1548099d-e424-437c-8f4d-a5040fbc08b6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-319-890/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42581-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.11.;1.1.7.2.5.; 1.25.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorui S. G. (nuotoliniu būdu), kaltinamajam Ž. D. (nuotoliniu būdu iš (duomenys neskelbtini)), jo gynėjai advokatei J.

U. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), baigęs 6 klases, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 26 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visÄ probacijos laikotarpį pradėti dirbti; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 9.00 val. iki 21.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai dalį neturtinės žalos, t. y. 1500 Eur, bei per vienÄ mėnesį atlyginti Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ 12,07 Eur turtinę žalÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir Ž. D. pasiųstas atlikti 2016 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs;

3) TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Ž. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent jis 2020 m. spalio 24 d., apie 01.00 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei parodė, kad įvykio dienÄ jam pritrÅ«ko cigarečių, todėl nusprendė nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti cigarečių. Jis buvo iÅ¡gėręs. Jie trise iÅ¡gėrė 1 litrÄ degtinės, valandÄ prieÅ¡ važiavimÄ . Jis žino, kad negalima vairuoti iÅ¡gėrus. Pripažino, kad jam nustatytas neblaivumas yra teisingas. Automobilis priklauso jo draugui.

Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, savo elgesį vertina labai blogai. Jis pajamų pragyvenimui užsidirbdavo iÅ¡ pavienių darbų, vienos profesijos neturi. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. Liudytojas Lukas Paulauskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. tarnybos metu patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK NVRS vyriausiuoju patruliu E. Ž., ekipaže AP „L1714“, apie 01:00 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui.

Nustatyta, kad automobilį vairavo Ž. D.. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo neriÅ¡li. Ž. D. teigė, kad maždaug prieÅ¡ 1 val. vartojo alkoholį. 01:09 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820, Nr. ARHK - 0622, jam buvo nustatytas - 2,08 promilės neblaivumas, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad Ž. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Antru bandymu 01.25 val. asmeniui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas - 1,98 promilių neblaivumas. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi.

Sulaikant ir pristatant asmenį į policijos komisariatÄ fizinė jėga, bei spec. priemonės nenaudotos (1 t., b.l. 19-21). 2020 m. spalio 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. spalio 24 d., 01.09 val. Ž. D. alkotesterio ,,Alkotest“ Nr. ARHK-0622 (patikros sertifikato Nr. 1293900) pagalba, nustatytas - 2,08 promilių girtumas, o 01.25 val. jam nustatytas - 1,98 promilių girtumas (1 t., b.l. 13). 2020 m. spalio 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nuotraukose užfiksuoti automobilio apgadinimai (1 t., b.l 23-25, 27-30). 2020 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota skaitmeninių laikmenų apžiÅ«ra, iÅ¡ kurių matyti, jog vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip 2020 m. spalio 24 d. 01:06:25 policijos pareigÅ«nas bendrauja su Ž. D. ir po pokalbio, policijos pareigÅ«nas vairuotojui alkotesterio pagalba jam nustatė 2,08 promilių girtumÄ . Kaltinamasis, neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus (1 t., b.l. 32-34).

Liudytojas R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Nuo 2020 m. kovo mėnesio kuomet buvo minėtas automobilis užregistruotas Lietuvoje, juo davė naudotis M. S., jis yra automobilio valdytojas, vykdo krovinių pervežimus, jis jam minėtÄ automobilį nuomoja. Kaip vėliau sužinojo, minėtas asmuo Ž. D., kuris vairavo, jam nuosavybes teise priklausantį automobilį, bÅ«damas neblaivus, nuomojasi kambarį pas M.

S. ir tuo metu pasiėmė raktelius ir automobiliu iÅ¡važiavo. Jis, jog Ž. D. vairuos minėtÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus, nieko apie tai nežinojo ir nė neįtarė. Jis neblaiviam asmeniui niekada nebÅ«tų patikėjęs vairuoti savo automobilio. Ž. D. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jį matė tik porÄ kartų (1 t., b.l. 39-40). VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės ,,VW LT35“, 1999 metų gamybos, vertė su PVM Lietuvoje yra 2170 Eur (1 t., b.l. 49). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R.

D. (1 t., b.l. 50). 2020 m. spalio 27 d. nutarimu bei 2020 m. spalio 27 d. pakvitavimu automobilis „VW LT35“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas savininkui – R. D. (1 t., b.l. 44-47). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo Ž. D. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. spalio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas, daiktų apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž.

D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Tokie kaltinamojo Ž. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž.

D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. Kaltinamasis Ž. D. anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ 2020 m. lapkričio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis Ž. D. Å¡iuo metu atlieka kitu procesiniu teismo sprendimu - 2016 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Šioje byloje kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailėjosi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iki sulaikymo kaltinamasis niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis Ž. D. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, kaip matyti, teigiamų išvadų nedaro ir toliau elgiasi nusikalstamai.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, darytina iÅ¡vada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam Ž.

D. bus pasiekti skiriant BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Kadangi Ž. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo Ž.

D. laikinojo sulaikymo laikas (1 t., b.l. 79-83). Kaltinamasis Ž. D. Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2016 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat teismas nustatė, kad po Å¡ioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo Ž. D. buvo priimtas dar vienas procesinis sprendimas - 2020 m. lapkričio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta areÅ¡to bausmė.

Šios bausmės kaltinamasis taip pat nėra atlikęs. Abu minėti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl jais Ž. D. paskirtos bausmės bendrintinos su šioje byloje skiriama bausme. Pirmiausia šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė su 2020 m. lapkričio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, ne mažesnę nei minimali arešto bausmė, 2020 m. lapkričio 13 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės, kuri keičiama į laisvės atėmimÄ (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis, 65 straipsnis). Po to, subendrintoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrinama su neatlikta 2016 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, kuri Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ yra 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai ir 4 (keturios) dienos, prie griežtesnės 2016 m. rugsėjo 20 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį subendrintosios bausmės (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis Ž. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 (trejiems) metams. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu.

Å iuo atveju, nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama, todėl tas faktas, kad kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad jis tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nustatytÄ neblaivumo laipsnį, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - tai yra, teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sÄ moningas transporto priemonės panaudojimas darant Å¡ioje teisės normoje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ yra įtrauktas į BK 2811 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimo sudėtį kaip bÅ«tinasis požymis, nes bÅ«tent jÄ naudojant ir yra sudaromos sÄ lygos įvykdyti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Kad transporto priemonė, numatyta 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi bÅ«ti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Aktualioje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam Ž. D., o R. D. (1 t., b. l. 32). 2020 m. spalio 27 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, automobilis „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 27 d. pakvitavimu perduotas jo teisėtam savininkui - R. D. (1 t., b.l. 44-47). Baudžiamojoje byloje yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio ,,VW LT35“, 1999 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 2170 Eur (1 t., b. l. 39).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Ž. D. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 2170 Eur. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 84-85, 91-92, 95-96) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos, kadangi Å¡iuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. kovo 15 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praneÅ¡imas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. PraneÅ¡ime nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo Ž. D. interesus atstovauti bylÄ nagrinėjant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo paskirta advokatė J. U..

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 75,06 Eur. Pateiktame praneÅ¡ime detalizuotos patirtos iÅ¡laidos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Ž. D. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto bei 2 dalies pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nesant duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nėra didelės, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Ž. D.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktine plokÅ¡tele, priklijuotas prie 1-ojo bylos tomo virÅ¡elio - paliktinas saugoti byloje, Ž.

D. asmens tapatybės kortelė, esanti voke prie 1-ojo bylos tomo virÅ¡elio – nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾intina Ž. D.. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž.

D. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2020 m. lapkričio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės, kuri keičiama į laisvės atėmimÄ , ir Ž. D. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2016 m. rugsėjo 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos 1 metų 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį subendrintos 4 mėnesių ir 20 dienų bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž. D. paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž.

D. laikinojo sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2020 m. spalio 24 d. 01.25 val. iki 2020 m. spalio 24 d. 16.30 val. (vienÄ dienÄ ). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, Ž. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „VW LT35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2170 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai.

Kaltinamajam Ž. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ Ž. D. valstybei 75,06 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 6 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –– vokÄ su kompaktine plokÅ¡tele, priklijuotÄ prie 1- ojo bylos tomo virÅ¡elio - palikti saugoti byloje, Ž.

D. asmens tapatybės kortelę, saugomÄ voke prie 1-ojo bylos tomo virÅ¡elio – nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾inti Ž. D.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė