1547034f-a751-48de-a015-e8d531376598 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Nuosprendis                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-274-853/2013 Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00356-2013-2Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 13 d.Mažeikiai                                   Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei, dalyvaujant prokurorui Ž.

G.,nukentėjusiajam J. P., kaltinamajai V. L.,            vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, iÅ¡situokusi, turinti spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, teista 4 kartus, paskutinį kartÄ - 2007-01-15 Akmenės rajono apylinkės teismo dėl sukčiavimo paskiriant 40 MGL baudÄ , bausmė atlikta,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. L. laikotarpyje nuo 2013-03-08 iki 2013-04-02 apgaulės bÅ«dų, pristatydama save kaip teisėja, pažadėjo sutvarkyti dokumentus, dėl nesumokėto atlyginimo J. P. atgauti, kaip atlygį už dokumentų tvarkymÄ paprašė 800 litų, dokumentų nesutvarkė, iÅ¡ J. P. iÅ¡viliojo 750 litų, taip apgaulės bÅ«dų iÅ¡ nukentėjusiojo J. P. iÅ¡viliojo 750 litų.V. L., apklausta teismo posėdžio metu, dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susipažino su vyriÅ¡kiu vardu J., kuris rašė žinutę, kad nori susipažinti su moterimi. 2013-03-08 su juo susitiko savo bute, po to kartas nuo karto susitikdavo, bendravo, ji jam prisistatė teisėja, pavardės nesakė.

Jiems bendraujant J. papasakojo, kad jam buvusi darbovietė „Oruva“ yra skolinga daugiau pinigų, vieno susitikimo metu ji jam pažadėjo, padėti tuos pinigus atgauti. Nukentėjusysis pateikė jai dokumentus, ji jam pamelavo, kad turi dėdę teisingumo ministerijoje. Po to paprašė 550 litų, pasakė, kad padarė eismo įvykį ir jai reikia sumokėti pinigus nukentėjusiajam, iÅ¡ tikrųjų jokio eismo įvykio nebuvo padariusi. Po kelių dienų ji dar paprašė 150 litų, po to dar 50, bet kokiu tikslu jai reikėjo pinigų, ji neprisimena kÄ sakiusi, tuos pinigus J. jai davė.

Ji prisipažįsta, kad apgavo J. ir jam melavo, kad sutvarkys dokumentus dėl nesumokėto atlyginimo, kad gautų iÅ¡ jo pinigų, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, nukentėjusysis ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamosios V. L. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai:2013-04-09 J. P. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog nuo Å¡ių metų kovo 1 d. iki balandžio 1 d. moteris prisistačiusi teisėja Vilija už pažadÄ susigrÄ Å¾inti AB „Oruva“ įsiskolinimÄ , per tris kartus sukčiaujant iÅ¡viliojo 750,00 Lt (1 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo J.

P. parodymais, kuriuose parodė, kad 2013-03-02 internetu susipažino su moterimi vardu V., kuri prisistatė kaip teisėja, su ja bendrauti pradėjo nuo kovo 8 dienos, susitiko su ja jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų vėl susitiko geriant brendį jis išsikalbėjo, kad jam buvusi darbovietė AB „Oruva“ yra skolinga 8000 Lt. V. pažadėjo jam visas problemas išspręsti, nes jos dėdė dirba ministerijoje ir visus reikalus sutvarkys iki 2013-04-15 d., ji pasakė, kad visas dokumentų tvarkymas kainuos 800 litų.

Po kelių dienų ji paskambino ir pasakė, kad padarė avarija ir reikia jai 550 litų, nes jai tiek trÅ«ksta sumokėti nukentėjusiajam. Jis davė V. 550 litus ir ji pasakė, kad tai bus pinigai už dokumentų tvarkymÄ . Po kelių dienų ji vėl paprašė 150 litų, o balandžio antrÄ aprašė 48 litų, bet jis jai davė 50 litų. Viso jai sumokėjo 750 litus. 2013-04-09 ji vėl paprašė 200 litų, dėl savo pamesto paso, tada jis suprato, kad yra apgaudinėjamas ir kad iÅ¡ jo yra apgaulingai viliojami pinigai, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tokios teisėjos nėra (5, 6 b. l.);2013-04-09 daiktų dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, jog V.

L. savo iniciatyva pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismo lydraÅ¡tį su priedais, viso 7 lapus (13 b. l.);2013-04-29 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėti 2013-04-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti dokumentai, kurių padarytos kopijos (14-21 b. l.). Dokumentai 2013-05-21 pakvitavimu gražinti J. P. (9 b. l.).Kaltinamosios V. L. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – pačios kaltinamosios prisipažinimu ir parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo parodymais bei kita byloje esančia medžiaga.Kaltinamoji apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiavime panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto valdytojÄ , o pastarasis dėl suklydimo veikiamas apgaulės pats perleidžia turtÄ kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. L. apgaule, prisistatydama teisėja ir suklaidindama nukentėjusįjį, kad turi pakankamai teisinių žinių, reikalingų dokumentų parengimui skolos atgavimui, žinodama, kad ji nėra teisėja, kaip prisistatė, bei nėra pajėgi parengti dokumentus nukentėjusiojo J. P. skolos atgavimui, pastarojo 750,00 Lt vertės turtÄ užvaldė apgaule, suklaidindama turto savininkÄ , praneÅ¡dama jam neteisingus duomenis apie tai, kad ji yra teisėja ir gali parengti dokumentus skolos susigrÄ Å¾inimui, taip įtikindama nukentėjusįjį, jog skolos atgavimui tinkamai parengs teisinius dokumentus.

Suklaidintas nukentėjusysis perdavė kaltinamajai per tris kartus viso 750,00 Lt. Nukentėjusiojo suklaidinimo faktas, sprendžiant iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p., 2 d.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Kaltinamoji V. L. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytÄ LR BK 41 str.Skirdamas bausmę kaltinamajai V.

L. teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, jo stadijÄ , kad ji padarė vienÄ baigtÄ , nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , o taip pat į jos asmenybę, kad ji yra nedirbanti (34 b. l.), neregistruota darbo biržoje (33 b. l.), administracine tvarka nebausta (36 b. l.), anksčiau teismo teista, teistumas neiÅ¡nykęs (22-23, 25-28 b. l.), atlikusi paskirtÄ bausmę (59 b. l.), nukentėjusiojo teisiamajame posėdyje atsiprašė.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad V. L. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytÄ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Todėl kaltinamajai V. L. skirtina piniginė bausmė, t. y. bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimumui, t. y. 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å i nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Kadangi kaltinamoji V. L. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. L. skirtina galutinė 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas V. L. laikino sulaikymo laikas iÅ¡bÅ«tas nuo 2013-04-09 13.05 val. iki 2013-04-10 11.15 val., prilyginant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ 2 MGL dydžio baudai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V.

L. kardomosios priemonės neskirti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dokumentai 7 lapai, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ perduoti saugojimui nukentėjusiajam J. P. (9 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grÄ Å¾intini teisėtam savininkui, J. P..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 301-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             V.

L. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ 15 MGL (1950,00 Lt ) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi V. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-09 13.05 val. iki 2013-04-10 11.15 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Laikyti, jog V. L. yra atlikusi 2 MGL (260,00 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad ji 8 MGL (1040,00 Lt) baudÄ privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos V. L. kardomosios priemonės neskirti.Daiktinius įrodymus: dokumentų 7 lapus, kurie saugojimui perduoti nukentėjusiajam J. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, J. P..           Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Andželika Butkuvienė               Â