1546c044-06bf-4388-b8f0-2fb2376df3e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19354-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14029-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4; (S) 3.2.3.2; 3.2.6.1.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl nuostolių, atsiradusių dėl neteisėtų veiksmų priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 1 278,45 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Ä®statymas numato, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000 Eur, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ .

Å alys praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Å alims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta teismo nutartimi. PasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, byloje pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymai. Ginčo dalykas – 1278,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-887-910/2019 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Rotas“, UAB „Kalbų erdvė“, J.

Ašmono individualiai įmonei, IĮ „Knygeta“ dėl kompensacijos už autorių teisių pažeidimo priteisimo, teisėtumas. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškovo UAB „Lengvas būdas“ ieškinys pareikštas atsakovams UAB „Kalbų erdvė“, UAB „Rotas“, J. Ašmono IĮ ir IĮ „Knygeta“ atmestas. Ieškovas nurodo, kad šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ naudai nebuvo priteista bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iuo sprendimu nebuvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“ neteisėtai priteisė UAB „Kalbų erdvė“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Tačiau pažymėtina, kad CK 6.727 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata negali bÅ«ti suprantama ir taikoma kaip priemonė siekiant pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (nutartį) ar kvestionuoti kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes bei teismo padarytas iÅ¡vadas, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), o aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), neturi bÅ«ti įrodinėjamos iÅ¡ naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Be to, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iÅ¡ naujo kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taigi teismo sprendimo ar nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip kaip instancine tvarka. Žala minėtos normos prasme turi bÅ«ti sukelta neteisėtais veiksmais, atliktais vykdant teisingumÄ , o teisingumo vykdymas aptariamos normos kontekste apima ne tik bylos nagrinėjimÄ , bet ir atitinkamo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovui, reikalaujančiam atlyginti tokio pobÅ«džio žalÄ , tenka pareiga įrodyti teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ nurodytų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013; kt.).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos , jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-887-910/2019 101 punkte nurodyta, kad atsakovė UAB „Kalbų erdvė“ byloje patyrė 1 461,08 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, bei iÅ¡ Å¡ios sumos priteista 1278,45 Eur (87,50 proc.).

IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-829-934/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lengvas bÅ«das“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Rotas“, UAB „Kalbų erdvė“, J. AÅ¡mono individualiai įmonei, IÄ® „Knygeta“, atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ atsiliepimo (dok. Nr. 72536, teisme gauto 2015-06-30) matyti, kad atsakovė UAB „Kalbų erdvė“ atsiliepime pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Ä®rodymai apie faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktos tik 2017-07-17 Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjant civ. bylÄ Nr. e2A-209-881/2017.

Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro teismui pagrindo iÅ¡vadai, kad 1278,45 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų buvo priteista neteisėtai. IÅ¡laidos yra faktiÅ¡kai patirtos, jos priteistos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo po Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-09-27 nutarties (civ. byla Nr. e3K-3-335-916/2018). Suformuota teismų praktika numato, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį naujoje byloje negalima. Teismų praktika numato, kad klausimas dėl advokato bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Taip ir nusprendė Vilniaus apygardos teismo teisėjai priimant 2019 m. sausio 23 d. sprendimÄ civ. byloje e2A-887-910/2019, t. y. esant atsakovo praÅ¡ymus, bei esant pateiktiems įrodymams apie faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas.

Todėl Vilniaus apygardos teisėjų veiksmuose neteisėti veiksmai nenustatytini. Kadangi Vilniaus apygardos teismo teisėjų veiksmuose, priimant 2019 m. sausio 23 d. sprendimÄ civ. byloje e2A-887-910/2019, nėra neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti jog ieÅ¡kovui atsirado nuostoliai, bei nėra pagrindo nustatyti priežastinį ryšį. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys 1278,45 Eur dėl nuostolių priteisimo netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178 str.). ApraÅ¡ytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas konstatuoti, kad nėra atsakovės – Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kinyje nurodytos žalos sÄ lygų: neteisėtų teismo veiksmų.

Todėl valstybės civilinė atsakomybė dėl žalos negalima. Nėra pagrindo patenkinti ieškinyje pareikštų reikalavimų. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovės atstovai nenurodė, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų ir neprašė šių išlaidų priteisti iš ieškovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 269-270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo UAB „Lengvas būdas“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska