1544ce43-cd59-46d0-a50f-c8e4e236e2a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-47324-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40408-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 28 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo AB BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 528,49 Eur negrÄ Å¾into kredito, 160,86 Eur kredito mokesčio, 5,53 Eur palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ .IeÅ¡kovas AB BnP Finance nurodė, jog tarp jo ir atsakovo 2014-10-18 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 868,86 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 590,82 Eur kredito mokestį iki 2017-11-18.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas negrÄ Å¾ina jam suteikto kredito ir nemoka kredito mokesčio.Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Teismas nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi 2014-10-18 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 868,86 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesiams. Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 590,82 Eur kredito mokestį.

Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. grÄ Å¾ino jam suteikto kredito bei kredito mokesčio dalį, kuriuos buvo įsipareigojęs mokėti pagal Sutartį.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos.

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog kreditavimo santykiams paskolos sutarčių bendrosios normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimo taisyklėms.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Pažymėtina, jog vartojimo kredito grÄ Å¾inimas tik iÅ¡ dalies yra laikytinas netinkamu prievolės vykdymu, todėl skolininkas tokiu atveju yra laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis CK 6.881 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina, jog atsakovas pažeidė prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 528,49 Eur negrÄ Å¾into kredito.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti kredito mokestį bei palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Sutartyje numatytas kredito mokestis ir palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atlieka bÅ«tent pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijas.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas.

PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad atsakovas nėra sumokėjęs kredito mokesčio, kuris atlieka kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 160,86 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (kredito mokesčio) bei 5,53 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 16 EUR žyminis mokestis ir 121 EUR už išlaidas dėl teisinių paslaugų gavimo, iš viso 137 Eur suma, kuri priteistina ieškovui iš atsakovo.Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui AB BnP Finance, j. a. k. 302447985, iš atsakovo J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 528,49 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 49 euro ct) negrÄ Å¾into kredito, 160,86 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 86 euro ct) kredito mokesčio, 5,53 Eur (penkis eurus, 53 euro ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 694,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų, 88 euro ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-11-04 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 137 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Edvardas Juozėnas