1544c188-e0dc-4ff1-862d-b34a1ec5febb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5677-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04190-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., iÅ¡nagrinėjusi A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. Å . 2016 m. sausio 24 d., apie 21.35 val., į savo SEB banko sÄ skaitÄ LT(duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Ž. „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) už parduodamÄ UW lempÄ , kurios pardavimo skelbimas buvo įdėtas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), gavo 15 eurų, tačiau prekės G. Ž. neiÅ¡siuntė. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . savo kaltę iÅ¡ esmės pilnai pripažino. Nurodė 2016-01-24 iÅ¡ G. Ž. gavusi 15 eurų sumÄ , tačiau lempos neiÅ¡siuntė. Teisindama savo veiksmus, nurodė, jog prastai jautėsi, jai grėsė persileidimas, nuo 2016-02-02 atsigulė į ligoninę. Kodėl lempos neiÅ¡siuntė iki paguldymo į ligoninę arba, kodėl negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai pinigų, paaiÅ¡kinti negalėjo. Teigė neturėjusi nukentėjusiosios kontaktų, jos paskyra buvo užblokuota, nukentėjusioji jÄ pati susirado per socialinį tinklÄ .

Supranta pasielgusi netinkamai. Å iuo metu pilnai atsiskaitė su nukentėjusiÄ ja, dėl savo veiksmų gailisi.AnalogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡dėstytos ir A. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 27). Be pačios A. Å . prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ A. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-54078891-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. G.

Ž. 2016-02-03 praneÅ¡ime nurodyta, kad ji iÅ¡ A. Å . pirko prekę, sumokėjo 15 eurų, tačiau jau savaitė kaip nesulaukia jokio atsakymo. Prekės negavo, pinigai negrÄ Å¾inti, nors prašė tÄ padaryti (b. l. 6). Byloje esantis mokėjimo patvirtinimas, įrodo, kad nukentėjusioji G. Ž. pervedė A. Å . 15 eurų (b. l. 8). Byloje taip pat pridėta elektroninė užsakymo informacija (b. l. 9-13). G. Ž. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji 2016-01-24 iÅ¡ A. Å . pirko ultravioletinę lempÄ 15 eurų sumai.

Anksčiau iÅ¡ minėtos merginos nieko nėra pirkusi. Pinigus pervedė iÅ¡ savo mokėtojo sÄ skaitos, nuo tada kai pervedė pinigus su pačia Å arkauskaite susiraÅ¡inėjo iki 2016-01-28. Po paskutinio susiraÅ¡ymo – 2016-01-28, susisiekti su A. Å . galimybės nėra, jos anketa užblokuota. A. Å . prekės neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino (b. l. 14). Internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) administratoriaus duomenimis, A. Å . anketa buvo užblokuota dėl nesÄ Å¾iningo elgesio (b. l. 7). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

Å . pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teiginiai neva prekės neiÅ¡siuntė dėl pratsos sveikatos bÅ«klės laikytini bandymu pateisinti savo veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . taip ir nesugebėjo teismui paaiÅ¡kinti, kodėl neiÅ¡siuntė prekės (pati pažymėjo į ligoninę atsigulusi tik 2016-02-02), galiausiai, dėl kokių priežasčių negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai pinigų, kadangi pastarosios sÄ skaitÄ A.

Å . neabejotinai turėjo.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Å . asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti pagalbine darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“ cirke, administracine tvarka bausta tik vienÄ kartÄ , padarant kitos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ ), taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai G.

Ž. žalÄ atlygino, pastaroji jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 29). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant A. Å . Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta įstatyme – įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 50 straipsniu,              224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė