15424efb-fa10-4ed6-ad27-c2768f49e90e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr Pranešėjas A. Žerlauskas                                                             Civilinė byla Nr. 2A-562-265/2013 Teisėjas P. Mineikis                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-01883-2012-6)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       121.14;(S)                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 25 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Regmonida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“ dėl avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Regmonida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Šiuolaikiniai projektai“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 200 Lt negrÄ Å¾into avanso, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-05-06 su atsakove UAB „Šiuolaikiniai projektai“ sudarė sutartį Nr. Å P20110506-01 dėl lango pagaminimo ir įstatymo. Å alys susitarė, jog sutarties objekto kaina yra 2 400 Lt. Atsakovė įsipareigojo užsakymÄ Ä¯vykdyti per 25 dienas nuo avanso gavimo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, jog piniginį avansÄ 1 200 Lt pervedė atsakovei 20011-05-06, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismÄ dienos įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. IeÅ¡kovė 2011-10-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau atsakovė avanso geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino.

Klaipėdos apylinkės teismas 2012-11-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ 1 200 Lt negrÄ Å¾into avanso, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 1 200 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 050 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Regmonida“. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatė, jog sutartis nebuvo įvykdyta, atsakovė PVC lango su tinkleliu nuo uodų ieÅ¡kovės nurodytame objekte neįstatė.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas direktorius Vytautas Å arka. Taip pat pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nutraukė sutartį, kadangi atsakovė neginčija, kad sutarties per joje nustatytÄ terminÄ neįvykdė. Teismas Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatė, kad Å¡alys iÅ¡ esmės buvo susitarusios dėl papildomų sutarties įvykdymo terminų – iki 2011 m. rugpjūčio 15 dienos, papildomai iki rugsėjo mėnesio vidurio, tačiau atsakovė ir per papildomai nustatytus terminus sutarties neįvykdė.

Atsakovė su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį egzistavo įrodymai, ne patvirtinantys, bet paneigiantys ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , privalėjo imtis priemonių ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pasak apeliantės, bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius galimus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, pasiÅ«lant ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti tinkamai, o ne jį tenkinti.

Taip pat apeliantė, vertindama faktinių aplinkybių visumÄ nurodo, kad prievoliniai įsipareigojimai buvo kilę tarp Å¡alių nesuderinant laiko dėl sutarties įvykdymo. IeÅ¡kovė su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pasak ieÅ¡kovės, apeliaciniame skunde nėra nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .          Apeliacinis skundas atmestinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

         Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir atmeta juos kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinis skundas grindžiamas ne aplinkybėmis, patvirtinančiomis teismo sprendimo neteisėtumÄ , o prieÅ¡ingai - aplinkybėmis, kurios nesusijusios su priimtu sprendimu.          Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Å ios aplinkybės neneigia ir atsakovė, tačiau ji nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad sutartimi prisiimti įsipareigojimai neįvykdyti ne dėl jos kaltės (CPK 178 straipsnis). Atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ . Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v.

UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v. UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011; kt.). Å alių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ tik tada, kai iÅ¡ sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ bendrÄ ketinimÄ dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas nėra pagrindo konstatuoti, kad avansu sumokėta pinigų suma sutarčiai įsigaliojus egzistuojančiu bendruoju Å¡alių ketinimu bÅ«tų vertinama kaip prievolių įvykdymo užtikrinimas netesybų forma. Å iuo atveju avansas Å¡alių susitarimu buvo iÅ¡ankstinė įmoka už rangos sutarties darbus ir turėjo bÅ«ti įskaičiuota į darbų kainÄ rangovui įvykdžius sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad sutartis neįvykdyta dėl rangovo kaltės, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ , kuris atliko mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ , o pirmosios instancijos teismas privalėjo jį priteisti.

         Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo, ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui 500 Lt už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.                   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šiuolaikiniai projektai“ ieÅ¡kovei UAB „Regmonida“ 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Kolegijos pirmininkas                                                                       Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj