2017-08-02 Nr. AB-14795-2-68-3-29728-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-695-662/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29728-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.2.2; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. L. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „KTVG“, E. L. dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjos S. L. (toliau – ir pareiškėja) skundą (ieškinį) pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės naudojamą dokumentą (dokumento kopiją), pavadinimu „Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių nedidelių veiklos mastų detaliojo plano 5 dalis „Pagrindinis brėžinys. Sklypų ribų brėžinys“, neteisėtu bei jį panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjos S. L. skundą paliko nenagrinėtą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, be kita ko, atmetė pareiškėjos S. L. atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KTVG“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) prašymo dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo dalį perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „KTVG“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsiliepime į atskirąjį skundą buvo pateikęs prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad visa patirtų ir atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma sudaro 2 520 Eur. Bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl pareiškėjos veiksmų ir jos keliamų reikalavimų. Skundo palikimas nenagrinėtu neabejotinai apgina UAB „KTVG“ teises.

Pareiškėja S. L. atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą.

Pareiškėja nurodė, kad nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 40 straipsnio pagrindu. Kadangi byla neišnagrinėta iš esmės, nėra priimtas jokiai šaliai naudingas sprendimas. Pareiškimo palikimas nenagrinėtu nėra tapatus teismo sprendimui. Be to, į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „KTVG“ buvo įtraukta atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) iniciatyva, todėl jis ir turi prisiimti atsakomybę dėl UAB „KTVG“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja teigė, kad jos procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas. Šiuo atveju teismas jos pareiškimą paliko nenagrinėtą, todėl ji negali būti laikoma nesąžininga ir atsakinga už kitų bylos dalyvių, kurių ji net neprašė įtraukti į bylą, išlaidas. Atsakovas atsiliepimu nepagrįstai, subjektyviai ir plečiamai aiškino trečiojo suinteresuoto asmens teisę į atstovavimo išlaidas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į prašymą prašė patenkinti prašymą, priteisiant bylinėjimosi išlaidas tik iš pareiškėjos.

Atsakovas nurodė, kad prašymas įtraukti UAB „KTVG“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo objektyviai pagrįstas ir net būtinas, kadangi byloje ginčo objektu tapęs detaliojo plano brėžinys yra UAB „KTVG“ nuomojamos (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijų planavimo dokumentas. Teismui palikus pareiškėjos skundą nenagrinėtą, UAB „KTVG“ teisės, kuriomis teikdamas teismui prašymą jis rūpinosi, neabejotinai buvo apgintos, kadangi, nelikus ginčo dėl šio brėžinio, UAB „KTVG“, kaip (duomenys neskelbtini) turgavietės nuomininkė, toliau gali nevaržomai tęsti turgavietės nuomos, administravimo ir rekonstrukcijos darbus, neprarasdama veiklos pajamų, verslo sandorių bei suteikto kredito įstaigų finansavimo šiems darbams atlikti. Byla buvo pradėta pareiškėjos iniciatyva, taigi UAB „KTVG“ byloje turėtas išlaidas patyrė išskirtinai dėl jos veiksmų ir keltų reikalavimų, kurie galiausiai liko nenagrinėti dėl to, jog pareiškėja atsisakė vykdyti teismo jai skirtą įpareigojimą ištaisyti skundo trūkumus ir pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose numatytus reikalavimus. Kadangi UAB „KTVG“ išlaidas patyrė išskirtinai tik dėl pareiškėjos veiksmų ir keltų reikalavimų, trečiojo suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos jam turėtų būti priteistos būtent iš pareiškėjos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi iš dalies patenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KTVG“ prašymą. Teismas priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. 2 006,94 Eur su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą, o kitą prašymo dalį atmetė.

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 dalimis. Teismas atsižvelgė į šioje administracinėje byloje priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį, kurioje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „KTVG“ į bylą buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva ir prašė bylą palikti nenagrinėtą arba pareiškėjos skundą atmesti, taigi jis iš esmės palaikė atsakovo poziciją, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Šios aplinkybės patvirtino, kad trečiojo suinteresuoto asmens interesai ir teisės, kurios pareiškėjos skundo patenkinimo atveju būtų pasikeitusios, buvo visiškai apginti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas pareiškėjos skundą palikti nenagrinėtą pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį taip pat laikytinas teismo procesiniu sprendimu, priimtu atsakovo naudai, todėl turi būti sprendžiamas trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimas. Teismas, vadovaudamasis paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais ir nustatytomis aplinkybėmis, padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra teisinis pagrindas atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KTVG“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos S. L. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjos atsiliepime nurodytus argumentus, jog UAB „KTVG“ į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nepagrįstai buvo įtraukta atsakovo iniciatyva, taip pat jog byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, dėl to pareiškėjai nekyla pareiga atlyginti UAB „KTVG“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas laikė nepagrįstais, kadangi nagrinėjamoje byloje privalėjo vadovautis aukštesnės instancijos teismo išaiškinimais.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8 punktais.

Teismas nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KTVG“ civilinėje byloje Nr. e2-36484-807/2016 atstovavo advokatė Jolita Mikulėnienė. Turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti UAB „KTVG“ atstovė pateikė 2016 m. spalio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2016-0022 (toliau – ir Sąskaita Nr. 1), iš kurios matyti, kad teisines paslaugas sudarė 8,5 val. advokatės susipažinimas su ieškiniu, proceso dalyvių atsiliepimais byloje, jų teisinis įvertinimas ir analizė atsiliepimui parengti, iš viso – 1 020 Eur, taip pat 2017 m. gegužės 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2017-0016 (toliau – ir Sąskaita Nr. 2), iš kurios matyti, kad teisines paslaugas sudarė 9 val. advokatės atsiliepimo į ieškinį rengimas, atstovavimas teismo posėdyje, bylos teismingumo klausimų ir proceso dalyvių procesinių dokumentų vertinimas, iš viso – 1 080 Eur. Iš Sąskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad vienos teisinių paslaugų teikimo valandos įkainis yra 120 Eur. Taigi iš viso UAB „KTVG“ priskaičiuota 2 100 Eur (1 020 Eur + 1 080 Eur) suma už 17,5 val. (8,5 val. + 9 val.) teisinių paslaugų teikimą pirmosios instancijos teisme. UAB „KTVG“ teismui pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad UAB „KTVG“ minėtas sumas sumokėjo. Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, jog UAB „KTVG“ realiai patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.18, 9 punktais. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 8 d. vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo UAB „KTVG“ atstovė advokatė J. Mikulėnienė, truko 45 min., tai, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, prilyginama 1 val. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog daugiau teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo UAB „KTVG“ atstovė advokatė J. Mikulėnienė, nei Vilniaus miesto apylinkės teisme, nei Vilniaus apygardos administraciniame teisme nebuvo. Kadangi nurodytos teisinės paslaugos UAB „KTVG“ buvo suteiktos 2016 m. IV ketvirtį, taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016 m. II ketvirčio rodiklis – 771,9 Eur. Taigi maksimali suma už atstovavimą 2016 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje gali būti priteistina 77,19 Eur (771,9 Eur x 0,1). Teismas nustatė, jog Sąskaitoje Nr. 2 nurodyta, kad už 9 val. teisinių paslaugų teikimą, t. y. atsiliepimo rengimą, atstovavimą teismo posėdyje, bylos teismingumo klausimų ir proceso dalyvių procesinių dokumentų vertinimą, UAB „KTVG“ iš viso patyrė 1 080 Eur išlaidų. Nors UAB „KTVG“ Sąskaitoje Nr. 2 nenurodė konkretaus teisinių valandų skaičiaus, susijusio su UAB „KTVG“ atstovavimu 2016 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje, nustatęs, jog paminėtas teismo posėdis truko 45 min. (prilyginama 1 val. pagal Rekomendacijų 9 p.), teismas laikė, kad UAB „KTVG“ prašė priteisti 120 Eur už 1 val. atstovavimą teismo posėdyje. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad UAB „KTVG“ prašoma priteisti suma (120 Eur už 1 val. atstovavimą teismo posėdyje) viršijo Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytą maksimalų dydį, teismas UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. priteisė 77,19 Eur sumą.

Teismas taip pat vadovavosi Rekomendacijų 8.2 punktu. Teismas pažymėjo, jog, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos tam tikrais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskiras paslaugas, išvardytas Rekomendacijų 8 punkte (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Teismas nustatė, kad UAB „KTVG“ Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. spalio 27 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė nesutikimo su pareiškėjos S. L. ieškiniu motyvus, taip pat nurodė argumentus dėl teismingumo taisyklių vertinimo. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką laikomasi nuostatos, jog susipažinimas su dokumentais, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, skundo ar atsiliepimo parengimas laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-868/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Taigi, teismo vertinimu, Sąskaitoje Nr. 1 nurodytos teisinės paslaugos (susipažinimas su pareiškėjos ieškiniu ir proceso dalyvių atsiliepimais, jų teisinis vertinimas ir analizė atsiliepimui rengti), taip pat Sąskaitoje Nr. 2 nurodytos teisinės paslaugos (bylos teismingumo klausimai, proceso dalyvių procesinių dokumentų vertinimas) turėtų būti vertinamos kaip atsiliepimo į pareiškėjos ieškinį parengimas.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nurodytos teisinės paslaugos UAB „KTVG“ buvo suteiktos 2016 m. IV ketvirtį, t. y. tuomet, kai trečiojo suinteresuoto asmens atstovė parengė ir teismui pateikė UAB „KTVG“ atsiliepimą į pareiškėjos ieškinį, todėl taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2016 m. II ketvirčio rodiklis – 771,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali suma už atsiliepimo parengimą galėtų būti priteista 1 929,75 Eur (771,9 Eur x 2,5). Teismas paminėjo, kad UAB „KTVG“ už Sąskaitoje Nr. 1 nurodytas 8,5 val. suteiktas teisines paslaugas prašė teismo priteisti 1 020 Eur bylinėjimosi išlaidų, o už Sąskaitoje Nr. 2, kurioje taip pat prašoma priteisti ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidas, prašė atlyginti 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatęs, kad vienos valandos teisinių paslaugų įkainis yra 120 Eur, ir tai, kad UAB „KTVG“ prašė priteisti 120 Eur už 1 val. atstovavimą teismo posėdyje, remdamasis Sąskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 pateiktais duomenimis, teismas laikė, jog advokatė J. Mikulėnienė suteikė 16,5 val. (8,5 val. + 9 val. – 1 val.) teisinių paslaugų, rengiant atsiliepimą į ieškinį. Vadinasi, prašoma priteisti suma už atsiliepimo parengimą yra 1 980 Eur (16,5 val. x 120 Eur valandinis įkainis). Kadangi UAB „KTVG“ prašoma priteisti suma viršijo Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą maksimalų dydį, teismas UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. priteisė 1 929,75 Eur sumą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, nusprendė, kad UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. priteistina 2 006,94 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme (77,19 Eur + 1 929,75 Eur). Teismo vertinimu, tokia priteistina suma yra pagrįsta ir protinga, užtikrinanti bylinėjimosi išlaidų tikslų įgyvendinimą, šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

III. Pareiškėja S. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KTVG“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio pagrindu. Ši byla nėra išnagrinėta iš esmės, nes pareiškimas paliktas nenagrinėtas, todėl nėra priimtas jokiai šaliai naudingas sprendimas ir nėra apginamas jokios šalies interesas.

2. Skundo padavimas savaime nelaikomas atsakovo teisių pažeidimu, o skundo palikimas nenagrinėtu nelaikomas atsakovo pergale.

3. Ieškiniu (pareiškimu) ji skundė netikro dokumento naudojimą kaip tikro. Kiekviena šalis turi teisę reikšti tokį ieškinį (pareiškimą), kokį ji nori. Teismas pareiškimą paliko nenagrinėtą, t. y. neišsprendė bylos iš esmės, todėl ji negali būti laikoma nesąžininga ir atsakinga už kitų bylos dalyvių, kurių net neprašė įtraukti į bylą, išlaidas.

4. Pateiktas pareiškimas tiesiogiai sukelia teisines pasekmes atsakovui, o ne trečiajam suinteresuotam asmeniui. Ginčo esmė yra nustatyti, ar savivaldybės naudojamas brėžinys buvo kada nors patvirtintas detaliuoju planu, ar ne, ar jis yra teisėtas, ar neteisėtas, todėl pareiškimo palikimas nenagrinėtu negali būti aiškinamas, jog tuo yra patenkintos ar apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

5. Atsakovas yra atsakingas už trečiojo suinteresuoto asmens išlaidas.

6. Joks teismas nepripažino atsakovo naudojamo sklypų ribų brėžinio tikru ir teisėtai naudojamu. Atsakovo aiškinimas ir teismo interpretavimas dėl bylos dalyvių tariamos pergalės palikus pareiškimą nenagrinėtą viešojoje teisėje yra negalimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „KTVG“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl pareiškėjos atskirojo skundo. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra konstatavęs, jog nagrinėjamoje byloje teismui palikus pareiškėjos pareiškimą nenagrinėtą buvo apginti UAB „KTVG“ interesai ir teisės bei jog dėl to turi būti sprendžiamas UAB „KTVG“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

2. Skundžiama nutartimi UAB „KTVG“ priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis dėl išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkindamas prašymą priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. 2 006,94 Eur išlaidų atlyginimą. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija šią pirmosios instancijos teismo nutartį, nes, teismui palikus jos skundą nenagrinėtą, trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisės į išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl 2 520 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo pareiškė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduotame atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą (IV t., b. l. 74–77). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi (IV t., b. l. 89–99), be kita ko, nutarė trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo dalį perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, „kad kai byla neišnagrinėjama iš esmės ir nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas, ir teismo išlaidų atlyginimo prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į teismą.

Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „KTVG“ į bylą buvo įtrauktas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iniciatyva ir prašė bylą palikti nenagrinėtą arba S. L. skundą atmesti, taigi jis iš esmės palaikė atsakovo poziciją, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens interesai ir teisės, kurios S. L. skundo tenkinimo atveju būtų pasikeitusios, buvo visiškai apginti. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas pareiškėjos skundą palikti nenagrinėtą pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį taip pat laikytinas teismo procesiniu sprendimu, priimtu atsakovo naudai, todėl turi būti sprendžiamas trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimas“.

Taigi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartyje, kuri yra įsiteisėjusi, konstatavo, kad trečiojo suinteresuoto asmens interesai ir teisės buvo visiškai apginti, todėl turi būti sprendžiamas trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas (ABTĮ 57 str. 2 d.). Trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę gauti iš pareiškėjos savo išlaidų atlyginimą, todėl atskiruoju skundu ši teisė nepagrįstai kvestionuojama.

Kaip paminėta, pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkindamas prašymą priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. 2 006,94 Eur išlaidų atlyginimą. Ši suma trečiajam suinteresuotam asmeniui priteista už advokatės Jolitos Mikulėnienės suteiktas teisines paslaugas: už atsiliepimą į ieškinį ir atstovavimą teisme. Pirmosios instancijos teismas už šią advokatės pagalbą priteisė maksimalų užmokesčio dydį, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (1 929,75 Eur (771,9 Eur x 2,5) + 77,19 Eur (771,9 Eur x 0,1) = 2 006,94 Eur (7, 8.2, 8.19, 9 p.)). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinę bylą (ABTĮ 140, 151 str.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė advokatės suteiktas teisines paslaugas, už kurias trečiasis suinteresuotas asmuo atsiskaitė (III t., b. l. 143, 153–161, 192–194; IV t., b. l. 78, 79, 80, 88). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už advokatės pagalbą priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui maksimalų užmokesčio dydį, nustatytą Rekomendacijose.

Rekomendacijos nustato priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį (Rekomendacijų 1 p.). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Kiekvienu atveju teismas, nustatydamas konkretų priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2017, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016 ir kt.).

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu teisiniu reguliavimu, nustačiusi, jog inicijuota byla nebuvo itin sudėtinga, todėl neturėjo pareikalauti iš trečiojo suinteresuoto asmens advokatės maksimaliai didelių darbo ir laiko sąnaudų, įvertinusi advokatės teiktų teisinių paslaugų pastovumą, tai, kad teismo posėdis vyko toje pačioje vietovėje, kur yra registruota advokatės darbo vieta, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad tikrinamu atveju yra pakankamas pagrindas sumažinti trečiajam suinteresuotam asmeniui atlygintiną atstovavimo išlaidų sumą. Trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteistina 1 000 Eur išlaidų, kurios yra pagrįstos ir adekvačios.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis keistina (ABTĮ 154 str. 2 p.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į nagrinėjamą atskirąjį skundą, be kita ko, prašė priteisti išlaidas, patirtas dėl pareiškėjos atskirojo skundo (IV t., b. l. 131–133). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą trečiasis suinteresuotas asmuo advokatei J. Mikulėnienei sumokėjo 420 Eur (2017 m. liepos 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2017-0029, 2017 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 08011043 (IV t., b. l. 136, 137)). Prašoma atlyginti išlaidų suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą už šią teisinę paslaugą priteistiną maksimalų užmokesčio dydį – 327,04 Eur (817,6 Eur x 0,4). Įvertinus atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį (atsiliepimas nėra sudėtingas), galėtų būti atlyginta 100 Eur suma. Kadangi atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į dalį patirtų išlaidų rengiant atsiliepimą. Atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį, jam priteistina suma yra 50 Eur (100 Eur x 50 proc. / 100 proc.). Sprendžiant šį trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2016 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-11-502/2016, 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-114-438/2017).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos S. L. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį pakeisti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „KTVG“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „KTVG“ iš pareiškėjos S. L. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė