153ebef2-a254-4bba-b6ae-3084e089d2f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8647-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06271-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.10.5.2.11; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 650,93 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2016-03-02 prie namo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis automobilis „Seat Altea“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini): įdaužtas automobilio priekinis stiklas, įlenktas stogas. Automobilį apgadino nepilnametė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) 9-ojo aukÅ¡to mėtė maiÅ¡elius, pripildytus vandeniu, kurių vienas nukrito ant ieÅ¡kovei priklausančio automobilio. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariatas 2016-03-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 187 str. 1 d., kadangi nusikalstamos veikos metu G. J. neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

IÅ¡ 2016-03-03 automobilio vertinimo ataskaitos Nr. 20160303-1 matyti, kad automobilio „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ naudos sudarys 570,93 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad padaryta turtinė žala bÅ«tų atlyginta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės teisinių santykių. IeÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinį, turi įrodyti visas deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakingo už žalÄ asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio (už žalÄ atsakingo) asmens kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.).

Pagal CK 6.275 straipsnio 1 dalį už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Bylos duomenimis matyti, kad nepilnametė G. J. savo veiksmais apgadino ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos) pagal pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ sudarys 570,93 Eur. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kadangi už nepilnametės G. J. padarytÄ Å¾alÄ atsako tėvai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 570,93 Eur automobilio remonto sÄ naudų bei 80,00 Eur už žalos įvertinimo ataskaitos parengimÄ : iÅ¡ viso 650,93 Eur nuostolių atlyginimo.             Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 650,93 Eur žalos atlyginimo bei 415,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. S. naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė