153d6a5a-5c67-4e22-a376-87134d1bf8f8 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                                                        Administracinė byla Nr.A2.6.-499-523/2013;                                                                                                            proceso Nr. 4-19-3-00448-2013-9;                                                                     procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.5. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S           2013 m. lapkričio 15 d.          Jurbarkas               Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui V.

U., jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, Marijampolės                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovui A.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, 50 proc. darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., n u s t a t ė:              Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas 2013 m. birželio 15 d. surašė V. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. PN 030644 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarymo už tai, kad jis 2013 m. birželio 15 d., apie 17 val. 35 min., Vyturio gatvėje, Jurbarko mieste, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,45 promilės girtumas.

V. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltės nepripažįsta ir nurodė, jog 2013-06-15 važiavo automobiliu Opel Zafira. Kartu važiavo žmona. Sustabdė policijos pareigÅ«nai, alkotesteris buvo be įpakavimo, antgalis jau uždėtas, tikrino lauke prie bagažinės. Jam buvo nustatytas girtumas, nors jokio alkoholio jis nevartojo. Pats nuvyko į ligoninę. Parodė medikam kokius vaistus gėrė, tÄ dienÄ namuose lakavo duris, burnÄ skalavo su listerinu.V. U. atstovas advokatas Osvaldas Radimonas nurodė, kad byla turi bÅ«ti nutraukta, pagrindinis įrodymas, kad virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio normÄ buvo nustatytas pareigÅ«no D.

T., kuris tuo metu nebuvo apmokytas darbui su Å¡iuo prietaisu. Policininkai turi bÅ«ti iÅ¡laikę įskaitas, susipažinę pasiraÅ¡ytinai. PareigÅ«no užfiksuoti parodymai niekiniai, neturintys galios. Reikia vadovautis nekaltumo prezumcija. Liudytojas D. T., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko PK parodė, kad 2013-06-15 vykdė blaivumo kontrolės priemonę, sustabė automobilį Opel Zafira, vairuotojo blaivumÄ tikrino jis. Vairuotojui V. U. buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas. Liudytoja U. R. parodė, kad 2013-06-15 kartu su vyru V.

U. važiavo į sodÄ . Vyras buvo blaivus,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               jokio alkoholio kvapo ji nejautė.Liudytojas V.

Ž. parodė, kad 2013-06-15 vežė V. U. pas gydytojus. V. U. jam atrodė blaivus, alkoholio kvapo nesijautė.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. V. U. administracinėn atsakomybėn traukiamas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. įtvirtina, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Taip pat pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009), Taigi, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.

įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys, todėl itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, kÄ užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Duomenys gali bÅ«ti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, taip pat jei valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iÅ¡ neteisėtų Å¡altinių.V.

U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės yra grindžiama alkotesteriu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18975, gautais duomenimis. Techninių priemonių panaudojimas nustatant neblaivumÄ yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtintų „Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos apraÅ¡o” 4 p. policijos pareigÅ«nai, naudojantys matavimo prietaisus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir iÅ¡laikę atitinkamas įskaitas.

Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktu, patruliams, vykdantiems eismo priežiÅ«rÄ , keliamas papildomas reikalavimas bÅ«ti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, iÅ¡laikiusiems įskaitÄ ir mokėti Å¡iais prietaisais naudotis IÅ¡ liudytojo D. T. parodymų nustatyta, kad V. U. blaivumÄ 2013-06-15 alkotesteriu tikrino jis (b.l. 6). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad pas V.

U. girtumo požymių nėra (b.l. 13). IÅ¡ byloje esančios Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2013-10-10 pažymos Nr. 64-98-2-S-5633 matyti, kad D. T. 2013-06-15 nebuvo pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su alkoholio matavimo prietaisų techninėmis instrukcijomis ir nebuvo iÅ¡laikęs įskaitos (b.l. 48).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975, prietaisÄ panaudojęs pareigÅ«nas mokėjo tinkamai juo naudotis, kelia abejonių, todėl kelia abejonių ir prietaisu užfiksuotų duomenų tikslumas.

Pagrindinis įrodymas V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, Å¡iuo atveju – pažeidžiant Instrukcijos 9.4 punkto nuostatas, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar jis padarė minėtÄ pažeidimÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V.

U. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, tai yra jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas n u t a r i a:                         administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V.

U. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.             Teisėjas                                                                                                          ArÅ«nas Bacevičius                                                                                                                            Â