153cb502-5f3d-4e89-b1df-2649feace15e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr.2-442-212/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6;44.2.1;44.2;44.5.2.17;116.5.3   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                                                                                                    2011 m. vasario 14 d.     Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,                rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje dėl piniginių sumų priteisimo pagal bankrutuojančios UAB „Litekolis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Litekolis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 667 211 Lt sumÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas, kaip buvęs bendrovės vadovas buvo įpareigotas per 10 dienų perduoti administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Atsakovas Å¡ios prievolės neįvykdė, nors ne kartÄ buvo raginamas. IÅ¡ įmonės 2009-01-19 balanso matyti, kad įmonė turi atsargų už 667 211 Lt, tačiau atsakovas jų neperdavė, todėl vertina, kad jis prarado turtÄ ir turi atlyginti jo vertę. Atsakovas 2010-11-15 teismo praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 15 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2010-11-22. Atsakovo praÅ¡ymu terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2010-12-27, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis taip ir nepateikė, todėl 2011-01-04 buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai (b. l. 34-38, 50-51).Atsakovas 2011-01-24 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Teigia, kad dėl ligos negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, sirgo nuo 2010-12-23 iki 2011-01-15. Mano, kad sprendimas už akių nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nenurodo visų aplinkybių dėl įmonės atsargų perdavimo. IeÅ¡kovÄ ne kartÄ informavo, jog įmonės prekės saugomos Baltarusijoje ir siÅ«lė administratoriui jas perimti. Administratoriui 2009 metų kovo mėnesį buvo pateikti priėmimo-perdavimo aktai, tačiau jis jų nepasirašė ir tuo metu jį buvo sulaikę STT pareigÅ«nai.

Dokumentai apie įmonės atsargas, esančias Baltarusijoje buvo pateikti ieÅ¡kovui, todėl nesupranta, kodėl jis tai neigia. IeÅ¡kovo nurodymu jis ieÅ¡kojo prekėms pirkėjo, buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, tačiau administratorius dėl nesuprantamų priežasčių jo atsisakė. Visas Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kins teismo posėdyje ir pateiks dokumentus, įrodančius Å¡ias aplinkybes.IeÅ¡kovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo atsakovo pareiÅ¡kimo iÅ¡siuntimo dienos, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, kad nesutinka su atsakovo argumentais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Mano, kad atsakovas vilkina bylos nagrinėjimÄ , piktnaudžiauja procesu, nes turėjo pakankamai laiko, pateikti ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir dokumentus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes. VisiÅ¡kai neatitinka tikrovės atsakovo nurodytos aplinkybės, kad 2009 m. kovo mėnesį jis pateikė dokumentus, tačiau administratorius buvo sulaikytas. Visi dokumentai, kuriuos atsakovas perdavė, tvarkingai susegti ir laikomi.

Jokių dokumentų, patvirtinančių įmonės atsargų saugojimÄ Baltarusijoje, atsakovas niekada nebuvo perdavęs. Pažymi, kad 2009-07-28 atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 29, kad Å¡is perduotų visÄ bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ 2009-02-19 duomenimis. Atsakovas iki Å¡iol nieko neperdavė ir į pakartotinį 2010-10-18 praÅ¡ymÄ Nr. 85 atsakymo negavo. Mano, kad teismo sprendimas visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo nėra pagrindo.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB ,,Litekolis‘‘ 2009 m. sausio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Algis Kleiva (b. l. 5). Å ia nutartimi atsakovas, kaip buvęs UAB „Litekolis“ vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , perduoti teismo paskirtam administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Atsakovas teismo įpareigojimų nevykdė, nes administratoriui 2009-11-09 jam buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IÅ¡ bendrovės balanso, sudaryto 2009 m. sausio 19 d. matyti, kad bendrovė bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai turėjo atsargų už 667 211 Lt (b. l. 6-7). Å ių atsargų atsakovas neperdavė, nenurodė jų buvimo vietos, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovas jam patikėto turto neiÅ¡saugojo.Atsakovas pareiÅ¡kime teigia, kad dėl ligos (nuo 2010-12-23 iki 2011-01-15) negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo, pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad atsakovas teismo procesinius dokumentus gavo 2010-11-22, o susirgo 2010-12-23, taigi turėjo mėnesį laiko, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir įrodymus, patvirtinančius jo argumentus.

Be to, apie tai, kad privalo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, atsakovas žinojo žymiai anksčiau, 2009-09-01 (b. l. 9-10), taigi turėjo pakankamai laiko. Pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo iÅ¡dėstytus argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Esant tokios aplinkybėms, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. priimtas sprendimas už akių paliktinas galioti (CPK 288 str.).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniais, teismas n u t a r i a :             PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.             Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                           Zina Mickevičiūtė