153caa0e-07e3-441d-89f4-b0f80be85eb2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1791-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00604-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.8.9; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.12 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. K. veiksmų suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei V. K., A. S., E. S., A. K., T. K.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas J. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas įpareigoti (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarę V. K. paÅ¡alinti neteisingai atliktus veiksmus, kuriais sudarytas 2011-07-27 įgaliojimas T. K. ir jo pagrindu 2011-07-28 bei 2012-07-13 dovanojimo sutartys, pagal kurias pareiÅ¡kėjo paveldėtas turtas neteisėtai perėjo A.

K.. Nurodė, kad 2017-04-12 iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog pareiÅ¡kėjui J. S. nebepriklauso iÅ¡ tėvo paveldėtas turtas, t. y. pagal (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. K. sudarytÄ Ä¯galiojimÄ T. K. pareiÅ¡kėjui priklausęs turtas perdovanotas jo seseriai A. K. pagal tos pačios notarės sudarytas dovanojimo sutartis. Notarės sudarytas įgaliojimas yra neteisėtas, taip pat neteisėtos ir dovanojimo sutartys, nes pareiÅ¡kėjas neketino dovanoti jam priklausančio turto, nedavė jokio sutikimo T.

K. veikti jo vardu. Atsiliepimu į skundÄ (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė V. K. prašė skundÄ atmesti, kadangi jos atlikti notariniai veiksmai – įgaliojimo bei dovanojimo sutarčių patvirtinimas – yra teisėti, atitinkantys įstatymų reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmetė. Teismo motyvai: 2011-07-27 (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė V. K. patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo įgaliotojai J.

S., A. S., E. (teismas klaidingai nurodo vardÄ â€“ E) S. įgaliojo T. K. atstovauti jiems ir jų vardu padovanoti turtÄ jų seseriai A. K. ir atlikti visus su tuo susijusius veiksmus. Vykdydamas įgaliotojų pavedimÄ , 2011-07-28 ir 2012-07-13 įgaliotinis T. K. sudarė dovanojimo sutartis su apdovanotÄ ja A. K. ir dovanotojų vardu padovanojo jai įgaliojime nurodytÄ dovanotojų turtÄ , o apdovanotoji Å¡iÄ dovanÄ iÅ¡ dovanotojų atstovo priėmė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Ä®statymas imperatyviai nustato naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuriam suėjus skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų nebegali bÅ«ti paduodamas. Notarė skundžiamus veiksmus atliko 2011–2012 metais, tačiau pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ tik 2017-04-25, t. y. praėjus ne mažiau kaip 5 metams. Apie notarės atliktus veiksmus pareiÅ¡kėjui buvo žinoma jau nuo 2011-07-27, kai pareiÅ¡kėjas pats pasirašė įgaliojimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesine teise skųsti šį notarės veiksmÄ .

Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ skundui paduoti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjui J. S. buvo suteikta galimybė tikslinti reikalavimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė advokatė atsisakė tikslinti reikalavimÄ ir bylÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Teismas nagrinėjo ne tas aplinkybes, kurios buvo iÅ¡dėstytos jo 2017-04-18 skunde, t. y. jis teikė skundÄ tik dėl savo teisių ir interesų, jis skundė notarės veiksmus tik dėl jo vardu sudaryto įgaliojimo T. K. ir dėl jo dalies tėvo palikimo perdovanojimo jo seseriai A. K.. Jis pats nesikreipė į notarę, nesitarė su T. K. dėl įgaliojimų jam veikti jo vardu suteikimo. Tokios jo valios nebuvo. Jis niekada neketino niekam nieko dovanoti, tam yra pagrindas – turi tris sÅ«nus, kuriems taip pat svarbus jo tėvų palikimas.

Jo sutuoktinė V. S. taip pat nedavė jokio sutikimo dėl įgaliojimo ar turto dovanojimo. Jis buvo iÅ¡kviestas artimųjų asmenų pas notarę 2011-07-27, bet tik dėl tėvų palikimo pasidalijimo. Jokių užuominų apie įgaliojimÄ ar dovanojimÄ nebuvo. Iki pat Å¡iol jis neturėjo jokios informacijos, jam T. K. nėra teikęs jokios informacijos apie atliekamus veiksmus. Notarė pripažino, kad neperskaitė viso dokumento teksto klientams, kad perskaitė tik atitinkamas vietas. Ä®statymas įpareigoja notarę tinkamai atlikti veiksmus, tinkamai perskaityti sudarytų dokumentų tekstus ir iÅ¡aiÅ¡kinti klientams sudarytų sandorių esmę, kad jie tikrai suprastų dokumentų turinį, suvoktų jų esmę ir pasekmes.

Suinteresuoto asmens A. K. parodymai prieÅ¡taringi, nors ji tvirtino, kad buvo skaitomas turinys, tačiau taip pat nurodė, kad visÄ laikÄ buvo pas sekretorę. Kas įvyko 2011-07-27 pas notarę, jam tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku ir suprantama tik tada, kai gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro 2017-04-12 pažymas. Tai įrodo, kad skundÄ pateikė nepraleidęs termino, t. y. per 20 dienų nuo sužinojimo ar galėjimo sužinoti apie savo pažeistas teises. Apie įgaliojimÄ ir dovanojimo sutartis nuo jo buvo slepiama, notarė nė vieno egzemplioriaus jam neperdavė, įgaliotinis informacijos jam neteikė.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikta.Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Bylos duomenimis nustatyta, jog įgaliojimas, kuriuo T.

K. buvo įgaliotas atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su A. S., J. S. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų bei juose esančių pastatų, statinių dovanojimu seseriai A. K., (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės V. K. patvirtintas 2011-07-27. PareiÅ¡kėjas J. S. minėtame įgaliojime pasirašė. Jis neginčija, kad tai jis pasirašė minėtÄ Ä¯galiojimÄ . Byloje nėra duomenų, kad tuo metu pareiÅ¡kėjas J. S. bÅ«tų buvęs neveiksnus ir bÅ«tų nesupratęs savo veiksmų esmės. Todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas J.

S., manydamas, kad jo teisės ir interesai pažeidžiami, savo teises ir interesus, skųsdamas notarės veiksmus, privalėjo ginti 2011 m., kai buvo iÅ¡duotas įgaliojimas T. K., arba 2011–2012 m., kai buvo sudarytos dovanojimo sutartys. CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali bÅ«ti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių.

Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡i galutinė riba asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas.

Naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Argumentai, kad bylÄ nagrinėję teismai neįvertino nurodytų priežasčių atnaujinti terminÄ svarbos, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų notaro veiksmo apskundimo terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas J. S. 2017-04-25 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2011-07-27, 2011-07-28 bei 2012-07-13 notarės atliktų veiksmų. Akivaizdu, kad yra praleistas tiek CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų, tiek naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas skundui paduoti. Teisėjas 2017-05-05 rezoliucija skundÄ priėmė, tačiau vėliau nustatė, kad skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamÄ jį terminÄ . Todėl tokiu atveju teismas turėjo ne pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o bylÄ nutraukti.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas siekia apskųsti notarės 2011-07-27, 2011-07-28 bei 2012-07-13 atliktus veiksmus, t. y. 2011-07-27 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ bei 2011-07-28 ir 2012-07-13 patvirtintas dovanojimo sutartis. Kaip anksčiau minėta, skundžiamo veiksmo atlikimo diena reikÅ¡minga naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui apskaičiuoti. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu 2017-04-25, t. y. praėjus daugiau nei 5 metams nuo skundžiamo pirmojo notarės veiksmo atlikimo dienos ir daugiau nei 4 metams nuo skundžiamo paskutinio notarės veiksmo atlikimo dienos, taigi, suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui.

Tokiu atveju asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ (t. y. paduoti skundÄ ), kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neįvertino jo nurodytų priežasčių dėl sužinojimo apie savo teisių pažeidimÄ , galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų notaro veiksmo apskundimo terminÄ , tačiau Å¡iuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vėliau nustatęs, kad yra praleistas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas skundui paduoti, privalėjo ne pareiÅ¡kimÄ atmesti, o bylÄ nutraukti. Todėl yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, panaikinti ir bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kita skundžiamos nutarties dalis (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) paliktina nepakeista. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie teisiškai nereikšmingi ir neturi jokios įtakos galutiniam teismo procesiniam sprendimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo J.

S. skundas atmestas, panaikinti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. 2017-04-18 skundÄ nutraukti.KitÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė