153c154a-bb69-45c8-b529-74f4e29d7ea6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji. byla Nr. 1-363-482/2017                                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-37372-2017-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                     1.1.7.2.2.; 1.2.20.6.; 2.12.1;1.1.8.6.2 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 2 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: R. F. melagingai įskundė nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: 2017-05-21 11.35 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė protokole – pareiÅ¡kime nurodydama, kad 2017-05-21 apie 03.45 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V.

K. konflikto metu jai sudavė vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ , dėl ko ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-24720-17 metu 2017-05-21 V. K. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ R. F. 2017 m. gegužės 21 d., 11.50 val. - 12.00 val. vykusios liudytojos apklausos metu patvirtino pirmiau nurodytus protokole-pareiÅ¡kime užfiksuotus melagingai nurodytus faktus, kad jÄ sužalojo sugyventinis V.

K. spirdamas koja vienÄ kartÄ jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , kas prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24720-17 metu nustatytiems faktiniams duomenims.Kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga:R. F., visiÅ¡kai prisipažino padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad 2017-05-21 nakties metu ji melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus teigdama, kad jÄ muÅ¡a jos sugyventinis V.

K., su kuriuo tuo metu kartu gyveno, adresu(duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė bÅ«dama neblaivi ir dėl to, kad tarp jos ir sugyventinio V. K. tÄ vakarÄ kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis pradėjo pavyduliauti. Jie susiginčijo ir ji iÅ¡ piktumo iÅ¡kvietė policijÄ ir policijos pareigÅ«nams pamelavo, kad Vytautas spyrė jai į galvÄ iÅ¡ kojos. Ir rodė policijos pareigÅ«nams guzÄ esantį ant galvos. IÅ¡ tikro ji bÅ«dama neblaivi tÄ vakarÄ krito lauke ant gatvės ir pati susimušė galvÄ .

Sugyventinis V. K. jos tikrai nemušė. Nors ir buvo įspėta už melagingų parodymų davimÄ ir suprato pasekmes vis tiek policijos pareigÅ«nams melavo ir parašė melagingÄ protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , bei vėliau savo melagingus parodymus patvirtino ir liudytojo apklausoje, taip apkaltindama sugyventinį V. K. smurtu artimoje aplinkoje, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje bylioje ir V. K. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, bei vyko teismo posėdis, kurio metu ji ir prisipažino melavusi ikiteisminio tyrimo metu ir davusi melagingus parodymus.

IÅ¡ tikrųjų jos niekas nemušė ji tiesiog iÅ¡ piktumo melavo, nors ir suprato kokios gresia pasekmės. TÄ vakarÄ ji bÅ«dama stipriai neblaivi vienÄ kartÄ pati puolė ir susimušė galvÄ . KÄ nurodė medikams kuomet tÄ vakarÄ buvo pristatyta į ligoninę, visiÅ¡kai nepamena dėl girtumo. Dėl to kÄ padarė ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų pabaigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 57-59)2017-07-24 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 236 str. 1 d. (b.l. 5-7).2017-07-24 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. praneÅ¡imas dėl dokumentų kopijų iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 01-1-24720-17 perkėlimo į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-37372-17 (b.l. 8-9).2017-05-21 R.

F.protokole - pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2017-05-21 apie 03.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos sugyventinis V. K. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ , nuo ko ji jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 22-23).2017-05-21 04.59 val. užfiksuota alkotesterio „Dreger mobile printer“ rodmenys, jog R. F.nustatytas 2,40 promilių girtumas (b.l. 21). 2017-05-21 R. F. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b.l. 24).2017-05-21 R.

F. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24720-17 pasiraÅ¡ydama teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , buvo įspėta už melagingų parodymų davimÄ . (b.l. 25)2017-05-21 R. F. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24720-17 apklausta kaip liudytoja parodė, kad jau keturis metus gyvena su sugyventiniu V. K.. 2017-05-20 abu buvo išėję į svečius, kur vaiÅ¡inosi alkoholiu. Po vidurnakčio apie antrÄ valandÄ , grįžo namo kartu, bÅ«dami neblaivÅ«s. Sugyventinis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji svečiuose kalbėjo su jo draugu.

Ji jam atsakė, kad tai normalu. Sugyventinis iÅ¡ pavydo staiga supyko ir spyrė jai į galvÄ . Pataikė į kaktÄ deÅ¡inėje pusėje. Nuo smÅ«gio ji prarado pusiausvyrÄ ir pargriuvo ant žemės. Nuo smÅ«gio ji jautė skausmÄ , kakta Å¡iek tiek liko nubrozdinta, be to iÅ¡kilo gumbas. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , o sugyventinis nuėjo atsigulti. (b.l. 26-27)2017-05-21 V. K. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24720-17 apklaustas kaip įtariamasis neprisipažino, padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2017-05-21 apie antrÄ ar trečiÄ valandÄ nakties jis buvo namuose gulėjo ir snaudė, kai grįžo neblaivi jo sugyventinė R.

F.. R. F. ant kaktos buvo didelis guzas ir nubrozdinimas. Jam pasirodė, kad ji galėjo būti kažkur kritusi. Jis pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji valkiojasi. Todėl ji supykusi iškvietė policijos pareigūnus. R. F., būdama neblaivi jį apšneka. (b.l. 33-34)2017-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24720-17, kuriame užfiksuota, kad R. F. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad jos sugyventinis V. K. jos nemušė, ji pati eidama namo krito.

Kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, nes buvo susinervinusi dėl V. K. priekaiÅ¡tavimų. Suprato, kad jai gresia baudžiamoji atsakomybė už melavimÄ .(b.l. 35-37) 2017-07-20 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24720-17. (b.l. 38-41).Teismas sprendžia, jog kaltinamosios veika įrodyta. Veika pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį nustačius R. F. melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ faktÄ bei R. F. apklausiamos kaip nukentėjusios, melagingų parodymų davimo faktÄ .Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l.62-64).Kaltinamosios R.

F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. F. neteista (b.l.47), administracine tvarka nebausta (b.l.46-47), Å¡iuo metu padarė nesunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprnedžia, kad kaltinamajai gali bÅ«ti skirtina prokuroro siÅ«loma viešųjų darbų bausmė, kuri atitiks bausmės paskirtį ir principus.Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, kardomoji priemonė neskirta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas į s a k ė : R. F. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė                                                     Â