153be74e-044f-4dd7-a2af-9e6af5ab109e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2106-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07267-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) D. Z., A. S. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) D.

Z., A. S. ir V. B. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai): J. V., M. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolį S. M. su skundu, praÅ¡ydami panaikinti jo: 2018 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to akto Nr. eS002512 vykdomojoje byloje Nr. 0170/18/00104 dalį, nustatant, kad yra areÅ¡tuojamas tik Å¡is skolininkui D. Z. priklausantis turtas: 1/3 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/3 pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to akto Nr. eS002568 vykdomojoje byloje Nr. 0170/18/00101 dalį, nustatant, kad yra areÅ¡tuojamas tik Å¡is skolininkui V.

B. priklausantis turtas: 1/3 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/3 pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); panaikinti 2018 m. vasario 8 d. patvarkymÄ Nr. eS002506 areÅ¡tuoti skolininkui D. Z. priklausančias pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir 2018 m. vasario 8 d. nurodymÄ Nr. eS002507 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00104); panaikinti 2018 m. vasario 8 d. patvarkymÄ Nr. eS002567 areÅ¡tuoti skolininkui V.

B. priklausančias pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir 2018 m. vasario 8 d. nurodymÄ Nr. eS002566 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00101); panaikinti 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. eS002624 areÅ¡tuoti skolininkei A. S. priklausančias pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir 2018 m. vasario 9 d. nurodymÄ Nr. eS002629 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00102); panaikinti visus kitus nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių areÅ¡tus, kurie yra taikomi skolininkų D.

Z., A. S. ir V. B. atžvilgiu. Skunde nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo žymiai didesnę skolininkų turto dalį nei bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams patenkinti. Pasak pareiÅ¡kėjų, nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra ženkliai didesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma suma (nepriklausomai nuo to, kuria verte bÅ«tų vadovaujamasi). Pažymėjo, kad nekilnojamam turtui taikomi suvaržymai nemažina nekilnojamojo turto vertės ar jo likvidumo.Antstolis S. M. 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. eS004722 pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, - panaikino areÅ¡tÄ , taikytÄ 2018 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktu skolininko D.

Z. vardu registruotoms 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „D.“ akcijų; kitÄ skundo dalį atmetė ir persiuntė skundÄ su vykdomosiomis bylomis teismui.Suinteresuotieji asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundÄ nepateikė.  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų (skolininkų) D. Z., A. S. ir V. B. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų atmetė. Vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau- SVI) 11 punktu, taip pat atsižvelgęs į Turto areÅ¡to aktų registro turto areÅ¡to akto Nr. 2016018361 duomenis, kad skolininkui V.

B. priklausančios žemės sklypo bei statinių dalys yra areÅ¡tuotos kito antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, į turto areÅ¡to akto Nr. 2016052993 duomenis, kad tas pats skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas dar vieno antstolio, vykdančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI), sprendė, jog antstolis neturi galimybės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko V.

B. atžvilgiu nukreipti į jam priklausančio žemės sklypo ir statinių dalį. Pažymėjo, kad antstolis gali tik prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ . Vadovaudamasis SVI 12 punkto nuostatomis, bei įvertinęs tai, kad skolininkai turi ir kito turto, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl žemės sklypui ir statiniams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo teisėtai areÅ¡tuotas kitas skolininkams priklausantis turtas bei priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Kito skolininkų turto nepakakus užtikrinti visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo areÅ¡tuotas ir žemės sklypas su statiniais, kuriems pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat teismas nurodė, jog antstolis padarė pagristÄ iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2015-467/2018 yra sprendžiama dėl žemės sklypo suformavimo teisėtumo, ir tai sudarė pagrindÄ antstoliui kritiÅ¡kai vertinti Å¡io žemės sklypo bei statinių teisinį statusÄ ir galimybes užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus juos realizavus.

Sutiko su antstolio pozicija, kad jei bÅ«tų nustatyta, jog statiniai įregistruoti neteisėtai, kiltų ir sklypo suformavimo teisėtumo klausimas, o žemės sklypo suformavimÄ pripažinus neteisėtu, žemė bÅ«tų grÄ Å¾inama valstybei ir jos realizavimas skolininkų skolų padengimui taptų nebeįmanomas. Pažymėjo, kad ne visos piniginės lėšos už galimai iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ bÅ«tų pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams, kadangi už realizuojamÄ turtÄ gautinos lėšos bÅ«tų skirstomos visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nurodytÄ reikalavimų patenkinimo eilę.

Teismas nesutiko su skolininkų teiginiais, kad žemės sklypo ir statinių areÅ¡tas pakankamai užtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojų finansinių reikalavimų vykdomosiose bylose patenkinimÄ .2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 9 d. patvarkymais antstolis areÅ¡tavo skolininkams galimai priklausantį turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ar priklausantį jiems iÅ¡ trečiųjų asmenų. Kadangi skolininko D. Z. areÅ¡tuota turtinė teisė sudarė 3,14 Eur, skolininkės A.

S. turtinių teisių antstolis nenustatė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkų galimų turtinių teisių areÅ¡tas, nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nėra pertekliniai. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad piniginės lėšos iÅ¡ areÅ¡tuotų skolininkų sÄ skaitų kredito įstaigose į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestos nebuvo, nėra pagrindo teigti, kad skolininkų sÄ skaitų areÅ¡tas yra perteklinis. Taip pat pažymėjo, kad skolininkai A. S. ir V.

B. nedirba, pajamų negauna, o skolininko D. Z. darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių sudaro apie 55 Eur.Kadangi yra tikimybė, jog nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ ar statinius gali tapti neįmanoma, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolio veiksmai areÅ¡tuojant ne tik žemės sklypÄ bei statinius, bet ir kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas, yra neteisėti ar nepagrįsti; nėra areÅ¡tuota daugiau turto, negu bÅ«tina skolininkų įsipareigojimams padengti bei užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų finansinių reikalavimų patenkinimÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjai D. Z., A. S. ir V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – D. Z., A. S. ir V. B. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skolininkui V. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tuotas kitose vykdomosiose bylose.

Teigia, kad V. B. 432,65 Eur įsiskolinimas VMI vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01178, 2018 m. balandžio 24 d. buvo padengtas ir Å¡i vykdomoji byla yra užbaigta antstolio V. M. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu. Jokie papildomi suvaržymai skolininkui V. B. priklausančiam nekilnojamajam turtui iÅ¡skyrus taikomus antstolio S. M., nutarties priėmimo metu ir Å¡iuo metu neegzistuoja, todėl nėra kliūčių šį turtÄ realizuoti bei atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais. Be to, visiÅ¡ko turto areÅ¡to režimas taikomas ir kitiems skolininkams, kurių atžvilgiu jokie papildomi iÅ¡ieÅ¡kojimai nėra vykdomi, o skolai padengti pakaktų realizuoti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo, esančio minėtu adresu, vidutinė rinkos vertė remiantis 2016 m. lapkričio 28 d. turto vertinimo ataskaita – 1 500 000 Eur, o pagal masinį vertinimÄ 2018 m. sausio 1 d. dienai - 655 000 Eur, t. y. virÅ¡ija antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Sklype esančių statinių bendra vidutinė rinkos vertė - 37 500 Eur. Teigia, kad Å¡iuo metu jokių kliūčių imtis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ minėto apeliantams priklausančio nekilnojamojo turto nėra, todėl nutartis naikintina, o visi pertekliniai suvaržymai skolininkų turto atžvilgiu turėtų bÅ«ti panaikinti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2015-467/2018 ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui, panaikinamos 2016 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantų įsitikinimu, nors teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas apskundė, aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas, reiÅ¡kia, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra prima facie nepagrįstas.

Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nedraudžia realizuoti skolininkams priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipotetinės prielaidos apie teorines grėsmes šį žemės sklypÄ realizuoti ateityje, nėra pakankamas pagrindas varžyti skolininkų teises daugiau nei bÅ«tina teismo sprendimui įvykdyti.Antstolio patvarkymo atsikirtimai dėl skolininkų pateiktos turto vertinimo ataskaitos nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skolininkų turto atžvilgiu taikyti daugiau suvaržymų negu bÅ«tina.

Antstolis nepateikė įrodymų, kad žemės sklypo kaina per vienerius metus pakito. Masinio vertinimo bÅ«du nustatyta žemės sklypo vertė nesudaro pagrindo laikyti, kad turto vertinimo ataskaitoje žemės sklypo vertė buvo nustatyta neteisingai. Turto ir verslo vertinimo pagrindų 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto ataskaitos teisingumo prezumpcija. Turto vertės neįtakoja ir turto atžvilgiu taikomi areÅ¡tai. Antstolis S. M. atsiliepime praÅ¡o atmesti skolininkų D. Z., A. S. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skunde (5-6 punktai) pateikiami klaidinantys ir tikrovės neatitinkantys argumentai ir faktai. Skolininkų skundo antstoliui pateikimo ir jo nagrinėjimo vykdymo procese metu skolininkui V. B. priklausančios žemės sklypo bei statinių dalys jau buvo areÅ¡tuotos kito antstolio. Tai, kad skolininkas po 2018 m. kovo 6 d. antstolio patvarkymo priėmimo ir skundo netenkinimo dienos 2018 m. balandžio 24 d. sumokėjo skolÄ , neduoda pagrindo pripažinti 2018 m. kovo 6 d. antstolio patvarkymÄ ir 2018 m. balandžio 30 d. nutartį neteisėtais ir minėtu pagrindu juos naikinti.

Papildomi įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, todėl pastaruosius atsisakytina priimti apeliacinės instancijos teisme CPK 314 straipsnio pagrindu. Be to, V. B. priklausančios žemės sklypo bei statinių dalys 2016 m. balandžio 21 d. areÅ¡tuotos kito antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai; apribojimas galioja ir Å¡iuo metu.Skolininkų nesÄ Å¾iningi veiksmai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skundo patenkinimo atveju visas kitas skolininkams priklausantis turtas nedelsiant bÅ«tų perleistas susijusiems asmenims ar kitu bÅ«du paslėptas.

Pažymi, kad skolininkas D. Z. jam priklausančias 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „D.“ akcijų perleido trečiajam asmeniui po 2017 m. sausio 25 d. sprendimo įsiteisėjimo bei vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo dienos. Be to, jis gavęs 2018 m. sausio 18 d. raginimÄ , žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), užtikrinant paskolos sutarties vykdymÄ 2018 m. sausio 22 d. įkeitė fiziniam asmeniui.Susiklosčiusi situacija sudaro pagrindÄ skolininkų nurodomo žemės sklypo ir statinių nevertinti kaip turto, kurį realizavus galėtų bÅ«ti tenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai.

Å io viso areÅ¡tuoto turto teisinis statusas Å¡iuo metu nėra aiÅ¡kus, nes galimai žemės sklypas suformuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Jeigu bÅ«tų nustatyta, jog statiniai įregistruoti neteisėtai, kiltų ir sklypo suformavimo teisėtumo klausimas, o žemės sklypo suformavimÄ pripažinus neteisėtu, žemė bÅ«tų grÄ Å¾inama valstybei ir jos realizavimas skolininkų skolos padengimui taptų nebeįmanomas.Skolininkų pateikiama daugiau nei metų senumo žemės sklypo vertinimo ataskaita, neatspindi Å¡iÄ dienÄ susiklosčiusios situacijos.

Be to, žemės sklypas buvo vertintas neatsižvelgiant į 2016 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis uždrausta perleisti sklypÄ , uždrausta organizuoti jo planavimo darbus be uždraustajame vykdyti bet kokius statybos darbus, kas neabejotinai mažina žemės sklypo vertę. Kito skolininkams priklausančio turto/turtinių teisių ir piniginių lėšų (neskaičiuojant žemės sklypo ir statinių, kurių teisinis statusas neaiÅ¡kus ir kuriam taikomi kiti apribojimai, ir D.

Z. priklausančio žemės sklypo, kuriam įregistruota hipoteka, vertės), vertė sudaro – 13 234,17 Eur, kurių nepakanka įvykdyti įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojams. Nėra areÅ¡tuota turto daugiau nei yra bÅ«tina skolininkų įsipareigojimas padengti bei realiai užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) M. K. ir J. V. atsiliepime praÅ¡o skolininkų D. Z., V. B., A. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį, priteisti iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojams bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , V. B. turtui areÅ¡tÄ yra pritaikęs ir antstolis M. D., užtikrinant pirmos eilės kreditorės M. B. interesus, todėl atskirojo skundo teiginiai neatitinka tikrovės. Antstolis, vadovaudamasis teisės aktais ir nežinodamas, ar galės bÅ«ti pilnai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai iÅ¡ V. B. žemės sklypo dalies, o taip pat kada kitas antstolis realizuos turtÄ , pagrįstai areÅ¡tavo ir kitÄ skolininko V.

B. turtÄ . Žemės sklypui ir jame esantiems statiniams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal dvi teismo nutartis. Atskirojo skundo teiginiai nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo teisėtos ir pagrįstos nutarties panaikinimui.Kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra neįsiteisėjęs, bylos baigtis nėra aiÅ¡ki, o Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai liudija, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir žemės sklypo teisinis statusas vis dar nėra aiÅ¡kus, sudaro pagrindÄ ir toliau Å¡io žemės sklypo vertę ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo galimybes vertinti kritiÅ¡kai, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kinys buvo atmestas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti pakeistas. Žemės sklypo suformavimÄ pripažinus neteisėtu, žemė bÅ«tų grÄ Å¾inama valstybei, jos realizavimas skolų padengimui taptų nebeįmanomas. Be to, žemės sklypo, kurį įsigijus yra didelė tikimybė prarasti, arba niekas nepirktų, arba jis bÅ«tų parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ .

Sutiktina su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, jog pateikiama žemės sklypo vertinimo ataskaita, neatspindi Å¡iai dienai susiklosčiusios situacijos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų PareiÅ¡kėjai su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymo antstoliui V. M. bei tos pačios dienos antstolio V. M. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kopijas.

Antstolis S. M. prie atsiliepimo pridėjo 2018 m. gegužės 25 d. skolininko V. B. Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2018 m. kovo 14 d. VMI raÅ¡tÄ antstoliui dėl patvarkymo vykdymo (V. B.). Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) taip pat prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėjo naujus įrodymus: 2018 m. gegužės 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)), Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä dėl Å¡io turto bei minėtame esančių statinių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Įvertinus tai, kad šiuo atveju pateikti įrodymai siekiant pagrįsti savo teikiamų procesinių dokumentų argumentus, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes nauji įrodymai buvo išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentųNagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų (skolininkų) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad antstoliui S. M. pateikti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. išduoti vykdomieji raštai: Nr. e2-1771-852 /2017 dėl solidarios 83 000 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš V. B. išieškotojo J. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00101); Nr. e2-1771-852/ 2017 dėl solidarios 47 000 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš A. S. išieškotojo M. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00102 ); Nr. e2-1771- 852/2017 dėl 2 468,08 Eur skolos išieškojimo iš D.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00103); Nr. e2-1771-852/2017 dėl solidarios 83 000 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/18/00104). Per raginimuose nurodytÄ terminÄ skolininkai neatsiskaitė, todėl antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir priėmė ginčijamus patvarkymus. Skolininkai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį grindė argumentu, jog nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), vertė (pagal VÄ® Registrų centro duomenis – 588 000 Eur, o pagal 2016 m. lapkričio 28 d. turto vertinimo ataskaitÄ â€“ 1 500 000 Eur), yra daugiau nei pakankama teismo sprendimui įvykdyti (bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 153 492,95 Eur), tačiau antstolis areÅ¡tavo ir visÄ kitÄ skolininkams priklausantį ir nepriklausantį turtÄ .

Antstolis S. M. 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų (skolininkų) skundÄ (nepatenkintÄ skundo dalį) taip pat atmetė. PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ , teigdami, kad:

1) teismas nepagrįstai konstatavo, jog skolininkui V. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra areštuotas kitose vykdomosiose bylose;

2) teismo argumentai nesudaro pagrindo laikyti, kad išieškojimas iš žemės sklypo nėra galimas, dėl ko antstoliui reikėtų taikyti suvaržymus likusiam apeliantų turtui;

3) antstolio argumentai dėl skolininkų pateiktos žemės sklypo vertinimo ataskaitos nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, ir nepaneigia joje padarytų išvadų teisingumo.CPK 624 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Jeigu išieškotojas nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu raÅ¡tu to praÅ¡o skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jei iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, jų nesant, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus nurodytÄ CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse (CPK 664 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

PareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ grindžia CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tačiau Å¡i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidas.

Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0170/18/00101 ir Nr. 0170/18/00104 matyti, kad skolininkų V. B. ir D. Z. solidari skola su vykdymo išlaidomis yra atitinkamai – 96 168,74 Eur ir 96 176,45 Eur (išieškotojas J. V.); iš vykdomosios bylos Nr. 0170/18/00102 nustatyta, kad skolininkės A. S. skola su vykdymo išlaidomis – 54 667,16 Eur (išieškotojas M.

K.). PareiÅ¡kėjai Å¡ių sumų paskaičiavimo nekvestionuoja, o praÅ¡omuose panaikinti antstolio dokumentuose (turto areÅ¡to aktuose, patvarkymuose) nurodytas areÅ¡to mastas atitinka Å¡ias sumas. Kaip minėta, apeliantai teigdami, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai pakanka iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2015-467/2018 nagrinėjami klausimai sudarė pagrindÄ antstoliui kritiÅ¡kai vertinti žemės sklypo bei statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinį statusÄ ir galimybes užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus juos realizavus.

Pasak apeliantų, ieškinys buvo atmestas, todėl ieškovo reikalavimas yra prima facie nepagrįstas; be to, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nedraudžia realizuoti skolininkams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Mano, jog teorinės grėsmės dėl šio žemės sklypo realizavimo ateityje, nėra pakankamas pagrindas varžyti skolininkų teises daugiau nei būtina teismo sprendimui įvykdyti.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-2015-467/2018 nutartimi uždraudė atsakovams D.

Z., V. B. ir A. S. perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ (jo dalis), esantį adresu (duomenys neskelbtini), organizuoti Å¡io ginčo sklypo planavimo darbus, organizuoti ir vykdyti Å¡iame ginčo sklype statybos darbus. 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje taip pat uždrausta minėtiems asmenims įkeisti ir perleisti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) esančius pastatus. Motyvuojamoje nutarčių dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas siekia, kad valstybei natÅ«ra bÅ«tų grÄ Å¾intas nurodytas ginčo žemės sklypas; atsakovai, turėdami neapribotÄ disponavimo teisę ginčo dalyku (ginčo žemės sklypu), gali jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, kas realiai apsunkintų galimo ieÅ¡kovui, ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi, akivaizdu, kad šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo siekiama, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nepakistų ginčo turto savininkas. Pažymėtina, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Å¡iuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 19 punktas).

Taigi, antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali imtis tik teisėtų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog informacija apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo buvo iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre (vykdomosios bylos Nr. 0170/18/00104, b. l. 54, 45-43). Akivaizdu, kad informacija apie civilinės bylos, kurioje sprendžiamas klausimas, susijęs su restitucijos taikymu apeliantų nurodomam turtui, antstoliui pagrįstai sudarė pagrindÄ spręsti apie galimÄ tokio turto realizavimo ribojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad šiuo metu nėra jokių kliūčių imtis priverstinių skolos išieškojimo veiksmų iš apeliantams priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstus. Šios nutarties 21 punkte nurodytomis nutartimis laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o kaip minėta, 2018 m. sausio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2015-467/2018 nėra įsiteisėjęs. Nei antstolis, nei teismas nagrinėjamoje byloje negali vertinti priimto teismo sprendimo teisėtumo, nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimų, todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo, atmestini kaip neįtakojantys nutarties išvadų teisėtumo.

Ä®vertinus duomenis apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , susijusiÄ su ginčo turto teisiniu statusu, apeliantų argumentai dėl Å¡io turto vertės (kad ji yra didesnė, nei iÅ¡ieÅ¡koma suma), iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingi. Kaip minėta, antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas realiai, todėl neturėdamas pagrindo Å¡iuo metu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo turtÄ , pagrįstai areÅ¡tavo ir kitÄ skolininkų turtÄ .Apeliantai taip pat teigia, jog V.

B. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra areštuotas kitose vykdomosiose bylose. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas turėjo vertinti aplinkybes, buvusias skundžiamų veiksmų atlikimo metu. Iš vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0170/18/00104 esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (vyld. b. l.

54) matyti, jog 2018 m. vasario 8 d., t. y. ginčijamų turto areÅ¡tų aktų priėmimo metu, be teismo taikytų apribojimų, V. B. priklausančiam žemės sklypui ((duomenys neskelbtini)), buvo įregistruoti dviejų antstolių – V. M. (įraÅ¡as galiojo nuo 2016 m. lapkričio 18 d.) ir M. D. (įraÅ¡as galiojo nuo 2016 m. balandžio 22 d.) areÅ¡tai. Sutiktina su antstolio S. M. atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, jog faktas, kad skolininkas po 2018 m. kovo 6 d. antstolio patvarkymo priėmimo ir skundo netenkinimo dienos 2018 m. balandžio 24 d. sumokėjo skolÄ , neduoda pagrindo pripažinti 2018 m. kovo 6 d. antstolio patvarkymÄ ir 2018 m. balandžio 30 d. nutartį neteisėtais ir minėtu pagrindu juos naikinti.

Duomenų apie turto areÅ¡to panaikinimÄ apeliantai pirmosios instancijos teismui nepateikė. Kita vertus, apeliantai nieko nepasisakė dėl kito antstolio taikyto areÅ¡to, kuris bylos duomenimis, liko nepanaikintas.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjų (skolininkų) atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Suinteresuoti asmenys M.

K. ir J. V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų M. K. ir J. V. jų patirtas 786,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimu. Pridėjo 2018 m. gegužės 31 d. Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ M. K. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , bei suteiktų paslaugų ataskaitÄ ir šios sumos mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Ä®vertinus tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ virÅ¡ija maksimalų dydį, nustatytÄ 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, taip pat tai, kad be iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ buvo patirta 45 Eur iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro bei Turto areÅ¡tų aktų registro iÅ¡raÅ¡us, praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidas patyrusiam suinteresuotam asmeniui M. K. iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis priteistina 385,32 Eur (340,32 Eur + 45 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (apeliantų) D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 385,32 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 128,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 ct) suinteresuotam asmeniui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič