153bbc63-e3c1-4264-83be-37baf295d023 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-783-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31677-2017-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUNUTARTIS2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) UAB „Limpa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „Dujotekana“, UAB „Savaitė“, UAB „ZnadWilii“, UAB „Reinvestus“, UAB „M-1“, UAB „Lirsona popierius“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Limpa“, RAB „Spauda“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl nuosavybės pripažinimo, sandorio dalies panaikinimo, tretieji asmenys - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, UAB VITI turto fondas, AB VITI, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Dujotekana“, UAB „Savaitė“, UAB „ZnadWilii“, UAB „Reinvestus“, UAB „M-1“, UAB „Lirsona popierius“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovams pripažinti atitinkamas nuosavybės teisės dalis į tvoras, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir į aikÅ¡teles, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); panaikinti 2009-10-29 pripažinimo tinkamu naudotu aktÄ Nr. (101)-11.4-2252, (duomenys neskelbtini); panaikinti tarp RAB „Spauda“ ir UAB „Limpa“ 2017-02-15 sudarytos Statinių pirkimo ir pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. DJ-856, NETSVEP identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad RAB „Spauda“ Å¡ios sutarties 1.1. pardavė UAB „Limpa“: 18493/19783 dalis (184,93 m.) tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3059/3272 dalis (30,59 m.) tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12554/13429 dalis (125,54 m.) tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 97849/104672 dalis (978,49 kv. m.) aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 75474/80737 dalis (754,74 kv. m.) aikÅ¡teles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant RAB „Spauda“ grÄ Å¾inti UAB „Limpa“: 417,19 Eur už tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),70 Eur už tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 293,34 Eur už tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1010,38 Eur už aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 39,11 Eur už aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora), (duomenys neskelbtini) (tvora), (duomenys neskelbtini) (tvora), (duomenys neskelbtini) (aikÅ¡telė) ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui UAB „Limpa“ jais disponuoti ir valdyti iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis Nekilnojamojo turto registro duomenis, jog Å¡ie daiktai priklauso UAB „Limpa“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovų UAB „Dujotekana“, UAB „Savaitė“, UAB „ZnadWilii“, UAB „Reinvestus“, UAB „M-1“, UAB „Lirsona popierius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tavo, uždraudžiant disponuoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, šį atsakovui UAB „Limpa“ priklausantį nekilnojamÄ turtÄ : inžinerinius statinius, pažymėtus unikaliais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) (tvora), (duomenys neskelbtini) (tvora), (duomenys neskelbtini) (tvora), (duomenys neskelbtini) (aikÅ¡telė) ir (duomenys neskelbtini) (aikÅ¡telė), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis Nekilnojamojo turto registro duomenis, jog Å¡is areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas priklauso vienam atsakovui UAB „Limpa“ iki Å¡io bylos ginčo iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinį, sprendė, jog ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pažymėjo, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismas pažymėjo, jog jeigu ginčijamas turtas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržytas, o ieÅ¡kinį bÅ«tų nuspręsta tenkinti, padidėtų byloje esančių asmenų ratas, užsitęstų bylos nagrinėjimas, taip pat iÅ¡kiltų restitucijos taikymo problemos.

Ginčui kilus dėl konkretaus turto, iÅ¡kyla bÅ«tinybė užtikrinti, jog Å¡is turtas nebÅ«tų perleistas, nes tai apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar padarytų jo įvykdymÄ nebeįmanomÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pakankamai motyvuotas, yra grėsmė, kad ateityje gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Limpa“ pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nemotyvavo, kodėl sprendė, kad ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tikėtinai tenkintinas. IeÅ¡kovai pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir siekia pasibylinėti su atsakovais, nepagrįstai sukelti jiems papildomus suvaržymus, laikinus teisinius turto apribojimus ir taip trikdyti įmonių komercinę veiklÄ , bei bandyti pasiekti savo tikslus, kurių realus pagrįstumas yra labai abejotinas.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovai tikėtinai ieÅ¡kinio nepagrindė. Ginčo statiniai vieÅ¡uosiuose registruose įregistruoti kaip savarankiÅ¡ki nekilnojamojo turto objektai, kuriuos UAB „Limpa“ įgijo teisėtai, sandoris nepažeidė RAB „Spauda“ kreditorių interesų. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes atsakovui, taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, o jų taikymas neturi suteikti kuriai nors Å¡aliai pranaÅ¡umo.

Dėl ginčo nekilnojamojo turto objektų UAB „Limpa“ yra sudariusi preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, o dėl Å¡ios sutarties neįvykdymo atsakovas patirs nuostolius – neįvykdys sandorio, iÅ¡ jo negaus pajamų bei turės pirkėjui sumokėti baudÄ . IeÅ¡kovai UAB „Dujotekana“, UAB „Savaitė“, UAB „ZnadWilii“, UAB „Reinvestus“, UAB „M-1“, UAB „Lirsona popierius“ pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas nepagrindė aplinkybės, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovų veiksmų ar kitų aplinkybių, jo galimų nuostolių atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 3 000 Eur avanso sumokėjimÄ , o tai patvirtina, kad pridedama preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis yra tariamas sandoris, atsakovo argumentai dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir jos nevykdymo teisinių pasekmių vertintini kritiÅ¡kai.

Atsakovas tik samprotauja apie nuostolių užtikrinimo instituto taikymÄ , tačiau jo taikymo nepraÅ¡o. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Teismas 2017-10-06 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo. Ä®vykus ginčo turto perleidimui, o tokių savo ketinimų atsakovas nė neslepia, nes dėl turto perleidimo yra sudaręs preliminarų susitarimÄ , ginčo objektÄ Ä¯giję asmenys galėtų bÅ«ti traktuojami kaip sÄ Å¾iningi įgijėjai, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas ir restitucijos natÅ«ra taikymas bÅ«tų itin apsunkintas ar taptų visiÅ¡kai neįmanomu.

Neabejotina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ar Å¡ias panaikinus, atsakovas vadovaudamasis preliminariÄ ja sutartimi iki 2017-12-08 perleis ginčo objektÄ kitam asmeniui. Taigi, atsakovo teiginys, jog teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, negavęs atsakovo atsiliepimo nepagrįstas, nes nekyla abejonių, jog atsakovui sužinojus apie jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, minėtas turtas nedelsiant bÅ«tų perleistas kitam asmeniui. Turto perleidimas nebeužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, o ieÅ¡kovų atžvilgiu nebÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovų teisių apsauga bylos nagrinėjimo metu.

Taigi, egzistuoja reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovo atskirojo skundo argumentai yra neteisėti ir atmestini. Ginčo turtÄ RAB „Spauda“, kurios akcijas nuosavybės teise valdo ABF „Viti“ ir UAB „Viti Turto fondas“, perleido UAB „Limpa“. ABF „Viti“ generalinis direktorius kartu yra ir atsakovo RAB „Spauda“ valdybos pirmininkas, taip pat UAB „Limpa“ vieninteliu akcininku, sutarties sudarymo metu UAB „Limpa“ vadovavo jo žmona.

Taigi, ieÅ¡kiniu ginčijamoje sutartyje pardavėjas ir pirkėjas yra susiję asmenys. Nuo 2017-03-23 bendrovei UAB „Limpa“ vadovauja asmuo, kuris kartu yra ir UAB „VL Turto valdymas“ direktorius, o pastarosios bendrovės vienintelis akcininkas taip pat yra ABF „Viti“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas apie priimtÄ nutartį sužinojo ne vėliau kaip 2017-09-07, taigi, atsakovas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ ir vien dėl Å¡ios aplinkybės jis turi bÅ«ti atmestas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Ministerija pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama ir vietoje ministerijos į bylÄ Ä¯traukti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ . Atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas neįtakoja ministerijos teisių ir pareigų, todėl dėl jo pagrįstumo paliekama spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Vertinant teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , atsižvelgtina į įstatyme nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl jų taikymo. Atsakovas RAB „Spauda“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti 2017 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia nuginčyti VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto ir kadastro duomenis, tačiau nepateikia jokių aiÅ¡kių įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimÄ , o ieÅ¡kovui tikėtinai nepagrindus ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas negali tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes atsakovui, be to, taikomos priverstinio poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, nesuteiki nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo, nesuvaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

UAB „Limpa“ pateikė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad nustatytu terminu nepardavus ginčo nekilnojamojo turto objektų, UAB „Limpa“ patirs nuostolių – neįvykdys sutarties, negaus pajamų bei turės sumokėti baudÄ . Nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia UAB „Limpa“ interesus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukels realias neigiamas finansines pasekmes. Trečiasis asmuo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo UAB „Limpa“ praÅ¡ymÄ taikyti galimų nuostolių užtikrinimÄ atmesti, palikti 2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iai argumentais: Atsakovas skundu praÅ¡o užtikrinti jo nuostolių atlyginimÄ , tačiau nepagrindžia ir nepaaiÅ¡kina, kaip tie nuostoliai dėl ieÅ¡kovų veiksmų ar kitų aplinkybių gali atsirasti. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jam yra sumokėtas 3 000 Eur avansas, taip pat nepateikė jokių skaičiavimų, patvirtinančių nuostolius. Atsakovo analogiÅ¡kas praÅ¡ymas užtikrinti jo nuostolių atlyginimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi netenkintas, nes jis neįrodė realių nuostolių atsiradimo grėsmės, nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad nuostoliai jau yra atsiradę, ar egzistuoja reali tokių nuostolių atsiradimo galimybė ateityje.

Atsakovas siekia apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ . PreliminariÄ ja sutartimi atsakovas siekia perleisti ginčo turtÄ neva su juo nesusijusiam asmeniui, tačiau Å¡ioje byloje sprendžiama dėl to, ar atsakovas UAB „Limpa“ yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, nes ginčo turtu visÄ laikÄ manipuliuoja tie patys tarpusavyje susiję asmenys: RAB „Spauda“, UAB „Viti Turto fondas“, ABF „Viti“, UAB „Limpa“, UAB „VL Turto valdymas“.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Limpa“ ketina perleisti turtÄ kitam asmeniui, kuris nėra tiesiogiai ar akivaizdžiai susijęs su kitu iÅ¡ Å¡ioje byloje esančių asmenų tam, kad bÅ«tų apsunkintas galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymas. RAB „Spauda“ yra restruktÅ«rizuojama įmonė, jos restruktÅ«rizavimo byla turi bÅ«ti baigta 2018-05-15, tačiau byloje pateikti dokumentai iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ios įmonės kreditoriniai įsiskolinimai nuolat didėja, taigi, tikėtina, kad Å¡iai bendrovei bus pradėta bankroto procedÅ«ra, o tai reikÅ¡tų, kad nuosavybės teisės į ginčo statinius pereitų įmonės kreditoriams.

Dėl Å¡ių priežasčių RAB „Spauda“ savininkai siekia kuo greičiau iÅ¡parduoti įmonei priklausantį turtÄ . Ginčijamu sandoriu ginčo statiniai neteisėtai perduoti UAB „Limpa“, taip siekiant apgauti kreditorius.Å iuo metu teisme vyksta dar vienas bendraturčių ginčas dėl žemės sklypo padalijimo teisingumo. Tuo atveju, jeigu atsakovas parduotų ginčo statinius trečiajam sÄ Å¾iningam įgijėjui, bÅ«tų apsunktinas ne tik teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje, bet taptų praktiÅ¡kai neįmanomas teismo sprendimas ir civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl valstybinės žemės naudojimo ir teisės nuomoti valstybinę žemę ne aukciono bÅ«du, taigi, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia teismo įsitikinimÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimus dėl nuosavybės pripažinimo, sandorio dalies panaikinimo, o kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, jame nurodyti ne tik reikalavimai, bet ir jų faktinis bei teisinis pagrindas, taip pat pateikti įrodymai, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės. Preliminariai įvertinus tokio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nėra pagrindo manyti, kad Å¡ie reikalavimai apskritai negalėtų bÅ«ti patenkinti.

Ar kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai yra susiję su ieÅ¡kovo reikalavimais ir ar jie pagrindžia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, bus atsakyta teismui iÅ¡tyrus bei įvertinus Å¡iuos bei kitus byloje esančius įrodymus, nustačius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje bylos stadijoje, teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tokie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys teismo iÅ¡vadÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas, nėra. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui taip pat bÅ«tina nustatyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir nevaržo ieÅ¡kovo daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui (ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui) pasiekti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡is suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams. Kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti tinkamai apginta tik tada, kai užtikrinama teismo procesinio sprendimo įvykdymo galimybė. Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina dalyvaujančių byloje Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir jų interesų pusiausvyrÄ , todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo pareigÄ užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nevirÅ¡ydamas pareikÅ¡tų reikalavimų, proporcingai pareikÅ¡tiems reikalavimams bei užtikrindamas galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad skundžiama nutartis kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo įteikta anksčiau, taigi, ir atsakovui apie priimtÄ nutartį buvo žinoma anksčiau ir atsakovas praleido terminÄ skundui pateikti, nepagrįsti, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui apie priimtÄ nutartį buvo žinoma ieÅ¡kovų nurodomu metu.

Atkreiptinas dėmesys, jog atskirajame skunde atsakovas pasisako dėl galimo nuostolių atlyginimo, tačiau nereiÅ¡kia reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl dėl atsiliepimuose iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nepasisako. Kiti Å¡alių pateikti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl skundžiamoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Loreta Bujokaitė