153b08f6-e553-4329-9b83-e6b825bb5c65 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-3682-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35555-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio praÅ¡ymÄ dėl piniginės baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei L.

D., suinteresuoti asmenys – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, A. J., L. D., T. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. D. 200 Eur už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T. J. iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. ir Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (toliau – VMI) buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-11-29 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų.

Patvarkymas iÅ¡siųstas skolininko darbovietės registracijos adresu. 2020-01-17 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitytÄ sumÄ skoloms dengti, tačiau daugiau iÅ¡skaitytų lėšų nebuvo gauta. Nurodė, kad, Valstybinio socialinio draudimo duomenimis, skolininkas iki Å¡iol dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Skolininko darbovietės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra L. D., kuri atsakinga už įmonės veiklÄ , daromus atskaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir privalo užtikrinti, kad antstolio reikalavimai dėl iÅ¡skaitų bÅ«tų vykdomi jos vadovaujamoje įmonėje.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad antstolio pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintas. Suinteresuotiems asmenims UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, A. J., L. D., T. J. praneÅ¡imas apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Ä¯teikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas.

Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko T.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. ir VMI naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. vasario 22 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 73-74). Patvarkymas iÅ¡siųstas skolininko darbovietės registracijos adresu, (duomenys neskelbtini). Procesinis dokumentas, siųstas įmonės registracijos adresu, grÄ Å¾intas kaip neįteiktas, tačiau, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas – ,,(duomenys neskelbtini)“) tuometinis vadovas, pats skolininkas T.

J., el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo atlygis įmonėje nesiekia minimalios algos (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 90). Antstolis nurodė ir antstolio kartu su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020-01-17 buvo atliktos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau daugiau iÅ¡skaitymų nebuvo atliekama, o to priežastys antstoliui nenurodytos (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 90). Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymo reikalavimÄ Ä¯vykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, t. y. nevykdo 2018 m. vasario 22 d.

Patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ klausimas. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki Å¡iol yra L. D., todėl bÅ«tent ji yra atsakinga už įmonės veiklÄ , ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamose įmonėse bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y.

L. D. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų netinkamo įvykdymo faktÄ kaip pagrindÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės L. D. procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė privalėjo vykdyti antstolio patvarkymÄ arba pateikti antstoliui informacijÄ , kuri sudarytų pagrindÄ spręsti, kad patvarkymo įvykdyti įmonės vadovė negali ar negali įvykdyti laiku dėl objektyvių priežasčių, tačiau minėtų pareigų neįvykdė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra atsakinga už savalaikį ir tinkamÄ antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybes vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ apsunkinimo mastÄ , iÅ¡ieÅ¡komos sumos pobÅ«dį ir jos dydį, į tai, įvertindamas tai, kad antstolio reikalavimai neįvykdomi pasirinktinai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio praÅ¡oma bauda yra proporcinga iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose apsunkinimo mastui, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L.

D. skirtina 200 Eur bauda (CPK 585 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda Å¡iuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai vykdyti jai pateiktÄ antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 645, 670 straipsniais, n u t a r i a: antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovei L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio 2018 m. vasario 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ L.

D. asmeninių lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Rimeikienė