153abd2e-1ec3-4cc4-8724-4bc0709e27dd · Regionų administracinis teismas

Adm                                                                                     Administracinė byla Nr. eI-70-739/2018 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00033-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 18.2; 20.2.1.1;20.2.1.2;20.2.3.2(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24d.Panevėžys                Regionų apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjos A.

O. atstovams E. O. , advokato padėjėjui J. P.,atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamos Panevėžio skyriaus, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovei J. T., trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės, atstovaujamos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, atstovei A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

O. skundÄ atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Panevėžio skyriaus, ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė :      PareiÅ¡kėja A. O., veikdama per atstovÄ - advokato padėjėjÄ JonÄ Povilionį(toliau – ir pareiÅ¡kėja), paÅ¡alinusi skundo trÅ«kumus, teismui pateiktu patikslintu praÅ¡ymu(toliau – skundas), praÅ¡o įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos(toliau – ir NŽT, ir Nacionalinė žemės tarnyba, ir atsakovė), atstovaujamÄ Panevėžio skyriaus, iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už negrÄ Å¾intÄ Å¾emę ir priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos(toliau-ir atsakovė), 10000Eur neturtinei žalai atlyginti.     PareiÅ¡kėja skunde, jos atstovai teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai nuo 1992 metų yra neatkuriama nuosavybės teisė į žemę, nuolatos žadama tÄ padaryti, bet nevykdoma, rodomi vieni sklypai, o ženklinami kiti. 1995m. balandžio 3d.

Panevėžio miesto valdybos sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra į 400 kv.m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pareiÅ¡kėja pardavė. PareiÅ¡kėjos atstovai teigia, kad 2007 metais pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad į likusį negrÄ Å¾intÄ Â 3a žemės plotÄ nuosavybės teisės jai bÅ«tų atkurtos lygiaverčiu sklypu Panevėžio rajone. 2007 m. birželio 5d. įvyko (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pageidaujančių gauti žemės sklypus pretendentų susirinkimas, kuriame pareiÅ¡kėjÄ pagal įgaliojimÄ atstovavo jos kaimynė J.

P.. Ä®galiotinė pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad tinkamo sklypo nebuvo, todėl ji nepasirinko jokio sklypo. 2007m. rudenį Panevėžio rajono žemėtvarkos virÅ¡ininkė paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) yra laisvos žemės, pasiÅ«lė lygiavertį žemės sklypÄ netoli (duomenys neskelbtini) upelio, Å¡io upelio kilpoje. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad pretendentų į žemę (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje susirinkimo metu matininkė paaiÅ¡kino, jog dalį pareiÅ¡kėjos pageidaujamo žemės sklypo atidavė greta esančios fermos savininkui, o kitÄ dalį prie upelio paliko pareiÅ¡kėjai bei, kad likusios žemės dalies pareiÅ¡kėjai paieÅ¡kos kitoje vietoje, todėl pareiÅ¡kėja pasirašė ant tuščių lapų.

Teismo posėdžių metu pareiÅ¡kėjos atstovai aiÅ¡kino, jog dokumentuose esantys sklypų numerių nesutapimai įrodo, kad vietoje pareiÅ¡kėjos pasirinkto sklypo, atsirado du sklypai, kurių pareiÅ¡kėja atsisakė, nes suprato, kad visai ne tuos sklypus pasirinko. Atsisakymus nuo Å¡ių sklypų pareiÅ¡kėja rašė ir 2009 metais, ir 2010 metais. 2013 metais pareiÅ¡kėjai buvo siÅ«lomi sklypai tarp Å«kininkų žemių netoli (duomenys neskelbtini), be jokių privažiavimo kelių, todėl pareiÅ¡kėja nuo jų atsisakė ir tolimesni veiksmai nebuvo atliekami. 2014 metais pareiÅ¡kėja gavo žiniÄ , kad už miesto žemę galima gauti miÅ¡kÄ .

Tuomet pareiÅ¡kėja nuvyko į NŽT Panevėžio skyrių ir iÅ¡Â specialistės D.R. gavo planelį, kuriame specialistė pažymėjo siÅ«lomÄ miÅ¡ko sklypo, esančio netoli (duomenys neskelbtini), dalį. PareiÅ¡kėja kartu su savo sutuoktiniu nuvyko į vietÄ , pasitarę su laukuose dirbančiu žmogumi, nusprendė, kad planelyje pažymėta sklypo dalis yra jiems patikęs beržynėlis. 2015 metais pareiÅ¡kėja, jos atstovas E. O. su matininku nuvyko į miÅ¡ko sklypo vietÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad tai ne tas pats beržynėlis, kurį pareiÅ¡kėja jau buvo apžiÅ«rėjusi.

Matininkas parodė sklypÄ Nr. 53, kuriame telkÅ¡ojo bala, augo krÅ«mai, todėl nuo jo matavimų pareiÅ¡kėja atsisakė. PareiÅ¡kėja rašė skundus. Vėliau pareiÅ¡kėja sužinojo, kad jai suprojektuotas miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto sprendinių ir ji yra tuo patenkinta. 2016m. gruodžio 2d. NŽT Panevėžio skyriaus raÅ¡tu pareiÅ¡kėja vėl buvo kviečiama į Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 9 eilės pretendentų susirinkimÄ rinktis žemės sklypo, tačiau pareiÅ¡kėja apsisprendė daugiau į jokius susirinkimus nebevykti ir žemės grÄ Å¾inimo klausimus spręsti teisme.

PareiÅ¡kėjos atstovai patvirtino, kad pareiÅ¡kėja pageidauja, jog jai nuosavybės teisė į likusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¾emės dalį bÅ«tų atkurta pinigais, todėl teismui pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai piniginę kompensacijÄ už žemę, nors pareiÅ¡kėja tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo Nacionalinei žemės tarnybai neparašė ir nepateikė. PareiÅ¡kėjos atstovai nurodo, kad nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo vilkinimu pareiÅ¡kėjai buvo padaryta neturtinė žala, ji patyrė nepatogumus, nusivylė valdžios institucijomis.

PareiÅ¡kėjai padarytÄ Å¾alÄ Â jos atstovai vertina 20000Eur. PareiÅ¡kėjos atstovai praÅ¡o skundÄ tenkinti.     Atsakovės: Nacionalinė žemės tarnyba, atstovaujama Panevėžio skyriaus, ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, atsiliepimais į skundÄ su skundu nesutiko. Atsiliepimuose atsakovės ir jų atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 1992 m. kovo 20d. padavė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti Z. V. iki žemės nacionalizacijos Panevėžio mieste valdytÄ 0,070 ha žemės sklypÄ ekvivalentine natÅ«ra. 1995m. balandžio 3d.

Panevėžio m. valdybos sprendimu pareiÅ¡kėjai atkurtos nuosavybės teisės į 400 kv.m. ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kus valiÄ dėl likusios negrÄ Å¾intos 0,030 ha žemės sklypo dalies grÄ Å¾inimo ekvivalentine natÅ«ra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, 2007m. balandžio 19d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas iÅ¡davė IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2007 metais pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į 2007m. gegužės 18d. patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, pretenduojančių (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje neatlygintinai gauti žemės sklypÄ , tačiau pretendentų susirinkime pareiÅ¡kėjos įgaliotinė J.

P. jokio žemės sklypo nepasirinko. 2018m. rugsėjo 18d. pareiÅ¡kėja vėl buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje neatlygintinai gauti žemės sklypÄ pretendentų sÄ raÅ¡Ä ir 2008m. spalio 16d. pretendentų susirinkime pasirinko du žemės sklypus iÅ¡ laisvos valstybinės žemės, tačiau vėliau jų atsisakė. Todėl 2011 m.rugpjūčio 24d. NŽT Panevėžio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu buvo panaikinti Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pareiÅ¡kėjai suprojektuoti du žemės sklypai.2013m. spalio 22d. atsakovas gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma 3 arus žemės persikelti į Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę. 2014m. spalio 24d.

įsakymu NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto teritorija , pareiÅ¡kėja įtraukta į asmenų, pageidaujančių gauti neatlygintinai žemės sklypus sÄ raÅ¡Ä . 2014m. lapkričio 10d. NŽT Panevėžio skyriuje vykusio pretendentų susirinkimo metu pareiÅ¡kėja pasirinko žemės sklypÄ iÅ¡ laisvos žemės ploto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai buvo suprojektuotas perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis 0,97 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas(Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio ribas ir plotÄ Â pareiÅ¡kėja suderino, pasiraÅ¡ydama susirinkimo protokolo priede. 2014m. gruodžio 4d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu buvo patvirtintas Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės projektinių sprendinių planas(Projektas), kuriame suprojektuotas pareiÅ¡kėjai perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016m. rugpjūčio 3d. skundu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , kuri pavedė NŽT Panevėžio skyriui patikslinti patvirtinto Projekto sprendinius, iÅ¡braukiant pareiÅ¡kėjai suprojektuotÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo pakeitusi valios ir nebuvo pateikusi praÅ¡ymo neatlygintinai gauti lygiavertį miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Tai buvo padaryta 2016m. rugsėjo 22d.

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjos įsakymu. PareiÅ¡kėja buvo informuota apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto pradžiÄ ir 2016m. gruodžio 12d. praneÅ¡imu buvo kviečiama atvykti į 9 eiliÅ¡kumo grupės pretendentų susirinkimÄ , kuriame ji turėjo pasirinkti naujÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau į susirinkimÄ neatvyko. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jai pageidaujant, jog nuosavybės teisės į likusį negrÄ Å¾intÄ Å¾emės plotÄ bÅ«tų atkurtos pinigais, ji turi pakeisti savo valiÄ ir NŽT Panevėžio skyriui pateikti praÅ¡ymÄ , tačiau pareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo iki Å¡iol nėra pateikusi.

Atsakovių atstovo nuomone, ne Nacionalinės žemės tarnybos, bet pareiÅ¡kėjos veiksmai nulėmė, jog jai nėra atkurtos nuosavybės teisės į likusį žemės plotÄ , todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat Lietuvos valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo taikyti trijų metų ieÅ¡kininę senatį.     Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ ir jos atstovė teismo posėdyje nepasisakė dėl skundo reikalavimų tenkinimo. PaaiÅ¡kino, kad Panevėžio miesto valdyba atstatė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę perduodama 400 kv.m.

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) komercinei veiklai. Kadangi pareiÅ¡kėja vietoje likusios Panevėžio mieste turėtos 0,030 ha negrÄ Å¾intos žemės pageidavo gauti lygiavertį sklypÄ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje ir todėl 2007m. balandžio 19d. buvo parengta Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vada „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“Nr. (duomenys neskelbtini),Panevėžio miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo inicijuoti žemės sklypo formavimo pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisei į žemę atkurti.

Teismas konstatuoja:              bylos duomenimis nustatyta, kad buvusi savininkė Z. (Z.) V. iki žemės nacionalizacijos Panevėžio mieste valdė 0,070 ha žemės. Atkurti nuosavybės teises į nurodytÄ iÅ¡likusį turtÄ pretendavo žemės savininkės duktė - pareiÅ¡kėja A. O., 1992m. kovo 20d. Panevėžio miesto valdybai pateikdama praÅ¡ymÄ atstatyti nuosavybės teises į žemės sklypÄ ekvivalentine natÅ«ra. 1995m. balandžio 3d. Panevėžio miesto valdybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) pagal Panevėžio miesto valdybos potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai buvo atstatyta nuosavybės teisė į 400 kv.m. ploto žemės sklypÄ , skirtÄ komercini veiklai ir esantį (duomenys neskelbtini).2003m. sausio 7d. praÅ¡ymu Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriui pareiÅ¡kėja prašė jai kompensuoti vertybiniais popieriais už likusiÄ negrÄ Å¾intÄ Â 3 arų žemės sklypo dalį. 2003m. vasario 14d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai atkurtos nuosavybės teisės į likusiÄ 0,030 ha žemę, atlyginant vertybiniais popieriais(akcijomis). 2003m. kovo 13d. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja atsisakė nuo nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo už jÄ kompensuojant vertybiniais popieriais, nurodydama, kad akcijų pirkimo kaina didesnė, negu pardavimo. Tenkinant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , 2003m. birželio 4d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas 2003m. vasario 14d. sprendimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). 2007m. balandžio 19d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriui dėl 3 arų žemės sklypo persikėlimo į Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . 2007m. balandžio 19d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas parengė IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės , miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ ( toliau – ir IÅ¡vada). 2007m. balandžio 20d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja prašė pagal IÅ¡vadÄ suteikti jai lygiavertį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.            IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2007m. kovo 30d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu „Dėl Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ buvo patvirtinta žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo teritorijos ribos ir plotas, laisvos valstybinės žemės, miÅ¡ko ar vandens sklypų sÄ raÅ¡as ir plotas, nustatyta projekto papildymo rengimo pradžia - 2007m. gegužės 11d. Rengiant Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ , 2007m. gegužės 15d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas sÄ raÅ¡as asmenų, papildomai pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn, perduoti patikėjimo teise valdyti valstybinius žemės, miÅ¡ko sklypus Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje sÄ raÅ¡as, kuriame pareiÅ¡kėja įraÅ¡yta į pretendentų, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ , 9 eiliÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja buvo pakviesta į 2007m. birželio 5d. organizuojamÄ Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje piliečių papildomai pateikusių praÅ¡ymus gauti lygiaverčius žemės, miÅ¡ko sklypus laisvame žemės fonde, pirkti žemės sklypus iÅ¡ valstybės Å«kio veiklai, susirinkimÄ . Susirinkime dalyvavo pareiÅ¡kėjos įgaliotinė J. P.. IÅ¡ susirinkimo protokolo ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos įgaliotinė susipažino su visais laisvos valstybinės žemės sklypais, tačiau nepasirinko nei vieno žemės sklypo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas 2008m. rugpjūčio 6d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto papildymui rengti parinktos teritorijos plotÄ ir ribas, laisvos valstybinės žemės plotus, žemės reformos žemėtvarkos projekto darbų pradžiÄ â€“ 2008 m. rugpjūčio 29d. 2008m. rugsėjo 18d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas patvirtino asmenų, papildomai pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypus ir nuomoti žemę iÅ¡ valstybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sÄ raÅ¡Ä , kuriame pareiÅ¡kėja buvo įraÅ¡yta į 9 eiliÅ¡kumo grupę.

PareiÅ¡kėja dalyvavo 2008m. spalio 16d. pretendentų susirinkime, kurio metu buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas. IÅ¡ susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pasirinko iÅ¡ laisvo žemės fondo du sklypus: sklypÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra žemės plotÄ , kuris buvo likęs, atlikus geodezinius matavimus (duomenys neskelbtini) kaime ir laisvo fondo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pastabų ir pretenzijų neturėjo.

Žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo svarstymo žiniaraÅ¡tyje pareiÅ¡kėja savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ dėl dviejų suprojektuotų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), 0,25 ha ploto ir Nr. (duomenys neskelbtini) 0,50 ha ploto ribų ir iÅ¡dėstymo. Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas 2009m. vasario 11d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ patvirtino pareiÅ¡kėjai suprojektuotus gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2009m. gruodžio 22d. ir 2010m. liepos 29d. praÅ¡ymais pareiÅ¡kėja atsisakė nuo suprojektuotų sklypų, teigdama, kad jos pasirinktas sklypas buvo padalintas į dvi dalis, vienÄ jo dalį atiduodant kitam asmeniui, o pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lytas sklypas yra kitoje vietoje. 2011m. rugpjūčio 24.

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavesta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto autoriui panaikinti projekto plane pareiÅ¡kėjai suprojektuotus žemės sklypus. 2013m. rugsėjo 27d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano rengimo“ nuspręsta rengti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamÄ jį planÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė 2013m. spalio 22d. praÅ¡ymÄ suprojektuoti jai lygiavertį žemės sklypÄ Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Asmenų, pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar valdyti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus sÄ raÅ¡e pareiÅ¡kėja įraÅ¡yta į 9 eiliÅ¡kumo grupę. Ji pakviesta ir dalyvavo 2013m. spalio 22d. vykusiame Panevėžio rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2013m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto prilyginamojo plano pretendentų susirinkime, kuriame pasirinko laisvos valstybinės žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1,23 ha ploto.

Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pretendentams suprojektuotų žemės sklypų žiniaraÅ¡tyje pareiÅ¡kėja savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ dėl suprojektuoto sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 1,23 ha ploto ribų ir iÅ¡dėstymo ir prašė suprojektuoti pasirinktÄ sklypÄ . Tačiau 2013m. spalio 24 praÅ¡ymu NŽT Panevėžio skyriui pareiÅ¡kė, jog atsisako pasirinkto žemės sklypo, nes prie jo nėra, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, normalaus privažiavimo ir sklypas neatitinka mieste buvusios žemės vertės. 2014m. spalio 27d.

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamojo plano rengimo“ buvo patvirtinta Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto teritorija ir plotas, nustatytų laisvos valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių sÄ raÅ¡as bei asmenų, pageidaujančių gauti nuosavybėn neatlygintinai, nuomoti ar gauti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėj. 2014m. lapkričio 10d.

Panevėžio rajono(savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje pretendentų, pageidaujančių neatlygintinai gauti nuosavybėn, nuomoti ar gauti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus rengiant 2014m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo planÄ , susirinkime pareiÅ¡kėjai suprojektuotas perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam 0,97 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas(projektinis Nr.219), kurio ribas ir plotÄ pretendentų susirinkime pareiÅ¡kėja suderino pasiraÅ¡ydama susirinkimo protokolo priede.

Jokių pretenzijų susirinkime dėl suprojektuoto žemės sklypo pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė. 2014m. gruodžio 4d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pretendentų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės , miÅ¡ko sklypai, sÄ raÅ¡o bei projektinių sprendinių planų tvirtinimo“ patvirtintas Asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės miÅ¡ko sklypai, jų plotai ir ribos sÄ raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) bei Projektinių sprendinių planas, kuriame suprojektuotas pareiÅ¡kėjai perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016m. rugsėjo 14d.Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus pavedimu, ir tiriant pareiÅ¡kėjos skundÄ nustačius, kad 2014m. gruodžio 4d.

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas pareiÅ¡kėjai neatlygintinai perduodamas miÅ¡kų Å«kio žemės sklypas(projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiÅ¡kėjai suprojektuotas nesant iÅ¡reikÅ¡tos pareiÅ¡kėjos valios dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, buvusiÄ Panevėžio mieste, lygiaverčiu miÅ¡ko plotu, NŽT Panevėžio skyriaus vedėjai pavesta spręsti klausimÄ dėl 2014m. gruodžio 4d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų sprendinių patikslinimo, iÅ¡braukiant pareiÅ¡kėjai suprojektuotÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pavedimas įvykdytas 2016m. rugsėjo 22d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡braukiant pareiÅ¡kėjÄ ir jai suprojektuotÄ sklypÄ iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pretendentų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės, miÅ¡ko sklypai, sÄ raÅ¡o bei projektinių sprendinių plano. 2016m. lapkričio 29d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl Panevėžio apskrities Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ buvo patvirtinta teritorija Panevėžio apskrities Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planams, kurie prilyginami žemėtvarkos projektui, rengti ir jos ribos, asmenų, pateikusių praÅ¡ymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti valstybinės žemės sklypus Panevėžio apskrities Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sÄ raÅ¡Ä , kuriame pareiÅ¡kėja 9-to eiliÅ¡kumo pretendentų grupėje įraÅ¡yta pirmu numeriu.

PareiÅ¡kėja buvo kviečiama į 2016m. gruodžio 12d. asmenų, pageidaujančių gauti žemę Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, susirinkimÄ , tačiau į jį nenuvyko. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja apsisprendė nebedalyvauti žemės reformos žemėtvarkos projektų rengime, ir nebesirinkti žemės sklypo, kadangi kreipėsi į teismÄ ir pageidauja, kad teismas jai priteistų piniginę kompensacijÄ už žemę.

                Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų, kuriais, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, ji buvo apgaudinėjama parodant vienus žemės sklypus, o ženklinant kitus, o taip pat ir atsiradusiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę vilkinimo. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ iÅ¡mokėti jai piniginę kompensacijÄ už negrÄ Å¾intÄ Å¾emę.              Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) nustatyta tvarka.Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinos CK 6.271 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, t.y. civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje numatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis);

2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis);

3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013, kt.).Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1500/2013).

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar yra pagrindas priteisti žalÄ dėl atkÅ«rimo procedÅ«rų vilkinimo, turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo visos įstatymų numatytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti priimamas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, t. y. nustatytina, jog buvo pateikti ir parengti visi dokumentai, be kurių sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo negali bÅ«ti priimtas, taip pat turi bÅ«ti nustatyta, dėl kokių priežasčių tam tikrÄ laikotarpį buvo nepriimamas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, t. y. ar sprendimas buvo nepriimamas dėl to, kad pati institucija, nagrinėjanti piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, vilkino jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimÄ , ar dėl to, kad kita institucija neatliko jos kompetencijai priskirtų veiksmų, kurių neatlikus negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, ar dėl pačių pareiÅ¡kėjų veiksmų.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog, kai pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , jos atsiradimÄ kildina iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso vilkinimo, bÅ«tina byloje įvertinti atsakovo veiksmų teisėtumÄ , t. y. bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjų nurodytas vieÅ¡ojo administravimo subjektas veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus, ar Å¡ios institucijos darbuotojų veiksmai (neveikimas) tiesiogiai turėjo įtakos pareiÅ¡kėjų teisėms, laisvėms ir interesams ir kada pareiÅ¡kėjams tapo žinoma apie galimai neteisėtus veiksmus ir jų teisių pažeidimÄ (žr., pvz., 2015m. vasario 12d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-407-858/2015).             PareiÅ¡kėjos skunde nurodytu laikotarpiu nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimus reguliavo: 1991m. birželio 18d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymas Nr.1-1454(su vėlesniais pakeitimais)“Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“(toliau – ir Atstatymo įstatymas), nuo 1997m. liepos 9d.

šį įstatymÄ pakeitęs 1997m.liepos 1d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359( su vėlesniais pakeitimais(toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas), 1991m. lapkričio 15d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr.470 „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ įgyvendinimo“(su vėlesniais pakeitimais), 1997m. rugsėjo 29d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr.1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“(su vėlesniais pakeitimais)(toliau – ir Tvarka), Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas(toliau – ir Žemės reformos įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998m. balandžio 1d. nutarimas Nr. 386 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“, Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika“, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų ūkio ministerijos 1998m. balandžio 23d.

įsakymu Nr. 207“ Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos patvirtinimo“(su vėlesniais pakeitimais(toliau – ir Metodika) bei kiti teisės aktai. Skunde ir teismo posėdžiuose pareiškėjos atstovai išsakė argumentus dėl Panevėžio miesto valdybos veiksmų atkuriant nuosavybės teisę pareiškėjai į žemę 1995m. balandžio 3d. sprendimu Nr.128. Teigiama, kad valdininkai iš pareiškėjos reikalavo pinigų, kad perduotu neatlygintinai nuosavybėn sklypu pareiškėja negalėjo naudotis ir pan.

PareiÅ¡kėjos atstovai praÅ¡o atlyginti tuo pareiÅ¡kėjai padarytÄ neturtinę žalÄ . Sprendimo priėmimo metu galiojusio Atstatymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje buvo numatyti nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo bÅ«dai, 5 straipsnis reglamentavo teisės į miestų ir miesto tipo gyvenviečių ribose esančiÄ Å¾emę atstatymo sÄ lygas ir tvarkÄ . Pagal Atstatymo įstatymo 16 straipsnio nuostatas, valstybė, esant Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, iÅ¡perka iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybėn perduodama tokios pat rÅ«Å¡ies ar vertės turtÄ (ekvivalentine natÅ«ra), suteikiant vienkartines valstybės iÅ¡mokas ar akcijas, panaikindama piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto atėmimo.

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme atstatyti nuosavybės teises į žemę aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo bÅ«do į visÄ Panevėžio mieste turėtÄ Å¾emę: ji prašė nuosavybės teises atkurti ekvivalentine natÅ«ra. 1995m. balandžio 3d. Panevėžio miesto valdybos sprendimu pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisė į Panevėžio mieste esančiÄ buvusios savininkės žemę buvo atstatyta ekvivalentine natÅ«ra – neatlygintinai perduodant 400kv.m. ploto komercinės paskirties žemės sklypÄ .

Taigi, Å¡iuo Sprendimu buvo galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjai atstatymo į 400kv.m ploto žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja Sprendimo dėl nuosavybės teisės atstatymo neskundė. Teismui pateiktu skundu praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ ji patyrė dėl skunde nurodytų Panevėžio miesto valdybos darbuotojų veiksmų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes nepateikė. Jos atstovai 2017m. lapkričio 9d. teismo posėdyje atsisakė liudytojų iÅ¡kvietimo ir apklausos, motyvuodami tuo, kad liudytojai vis tiek nepatvirtins skunde nurodytų aplinkybių.

Todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja Panevėžio miesto valdybos darbuotojų neteisėtų veiksmų neįrodė, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti Panevėžio miesto valdybos darbuotojų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėja nereiÅ¡kia reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo Panevėžio miesto savivaldybei. Jos atstovai nesutiko, kad Panevėžio miesto savivaldybė, atstovaujama Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, bÅ«tų įtraukta į bylos nagrinėjimÄ atsakove, kas taip pat sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ Â atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ toje dalyje, kuria praÅ¡oma neturtinės žalos, padarytos bÅ«tent Panevėžio miesto valdybos darbuotojų veiksmais(aktais,) atlyginimo.

Kita vertus, svarbu pažymėti ir tai, kad 1991m. lapkričio 15d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.470 patvirtintos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ įgyvendinimo tvarkos(sprendimo priėmimo metu galiojo 1994m. sausio 16d. nutarimo redakcija) 6 punkto antroje dalyje buvo numatyta, kad piliečių praÅ¡ymus atstatyti nuosavybės teisę į žemę, esančiÄ miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse arba Å¡iems miestams ir miesto tipo gyvenvietėms nustatytÄ ja tvarka priskirtose teritorijose, nagrinėja ir sprendimus priima miestų, rajonų valdybos.

Tačiau, 1994m. gruodžio 30d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymui, žemės reformos įgyvendinimo funkcijos buvo perduotos apskričių valdytojams. 1994m. gruodžio 20d. įstatyme Nr.I-711 „Dėl Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo įgyvendinimo“ numatytas perdavimas apskričių valdytojams tų savivaldybių vykdytų funkcijų, kurios naujai priimtais teisės aktais buvo priskirtos apskričių valdytojams, bei kitų Apskrities valdymo įstatyme numatytų funkcijų perdavimas apskričių valdytojams.

Nuo 1995m. gegužės 18d. įsigaliojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.470 6 punkto antroje dalyje nustatyta, kad piliečių praÅ¡ymus atstatyti nuosavybės teisę į žemę, esančiÄ miestuose, nagrinėja ir sprendimus priima apskričių valdytojai. 2009m. liepos 7d. Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymu apskričių virÅ¡ininkų ir jų pavaduotojų pareigybės panaikinamos 2010 m. birželio 30 d. ir apskričių virÅ¡ininkų administracijos likviduojamos teisės aktų nustatyta tvarka 2010 m. liepos 1 d.

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 18 straipsnį(redakcija, įsigaliojusi nuo 2010m. liepos 1d.) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos nuostatus, nuo 2010m. liepos 1d. Å¡i institucija nagrinėja praÅ¡ymus ir priima sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę funkcijos yra perduotas Nacionalinei žemės tarnybai, neturtinę žalÄ , kilusiÄ iÅ¡ Å¡ios institucijos veiksmų(aktų), atlygina Lietuvos valstybė.

Lietuvos valstybę atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o taikyti 3 metų senaties terminÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, padarytos Panevėžio miesto valdybos veiksmais, atlyginimo iÅ¡ esmės sieja su laikotarpiu nuo 1992m.kovo 20d.(praÅ¡ymo atstatyti nuosavybės teisę padavimo) iki 1995m. balandžio 3d.(sprendimo priėmimo) ir/ar net laikotarpiu po sprendimo priėmimo(yra skundžiamasi paties sklypo netinkamumu naudojimui) iki jo pardavimo, kurio procedÅ«ros, kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Panevėžio miesto žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos 1996m. kovo 22d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos 1996m., o kiti dokumentai patvirtina, kad 1998m. balandžio 14d. pareiÅ¡kėja jau nebuvo 400 kv.m. sklypo Panevėžio mieste savininkė(žr., Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriaus bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).Å iuo ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 84 straipsnis numatė bendrÄ 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

Pagal Å¡io kodekso 86 straipsnį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , o pagal 90 straipsnį - ieÅ¡kininės senaties termino pasibaigimas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos ir jos atstovų nurodytų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja apie, jos nuomone neteisėtus Panevėžio miesto valdybos darbuotojų veiksmus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuojamas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija) 10 straipsniu, Civiliniame kodekse nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jei ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, nustatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo. Konstatuotina, kad ieškininės senaties terminas pasibaigė ne vėliau kaip iki 2001m. balandžio 14d., tai yra iki įsigaliojant 2000m. liepos 18d.

Civiliniam kodeksui(jis įsigaliojo 2001m. liepos 1d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja skundÄ teismui dėl žalos, kildinamos iÅ¡ Panevėžio miesto valdybos veiksmų, teismui padavė tik 2017m.vasario 15d., todėl pareiÅ¡kėja praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Panevėžio miesto valdybos veiksmais(aktais) pareiÅ¡kėjai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi pagal aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ skundo padavimo teismui metu nuosavybės teisių atkÅ«rimo į visÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ funkcijas vykdo Nacionalinė žemė tarnyba, kuri, veikdama kaip valstybės atstovė, reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos, padarytos Panevėžio miesto valdybos darbuotojų veiksmais(aktais), atlyginimo taikytina ieÅ¡kinio senatis, kas taip pat sudaro pagrindÄ skundui Å¡ioje dalyje atmesti(iki 2001m. liepos 1d. galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 90 straipsnio 1 dalis.).Toliau yra sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos skundo dalies, kurioje pareiÅ¡kėja neteisėtais įvardija atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos veiksmus, kuriais, kaip teigia pareiÅ¡kėja, ji buvo apgaudinėjama renkantis lygiaverčius žemės sklypus Panevėžio rajone bei kuriais, anot pareiÅ¡kėjos, buvo vilkinamas nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimas.

Jau minėta, kad pareiÅ¡kėja 2007m. balandžio 19d. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Â dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į likusį valstybės iÅ¡perkamos 0,030 ha žemės, buvusios Panevėžio mieste, plotÄ , perduodant jai lygiavertį žemės sklypÄ Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. 2007m. balandžio 19d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas parengė IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kuri persiųsta į Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ .

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 5 dalį, jeigu piliečiui sugrÄ Å¾intas ar perduodamas neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypo plotas miesto teritorijai priskirtoje žemėje yra mažesnis už žemės sklypo plotÄ , į kurį pagal šį įstatymÄ jam atkuriamos nuosavybės teisės, už likusį žemės sklypo plotÄ valstybė jam atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį. Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 1 punktÄ , vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo piliečiui yra atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , yra lygiaverčio žemės, miÅ¡ko ar vandens telkinio ploto perdavimas(redakcija, įsigaliojusi nuo 2014m.lapkričio 1d., nuo 1999m.birželio 2d. iki 2014m. lapkričio 1d. galiojusi AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 1 punkto redakcija numatė, kad už miesto teritorijoje esančiÄ Å¾emę (iÅ¡skyrus miesto teritorijoje turėtÄ miÅ¡kÄ ) miÅ¡ku neatlyginama).

Pagal Tvarkos 30 punktÄ piliečiams perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus, lygiaverčius turėtajam, žemės sklypai formuojami laikantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytos žemę įsigyjančių piliečių eilės ir perduodami pagal sudarytus žemės reformos žemėtvarkos projektus. Žemės reformos projektų sudarymo, vykdymo ir įgyvendinimo tvarka numatyta Žemės reformos įstatymo 19 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarime Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje, patvirtintoje Žemės ir MiÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207(bylai aktualios šių teisės aktų redakcijos, galiojusios nuo 2007m. balandžio 20d.ir vėlesnės).Pareiškėja skunde ir jos atstovai teismo posėdžiuose teigė, kad vykdant Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo darbus, jai buvo suprojektuoti ne tie žemės sklypai, kuriuos pareiškėja pasirinko, o pareiškėjos pasirinktas žemės sklypas buvo atiduotas kitiems.

Žemės reformos įstatymo 10,19 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarime „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“, Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikoje nustatyta tvarka pareiÅ¡kėja, iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ pagal IÅ¡vadÄ gauti neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, buvo įtraukta į pretendentų sÄ raÅ¡Ä , kuris, kaip jau minėta, buvo patvirtintas 2008m. rugsėjo 18d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukiant į 9-tÄ eiliÅ¡kumo grupę. 2008m. rugpjūčio 6d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės, miÅ¡ko ar vandens sklypų sÄ raÅ¡as, į kurį 9-tu eilės numeriu įtrauktas 1,60 ha ploto sklypas, o 9-2 numeriu įtrauktas 1,16 ha ploto sklypas, kurių kadastro vietovės bloko Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Metodikos nustatyta tvarka žemės sklypai buvo projektuojami kiekvienai pretendentų gauti žemę grupei, laikantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto praÅ¡ymų gauti žemę svarstymo eiliÅ¡kumo. Kiekvienos grupės pretendentai buvo kviečiami aptarti žemės sklypų iÅ¡dėstymo klausimus pretendentų susirinkime. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dalyvavo 9-tai eiliÅ¡kumo grupei priskirtų asmenų, pretenduojančių gauti lygiaverčius žemės ir miÅ¡ko sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, praÅ¡ymų svarstyme 2008m. spalio 16d. susirinkime. PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje teigė, kad susirinkimo metu pareiÅ¡kėja pasirinko 2008m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekte numeriu 58 pažymėtÄ Å¾emės sklypÄ , kuris tuo metu buvo laisvas bei, kad ji pasirašė tuščiuose lapuose, į kuriuos vėliau buvo įraÅ¡ytas ne pasirinktas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), bet kiti sklypai.

PareiÅ¡kėjos atstovų teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina bylos raÅ¡ytiniuose dokumentuose esantys neatitikimai: vienuose jų įraÅ¡ant, jog pasirinkti sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o kituose - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuos pareiÅ¡kėjos skunde pateiktus bei teismo posėdyje jos atstovų iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus paneigia byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ jau minėto 2008m. spalio 16d. susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai buvo siÅ«lomi visi likę po ankstesnių eiliÅ¡kumo grupių pretendentų pasirinkimo laisvi žemės sklypai ir ji pasirinko laisvos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ , kuris buvo likęs atlikus geodezinius matavimus (duomenys neskelbtini) kaime, bei dalį sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį savo pasirinkimÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) piliečių kvietimo į 2008m. spalio 16d. susirinkimÄ dėl lygiaverčių žemės sklypų pasirinkimo sÄ raÅ¡e. PareiÅ¡kėjos pasirinkimu minėtuose laisvos žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai buvo suprojektuoti žemės sklypai :

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas atitinkamai: 0,25 ha ir 0, 50 ha. Kad su pareiškėja buvo suderintos jos pasirinktų laisvos valstybinės žemės fondo žemės sklypų išdėstymas ir ribos, ji savo parašu patvirtino byloje esančiame Metodikos nustatyta tvarka įformintame Panevėžio apskrities Panevėžio rajono(savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2008m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su 9-tos eilės pretendentais gauti žemę žiniaraštyje.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D.R. parodė, kad pretendentai renkasi žemės sklypus pagal laisvų žemės sklypų sÄ raÅ¡e jiems suteiktus numerius, o pasirinktus sklypus projektuojant, jiems suteikiami kiti numeriai, kaip buvo aptartu atveju, suprojektuotiems sklypams suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl sklypų numeracijos skirtumai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja pasirinko kitus sklypus. Liudytoja patvirtino, kad pareiÅ¡kėja negalėjo pasirinkti jos atstovų nurodyto sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡is sklypas tuo metu jau buvo privatizuotas.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2002m. gruodžio 13d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuosavybės teisės atkurtos S.B., jai suteikiant neatlygintinai lygiavertį 1,6, ha ploto miÅ¡ko sklypÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projekto plane pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė neteisėtų Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos veiksmų, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovai teismo posėdyje teigia, kad pareiÅ¡kėjai buvo suprojektuotas ne tas miÅ¡ko sklypas, kurį ji pasirinko 2014 metais Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamojo plano rengimo metu. 2014m. spalio 27d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės asmenų, pageidaujančių gauti nuosavybėn neatlygintinai, nuomoti ar valdyti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sÄ raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja buvo įtraukta pirmu numeriu 9-to eiliÅ¡kumo pretendentų grupėje.

Tuo pačiu įsakymu patvirtintame Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių sÄ raÅ¡e 53 numeriu įraÅ¡ytas 1,63 ha ploto laisvos valstybinės žemės sklypas, kurio bloko Nr. (duomenys neskelbtini). Å is planas buvo skelbiamas vieÅ¡ai internetiniame Nacionalinės žemės tarnybos tinklalapyje. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojos D.R. parodymai patvirtino, kad pareiÅ¡kėja dalyvavo 2014m. lapkričio 10d.

Panevėžio rajono(savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje pretendentų, pageidaujančių neatlygintinai gauti nuosavybėn, nuomoti ar gauti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus rengiant 2014m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo planÄ , susirinkime. PareiÅ¡kėjai buvo parodyti visi (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje esantys laisvi valstybinės žemės sklypai. PareiÅ¡kėjos pasirinkimu, jai buvo suprojektuotas perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam 0,97 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas laisvos žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (suteikiant projektinį Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio ribas ir plotÄ Â pretendentų susirinkime pareiÅ¡kėja suderino pasiraÅ¡ydama susirinkimo protokolo priede Metodikos nustatyta tvarka ir jokių pretenzijų dėl jai suprojektuoto sklypo nepareiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovai teismo posėdyje tvirtino, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ anksto, pagal NŽT Panevėžio skyriaus specialistės D.R. jai duotÄ planÄ , nuvyko į vietÄ ir apžiÅ«rėjo siÅ«lomÄ sklypÄ . Tačiau 2015m. gruodžio 29d. sklypo ženklinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjai buvo suprojektuotas visai kitas sklypas. PareiÅ¡kėja kaip įrodymÄ , kad jai buvo parodytas ne tas žemės sklypas, kuris vėliau buvo paženklintas, teismui pateikė nufotografuotÄ planÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, teismui pateiktÄ planÄ jai davė D.R.. Å io plano originalo pareiÅ¡kėja nėra iÅ¡saugojusi. PareiÅ¡kėjos atstovai teigė, kad teismui pateiktoje plano nuotraukoje pareiÅ¡kėja apibraukė D.R. siÅ«lytÄ sklypÄ . 2017m. rugsėjo 28d. teismo posėdyje liudytoja D.R. parodė, kad ji atspausdino pareiÅ¡kėjai iÅ¡traukÄ iÅ¡ laisvos valstybinės žemės sklypų plano, tačiau liudytoja paneigė, kad pareiÅ¡kėjos teismui pateiktas planas yra bÅ«tent liudytojos pareiÅ¡kėjai duota ir jos atspausdinta laisvos valstybinės žemės plano iÅ¡trauka, kadangi tokios konfigÅ«racijos ir dydžio, kaip pareiÅ¡kėjos teismui pateiktame plane pažymėta, nei 2013m., nei 2014m., nei 2015m. patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plane nebuvo.

Liudytoja parodė, kad pareiÅ¡kėja apžiÅ«rėti sklypo vyko savo iniciatyva iki pretendentų susirinkimo. Tačiau nuvykus į vietÄ be specialių matavimo prietaisų, yra sudėtinga nustatyti žemės sklypo vietÄ , todėl pareiÅ¡kėja suklydo dėl sklypo buvimo vietos. Be to, liudytoja patvirtino bei Nacionalinė žemės tarnyba pateikė įrodymus, kad pareiÅ¡kėjos klaidingai apžiÅ«rėtas sklypas nebuvo įtrauktas į 2013, 2014 ir 2015m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä ir planÄ , kadangi 2008m. gruodžio 30d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) į šį miÅ¡ko sklypÄ nuosavybės teisės buvo atkurtos L. G.. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ji buvo klaidinama NŽT Panevėžio tarnybos darbuotojų ir kad bÅ«tent dėl to 2014m. gruodžio 4d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas pareiÅ¡kėjai neatlygintinai perduodamas miÅ¡kų Å«kio žemės sklypas(projektinis Nr.219), yra neteisėtas.

           Nacionalinė žemės tarnyba nustatė, kad 2014m. gruodžio 4d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas pareiÅ¡kėjai neatlygintinai perduodamas miÅ¡kų Å«kio žemės sklypas(projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiÅ¡kėjai suprojektuotas nesant nustatyta tvarka iÅ¡reikÅ¡tai pareiÅ¡kėjos valiai, kad jai už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, buvusiÄ Panevėžio mieste, bÅ«tų atlyginta lygiaverčiu miÅ¡ko plotu.

Tuo tarpu bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties – nesant iÅ¡reikÅ¡tai pareiÅ¡kėjos valiai dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę lygiaverčiu miÅ¡ko plotu, 2016m. rugsėjo 22d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja ir jai suprojektuotas sklypas buvo iÅ¡braukti iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pretendentų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės, miÅ¡ko sklypai, sÄ raÅ¡o bei projektinių sprendinių plano.

Tačiau pareiškėja šių Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų dėl miškų ūkio sklypo suprojektavimo panaikinimo nelaiko nepagrįstais, priešingai - bylos duomenys patvirtino ir pareiškėjos atstovai teismo posėdžiuose paaiškino, kad pareiškėja nesutiko su tuo, kad jai būtų neatlygintinai perduotas 2015m. gruodžio 29d. Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktu paženklintas 0,9675 ha miškų ūkio žemės sklypas Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime, kurio suprojektavimas pareiškėjai buvo patvirtintas 2014m. gruodžio 4d.

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos siekis kaip tik ir buvo nukreiptas į tai, kad jai nepatinkantis miškų ūkio paskirties sklypas nebūtų perduodamas pareiškėjos nuosavybėn. Pareiškėjos atstovai teigė, kad pareiškėja yra patenkinta, jog atsakovas priėmė aktus, kuriais pareiškėjai suprojektuotas sklypas buvo išbrauktas iš Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamojo plano sprendinių.

Taigi, pareiÅ¡kėja neįrodinėja, kad ji patyrė neturtinę žalÄ dėl to, kad Nacionalinė žemės tarnyba nepagrįstai panaikino administracinį aktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo suprojektuotas jos netenkinantis miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypas. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja jai padarytÄ Å¾alÄ sieja su tuo, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai suprojektavo ne tÄ sklypÄ , kurį ji pasirinko. Todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėja jaučiasi patyrusi ir įrodinėja neturtinės žalos padarymo faktÄ dėl to, kad jai suprojektuotas miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas nebuvo perduotas neatlygintinai pareiÅ¡kėjos nuosavybėn. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, jog nustačius, kad pati Nacionalinė žemės tarnyba panaikino administracinį aktÄ , nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai priteisti neturtinės žalos atlyginimo, nes nėra nustatytas Å¡iuo veiksmu neturtinės žalos padarymo pareiÅ¡kėjai faktas.

             PareiÅ¡kėja jai padarytÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos vilkinimo atkurti jai nuosavybės teises į žemę. Byloje nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba neginčija pareiÅ¡kėjos teisės atkurti nuosavybės teises į likusiÄ 0,030 ha ploto neatkurtÄ Â Panevėžio mieste buvusios savininkės turėto žemės sklypo dalį, tačiau pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad atsakovas nepagrįstai neatlieka jam priskirtų funkcijų.

Nagrinėjamoje byloje aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ne dėl atsakovo nepagrįsto neveikimo, bet dėl pačios pareiÅ¡kėjos nenuoseklių veiksmų nėra galutinai iÅ¡spręstas nuosavybės teisių pareiÅ¡kėjai atkÅ«rimo klausimas. Jau minėta, kad 2003 m. sausio 7d. paraÅ¡ydama praÅ¡ymÄ Â Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriui, pareiÅ¡kėja apsisprendė pakeisti savo anksčiau iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ekvivalentine natÅ«ra(lygiaverčiu žemės sklypus) ir prašė už 3 arų žemės sklypo dalį jai kompensuoti vertybiniais popieriais.

Tačiau 2003m. vasario 14d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininkui priėmus sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atkurtos pareiÅ¡kėjai nuosavybės teises į likusiÄ 0,030 ha žemę, atlyginant vertybiniais popieriais(akcijomis), 2003m. kovo 13d. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja atsisakė nuo nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo tokiu bÅ«du. Todėl 2003m. birželio 4d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pareiÅ¡kėjai atlyginant vertybiniais popieriais buvo panaikintas.

Tik 2007m. balandžio 19d. pareiÅ¡kėja apsisprendė ir padavė praÅ¡ymÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriui dėl 3 arų žemės sklypo persikėlimo į Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę((duomenys neskelbtini) kaimÄ ). TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2007m. balandžio 19d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas parengė IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės , miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ ( toliau – ir IÅ¡vada). 2007m. balandžio 20d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja prašė pagal IÅ¡vadÄ suteikti jai lygiavertį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.

Nors pareiÅ¡kėja buvo įraÅ¡yta į 2007m. gegužės 15d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, papildomai pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn, perduoti patikėjimo teise valdyti valstybinius žemės, miÅ¡ko sklypus Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje ir per atstovę dalyvavo pagal 2007m. kovo 30d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Â â€žDėl Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ žemės reformos žemėtvarkos projekto rengime, buvo pakviesta į 2007m. birželio 5d. organizuojamÄ Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje piliečių papildomai pateikusių praÅ¡ymus gauti lygiaverčius žemės, miÅ¡ko sklypus laisvame žemės fonde, pirkti žemės sklypus iÅ¡ valstybės Å«kio veiklai susirinkimÄ , tačiau nepasirinko nei vieno žemės sklypo. Taip pat pareiÅ¡kėja dalyvavo pagal Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2008m. rugpjūčio 6d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rengiamame Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto papildyme, 2008m. rugsėjo 18d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į asmenų, papildomai pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypus ir nuomoti žemę iÅ¡ valstybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sÄ raÅ¡Ä , buvo pakviesta ir dalyvavo 2008m. spalio 16d. pretendentų susirinkime, kurio metu buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, tačiau pasirinkusi iÅ¡ laisvo žemės fondo du sklypus, 2009m. gruodžio 22d. ir 2010m. liepos 29d. praÅ¡ymais nuo suprojektuotų sklypų atsisakė.

Dėl Å¡ios priežasties 2011m. rugpjūčio 24. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavesta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekto autoriui panaikinti projekto plane pareiÅ¡kėjai suprojektuotus žemės sklypus. PareiÅ¡kėja dalyvavo pagal 2013m. rugsėjo 27d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano rengime, buvo įtraukta į asmenų, pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar valdyti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus sÄ raÅ¡Ä , buvo pakviesta ir dalyvavo 2013m. spalio 22d. vykusiame Panevėžio rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2013m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto prilyginamojo plano pretendentų susirinkime, kuriame pasirinko 1,23 ha ploto laisvos valstybinės žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2013m. spalio 24d. praÅ¡ymu atsisakė pasirinkto sklypo.Byloje jau minėta, kad pareiÅ¡kėja taip pat dalyvavo ir 2014m.

Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamojo plano rengime ir buvo pasirinkusi miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , kurio atsisakė bei kuris 2016m. rugsėjo 22d. NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡brauktas iÅ¡Â parengto bei patvirtinto Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamojo plano.2016m. lapkričio 29d.

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti rengti Panevėžio apskrities Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planai, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, pareiÅ¡kėja įraÅ¡yta į asmenų, pateikusių praÅ¡ymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti valstybinės žemės sklypus Panevėžio apskrities Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje sÄ raÅ¡Ä .

Ji pakviesta į 2016m. gruodžio 12d. asmenų, pageidaujančių gauti žemę Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, susirinkimÄ , tačiau į jį nenuvyko, nes apsisprendė daugiau žemės reformos žemėtvarkos projektų ar jiems prilyginamų žemės planų rengime nebedalyvauti, o per teismÄ reikalauti, kad atsakovas už negrÄ Å¾inamÄ Å¾emę jai kompensuotų pinigais. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė teisės aktuose nustatyta tvarka, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«do pasirinkimo, pareiÅ¡kėjos pasirinktose kadastro vietovėse vykdė pareiÅ¡kėjai perduotino lygiaverčio žemės sklypo formavimo darbus, laikydamasi Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytos žemę įsigyjančių piliečių eilės bei pagal teisės aktų reikalavimus sudarydama žemės reformos žemėtvarkos projektus ar rengdama jiems prilyginamų žemės sklypų planus.

PareiÅ¡kėja savo skunde ir jos atstovai teismo posėdžiuose iÅ¡ esmės nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė vilkino jai priskirtų funkcijų atlikimÄ ar nepagrįstai neveikė. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo vilkinimo ar nepagrįsto neveikimo. Aukščiau aptarti, pareiÅ¡kėjos nuomone, netinkami atsakovo veiksmai, yra susiję su konkrečių žemės reformos žemėtvarkos projektų ar jiems prilyginamų žemės planų rengimu konkrečiu laiku.

Pareiškėja teigė, kad 2008m. spalio 16d. pretendentų susirinkime, kurio metu buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, jai buvo suprojektuoti ne tie sklypai, kuriuos ji pasirinko. Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, kuriuo minėti sklypai suprojektuoti pareiškėjai, buvo patvirtintas 2009m. vasario 11d. 2009m. gruodžio 22d. ir 2010m. liepos 29d. prašymais pareiškėja atsisakė nuo suprojektuotų sklypų. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Nacionalinė žemės tarnyba prašo taikyti trijų metų ieškinio senatį pareiškėjos skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal nuo 2001m. liepos 1d. įsigaliojusio CK 1.124 straipsnį, ieÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Taigi vėliausiai apie Å¡iuos, pareiÅ¡kėjos nuomone, neteisėtus atsakovės veiksmus ir jais padarytÄ neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti 2009m. gruodžio 22d. pirmÄ kartÄ kreipdamasi su praÅ¡ymu dėl atsisakymo nuo suprojektuotų sklypų.

Tačiau į teismÄ su skundu pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2017m.vasario 15d., tai yra praleidusi trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Akcentuotina, kad pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Esant atsakovės praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, vien senaties termino praleidimas aptartu atveju sudaro pagrindÄ Â atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apie kitus skunde nurodytus, pareiÅ¡kėjos nuomone, neteisėtus atsakovės veiksmus, iÅ¡ kurių skunde kildinama pareiÅ¡kėjai padaryta neturtinė žala, tai yra, apie tai, kad 2014m. lapkričio 10d. Panevėžio rajono(savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje pretendentų, pageidaujančių neatlygintinai gauti nuosavybėn, nuomoti ar gauti patikėjimo teise žemės, miÅ¡ko sklypus rengiant 2014m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo planÄ , susirinkime pareiÅ¡kėjai buvo suprojektuotas ne tas sklypas, kurį ji pasirinko, pareiÅ¡kėja sužinojo sklypo matavimo metu, tai yra 2015m. gruodžio 29d.

Todėl senaties termino pareikÅ¡ti reikalavimui dėl šiais skunde nurodytais Nacionalinės žemės tarnybos veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėja nėra praleidusi. Tačiau teismas jau yra konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, nes nėra nustatytas neturtinės žalos padarymo faktas.              PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ iÅ¡mokėti jai piniginę kompensacijÄ už negrÄ Å¾intÄ Å¾emę.Minėta, kad 1992m. kovo 20d. pareiÅ¡kėja pateikė Panevėžio miesto valdybai praÅ¡ymÄ atstatyti nuosavybės teises į žemės sklypÄ ekvivalentine natÅ«ra. 2003m. sausio 7d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja prašė , kad už negrÄ Å¾intÄ Â Å¾emės dalį jai bÅ«tų atlyginta vertybiniais popieriais. 2003m. kovo 13d. praÅ¡ymu Panevėžio miesto vyriausiajam architektui pareiÅ¡kėja prašė nuosavybės teisę į likusį negrÄ Å¾intÄ 3 arų žemės plotÄ atkurti perduodant neatlygintinai lygiavertį sklypÄ , kurį pagal 2007m. balandžio 19d. praÅ¡ymÄ pageidavo gauti Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje.

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas, nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , institucijai, kuriai įstatymu yra pavesta nagrinėti piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir priimti dėl jų sprendimus, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais paduotas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriame yra iÅ¡reikÅ¡ta pareiÅ¡kėjos valia dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ar atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«do, yra privalomas. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių jai atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ .

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos atstovų bei Nacionalinės žemės tarnybos atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja savo valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ar atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«do nepakeitė, tai yra pareiÅ¡kėja nepateikė NŽT Panevėžio skyriui praÅ¡ymo atlyginti jai už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę pinigais. Todėl Nacionalinė žemės tarnyba neturėjo pareigos priimti sprendimo dėl nuosavybės teisių pareiÅ¡kėjai atkÅ«rimo už nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant pinigais ir jos skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už žemę negali bÅ«ti tenkinamas.

Remiantis aptartu, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas           n u s p r e n d ž i a: skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .  Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                       Dalia Pranckienė                                                                                                                            Irena Varžinskienė                                                                                                               Dalytė Zlatkuvienė