153a3e7c-77ce-4398-94af-c5bfb07e2bc4 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1166-714/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21002-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4 (S) (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Dangiros Vidutienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: G. T. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. gegužės 11 d. , apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), mažiausiai vienÄ kartÄ ranka sudavė D.

M. į veido sritį, padarydamas jam nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio 1, 2 dantų lūžimus, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . G. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas. Kaltinamojo G. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis: Nukentėjusiojo D. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 11 d., apie 01.30 val., jam bÅ«nant draugo K.

P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus G. T., kartu su jo drauge M. D., jos tėvais, (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis miegojo. G. T. jį miegantį užpuolė. Tada jis atsikėlė ir jie išėjo į laukÄ . Tada G. T. jam deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė kelis kartus į veido sritį, iÅ¡mušė du priekinius dantis ir sulaužė nosį. Jis nuo Å¡ių smÅ«gių prarado pusiausvyrÄ , parvirto ir prarado sÄ monę. Kai atsigavo, G. T. iÅ¡ sodybos jau buvo iÅ¡važiavęs. Å io įvykio daugiau niekas nematė, niekas nesikiÅ¡o.

Jis nežino, kodėl G. T. jį sumušė, ankščiau jie nesipyko, nekonfliktavo, ir matė jį tik ketvirtÄ kartÄ (b. l. 39); Papildomi nukentėjusiojo D. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis nori patikslinti ir papildyti savo ankstesnius parodymus, o, bÅ«tent, tai, kad G. T. vakare atvyko į A. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose jis ir gyvena. Kai jis miegojo, G. T. iÅ¡tempė jį iÅ¡ lovos ir jie išėjo laukan. Toliau D. M. patvirtina savo ankstesnius parodymus, nieko nekeičia, tik parodo, kad jis susitaikė su G.

T., jis jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sumokėdamas jam 100 eurų, daugiau pretenzijų jis jam neturi (b. l. 44, 45); 2019 m. gegužės 29 d./liepos 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 235/2019(10), iÅ¡ kurios matyti, kad D. M. padaryta nosies kaulų lūžimas, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio 1, 2 dantų lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, ranka, kumščiu, aplinkos daiktais ar panaÅ¡iai, mažiausiai vienu smÅ«giu.

D. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l.16 ); Kaltinamojo G. T. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jis parodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. jo draugė M. D. kalbėjo telefonu su savo seserimi A. P.. Joms bekalbant pradėjo Å¡Å«kauti D. M., kuris gyvena A. P. namuose. D. M. iÅ¡vadino jo draugę M. D. necenzÅ«riniais žodžiais, pasiÅ«lė jai duoti į snukį.

Kadangi jo draugė M. D. laukiasi jų bendro vaikelio, jis labai supyko, ir apie 23.00 val. kartu su M. D. nuvažiavo pas D. M.. Jis norėjo su juo gražiai pasikalbėti, tačiau G. T. buvo nusiteikęs agresyviai. Kambaryje jis jam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , o tada jie išėjo į laukÄ . Jis bandė su juo kalbėtis, bet D. M. nesutiko, todėl jis dar kartÄ ranka sudavė jam į veidÄ . D. M. nagais perbrėžė jam nugarÄ . D. M. kraujas nebėgo ir nuo smÅ«gių jis nebuvo pargriuvęs. Jis parodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 67, 68);

Kaltinamojo G. T. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis patvirtina savo ankstesnius parodymu, tik nori patikslinti, jog, kai jis atvyko pas D. M., jis rado jį gulintį lovoje ir iÅ¡tempė jį iÅ¡ lovos. Tada jie nuėjo į laukÄ . Jis patvirtina savo parodymus dėl suduotų smÅ«gių, tačiau nurodo, jog D. M., visgi, buvo nugriuvęs ant žemės. Jis parodė, kad jų konflikto niekas nematė. Jis atsiprašė D. M. ir jie susitaikė. Dėl padarytos žalos jis jam sumokėjo 100 eurų (b. l. 75, 76).

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui tam, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. T. veika, o bÅ«tent tai, kad jis iÅ¡tempė D. M. iÅ¡ lovos, nuėję į laukÄ , jis sudavė D. M. kelis kartus į veido sritį, ko pasekoje, D.

M. lūžo nosies kaulas, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio 1 ir 2 dantys, kas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto iÅ¡vados duomenimis laikoma nesunkiu sveikatos sutrikdymu, atitinka nusikaltimo, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Kaltinamasis G. T. sutinka, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 85 – 92). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. T. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nėra teistas (b. l. 83), administracine tvarka nėra baustas (b. l. 82), duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ , nėra, G. T. yra dirbantis, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, suteikia pakankamÄ pagrindÄ tvirtinti prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį, t. y.

G. T. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir G. T. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsniu, teismas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikina G.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 79 - 80). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepateiktas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: G. T., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti viena trečiÄ ja dalimi, ir skirti G. T. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, D. M. ir G. T.. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė