153957b0-41c3-486c-bccf-e9bd362e13a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1211-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02567-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.1.; 2.6.6.4.; 2.8.2.8; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A                                                              2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,sekretoriaujant Anai Usačiovai,dalyvaujant ieškovo atstovei G.

K.,atsakovei I. Å .,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei Ž. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnyba, trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“, irnustatė:ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei I.

Å . bei panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-1084. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Tiketa“ (toliau – Tiketa) 2016 m. gruodžio 23 d. gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. nuarimÄ Nr. 10-1084, kuriuo buvo įpareigota grÄ Å¾inti vartotojai už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (t. y. grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į atÅ¡auktÄ renginį) – 130,02 Eur.

Tiketa, nesutinka su tokiu Tarnybos komisijos nutarimu priimtu sprendimu, kadangi pinigus už bilietus privalo grÄ Å¾inti renginio organizavimo paslaugos teikėjas – renginio organizatorius, o ne Tiketa, kuri yra bilietų platinimo paslaugÄ teikiantis asmuo. Remiantis tarp Tiketos ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudaryta bilietų platinimo sutartimi Nr. RC-20080909 (toliau – Sutartis), Tiketa platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalj „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone.

Tiketos darbuotojai 2016 m. rugpjūčio 9 d. gavo renginio organizatoriaus praneÅ¡imÄ apie tai, jog renginys „Karklė Live Music Beach – 2016“ yra atÅ¡aukiamas / perkeliamas į 2017 m. vasarÄ , ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. PraneÅ¡ime renginio organizatorius nurodė, jog „Dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas Karklės organizatorius – kompanija „Renginių Centras“. <...> informacijÄ apie galimÄ bilietų grÄ Å¾inimÄ jie paskelbs artimiausiu metu.“ (Renginio organizatoriaus vadovo M.

T. laiÅ¡kas). Tiesa, bilietų grÄ Å¾inimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartÄ pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo pozicijÄ â€“ UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieÅ¡ bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ . IÅ¡ viso į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ buvo parduoti 8 456 bilietai, už kuriuos buvo surinkta 182 647,04 Eur (neįvertinus techninių grÄ Å¾inimų, t. y. grÄ Å¾inimų, atliktų dėl įvairių klaidų, atsiradusių bilietų pardavimo metu, pvz., neatsispausdinusio fiskalinio kvito ar pan.).

Nurodyta suma yra pinigų už parduotus bilietus į renginį apyvartos suma, į kuriÄ pagal Sutartį įeina renginio organizatoriui priklausanti dalis bei Tiketos komisinis mokestis, renginio organizatoriaus mokamas Tiketai už teikiamÄ bilietų platinimo paslaugÄ . Kadangi, pagal Sutartį, Tiketa už iÅ¡platintus bilietus renginio organizatoriui UAB „Renginių centras“ pinigus buvo įsipareigojusi pervesti kas savaitę (bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties 1.5 punktas), sumos, gautos už iÅ¡platintus bilietus, kiekvienÄ trečiadienį buvo pervedamos UAB „Renginių centras“ (arba kitiems asmenims, pagal triÅ¡alius susitarimus).

Paskutinis mokėjimas pagal Sutartį (įskaitant susitarimus prie Sutarties) buvo atliktas 2016 m. liepos 31 d., o vėliau, 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo gautas antstolio A. Selezniovo patvarkymas, kuriuo buvo areÅ¡tuotos pas TiketÄ esančios UAB „Renginių centras“ priklausančios lėšos ir Tiketa, antstolio nurodymu, visÄ likusiÄ už parduotus bilietus surinktÄ sumÄ pervedė antstoliui. 2016 m. rugsėjo mėnesį Tiketa gavo Tarnybos raÅ¡tÄ dėl I. Å . praÅ¡ymo (raÅ¡to data – 2016 m. rugsėjo 9 d., Nr. 36V-3888).

Kaip matyti iÅ¡ minėto praÅ¡ymo, adresuoto Tarnybai, vartotoja kreipėsi dėl pinigų už bilietus į nukeltÄ renginį grÄ Å¾inimo, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog vartotojai nekilo jokių abejonių dėl to, kas yra renginio organizatorius – t. y. UAB „Renginių centras“. Tarnyba, siÅ«lydama ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai arba pateikti paaiÅ¡kinimus, dėl ko ginčas iÅ¡spręstas taikiai bÅ«ti negali, iÅ¡siuntė vartotojos praÅ¡ymÄ tiek renginio organizatoriui, tiek Tiketai, kaip bilietų platintojui.

Negavusi paaiÅ¡kinimų iÅ¡ UAB „Renginių centras“ (Tiketa savo paaiÅ¡kinimus pateikė kartu su juos patvirtinančiais įrodymais), Tarnyba 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimÄ dėl I. Å . praÅ¡ymo (nutarimo Nr. 10-1084), kuriuo, visiÅ¡kai palikdama nuoÅ¡alyje renginio organizatorių ir visiÅ¡kai paneigdama jo atsakomybę prieÅ¡ vartotojÄ , įpareigojo TiketÄ grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į neįvykusi renginį. Å is Tarnybos nutarimas yra absoliučiai nepagrįstas ir teisiÅ¡kai ydingas.

Tiketos nuomone, sprendžiant byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ , yra svarbu nustatyti Tiketos atsakomybės prieÅ¡ atsakovę I. Å . ribas, o tam yra privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovės, kaip bilieto pirkėjos, ieÅ¡kovo, kaip bilietus į renginį platinančio asmens, bei renginio organizatoriaus. Visų pirma, įsigydama bilietus į renginį, vartotoja sudarė renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį su renginio organizatoriumi UAB „Renginių centras“, dalyvaujant atsiskleidusiam tarpininkui – Tiketai, kurį renginio organizatorius pasitelkė papildomai paslaugai (prie renginio organizavimo paslaugos), t. y. bilietų platinimo paslaugai, teikti.

Informacija apie tai, kad renginio organizatorius yra ne Tiketa, o UAB „Renginių centras“, atsakovei buvo pateikiama tiek prie renginio apraÅ¡ymo internete – Tiketos interneto tinklapyje nenurodyti renginio organizatoriaus sistemiÅ¡kai yra neįmanoma, tiek Tiketos paslaugų teikimo taisyklėse (su kuriomis yra supažindinamas kiekvienas asmuo (padedant varnelę), prieÅ¡ sudarant jam galimybę įsigyti bilietus internetu). Atsakovė, įsigydama bilietus, buvo informuota apie tai, kad Tiketa renginio organizavimo paslaugų neteikia, nėra atsakinga už renginio kokybę, taigi ir jo įvykimÄ ar neįvykimÄ , ir už pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ renginio atÅ¡aukimo atveju neatsako.

Taigi visa vieÅ¡ai prieinama ikisutartinė informacija bylojo apie tai, jog 1) renginio organizatorius yra UAB „Renginių centras“ ir apie tai, kad 2) Tiketa nėra renginio organizatorius, o veikia kaip atsiskleidęs tarpininkas. Pagrindinis Tarnybos argumentas, dėl ko Å¡i priėmė sprendimÄ atsakomybės subjektu pasirinkti renginio organizatoriaus papildomų paslaugų teikimui (bilietų platinimui) pasitelktÄ asmenį – TiketÄ , yra tai, jog renginio organizatoriaus pavadinimas nebuvo nurodytas ant bilietų į renginį.

Pabrėžia, jog Å¡i aplinkybė jokiais bÅ«dais nepaneigia fakto, kad Tiketa renginio organizavimo paslaugų neteikia, bei fakto, kad vartotoja, prieÅ¡ įsigydama bilietus, buvo apie tai informuota – Å¡i informacija buvo skelbiama renginio apraÅ¡yme internete bei Tiketos bilietų platinimo paslaugų teikimo taisyklėse. Bilietas iÅ¡duodamas klientui jau įsigijus paslaugÄ , t. y. jau sudarius paslaugų teikimo sutartį, tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nurodytos prie renginio apraÅ¡ymo bei Tiketos taisyklėse, kur labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog Tiketa nėra renginio organizatorius, o yra atsiskleidęs tarpininkas, veikiantis organizatoriaus vardu ir interesais.

Kaip minėta, aplinkybę, jog vartotojai buvo žinoma, kas yra renginio organizavimo paslaugų teikėjas, patvirtina ir tai, jog kreipdamasi į TarnybÄ , vartotoja kaip renginio organizatorių nurodė UAB „Renginių centras“. Parduodama bilietus, Tiketa neįsipareigoja suteikti renginio organizavimo paslaugų – Å¡ias paslaugas įsipareigoja suteikti renginio organizatorius, o TiketÄ jis pasitelkia tik papildomai paslaugai – bilietų iÅ¡platinimui – suteikti. Savo paslaugÄ â€“ bilietų platinimo paslaugÄ â€“ Tiketa suteikė tinkamai, o už paslaugas, kurių neteikia, neatsako ir negali atsakyti – apie tai vartotojai yra informuojami iÅ¡ anksto, prieÅ¡ perkant bilietus.

Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog renginio organizatorius nė karto neneigė savo atsakomybės dėl atsakovės (ir apskritai visų vartotojų) partirtų nuostolių dėl nesuteiktos renginio organizavimo paslaugos – atsakyme vartotojai tai puikiai atskleidžiama (kaip ir pranešimuose žiniasklaidai, laiškuose Tiketai ir t. t). Aplinkybę, jog Tiketa veikia kaip renginio organizatoriaus tarpininkas, taip pat pagrindžia ir Sutartis, sudaryta tarp Tiketos bei UAB „Renginių centras“.

Konkrečiai – Sutarties 5 punktas, kuriame nurodoma, jog „Tiketa, teikdama Sutartyje nurodytas paslaugas, veikia kaip Organizatoriaus tarpininkas – Bilietai platinami Organizatoriaus vardu ir interesais.“ Organizatoriaus pareiga grÄ Å¾inti bilietų pirkėjams pinigus, jeigu renginys neįvyksta, yra įtvirtinta minėtos sutarties 15 punkte, numatančiame, jog Nutraukus Bilietų platinimÄ , Tiketa pinigų už Bilietus grÄ Å¾inimÄ pradeda nedelsiant, tačiau bet kokiu atveju ne anksčiau nei sekančiÄ dienÄ po to, kai Organizatorius perveda Tiketai visus pinigus, gautus už bilietus į neįvykusį ar nukeltÄ Renginį.“ IeÅ¡kovė Tiketa savo ruožtu negali ir neturi prisiimti atsakomybės už paslaugos, kurios teikėja nėra, suteikimÄ ar nesuteikimÄ .

Be to, visos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos to pageidavusiems bilietų pirkėjams, buvo iÅ¡raÅ¡omos renginio organizatoriaus vardu, kadangi vienintelis renginio organizavimo paslaugų teikėjas yra bÅ«tent renginio organizatorius UAB „Renginių centras“. Renginio organizavimÄ vykdė UAB „Renginių centras“ ir renginys buvo atÅ¡auktas UAB „Renginių centras“ sprendimu, taigi dėl renginio organizatoriaus kaltės vartotojai nebuvo suteikta renginio organizavimo paslauga, kuriÄ renginio organizatorius buvo įsipareigojęs suteikti pagal sudarytas renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartis.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ , o remiantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Taigi renginio organizatorius, neįvykdęs sutarties, turi pareigÄ atlyginti atsakovei Å¡ios patirtus nuostolius. CK 6.38 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Taigi, Å¡iuo atveju paslaugai įvykdyti renginio organizatorius į pagalbÄ pasitelkė bilietus platinančiÄ Ä¯monę – TiketÄ . IÅ¡ to seka, kad renginio organizavimas yra kompleksinė paslauga ir bilietas yra neatsiejamas nuo pačios paslaugos, nes tam, kad bÅ«tų parduota paslauga (renginio organizavimo paslauga), vartotojas turi pirkti ir patį bilietÄ (už kurio suformavimÄ ir iÅ¡spausdinimÄ bilieto į renginį pirkėjas moka nustatytÄ mokestį).

Dėl neįvykusio renginio vartotojas patiria žalÄ , į jÄ skaičiuojama ne tik bilietų kaina, bet ir bilietų suformavimo / spausdinimo mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad vartotojas bilietų spausdinimo mokestį mokėjo tam, kad įsigytų bilietus į renginį ir į tai, kad už neįvykusį renginį yra atsakingas renginio organizatorius, darytina iÅ¡vada, kad renginio organizatorius turi atlyginti vartotojui visÄ patirtÄ Å¾alÄ â€“ grÄ Å¾inti pinigus ir už bilietus ir už bilietų suformavimÄ / spausdinimÄ .

Nors atsakovė už paslaugas sumokėjo ne tiesiogiai paslaugų teikėjui (renginio organizatoriui UAB „Renginių centras“), o paslaugų teikėjo pasitelktam asmeniui – Tiketai, kaip tarpininkui, t. y. bilietų platintojui, prieÅ¡ atsakovei sudarant renginio organizavimo paslaugų teikimo sutartį, t. y. prieÅ¡ įsigyjant bilietus, atsakovė buvo supažindinta su informacija apie tai, kas yra perkamų paslaugų teikėjas ir apie tai, jog Tiketa renginio organizavimo paslaugų neteikia ir už jų suteikimÄ ar nesuteikimÄ neatsako.

Taigi atsakomybės subjektu yra bÅ«tent UAB „Renginių centras“, kaip renginio organizavimo paslaugų teikėjas. Taip pat pažymi, kad Tiketa, kaip paslaugų teikėjas, rezervuojantis ir parduodantis bilietus, savo paslaugas suteikė tinkamai, o už paslaugas, kurių neteikia, Tiketa atsakomybės negali ir neturi prisiimti. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas2015 m. lapkričio 16 d., esant panaÅ¡iai situacijai – kuomet vartotoja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti TiketÄ grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į atÅ¡auktÄ renginį, teismas pripažino, jog už visos už bilietus sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ yra atsakingas renginio organizatorius, kaip renginio organizavimo paslaugų teikėjas).Atsakovė I.

Å . 2018 m. gegužės 3 d. pateiktu raÅ¡tu, kuris vertintinas kaip atsiliepimas į ieÅ¡kinį, nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į festivalio „Karklė Live music beach 2016“ organizatorių UAB „Renginių centras“, praÅ¡ydama atlyginti patirtas iÅ¡laidas dėl nusipirktų trijų bilietų, kurių vertė 130,02 Eur. Tačiau pinigai jai nebuvo grÄ Å¾inti, todėl 2016 m. rugsėjo 7 d. pateikė Vartotojų teisių apsaugos tarnybai praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ .

PraÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodė, kad paslaugų teikėjas yra UAB „Renginių centras“ ir kad praÅ¡o žalos atlyginimo bÅ«tent iÅ¡ Å¡io renginių organizatoriaus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos komisija savo nuožiÅ«ra 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ UAB „Tiketa“. Atsakovė nurodo, kad palaiko UAB „Tiketa“ dėl Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo neteisumo ir teismo praÅ¡o pakeisti Vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimÄ bei priteisti žalÄ iÅ¡ UAB „Renginių centras“, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, mano, kad jas turėtų atlyginti UAB „Renginių centras“ arba Vartotojų teisių apsaugos tarnyba.IÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnyba pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su juo nesutinka.

Pažymi, kad viena iÅ¡ Tarnybos funkcijų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, yra vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų sprendimas ne teismo tvarka. Atsižvelgdama į tai ir gavusi vartotojos I. Å . praÅ¡ymÄ , Tarnyba 2016 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-1084 „Dėl I. Å . praÅ¡ymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojos ir bendrovės kilusį ginÄÄ . Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , vertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, pripažino vartotojos reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti I.

Å . už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus (130,02 Eur), – pagrįstu. Argumentai ir įrodymai, kuriais vadovaujantis, priimtas sprendimas, yra iÅ¡dėstyti Nutarime. Taip pat pažymi, kad Tarnyba palaiko nurodytame Nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Trečiasis asmuo BUAB „Renginių centras“ atsiliepimo nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pilnai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.Atsakovė iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutiko, tik prašė netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Pabrėžė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 10-1084 „Dėl I. Š. prašymo“ išdėstytais teisėtais ir pagrįstais motyvais yra priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas, kurio naikinti nėra jokio pagrindo. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909, kuria sutarė, kad ieškovas platins bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius.

IeÅ¡kovas platino bilietus ir į UAB „Renginių centras“ organizuojamÄ festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis. IÅ¡ viso buvo parduota 8 456 bilietų, už kuriuos buvo surinkta 182 647,04 Eur. IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 9 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „Renginių centras“, kad septintasis Karklės festivalis nukeliamas į kitus metus. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas UAB „Renginių centras“ ir jo atstovai praneÅ¡ apie bilietų grÄ Å¾inimÄ .

Atsakovė 2016 m rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Renginių centras“ dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau jai pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas nurodo, kad, nors UAB „Renginių centras“ pažymėjo, kad už bilietų pardavimÄ yra atsakingas jis ir dėl pinigų grÄ Å¾inimo asmenys turi kreiptis į paslaugų teikėjÄ , tačiau Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu įpareigojo bÅ«tent ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti už nesuteiktÄ paslaugÄ sumokėtus pinigus atsakovei I.

Å . ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti šį nutarimÄ iki 2016 m. gruodžio 30 d. Å is nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti , jeigu nei viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas nesutinka su priimtu nutarimu, todėl ir kreipėsi į teismÄ dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Pirmiausia pažymėtina tai, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Antra, taip pat aktualu paminėti, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiÅ¡kiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015). Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms.

Vienas jų įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties Å¡alis gali nustatyti, kad iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl Å¡ios prievolės vykdymo. Teismų praktikoje taip pat suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2017 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017; etc.).

Kaip žinia, teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; etc.). Taigi, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, kas yra subjektas, turintis pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovei pinigus, sumokėtus įsigyjant bilietus į renginį „Karkle Live Music Beach-2016“, kuris neįvyko, t. y.

– būtina nustatyti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kurie jų dalyviams suteikia atitinkamas teises ir pareigas. Byloje nustatyta, kad atsakovė bilietus į renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ įsigijo iš ieškovo. Pažymėtina, kad prieš įsigydama bilietus internetu, interneto tinklapyje atsakovė turėjo susipažinti su 2009 m. gruodžio 15 d. UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisyklių Nr. 1.0 (toliau – Taisyklės), su kuriomis supažindinamas kiekvienas asmuo, prašant susipažinus su Taisyklėmis uždėti „varnelę“.

Taisyklių 2.1 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovas parduoda bilietus paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, todėl ieÅ¡kovas nenustato kitų asmenų paslaugų teikimo kainų, teikimo sÄ lygų, neskirsto vietų, renginių vykimo laiko bei kitokių tokias paslaugas apibÅ«dinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų. Be to, Taisyklių 5.4. punkte nustatyta, jog jei paslaugas teikiantis asmuo atÅ¡aukė paslaugų teikimÄ ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbÅ«s paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir / ar nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už Å¡ių nuostolių atlyginimÄ atsiradimÄ ir / ar pinigų grÄ Å¾inimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė I. Å ., teikdama praÅ¡ymÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, pati nurodė, kad paslaugų teikėjas yra UAB „Renginių centras“. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, prieÅ¡ įsigydama bilietus į renginį „Karklė 2016 Live Music Beach“, buvo tinkamai informuota apie tai, kas yra renginio organizatorius, taip pat apie tai, jog ieÅ¡kovas UAB „Tiketa“ yra bilietų platinimo paslaugÄ teikiantis subjektas, kuris neatsako už renginio organizatoriaus nesuteiktas ar netinkamai suteiktas paslaugas.

Taigi, atsakovei buvo tinkamai atskleista ir žinoma, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už paslaugos (renginio organizavimo) suteikimÄ (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarytos bilietų platinimo sutarties 15 punktÄ , nutraukus bilietų platinimÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pinigų už bilietus grÄ Å¾inimÄ pradėti kitÄ darbo dienÄ po to, kai organizatorius perveda ieÅ¡kovui visus pinigus, gautus už bilietus į neįvykusį ar nukeltÄ renginį.

Nagrinėjamu atveju byloje gi nustatyta, kad renginio organizatorius nenusprendė grÄ Å¾inti pinigų už įsigytus bilietus, nes nepervedė ieÅ¡kovui pinigų, gautų už bilietus į neįvykusį renginį, todėl nutraukus su renginio organizatoriumi sudarytÄ paslaugų sutartį, atsakovė turi kreiptis į renginio organizatorių BUAB „Renginių centras“, kurio sprendimu renginys buvo atÅ¡auktas, dėl pinigų, sumokėtų už bilietus, grÄ Å¾inimo, o ne į ieÅ¡kovÄ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažymėtina, kad nors Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime nurodyta aplinkybė, jog ant įsigytų bilietų nėra nurodytas renginio organizatorius, nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, o bilieto kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, tačiau, nagrinėjamu atveju, tai nekeičia teisinių santykių esmės, pobūdžio ir šalių, o tarp ieškovo veiksmų, nenurodant ant atsakovei parduotų bilietų renginio organizatoriaus, ir atsakovės patirtų nuostolių, sumokėjus pinigus už renginį, kuris neįvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis).

Aplinkybė, kad ant bilieto nebuvo nurodytas renginio organizatorius, nėra susijusi su tuo, jog renginys, į kurį atsakovė įsigijo bilietus, buvo atÅ¡auktas. IeÅ¡kovui negali kilti civilinė atsakomybė dėl atsakovės patirtų piniginių iÅ¡laidų dėl neįvykusio renginio, nes nėra bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų CK 6.246-6.248 straipsniuose. Be to, renginio organizatoriaus nenurodymas ant bilieto nepažeidė atsakovės teisių, nes atÅ¡aukus renginį, atsakovei buvo suteikta informacija, kas yra atsakingas už pinigų, sumokėtų už bilietus į atÅ¡auktÄ renginį, grÄ Å¾inimÄ , gavusi Å¡iÄ informacijÄ atsakovė su praÅ¡ymu kreipėsi į renginio organizatorių, taip pat į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , paslaugos nesuteikusiu asmeniu nurodydama UAB „Renginių centras“.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas negali atsakyti dėl neįvykusio renginio, o už atsakovės nuostolių atlyginimÄ ir pinigų grÄ Å¾inimÄ yra atsakingas renginio organizavimo paslaugas teikiantis asmuo, t. y. – UAB „Renginių centras“. Taigi, įvertinus byloje dalyvaujančius asmenis siejančius teisinius santykius, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas jokiais savo veiksmais, elgesiu ar sprendimais nedavė pagrindo manyti, kad parduoda bilietus į savo organizuojamus renginius.

PrieÅ¡ingai, pardavimo elektroninėje sistemoje prie renginio apraÅ¡ymo buvo nurodytas konkretus renginio organizatorius, jo kontaktiniai duomenys ir tai, kad UAB „Tiketa“ yra tik bilietų platintojas, renginio organizatoriaus UAB „Renginių centras“ atstovas bei tarpininkas tarp bilieto pardavėjo (renginio organizatoriaus) ir bilieto pirkėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra akivaizdu, jog atsakovę siejo sutartiniai teisiniai santykiai su renginio organizatoriumi UAB „Renginių centras“, o ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju veikė kaip renginio organizatoriaus atstovas jam suteiktų įgalinimų ribose, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Tiketa“, veikdamas kaip UAB „Renginių centras“ atsiskleidęs tarpininkas, neatliko neteisėtų veiksmų ir nebuvo atsakingas už renginio organizatoriaus UAB „Renginių centras“ neįvykdytÄ prievolę paslaugos gavėjui – atsakovei, todėl neprivalo grÄ Å¾inti pinigų už atsakovės įsigytus bilietus į renginį, kuris neįvyko ne dėl jo kaltės. Be to, CK 6.38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo.

Taigi, ieÅ¡kovas, kurio pagalba UAB „Renginių centras“ vykdė prievolę atsakovei, negali bÅ«ti atsakomybės objektu. Remiantis iÅ¡dėstytu, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jam teisę negrÄ Å¾inti pinigų atsakovei už bilietus į neįvykusį renginį yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina, konstituciškai pagrindžiama ir pateisinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 . gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2012). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bendrosios kompetencijos teismų susisaistymas savo pačių sukurtų precedentų (sprendimų analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų susaistymas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų (precedentų tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

Nagrinėjamu atveju precedentais šioje byloje laikytini Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėję sprendimai, priimti civilinėse bylose Nr. 2-8607-545/2017, Nr. 2-8376-545/2017, Nr. 2-19132-545/2017, Nr. 2-19349-432/2017, Nr. 2-21698-910/2017, Nr. 2-18064-910/2017, Nr. 2-8378-833/2017, Nr. 2-200-967/2018, Nr. 2-3623-868/2018, Nr. 2-9599-808/2018, Nr. 2-2662-566/2018, Nr. 2-1606-433/2018). Šie precedentai sukurti analogiškose bylose, kuriose ieškovu taip pat yra UAB „Tiketa“, bylos faktinės aplinkybės tapačios su faktinėmis aplinkybėmis šioje byloje.

Å iose Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimuose konstatuota, kad ieÅ¡kovas UAB „Tiketa“ nebuvo renginio „Karklė 2016 Live Music Beach“ organizatorius ir jis nėra atsakingas už pinigų, sumokėtų už bilietus į šį renginį, grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-1084. Å ioje dalyje civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

Taigi įstatyme aiÅ¡kiai įtvirtintas Tarnybos priimtų nutarimų neskundžiamumas bendrosios kompetencijos teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. liepos 25 d. nutartyje, priimtoje civiline byloje Nr. 3K-3-416/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vartotojų teisių apsaugos institucijos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iÅ¡ jų viseto daro iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kreipdamasi į teismÄ , turėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, o atsakovė apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas duomenų nepateikė. Tačiau pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertinus Å¡alių procesinių elgesį ir priežastis, dėl kurių atsirado bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovės, teismo vertinimu, neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, kuriais privalo vadovautis teismas, taikydamas civilinio proceso teisės normas (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Todėl, nagrinėjamu atveju pirmiausia atsižvelgtina į tai, kad Å¡io teismo proceso inicijavimÄ lėmė ne atsakovės veiksmai, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimo netinkamam subjektui, bet vartotojos teisėms ginti valstybės įgaliotos institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos – priimtas nutarimas, įpareigojęs vykdyti pinigų grÄ Å¾inimo prievolę savo sÄ skaita ne prievolės Å¡alį. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ atsakovės nepriteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų valstybės naudai nepriteisiamos ir iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, jog ieÅ¡kovas UAB „Tiketa“, juridinio asmens kodas 300037717, nėra atsakingas už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei I.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Edvardas Juozėnas