1537f539-b68c-451d-85e9-ebff68ffe23e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6595-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01609-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 529,77 Eur dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 400,00 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 129,77 Eur (82,84 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino + 46,93 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino) palÅ«kanų suma, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra – 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, veikiantis per www.vivus.lt su atsakovu 2015-11-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9745805001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 300,00 Eur sumÄ . Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t. y., nuo 2016-02-04. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-01-04. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas 2015-11-05 „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 100,00 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui.

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 400,00 Eur. Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2017-01-04. Atsakovas 2016-02-19 ir 2016-03-23 atliko dvi įmokas po 24,46 Eur, kurios buvo skirtos pratęsti Kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ (Sutarties 3.7 punktas). Toliau atsakovas kredito grÄ Å¾inimo grafiko nesilaikė, todėl ieÅ¡kovas 2016-06-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2019 m. sausio 30 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesilaikė Vartojimo kredito sutarties Nr. 9745805001 specialiosiose sÄ lygose numatyto vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl laikytina, kad ji pažeidė prievolę (CK 6.873 straipsnio 1 dalį), ir todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 400,00 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,84 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (kredito kainÄ ) už laikotarpį nuo 2016-01-04 iki 2016-06-10 bei 46,93 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (pelno palÅ«kanas) už laikotarpį nuo 2016-06-11 iki 2016-07-23.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti kredito mokestį bei palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Sutartyje numatytas kredito mokestis ir palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atlieka bÅ«tent pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijas. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas. PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad atsakovas nėra sumokėjęs kredito mokesčio, kuris atlieka kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 82,84 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (kredito mokesčio) bei 46,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (529,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovui iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai: 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 82,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus, 84 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 46,93 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 93 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (529,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas