2022-11-17 Nr. AB-27865-3-61-3-00576-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4085-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00576-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M., V. B., V. J. ir D. J. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir pareiškėjų V. M., V. B., V. J. ir D. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M., V. B., V. J. ir D. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Varėnos rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai V. M., V. B., V. J. ir D. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 3S-29-(14.3.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietoje piliečiui J. J.“ (toliau – ir Sprendimas 1); 2) panaikinti NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 3S-30-(14.3.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietoje piliečiui O. J.“ (toliau – ir Sprendimas 2); 3) panaikinti NŽT 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 3S-31-(14.3.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietoje piliečiui J. J.“ (toliau – ir Sprendimas 3); 4) panaikinti NŽT 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. 3S-45-(14.3.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietoje piliečiui J. J.“ (toliau – ir Sprendimas 4); 5) įpareigoti NŽT priimti naujus sprendimus dėl J. J. ir O. J. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo (iš viso 0,6 ha), suteikiant neatlygintinai nuosavybėn du naujus žemės sklypus individualiai statybai J. J. ir vieną žemės sklypą O. J., taip pat perduodant J. J. lygiavertį žemės sklypą prie nuosavybės teise iki mirties turėtų pastatų (duomenys neskelbtini); 6) panaikinti NŽT 2021 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 1SS-117-(7.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“; 7) įpareigoti NŽT pareiškėjų 2020 m. gruodžio 11 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 4 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Sprendimą 1, Sprendimą 2, Sprendimą 3, Sprendimą 4, kitą skundo dalį atmetė.

Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimą ir pareiškėjų skundą atmesti.

Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimą, t. y. panaikinti šio sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjų skundo reikalavimas dėl įpareigojimo NŽT priimti naujus sprendimus dėl J. J. ir O. J. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo (iš viso 0,6 ha), suteikiant neatlygintinai nuosavybėn du naujus žemės sklypus individualiai statybai J. J. ir vieną žemės sklypą O. J., taip pat perduodant J. J. lygiavertį žemės sklypą prie nuosavybės teise iki mirties turėtų pastatų (duomenys neskelbtini), ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – patenkinti šį skundo reikalavimą.

Pareiškėjai taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai (kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka išnagrinės administracinę bylą pagal pareiškėjų apeliacinį skundą) uždrausti NŽT perduoti kitiems asmenims nuosavybėn neatlygintinai tris Varėnos rajono savivaldybės suformuotus naujus žemės sklypus individualiai statybai; įpareigoti NŽT raštu kreiptis į Varėnos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) su prašymu laikinai (kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka išnagrinės administracinę bylą pagal pareiškėjų apeliacinį skundą) rezervuoti (neteikti į aukcioną) tris naujus žemės sklypus, suformuotus Varėnos mieste individualiai statybai.

Pareiškėjai, laikydamiesi pozicijos, kad jų prašomos pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės tiesiogiai susijusios su skundo reikalavimais dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, prašyme nurodo, kad pareiškėjų ir NŽT Varėnos atstovo suderintoje taikos sutarties projekte buvo įrašyta, kad NŽT įsipareigoja vietoje pareiškėjų ginčijamo atkūrimo būdo (pinigais) atkurti J. J. ir O. J. nuosavybės teises perduodant neatlygintinai nuosavybėn tris naujus žemės sklypus Varėnos mieste. NŽT atstovas teismo posėdyje, įvykusiame 2022 m. rugsėjo 6 d., nurodė, kad Varėnos rajono savivaldybės suformuotų šiai paskirčiai laisvų žemės sklypų Varėnos mieste yra. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai atmetus pareiškėjų skundo dalį, pareiškėjams kilo reali grėsmė, kad per laikotarpį kol bus išnagrinėtas pareiškėjų apeliacinis skundas, gali nebelikti Varėnos mieste suformuotų laisvų žemės sklypų, į kuriuos gali būti atkurtos J. J. ir O. J. nuosavybės teisės. Tokiu atveju, jeigu pareiškėjų apeliacinis skundas būtų patenkintas, realiai įvykdyti teismo sprendimą būtų neįmanoma.

Pareiškėjai nurodo, kad NŽT nuo 2019 metų pabaigos iš Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. DV-268 suformuotų žemės sklypų siūlė žemės sklypus pretendentams atkurti nuosavybės teises į miesto žemę. Pareiškėjai pažymi, kad dėl dalies sklypų pardavimo Varėnos rajono savivaldybė skelbia aukcionus. Jeigu šių suformuotų žemės sklypų nebeliktų, juos visus pardavus aukcione, tokiu atveju pareiškėjams palankų teismo sprendimą įvykdyti būtų neįmanoma. Pareiškėjai akcentuoja, kad dėl to atsidūrė realios grėsmės, kad jiems gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, situacijoje.

Pareiškėjai, remdamiesi viešai paskelbta informacija, nurodo, kad šiuo metu Varėnos mieste yra likę 9 laisvi žemės sklypai, kurie bus parduoti aukcionuose per 2022 m. lapkričio–gruodžio mėnesius. Todėl akivaizdu, kad nepritaikius prašomų pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, yra didelė tikimybė, kad po 2022 m. gruodžio 1 d. laisvų žemės sklypų Varėnos mieste nebeliks. Tokia situacija pareiškėjams sukeltų neatitaisomai didelę turtinę žalą, kurios piniginė išraiška sudarytų mažiausiai 40 530 Eur. Tokio dydžio turtinė žala pareiškėjam būtų ypatingai reikšminga, nes pareiškėjų turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga. Be šios turtinės žalos, pareiškėjai patirtų ir neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą neturtinę žalą, nes pareiškėjai prarastų pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis, kurios pagal įstatymus ir suteiktą kompetenciją turi spręsti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo klausimus.

Pareiškėjai teigia, kad jų prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės yra adekvačios siekiamam tikslui ir proporcingos jų keliamiems reikalavimams. Pareiškėjų vertinimu, pakanka duomenų, kurių pagrindų būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, būtų pažeistas viešasis interesas, nes yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) bus labai sudėtingas dėl riboto kiekio suformuotų valstybinės žemės sklypų Varėnos mieste. Pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones realus, pagrįstas viešai paskelbta informacija apie vykdomus valstybinės žemės sklypų pardavimus aukcionuose, o ne pagrįstas prielaidomis.

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų (žr. 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-22-492/2020; kt.); administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr. 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019; kt.); teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr. 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; kt.); asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr. 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; kt.).

Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje; be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr. 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byla Nr. AS-662-756/2017; kt.).

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai nurodo argumentus, susijusius su tuo, kad yra būtina laikinai sureguliuoti padėtį, pažymėtina, jog tais atvejais, kai įrodinėjama, kad būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, asmuo, prašantis taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone, turi pateikti įrodymus, jog yra būtinybė užtikrinti asmenų teisių apsaugą, sureguliuoti proceso šalių interesų pusiausvyrą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, egzistuoja rizika, jog pareiškėjo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba jų įgyvendinimas apsunkinamas iš esmės, kad atsižvelgiant į susiklosčiusius teisinius santykius būtų išvengta didelės žalos (nuostolių).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, teikdami prašymą dėl minėtų reikalavimo užtikrinimo priemonių, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kitos paskirties žemės sklypai Varėnos rajone, kurie bus pardavinėjami aukcionuose 2022 m. gruodžio 1 d., buvo siūlomi J. J. ir O. J. nuosavybės teisių atkūrimo procese, kad jų pareikšti reikalavimai būtent yra susiję su šiais sklypais. Iš pareiškėjų prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių turinio apskritai nėra aišku, kokiems konkrečiai trims naujiems žemės sklypams pareiškėjai prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (pvz., nėra nurodyta jokių tuos sklypus identifikuojančių duomenų). Be to, pareiškėjai nėra pateikę jokių įrodymų apie likusius tik 9 laisvus sklypus, į kuriuos jiems galėtų būtų atkurta nuosavybės teisė.

Be to, patikrinus viešai paskelbtą informaciją pagal pareiškėjų nuorodas, nustatyta, yra paskelbti daugiau nei trijų naujų žemės sklypų pardavimo aukcionai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai šioje proceso stadijoje neįrodė būtinumo, taikant prašomas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, laikinai sureguliuoti padėtį dėl ginčytinų teisinių santykių jų nurodytu būdu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai ir atsižvelgusi į pareiškėjų skundo ir apeliacinio skundo reikalavimus bei prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių turinį bei argumentus, kuriais grindžiamas šis prašymas, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje teismo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nėra tiesiogiai susietos su pareiškėjų byloje pareikštu reikalavimu dėl įpareigojimo NŽT priimti naujus sprendimus dėl J. J. ir O. J. nuosavybės teisių į žemę atkūrimo (iš viso 0,6 ha), suteikiant neatlygintinai nuosavybėn du naujus žemės sklypus individualiai statybai J. J. ir vieną žemės sklypą O. J., taip pat perduodant J. J. lygiavertį žemės sklypą prie nuosavybės teise iki mirties turėtų pastatų (duomenys neskelbtini), dėl ko negali būti pripažintos kaip reikalingos užtikrinti šį pareiškėjų reikalavimą.

Kadangi pareiškėjai šioje proceso stadijoje neįrodė prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones būtinumo, neaktualūs jų dėstomi argumentai dėl jiems kilsiančios didelės žalos, nepritaikius prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti nepatenkinto skundo reikalavimą, sprendžia, kad remiantis pareiškėjų prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kurios nepagrįstos įrodymais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti pareiškėjų prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones. Todėl pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų V. M., V. B., V. J., D. J. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė