1534892e-b1c4-4e1d-a09d-4f72f096313f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-384-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00321-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.3.; 45.4.7.; 52.3. (S) 2012 m. lapkričio 13 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio t. pažeidimo bylÄ , kurioje A. S.,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,Å¡eiminė padėtis – vedęs, darbo vieta – bedarbis, pagal verslo liudijimÄ (nuo 2012 m. gruodžio 1 d.)gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistumas – neteistas,              kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. padarymu, pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinus teises, numatytas ATPK 272 str.,                                           n u s t a t ė :

  A. S. 2012 m. spalio 28 d. apie 20:10 val. (duomenys neskelbtini) nuosavÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, bei vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į medį apgadino nuosavÄ automobilį, taip pat, pareigÅ«nams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte, 16 punkte ir 133 punkte nurodytus reikalavimus.

A. S. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog tÄ 2012 m. spalio 28 d. dienÄ Â (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė tris butelius alaus ir vakare važiavo į namus. Bevairuojant automobilį, Å¡is užvažiavo ant žolės, dėl ko automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Netrukus prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kintis priežastis, paprašė pateikti dokumentus. Teigia, kad bandė juos surasti automobilyje, tačiau jų neradęs reikalaujamų dokumentų nepateikė.

Policininkams kilus įtarimams dėl jo neblaivumo, Å¡ie patikrino jo neblaivumÄ . Tos aplinkybės, kad gėrė, jis ir pats neneigė. Pripažįsta, jog padarė pažeidimÄ , jog vairavo neblaivus, tokį elgesį pateisinančių priežasčių, nenurodė. Taip pat neneigia pasirinkęs nesaugų greitį, dėl ko nesuvaldė PraÅ¡o netaikyti papildomos nuobaudos, nes žmona serga onkologine liga ir jÄ yra reikalinga nuolat vežti į Kauno klinikas, be to, reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir tam, kad galėtų visapusiÅ¡kai dirbti pagal verslo liudijimÄ , nes pagrindinė jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) Be visiÅ¡ko prisipažinimo A.

S. kaltė įrodyta šiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimas, nurodytas girtumo laipsnis, su kuriuo sutinka A. S.; blaivumo testo šaknele (b.l. 6), iš kurios matyti, jog A. S. 2012-10-28 21:15 išpučiamame ore nustatyta 2.42 promilės etilo alkoholio koncentracija; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.

15) iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-10-28 pagal budėtojo nurodymÄ dėl prie geležinkelio pervažos nuo kelio nuvažiavusio automobilio (duomenys neskelbtini) nuvykęs į nurodytÄ vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjęs automobilio savininkas buvo neblaivus, neneigė vairavęs automobilį bei jo nesuvaldęs, papraÅ¡ytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų.Ä®vertinus visus įrodymus daroma iÅ¡vada, jog A.

S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1.51 promilės iki 2.50 promilės), pagal ATPK 1241 str. 7 d. dėl KET 16 ir 133 p. pažeidimo, tai yra kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK (vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo, privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų nepateikimas ir saugaus greičio nepasirinkimas, dėl ko vairuotojas nesuvaldė mašinos ir nuvažiavo nuo kelio).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiÅ¡kai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas A. S. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į konstatuotÄ neblaivumo dydį (2.42 promilės etilo alkoholio koncentracija, t.y. vidutinio girtumo maksimumo ribose), į asmenybę (neteistas (b.l. 10), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 9)), nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, A. S. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos –– baudos, nuobaudų dydis parenkamas sankcijų vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 301 str.). Kadangi pažeidėjas veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas, terminas taip pat nustatomas arčiau minimumo.

Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 301 str.), nėra. A. S. praÅ¡o netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra bÅ«tina užtikrinti Å¡eimos narių interesus (teigia, kad žmona serga onkologine liga) bei tai padės jam lengviau dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių aplinkybių (girtumas pažeidimo padarymo dienÄ daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo minimalų leistinÄ girtumÄ , Å¡is girtumas iÅ¡ esmės sÄ lygojo eismo įvykį, dėl kurio tik laimingo atsitiktinumo dėka niekas nenukentėjo), mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Teismas taip pat nelaiko iÅ¡imtine aplinkybe tai, kad jis negalės visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti sunkiai sergančia žmona ar dirbti pagal verslo liudijimÄ . Teismų praktikoje yra taip pat ne kartÄ pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar visapusiÅ¡kas Å¡eimos interesų užtikrinimas turint tokiÄ teisę, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir bÅ«damas suinteresuotas - to nedaryti.

Pripažįstama, jog tai, kad A. S. bus apsunkintos galimybės visapusiÅ¡kai prisidėti prie Å¡eimos narių iÅ¡laikymo, neatleidžia jo nuo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Å eimos gerovė negali bÅ«ti prieÅ¡pastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabÅ«diÅ¡kai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis iÅ¡vengs atsakomybės ar jam bus taikyta Å¡velnesnė atsakomybė nei įprastai.

A. S. išaiškinama, kad teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 302 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :              A. S. pripažinti kaltu             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams);             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir nubausti 20 Lt (dvidešimties litų) bauda;             remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai A.

S. nubausti 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams).              IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėjas                          parašas                          Virginijus Skaraitis