1530e6a7-698e-43c8-b3d2-66fbb2d45ed2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-2926-649/2022 Proceso Nr. 2-26-3-00160-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3; 2.5.5; 3.4.5.2; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. Z., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir proceso metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja su sutuoktiniu turi dukrÄ D. Z. PareiÅ¡kėja su sutuoktiniu A. V. Z. santuokos metu įgijo gyvenamÄ jį namÄ , kuriame abu gyveno, o po sutuoktinio mirties toliau gyveno viena pareiÅ¡kėja. Sodyba teisiÅ¡kai neregistruota, tačiau faktiÅ¡kai yra Å«kinėje knygoje registruotas Å«kinis kiemas ir tam kiemui priklausantis gyvenamasis namas bei Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja per 3 mėnesius nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, nes manė, jog to daryti nereikia, nes liko gyventi tuose namuose. PareiÅ¡kėja po vyro mirties prižiÅ«rėjo gyvenamÄ jį namÄ pati, augino daržoves, pjovė žolę, Å¡iuo metu dėl sveikatos bÅ«klės pati nebegali tinkamai rÅ«pintis sodyba, todėl samdo žmones teritorijos tvarkymui. PareiÅ¡kėja mano, kad palikimÄ priėmė faktiniu valdymu. Po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio mirties niekas į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

PareiÅ¡kėja kitokiu bÅ«du negali paveldėti turto po sutuoktinio A. V. Z. mirties, todėl kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ praÅ¡o nustatyti, kad ji, pareiÅ¡kėja M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po sutuoktinio A. V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėjos atstovas patikslino, kad nustačius palikimo priėmimo faktÄ bus galimybė sodybÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“.

Suinteresuotas asmuo D. Z. posėdžio metu pritarė pareiÅ¡kimui, nurodė, kad jos mama visÄ laikÄ gyveno toje sodyboje, po tėčio mirties toliau rÅ«pinosi visu likusiu turtu. Ji atskirai gyvena jau apie 20 metų ir į jokį turtÄ nepretenduoja. Liudytojas V. J., D. Z. draugas, paaiÅ¡kino, kad, kiek jam žinoma, mažiausiai 10 metų pareiÅ¡kėja gyvena tuose namuose. PareiÅ¡kėja visÄ laikÄ rÅ«pinosi po A. V. Z. mirties likusiu turtu. PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad A. V.

Z. mirė (duomenys neskelbtini), kaip nuolatinė mirusiojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, kad santuoka tarp pareiškėjos ir A. V. Z. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centras“ rašto matyti, kad pareiškėjos ir A. V. Z. vardu santuokos metu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos. Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Kupiškio seniūnijos pažymos matyti, kad A. V. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu Kupiškio seniūnijos 1991-1998 m. ir 1998-2003 metų ūkinėse knygose yra įregistruotas ūkinis kiemas ir tam kiemui priklausantys gyvenamasis namas bei ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po A. V. Z. mirties paveldėjimo byla neužvesta, jokie įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytÄ informacijÄ ir pareiÅ¡kėjos bei jos atstovo paaiÅ¡kinimus, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojo paaiÅ¡kinimu, iÅ¡tyrus kitus byloje surinktus įrodymus, nustatytina, kad pareiÅ¡kėja M. Z. po sutuoktinio A. V. Z. mirties priėmė palikimÄ turtÄ pradėdama faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėja yra pirmos eilės paveldėtoja, po sutuoktinio mirties toliau prižiÅ«rėjusi sodybÄ ir joje gyvenusi.

CK 5.51 str. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. CPK 445 str. nurodo, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus galima nustatyti tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Å iuo atveju kitokia tvarka paveldėjimo teisės liudijimo negalima gauti, kadangi CK 5. 50 str. numato 3 mėnesių terminÄ kreiptis į vietos notarų kontorÄ dėl palikimo priėmimo.

Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo paaiÅ¡kinimais, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimu, liudytojo paaiÅ¡kinimu bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais posėdyje. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po sutuoktinio Algirdo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CK 5.50, 5.51 straipsniais, CPK 444-448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po sutuoktinio Algirdo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Saulius Vanagas