152fc7cb-455e-448d-91c0-fa58c2087cac · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-346-873/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29579-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . (toliau – ir nuteistasis, apeliantas) pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, jam skirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. Å . paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. kovo 3 d.

Nukentėjusiosios V. Ž. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas. Priteista iÅ¡ R. Å . V. Ž. naudai 108 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ R. Å . 5 552,50 Eur turtinės žalos atlyginimui bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ R.

Å . atsisakyta priteisti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. R. Å . pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,14 pR.ilės girtumas) asmeninio konflikto metu tyčia sudavė kairės rankos kumščiu ne mažiau trijų smÅ«gių V. Ž. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų ir deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis veido minkÅ¡tuose audiniuose apie abi akis, skruostuose ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai stovint prie minėtame bute esančio kambario lango, priėjęs iÅ¡ nugaros abiem rankomis paėmė V.

Ž. už kojų ir iÅ¡stÅ«mė jÄ pro langÄ , nuo ko šį nukrito iÅ¡ antro aukÅ¡to ant žemės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai stuburo juosmens I-o slankstelio kÅ«no lūžį su tarpketerinio raiščio plyÅ¡imu bei poodinės kraujosruvas, nubrozdinimus kÅ«ne, tokiais savo veiksmais tyčia nesunkiai sutrikdė V. Ž. sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendį panaikinti, pripažinti, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas, kadangi teismas neįvertino byloje esančių procesinių ir kitų surašytų dokumentų liečiamumo reikalavimo aspektu, neatskleidė kaltės turinį patvirtinančių įrodymų, neaptarė nusikaltimo sudėties įrodytumo klausimo, netinkamai aiškino ir taikė BK 138 straipsnio 1 dalį, nesiaiškino įvykio motyvų, netiksliai nustatė faktines aplinkybes. 2.2.

Nurodo, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad nukentėjusiajai V. Ž. buvo diagnozuoti dvejopi kÅ«no sužalojimai. Poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai įvairiose kÅ«no dalyse (be kaulų lūžių), kas atitiko nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei veido kaulų lūžis su aplinkinių audinių sužalojimu ir stuburo lūžis, kas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo laipsnį. Apelianto teigimu, akivaizdu, kad kiekvienas žmogus, iÅ¡Å¡okęs ar iÅ¡kritęs iÅ¡ antro aukÅ¡to, turi galimybę susilaužyti veido kaulus, stuburÄ .

Pasak nuteistojo, minėtoje iÅ¡vadoje pateiktas medikų teiginys, susijęs su nukentėjusiosios kÅ«no sužalojimais, yra painus, todėl apsunkina tiesos nustatymÄ . 2.3. Pasak apelianto, teismo iÅ¡vada, jog tariamai nustatyta, kad jis sužalojimus nukentėjusiajai padarė tiek suduodamas smÅ«gius į nukentėjusiosios galvos sritį bei iÅ¡stumdamas per langÄ , jai atsitrenkiant į kietÄ Å¾emės pavirÅ¡ių, neatitinka specialisto iÅ¡vados motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių bei kitų įrodymų Å¡altinių.

Apelianto teigimu, specialisto išvados turinio interpretacijos negalėjo būti naudojamos skundžiamo nuosprendžio motyvuose, tačiau jam akivaizdu, kad teismas dėl šios įrodymų rūšies padarė klaidingas ir turinio neatitinkančias išvadas. 2.4. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje turėjo nustatyti ir atriboti, kokiu metu kurie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai, o jeigu medicinos mokslo žinios to nustatyti neleidžia, tai neaiškumai ir abejonės turėjo būti traktuojami įtariamojo ar kaltinamojo naudai, tačiau pirmosios instancijos teismas, kaip teigia, pasielgė priešingai. 2.5.

Tvirtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto pozicijÄ , ir prieÅ¡ingai, nei darė iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas, vienas kito nepapildo ir tarpusavyje nesutampa. 2.6. Apelianto teigimu, nors pirmosios instancijos teismas jo parodymus apibÅ«dino kaip nenuoseklius, jis iÅ¡ pat pradžių pripažino, jog ranka sudavė nukentėjusiajai ir padarė jai sumuÅ¡imus, kraujosruvas veido srityje, dėl tokio elgesio gailisi bei atsipraÅ¡o. Tvirtina, jog neturėjo jokios tyčios nukentėjusiosios iÅ¡stumti ar iÅ¡mesti per langÄ , nes tai ji padarė pati, aiÅ¡kiai bijodama, kad jÄ parsivedus iÅ¡ kaimynų apeliantas jos atžvilgiu vėl tikėtina naudos fizinį smurtÄ , kas tebuvo jos asmeninės prielaidos. 2.7.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nukentėjusios apsvaigimo nuo alkoholio įtakos jos galimam apsisprendimui ir veiksmams, nulėmusiems galvos, stuburo lūžius. 2.8. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ byloje, pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad paprastai asmuo, prieÅ¡ savo valiÄ iÅ¡stumiamas pro langÄ , laikosi už lango vidinės dalies, nes instinktyviai prieÅ¡inasi. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas biologinis nukentėjusiosios kraujas, paliktas iÅ¡orinėje lango dalyje, kaip teigia, galėjo bÅ«ti paliktas tik pačiai nukentėjusiajai įsikibus į iÅ¡orinę lango dalį, kas patvirtina nukentėjusios iÅ¡Å¡okimÄ , bet ne iÅ¡stÅ«mimÄ pro langÄ .

Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje nėra objektyvių įrodymų, kad jis iÅ¡stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ pro langÄ , jo veiksmai perkvalifikuotini į BK 140 straipsnio 1 dalį. 2.9. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , todėl palaikė nukentėjusios ir kaltinimo versijas, o jo iÅ¡dėstyta aptariamo įvykio eiga liko neįvertinta, kas patvirtina teismo neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ . Pasak apelianto, jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra formalus, pagrįstas tikimybių pusiausvyros principu, veiksmai nebuvo individualizuoti, pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo R. Å . apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliantas ginčija savo kaltę, tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nuteistojo R. Å . manymu, teismas klaidingai interpretavo specialisto iÅ¡vados turinį, netiksliai vertino įvykio aplinkybes, netinkamai apibÅ«dino apelianto parodymus kaip nenuoseklius ir jų nevertino, neatsižvelgė, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas galimai lėmė jos iÅ¡Å¡okimÄ per langÄ . Nesutikdamas su veikos kvalifikavimu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o jÄ perkvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių nuostatų. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti ir iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. Å . kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Pirmosios instancijos teismas bausmę R. Å . individualizavo tinkamai. Dėl nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6. Apeliantas pripažino sumušęs nukentėjusiÄ jÄ , tvirtino, kad padarė nukentėjusiajai tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniame skunde teigė, kad jo parodymai buvo nuoseklÅ«s, o versija nepaneigta, teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ , akcentuoja, jog vertinant nukentėjusiosios ir apelianto parodymų patikimumÄ svarbu nustatyti, ar proceso metu asmenų duodami parodymai apie esmines įvykio aplinkybes yra nekintantys, ar juos patvirtina kiti BPK nustatyta tvarka surinkti bylos duomenys (įrodymai).

7. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme nuteistasis teigė, jog tuo metu, kai sumušė nukentėjusiÄ jÄ , buvo bute, kambaryje. Sudavė 5-6 smÅ«gius, dar vienas smÅ«gis buvo suduotas anksčiau, kai jis prie parduotuvės atėmė iÅ¡ nukentėjusios rankinę. Nurodė, kad stipraus smÅ«gio nebuvo, pataikė į nosį, pradėjo bėgti kraujas, todėl nukentėjusiajai liepė eiti nusiprausti, įstÅ«mė į voniÄ , ji prieÅ¡inosi. Vonioje pasiėmęs peilį apeliantas supjaustė nukentėjusios drabužius, nukentėjusioji pusiau nuoga iÅ¡bėgo pas kaimynÄ .

Apeliantas nukentėjusiÄ jÄ partempė iÅ¡ laiptinės. NukentėjusiÄ jÄ galimai patempė už plaukų, bet už jų nesitempė, parsinešė į namus apglėbęs iÅ¡ nugaros pusės, rankas laikydamas ant pilvo. Tvirtino, kad tuo metu, kol jis uždarė duris, V. Ž. iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Pripažįsta, kad nuo smÅ«gių nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti nosies kaulo, deÅ¡inės akiduobės sienelių lūžis (t. 3, b. l. 99-100). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 28 d. apklaustas įtariamuoju R.

Å . jam pareikÅ¡to įtarimo nepripažino, teigė, kad rankomis sumušė V. Ž., suplėšė jos drabužius, tačiau jos išžaginti nenorėjo. AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nuteistasis nurodė, kad įvykio dienÄ V. Ž. norėjo jį apvogti, maiÅ¡e, kurį ji turėjo su savimi, pamatė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tada iÅ¡metė nukentėjusiosios maiÅ¡Ä Ä¯ kito buto, kur gyvena jo pažįstamas, balkonÄ . Pažįstama iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai juos sutaikė, po ko kartu su nukentėjusiÄ ja dviese ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio.

Grįžę į butÄ vartojo alkoholį, jis gėrė degtinę, V. Ž. – alų. Apeliantas pradėjo reikÅ¡ti nukentėjusiajai pretenzijas dėl to, kad ji norėjo pavogti telefonÄ , pajautė, kad ji vėl kažkÄ nori iÅ¡ jo pavogti, nes bute buvo įvairių daiktų ir turėjo apie 1 500 Eur, kuriuos jam davė mama. Nepripažino, kad iÅ¡stÅ«mė V. Ž. pro langÄ (t. 2, b. l. 46-47). Parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. rugsėjo 2 d. metu apeliantas parodė ir paaiÅ¡kino, kad kilus įtarimui, jog V.

Ž. kažkÄ pavogė iÅ¡ jo buto, sudavė rankos delnu jai į veidÄ . PaaiÅ¡kino, kad konfliktas tarp jo ir V. Ž. įvyko lauke, jis pro langÄ Ä¯metė nukentėjusiosios rankinukÄ Ä¯ butÄ , nurodė, kad buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Apeliantas parodė, kad V. Ž. turėjo jam priekaiÅ¡tų dėl to, kad dingo jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas. V. Ž., sėdinčiai ant lovos, apeliantas rankos kumščiu du kartus sudavė į veidÄ , po suduotų smÅ«gių paklausė V. Ž., kur telefonas, ji atsakė, kad telefonas dingo.

Apeliantas parodė, kad po to sudavė dar tris smÅ«gius V. Ž. į veidÄ . Po smÅ«gių pradėjo bėgti kraujas, apeliantas V. Ž. liepė eiti praustis. Apeliantas nuvedė V. Ž. į voniÄ , jÄ pastÅ«mė, nukentėjusioji vonioje gulėjo su drabužiais. Apeliantas nuėjo į virtuvę, atsinešė peilį, supjaustė V. Ž. drabužius. Vonioje kairės rankos kumščiu sudavė V. Ž. į veidÄ . V. Ž. kojinėje apeliantas rado jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jį sulaužė, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

V. Ž. iÅ¡bėgo į koridorių, buvo užėjusi pas kaimynus, apeliantas tempė V. Ž. atgal į butÄ , prašė kaimynų, kad Å¡ie nekviestų policijos. Apeliantas ranka suėmė V. Ž. už plaukų ir parsivedė jÄ namo, atgal į butÄ . Apeliantas parodė, kad jis rakino buto duris, raktÄ pasuko keturis kartus, tuo metu iÅ¡girdo V. Ž. riksmÄ â€žOi“, ji jau buvo lauke, iÅ¡kritusi (t. 2, b. l. 59-60). Apklaustas 2021 m. gruodžio 8 d. nuteistasis pasiliko prie anksčiau duotų parodymų, pripažino, jog sumušė V.

Ž., to, kad iÅ¡stÅ«mė jÄ pro langÄ , nepripažino. Tvirtino, jog nukentėjusioji iÅ¡Å¡oko pati, tuo metu, kai jis raktu užrakino buto duris (t. 2, b. l. 51).

8. Nukentėjusioji V. Ž. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad konfliktas su nuteistuoju prasidėjo duÅ¡e, kur jÄ nutempė, kai nesutiko su juo permiegoti. Ä® duÅ¡Ä jÄ nuvedė už plaukų, pradėjo jÄ muÅ¡ti, pasiėmęs peilį perpjovė drabužius. Durys buvo atidarytos, nukentėjusioji suspėjo nubėgti pas kaimynÄ Ä¯ viršų ir papraÅ¡yti pagalbos. Apeliantas jÄ parsitempė už plaukų. Po to, kai nuėjo į kambarį, nukentėjusioji norėjo iÅ¡sikviesti pagalbÄ , apeliantas iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , sulaužė, už kojų nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡metė pro langÄ (t. 3, b. l. 101). 2021 m. rugpjūčio 30 d. apklausos nukentėjusiÄ ja ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, V.

Ž. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su nuteistuoju atvažiavo į jo butÄ . PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėrę nuteistojo nupirktÄ alkoholį, sau buvo nupirkęs 0,3 l degtinės, o jai – alaus, atvažiavę ėjo į parduotuvę, ten taip pat nuteistasis pirko sau degtinę, jai – alų. IÅ¡gėrę vėl ėjo į parduotuvę, nuteistasis sau pirko 1 l degtinės, jai – 3 butelius alaus. Nuteistasis nuo alkoholio pasidarė labai agresyvus, pradėjo reikÅ¡ti nukentėjusiajai pretenzijas, sudavė jai į veidÄ , kiek prisimena, du kartus.

Nukentėjusioji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, prašė kaimynų iÅ¡kviesti policijÄ , nuteistasis jÄ už rankos nutempė į butÄ , bute pradėjo muÅ¡ti, mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, buvo daug smÅ«gių į veidÄ . Nuteistasis grasino nukentėjusiajai peiliu, duÅ¡e supjaustė jos rÅ«bus. Nukentėjusiajai pavyko pabėgti iÅ¡ vonios, kambaryje, jÄ stovinčiÄ veidu į langÄ , kuris buvo atidarytas, nuteistasis pakėlė už kojų, iÅ¡metė pro langÄ (t. 1, b. l. 159-161). 2021 m. lapkričio 30 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildė, jog įvykio metu nuteistasis sudaužė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b. l. 164). 2021 m. lapkričio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, nukentėjusioji parodė, kaip jai kambaryje sėdint ant lovos nuteistasis kumščiu sudavė į veidÄ , kaip jis paėmė peilį ir supjaustė jos rÅ«bus.

Parodė, jog pavykus pabėgti iÅ¡ buto, nuteistasis ranka suėmė jai už plaukų ir nutempė atgal į butÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad kambaryje ji nubėgo prie lango, atsistojo ant lovos, nuteistasis suėmė jÄ už pažastų, įvyko susistumdymas, nuteistasis rankomis paėmė jÄ už kojų ir iÅ¡metė pro langÄ (t. 1, b. l. 166-167).

9. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros 2021 m. rugpjūčio 28 d. protokolo, (duomenys neskelbtini), esančio buto durų išorinės pusės spynų zonoje, durų dešinėje pusėje, ant sienos, elektros skydinės kairės pusės rasti raudonai rudos spalvos sutepimai, tokie sutepimai taip pat buvo ant buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų išorinės pusės, laiptinės bendro naudojimo koridoriuje, ant laiptų nuo antro iki penkto aukšto, ant ketvirtame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, ant penktame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir jų skambučio.

Bute Nr. (duomenys neskelbtini) raudonai rudos spalvos dėmės rastos ant buto durų vidinės pusės, apatinės durų spynos, durų rankenos, durų rėmo, ant prieÅ¡kambaryje ant pakabos kabančių striukės ir kelnių, ant plytelių vonios kambaryje. Vonios kambaryje esančiame plastikiniame kibire rasti perkirpti drabužiai – palaidinė, Å¡varkelis, ant palaidinės – raudonai rudos spalvos dėmės. Kibire taip pat rastas sudaužytas geltonos spalvos telefonas „Nokia“. ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, buto kambaryje yra du langai, kairiau esantis langas apžiÅ«ros metu buvo pravertas į viršų („atverstas“), deÅ¡iniau esantis langas atidarytas, ant atidaryto lango varčios iÅ¡orinės pusės, po rankena rastos raudonai rudos spalvos dėmės. Tokios dėmės rastos ant antklodės, lovoje, kuri yra prieÅ¡ais langÄ , ant stalo sudėtų sÄ siuvinių, ant kambario galinės sienos, ant spintos (t. 1, b. l. 33-69).

Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros 2021 m. rugsėjo 2 d. protokolo duomenimis, pakartotinai apžiÅ«rėjus butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), prie lovos rastas nukentėjusiosios V. Ž. nurodytas rankinukas be rankenų, kambaryje esančioje spintelėje rastas pasas, iÅ¡duotas V. Ž. vardu (t. 1, b. l. 71-74).

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados duomenimis, ant palaidinės, R. Å . sportinių kelnių, nuoplovose nuo įėjimo į butÄ , nuo kambario lango varčios, nuo buto durų skambučio, nuo mėlynos striukės iÅ¡ prieÅ¡kambario rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. DNR profiliu su 99,999999999999999999 procentų tikimybe. Atlikus DNR tyrimÄ , nuoplovoje nuo R. Å . deÅ¡inės rankos gautas miÅ¡rus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su R. Å . ir V. Ž. DNR profiliais (t. 1, b. l. 113).

11. Taigi, pagal anksčiau aptartus nuteistojo, nukentėjusiosios parodymus, dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jie sutapo. Tiek pats apeliantas pripažino, tiek nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad nuteistasis sudavė kumščiu smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ , Å¡iai bėgo kraujas, apeliantas supjaustė nukentėjusiosios drabužius, nukentėjusioji bėgo nuo apelianto, per jėgÄ buvo sugrÄ Å¾inta į jo kambarį. Objektyviai, įvykio vietoje – bute, taip pat laiptinėje, kur nuo nuteistojo bėgo V.

Ž., rasti nukentėjusiosios kraujo pėdsakai, nuoplovoje nuo nuteistojo deÅ¡inės rankos rastas V. Ž. DNR profilis. Apeliantas ginčija skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ aplinkybę, kad bÅ«tent jis iÅ¡stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ pro langÄ . Nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, nukentėjusioji iÅ¡krito pro langÄ iÅ¡ buto, kuriame įvykio metu buvo dviese su nuteistuoju. Teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nukentėjusiosios parodymus, be kita ko, ir dėl jos iÅ¡metimo pro langÄ , patvirtina bylos duomenų visuma.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, dėl nagrinėjamo įvykio ne kartÄ buvo kviesta policija, greitoji medicinos pagalba, tiek nukentėjusioji, tiek paÅ¡aliniai stebėtojai nurodė konkrečiu metu vykstančius įvykius arba kÄ tik įvykusias aplinkybes. 12.1. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 14.42 val., V. Ž. pranešė, kad prieÅ¡ 10 minučių pažįstamas vyras prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė pranešėjÄ ir atėmęs jos daiktus pasiÅ¡alino į (duomenys neskelbtini) butÄ , pranešėja laukia prie namo, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, vyrÄ nurodys.

Informacija apie patikrinimÄ : įvyko nesusipratimas tarp draugų R. Å . ir V. Ž., pretenzijų niekas niekam neturi, daiktus visi susigrÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 27). 2021 m. rugpjūčio 27 d., 19.09 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡ antro aukÅ¡to iÅ¡krito žmogus (t. 1, b. l. 37). Taip pat, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 18.54 val., buto adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė pranešė, jog po laiptinę bėgioja nuoga moteris, praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , nes jÄ muÅ¡a vyras iÅ¡ 60 buto.

IÅ¡siųstos pajėgos 2021 m. rugpjūčio 27 d., 18.55 val., atvykimo laikas 2021 m. rugpjūčio 27 d., 19.11 val. Papildoma informacija apie patikrinimÄ : (duomenys neskelbtini) pranešė, kad 19.40 val. greitosios medicinos pagalbos brigada į ligoninę pristatė V. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad sugyventinis iÅ¡metė iÅ¡ 2 aukÅ¡to (t. 1, b. l. 23). 12.2. Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Vilniaus skyriaus atsakymo duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti septyni skambučiai dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 143).

BPC garso įrašų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 14.39 val., įraÅ¡e užfiksuota, be kita ko, moters frazė: „AÅ¡ atvažiavau pas pažįstamÄ , aÅ¡ ėjau pro parduotuvę, jisai viskÄ iÅ¡ manęs atėmė ir bėgo, mane dar sumušė ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). AÅ¡ žinau, kur jis gyvena“. 14.59 val. įraÅ¡e užfiksuota, jog pranešėja nurodė: „Čia skambina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. Mums į balkonÄ Ä¯metė „tašę“, pilnÄ daiktų.

Telefonai mobilus, kažkokia narkomanė po langais rėkia, kad čia jos“. 18.51 val. įraÅ¡o duomenimis, pranešėja nurodė: „Čia skambinu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pas mus toks, čia svečiuojasi tokia moteris, antrame aukÅ¡te, tai jinai dabar atbėga... Bėgioja visa nuoga, per laiptinę, stuksena visiems kaimynams į duris, kad iÅ¡kviestų policijÄ , kad jisai ten jÄ muÅ¡a ir čia toks triukÅ¡mas“. 18.59 val. įraÅ¡e pranešėjas nurodė: „Norėčiau praneÅ¡ti apie įvykį.

Tikriausiai Å¡eimos smurtÄ ...a...(duomenys neskelbtini)“, po BPC operatoriaus klausimo „Greitosios niekam nereikia?“, atsakė: „Reikia, reikia, ten moteriÅ¡kė sudaužyta „kaip turi bÅ«t“. Nieko jau nebemato“. 19.00 val. įraÅ¡e užfiksuota, kad pranešėja nurodė: „Čia skambinu, kad (duomenys neskelbtini), ten vienas vyriÅ¡kis, po kalėjimo, jisai muÅ¡a moterį. Jinai čia nuoga bėgioja ir...“, „Nes jisai jÄ â€ždaužo“ laiptinėje ir kraujo pilna ir jinai dabar va rėkia“. 19.05 val.

įraÅ¡o duomenimis, užfiksuota pranešėjos frazė: „Kvieskite greičiau pagalbÄ , Dieve, žmogų pro langÄ iÅ¡metė“, po operatoriaus frazės: „Vyksta“, pranešėja tęsė: „Tai kada atvyks? Maža, jis kÄ tik iÅ¡metė žmogų“, „(duomenys neskelbtini), taip. Jis iÅ¡ antro aukÅ¡to iÅ¡metė žmogų“. 19.10 val. įraÅ¡o duomenimis, pranešėjas rusų kalba pranešė, kad „Čia kažkokia moteris (duomenys neskelbtini) visa nuoga, guli visai sumuÅ¡ta, aÅ¡ nežinau, praÅ¡au iÅ¡kviesti greitÄ jÄ â€œ (t. 1, b. l. 145-152). 12.3. 2021 m. lapkričio 26 d. kitų daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėjus Body kameros vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0827_191048_004, užfiksuota sėdinti ant žolės mergina, jos veidas kruvinas, sutinęs, virÅ¡utinė kÅ«no dalis yra apnuoginta.

Ä®raÅ¡e užfiksuota merginos frazė: „Jo, tai jisai iÅ¡metė... PrieÅ¡ tai sumušė, o po to iÅ¡metė pro langÄ â€œ (t. 1, b. l. 153-155). 12.4. Chirurginės operacijos protokole Nr. 1 bei klinikinės diagnozės 2021 m. rugpjūčio 29 d. pagrindime užfiksuoti V. Ž. nusiskundimai, jog pacientė susipyko su draugu, dėl to jis jÄ sumušė ir iÅ¡metė pro langÄ . Apie savaitę laiko gausiai vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 91-92). 12.5. Teisėjų kolegija pažymi, kad užfiksuota dokumentuose informacija atitinka nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek pirmosios instancijos teisme duotus parodymus apie sužalojimų padarymo aplinkybes.

Daryti iÅ¡vados, kad tuojau po įvykio nukentėjusioji bÅ«tų iÅ¡galvojusi savo iÅ¡metimÄ pro langÄ , žinomai neteisingas aplinkybes bÅ«tų nurodžiusi policijos pareigÅ«nams, medikams, o nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes galėtų patvirtinti nesuinteresuotų bylos baigtimi asmenų praneÅ¡imai, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

13. Teisėjų kolegija vertina, kad nukentėjusiosios parodymus atitinka ir byloje apklaustų liudytojų parodymai. 13.1. Pirmosios instancijos teisme liudytoja J. M. parodė, kad matė, kaip nukentėjusioji beldė į visas duris, kad jÄ Ä¯leistų, iÅ¡kviestų policijÄ , nukentėjusioji buvo „sudaužyta“ (sumuÅ¡ta), iki pusės nuoga. Liudytoja matė, kaip nuteistasis ne iÅ¡ savo, o iÅ¡ kito buto tempė gulinčiÄ merginÄ . S. S. pradėjo Å¡aukti, tuomet nuteistasis paleido nukentėjusiÄ jÄ , sakė, kad neskambintų policijai, nes „pagavo žiurkę“.

IÅ¡kvietę policijÄ , jie išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, iÅ¡girdo smÅ«gį, pamatė ant žemės gulinčiÄ merginÄ . Liudytoja mano, kad merginÄ parsitempė į butÄ ir iÅ¡metė pro balkonÄ (t. 3, b. l. 118). Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta įvykio dienÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 27 d., Å¡i liudytoja nurodė, kad bÅ«dama savo bute girdėjo laiptinėje sklindantį triukÅ¡mÄ , nusileidusi į trečiÄ aukÅ¡tÄ pamatė atidarytas (duomenys neskelbtini) buto duris, merginÄ tik su kelnėmis, sumuÅ¡tu veidu.

Merginos veidas buvo iÅ¡tinęs, nosis ir lÅ«pos kruvinos. Pamatęs nusileidžiantį S. S., nuteistasis paleido merginÄ , Å¡i pradėjo belstis į laiptinės butus ir Å¡aukti, kad kas nors iÅ¡kviestų policijÄ . Liudytoja grįžusi paskambino telefonu 112, po ko nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. BerÅ«kydami girdėjo iÅ¡ antro aukÅ¡to sklindančius riksmus, moters ir nuteistojo rėkimÄ . Riksmai truko keletÄ sekundžių, pasibaigus, liudytoja iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ ir pasižiÅ«rėjusi į apačiÄ pamatė ant žemės merginÄ , kuri gulėjo nejudėdama (t. 1, b. l. 195).

Papildomos apklausos metu liudytoja parodė ir tai, kad bÅ«dami balkone iÅ¡girdo riksmus, sklindančius iÅ¡ kaimyno R. (nuteistojo) buto, suprato, kad tai kaimyno R. ir moters riksmai, po to iÅ¡girdo kritimo garsÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato, kas įvyko. PasižiÅ«rėjusi pro balkono langÄ pamatė, kad moteris guli ant žemės, tada greitai grįžo į butÄ , antrÄ kartÄ paskambino numeriu 112, pasakė operatoriui, kad (duomenys neskelbtini), pro langÄ yra iÅ¡mesta mergina (t. 1, b. l. 198). 13.2. Liudytojas S. S. apylinkės teisme nurodė, kad iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ laiptinėje, nusileidęs į trečiÄ aukÅ¡tÄ pamatė nukentėjusiÄ jÄ , kuri buvo nuoga, tik su pėdkelnėmis, buvo labai sumuÅ¡ta, nepanaÅ¡i į žmogų.

Nuteistasis liudytojui sakė, kad pagavo žiurkę, nukentėjusioji klykė, prašė padėti, skambino į duris. Kai nuteistasis nusivedė nukentėjusiÄ jÄ , liudytojas buvo savo bute, tik po to pamatė, kad kažkas susmigo po langais (t. 3, b. l. 119). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ iÅ¡girdo moters Å¡Å«ksnius laiptinėje, nusileidęs į trečiÄ aukÅ¡tÄ pamatė merginÄ sumuÅ¡tu veidu, per sumuÅ¡imus ir kraujÄ nebuvo matyti net akių. Mergina Å¡aukė iÅ¡kviesti policijÄ , Pamatęs stovintį kaimynÄ R., pasakė Å¡iam, kad iÅ¡kvies policijÄ , R. sakė policijos nekviesti, nes „ji žiurkė“.

Nuėjęs į butÄ paimti telefono, liudytojas girdėjo merginos Å¡auksmus, praÅ¡ymÄ atidaryti, durų skambučius, durų neatidarė, tačiau paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nuėję parÅ«kyti į balkonÄ girdėjo moters ir R. rėkimÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to buto, balsai susiliejo, truko keletÄ sekundžių, jiems pasibaigus iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ ir pažiÅ«rėjęs į apačiÄ pamatė merginÄ , gulinčiÄ ant žemės (t. 2, b. l. 10). 13.3. Liudytojas A. U. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡girdęs už durų krebždesį jas atidarė, įbėgo kruvina nukentėjusioji, sakė, kad reikia kviesti policijÄ .

Greitai pribėgo nuteistasis, pradėjo nukentėjusiÄ jÄ tempti atgal, tempė už kojų, nes ji buvo kniÅ«bsčia (t.

3. b. l. 119-120). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodė, kad iÅ¡girdęs prie durų cypiantį balsÄ jas atidarė, įbėgo iki pusės nuoga moteris, jos veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas, kruvinas ir labai iÅ¡tinęs. Ä®bėgęs vyriÅ¡kis sakė nekviesti policijos, sumuÅ¡tÄ moterį iÅ¡sitempė iÅ¡ buto (t. 1, b. l. 190-191). 13.4. Kaip matyti, visi apklausti liudytojai patvirtino, jog nukentėjusioji akivaizdžiai buvo patyrusi smurtÄ , bėgo nuo nuteistojo, prašė kviesti policijÄ , nuteistasis, prieÅ¡ingai, nurodė policijos nekviesti, nukentėjusiÄ jÄ nusitempė.

Liudytojai J. M. ir S. S. parodė ir apie girdėtÄ besitęsiantį konfliktÄ â€“ moters ir nuteistojo riksmÄ , kuriam staigiai nutilus pasigirdo stiprus trenksmas, pamatė ant žemės gulinčiÄ merginÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad aptartais liudytojų parodymais patvirtintas agresyvus apelianto elgesys, liudytojų J. M. ir S. S. parodymais – besitęsiantis iki pat iÅ¡girsto nukentėjusiosios iÅ¡kritimo pro langÄ . Tuo bÅ«du, nuteistojo parodymai apie tai, kad jis, kaip teigia, uždarinėjo, rakino duris, o nukentėjusioji tuo metu pati iÅ¡Å¡oko pro langÄ , paneigti aptartais liudytojų parodymais, dėl kurių patikimumo abejonių byloje nėra.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, R. Å ., neigusio savo kaltę dėl nukentėjusiosios iÅ¡metimo pro langÄ , dėl ko V. Ž. buvo padarytas stuburo sužalojimas, pozicijÄ Ä¯vertinęs kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, įrodymų vertinimo klaidos nepadarė.

14. Apeliantas, ginčydamas skundžiamÄ nuosprendį, pabrėžia nukentėjusiosios neblaivumÄ ir aplinkybę, jog biologinis nukentėjusiosios kraujas rastas iÅ¡orinėje lango dalyje. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nukentėjusios apsvaigimo nuo alkoholio įtakos jos galimam apsisprendimui ir veiksmams, kaip teigiama, nulėmusiems galvos, stuburo lūžius, o kraujas iÅ¡orinėje lango dalyje galėjo bÅ«ti paliktas tik pačiai nukentėjusiajai įsikibus į iÅ¡orinę lango dalį. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

15. Sutiktina, kad nukentėjusioji įvykio metu nebuvo blaivi – ši aplinkybė nustatyta tiek pačios V. Ž. parodymais, tiek nukentėjusiosios medicininiais dokumentais (t. 1, b. l. 91-92). Vis tik, vien ši aplinkybė nėra pakankama vertinti nukentėjusiosios parodymų kaip visiškai nepatikimų ir remtis nuteistojo parodymais, kuris, atkreiptinas dėmesys, įvykio metu taip pat buvo neblaivus (alkotesterio tikrinimu 2021 m. rugpjūčio 27 d., 20.42 val., nustatytas 1,14 promilės neblaivumas (t. 2, b. l. 65)).

Kaip buvo aptarta, nukentėjusiosios parodymus patvirtina bylos įrodymų visuma, apelianto versija jais, prieÅ¡ingai, yra paneigta. Dėl nukentėjusiosios kraujo pėdsako ant lango teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė nėra pakankamai informatyvi, kad bÅ«tų galima patikimai patvirtinti – prieÅ¡ savo valiÄ ar, kaip teigia apeliantas, savo noru, nukentėjusioji iÅ¡krito pro langÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiosios kraujo pėdsakai buvo rasti ir ant lovos, esančios Å¡alia lango, liudytojai J.

M. ir S. S. girdėjo riksmus iki pat nukentėjusiosios iÅ¡kritimo, tai teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina prievartinį iÅ¡stÅ«mimÄ , o ne, kaip teigiama skunde, savanoriÅ¡kÄ iÅ¡Å¡okimÄ pro langÄ .

16. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu teigdamas, jog teismo išvados neatitinka specialisto išvados motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių, o specialisto išvados turinio interpretacijos negalėjo būti naudojamos skundžiamo nuosprendžio motyvuose. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, dėl šio įrodymo padarė tinkamas ir turinį atitinkančias išvadas. 16.1. Kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2697/2021(01), joje konstatuota, be kita ko, jog V.

Ž. nustatyta nosies kaulų ir deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis veido minkÅ¡tuose audiniuose apie abi akis, skruostuose ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, stuburo juosmens I-o slankstelio kÅ«no lūžis su tarpketerinio raiščio plyÅ¡imu bei poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kÅ«ne. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tačiau kokiais konkrečiai ir keliais, pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės, iÅ¡skyrus stuburo sužalojimÄ , kuris yra bÅ«dingas staigiam stuburo sulenkimui per juosmenį, virÅ¡ijant stuburo slankstelio atsparumÄ gniuždymui ir tarpketerinio raiščio atsparumÄ tempimui.

V. Ž. nustatyti veido sužalojimai savęs paties žalojimui nebÅ«dingi. Tuo tarpu nustatyti, kokiu bÅ«du buvo padaryti kitų kÅ«no dalių sužalojimai: suduodant smÅ«gius kietais bukais daiktais, sulenkiant liemenį per jėgÄ ar krentant ir tokiu bÅ«du prisižeminant ir sulinkstant per juosmenį bei kitomis kÅ«no dalimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais, pavirÅ¡iais pagal medicinos dokumente fiksuotus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota ir tai, kad V.

Ž. padarytas kÅ«no sužalojimas tiek visumoje, tiek atskirai vertinant veido kaulų lūžiai su aplinkinių audinių sužalojimu, tiek atskirai vertinant stuburo lūžis atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , o poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai kitose kÅ«no dalyse (be kaulų lūžių) atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 105-106). 16.2. Taigi, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, nustatytas galimas alternatyvus nukentėjusiosios stuburo sužalojimų padarymo mechanizmas, tačiau tai nukentėjusiosios parodymų nepaneigia, prieÅ¡ingai, juos patvirtina.

Bylos aplinkybėmis, kurių apeliantas neginčija, nukentėjusiosios stuburo juosmens I-o slankstelio kÅ«no lūžis su tarpketerinio raiščio plyÅ¡imu įvyko nukentėjusiajai iÅ¡ aukščio nukritus ant kieto pavirÅ¡iaus, toks galimas sužalojimo bÅ«das atitinka nustatytÄ specialisto iÅ¡vada. Pažymėtina, specialistas yra reikiamų specialių žinių ir įgÅ«džių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ arba paaiÅ¡kinimus jo kompetencijos klausimais (BPK 89 straipsnio 1 dalis), pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo ekspertas atlieka jam pavestÄ užduotį remdamasis tik savo srities specialiomis žiniomis, o teismo eksperto iÅ¡vados turi atitikti jo srities specialias žinias.

Tuo bÅ«du, į teismo medicinos specialisto kompetencijÄ neįeina faktinių bylos aplinkybių nustatymas, pagal medicinos dokumente fiksuotus medicininius duomenis specialistas nustatė, kokiu bÅ«du buvo padaryti kitų V. Ž. kÅ«no dalių sužalojimai, kaip aptarta, nustatytas bÅ«das krentant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ atitinka bylos įrodymų visumÄ . Dėl įrodymų visumos, kuria skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog pats apeliantas iÅ¡stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ pro langÄ , teisėjų kolegija yra pasisakiusi.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo nesiremti specialisto išvada.

17. Apeliaciniame skunde akcentuojami dvejopi nukentėjusiosios V. Ž. kÅ«no sužalojimai – atitinkantys nežymius ir nesunkius sveikatos sutrikdymus. Kaip teigiama apeliaciniame skunde, apeliantas prisiima kaltę tik dėl sumuÅ¡imų, kraujosruvų nukentėjusiosios veido srityje, apeliantui akivaizdu, kad kiekvienas žmogus, iÅ¡Å¡okęs ar iÅ¡kritęs iÅ¡ antro aukÅ¡to, turi galimybę susilaužyti veido kaulus, stuburÄ , dėl to, kaip teigiama skunde, apeliantas nėra kaltas. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas, pripažindamas sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai į veidÄ , bet neigdamas savo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, prieÅ¡tarauja pats sau.

Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2697/2021(01), V. Ž. padarytas kÅ«no sužalojimas tiek visumoje, tiek atskirai vertinant veido kaulų lūžiai su aplinkinių audinių sužalojimu, tiek atskirai vertinant stuburo lūžis atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Aplinkybė, kad nukentėjusiosios veidas buvo sumuÅ¡tas iki jai iÅ¡krentat pro langÄ neginčytinai nustatyta visų byloje apklaustų asmenų parodymais. Taigi, apelianto veika, jam sudavus kumščiu ne mažiau trijų smÅ«gių V.

Ž. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų ir deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis veido minkÅ¡tuose audiniuose apie abi akis, skruostuose ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, tyčia nesunkiai sutrikdžius V. Ž. sveikatÄ , atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesiremti teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria, pasinaudojus specialiomis žiniomis, nustatytas aptariamų sužalojimų sunkumas, jo padarymo bÅ«das – kietais bukais daiktais (nagrinėjamos bylos aplinkybėmis – rankos kumščiu).

Apeliantas R. Š. dėl nesunkaus V. Ž. sveikatos sutrikdymo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai.

18. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas skunde nekelia tyčios klausimo, neneigia tyčia mušęs nukentėjusiÄ jÄ . Nuteistojo ir nukentėjusiosios konfliktas, kaip pirmosios instancijos teismui teigė apeliantas – dėl telefono, analizuotas skundžiamame nuosprendyje. Teisėjų kolegija, pažymėdama, jog dėl nuteistojo smurtinių veiksmų tyčinio pobÅ«džio ginčo nėra, neperžengdama apeliacinio skundo ribų dėl Å¡ios aplinkybės plačiau nepasisako. Dėl bausmės 19. Apeliaciniame skunde nuteistasis, nesutikdamas su nuteisimu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, prašė jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Pagrindo perkvalifikuoti apelianto veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisėjų kolegija nenustatė. Neperžengdama apeliacinio skundo ribų teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ir nepažeisdamas įstatymo nuostatų individualizavo bausmę apeliantui.

20. Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. R. Å . už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė.

21. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

22. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino, kad R. Å . tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai nesant nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau konstatavo dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo R. Å . asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. Å . praeityje teistas vienuolika kartų, daugiausia už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (t. 2, b. l. 121-130), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 175-176), bedarbis, apeliantui diagnozuoti (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 180). Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog R. Å . paskutiniais keturiais nuosprendžiais už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, o veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus trims mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Å ie nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojantys duomenys teisėjų kolegijos vertinimu, formuoja teismo nuomonę apie nuteistojo asmenybę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam teismų paskirtos bausmės už ankstesnius nusikaltimus neturėjo jokios teigiamos įtakos, nuteistasis nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramÄ pagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Apylinkės teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta tik paskyrus apeliantui už padarytÄ nusikaltimÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė didesnį nei sankcijoje numatyto vidurkio.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir Å¡ioje situacijoje nelaikytina per griežta.

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo veikÄ , individualizuodamas ir skirdamas R. Å . bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Atsižvelgus į tai, nuteistojo R. Å . apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų 24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iÅ¡ R. Å . priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 80,00 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybę, jog gynėjo dalyvavimas procese buvo bÅ«tinas nepaisant apelianto valios, į nuteistojo turtinę padėtį (bylos duomenimis – bedarbis), vertina, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo principÄ bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R.

Å . dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų – 80,00 Eur, iÅ¡ R. Å . nepriteisti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Nijolė Žimkienė