152da59f-a2f1-4866-b3e2-fa6512c2f225 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-133-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01817-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.4.2.8.3.2.; 3.4.2.8.3.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Seia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Agroprinum“ atskiruosius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje e2FB-248-1118/2019.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisme buvo gautas bankrutuojančio fizinio asmens S. K. (toliau ir bankrutuojantis fizinis asmuo, pareiÅ¡kėja) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“ (toliau – ir bankroto administratorius) atstovės R. K. praÅ¡ymas patvirtinti teikiamÄ teismui tvirtinti patikslintÄ bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė antrasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2019 m. liepos 5 d. (toliau – patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas).

2. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriui 2019 m. gegužės 10 d. buvo pateiktas S. K. mokumo atkÅ«rimo planas, kuris, įvertinus pateiktÄ projektÄ ir suraÅ¡ius iÅ¡vadÄ , buvo pateiktas svarstyti 2019 m. birželio 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai UAB „Agroprimum“, UAB „Kauno grÅ«dai“, UAB „Seia“ bei VMI nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui ir pateikė pastabas, t. y. kreditoriai UAB „Agroprimum“, UAB „Kauno grÅ«dai“ nesutiko su mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta turto pardavimo tvarka ir kainų nustatymu, taip pat su planuojama vykdyti Å«kine veikla.

Papildomai kreditorius UAB „Kauno grÅ«dai“ pateikė pastabÄ dėl tenkinamų kreditorinių reikalavimų proporcingumo skaičiavimo ir įmokų mokėjimo grafike nurodytų mokėtinų sumų. VMI pateikė pastabas dėl S. K. planuojamos vykdyti Å«kinės veiklos. Kreditorius UAB „Seia“ pateikė pastabas, kad mokumo atkÅ«rimo planas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir konkrečiai tikėtinomis gauti pajamomis iÅ¡ Å«kinės veiklos. 2019 m. birželio 20 d. buvo sudarytas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas ir pateiktas bankroto administratoriui.

Bankroto administratorius, įvertinęs 2019 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkime pateiktas pastabas bei pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , 2019 m. birželio 25 d. paarė iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir pateikė svarstyti 2019 m. liepos 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime. 2019 m. liepos 4 d. neįvykus kreditorių susirinkimui, pakartotinis susirinkimas vyko 2019 m. liepos 5 d., kuriame tie patys kreditoriai nepritarė S. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui iÅ¡ esmės teikdami tas pačias pastabas dėl S. K. planuojamos vykdyti Å«kinės veiklos.

3. Bankroto administratorius pažymi, kad iÅ¡vadoje dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto bankroto administratorius nurodė, kad Å¡is patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus ir gali bÅ«ti įgyvendinamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas sprendė, kad įvertinus Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, kad bankrutuojančios S. K. 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus bei pačios pareiÅ¡kėjos ir kreditorių teisėtus interesus, pagal FABÄ® 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl bankrutuojančios S. K. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 4. Suinteresuotasis asmuo UAB „Seia“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti S. K. bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtintos įstatymams prieÅ¡taraujančios nuostatos, patvirtinančios pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ lygojančios pagrindÄ nutraukti bankroto bylÄ .

Patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano 12.1 punkte pripažįstama, jog S. K. 2019 metais Å«kininkavimo veiklos nevykdė, tačiau pabrėžiama, jog jÄ vykdė tretieji asmenys, su kuriais S. K. buvo sudariusi žodinį susitarimÄ , jog visas pelnas iÅ¡ derliaus atitenka faktiÅ¡kai S. K. turimos žemės plotuose Å«kininkavimo veiklÄ vykdžiusiems asmenims, o S. K. deklaruos naudmenas ir gaus tiesiogines iÅ¡mokas. Pažymėtina, jog toks susitarimas, kai žemės Å«kio valdai priklausančių objektų naudojimo teisė perduodama panaudos pagrindu kitam žemės Å«kio veiklos subjektui siekiant valdos perdavėjui gauti tiesiogines iÅ¡mokas už valdos perėmėjo naudojamus žemės Å«kio valdai priklausančius objektus, prieÅ¡tarauja Taisyklių 93 punkto nuostatai, numatančiai, jog „Žemės Å«kio valdos perdavimo atveju valdos perėmėjui pereina ir atsietoji pereinamojo laikotarpio nacionalinė parama, mokama už paramos teikimo reikalavimus atitikusį naudmenų plotÄ nustatytu atskaitos laikotarpiu.

Atitinkamai Å¡iuo atveju S. K. faktiÅ¡kai perdavė savo žemės valdas tretiesiems asmenims valdyti, tačiau valdų registre duomenų apie pasikeitusius valdų registravimo duomenis neatnaujino ir pateikė paraiÅ¡kÄ , taip siekdama įgyti tiesiogines iÅ¡mokas, kurios pagal anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatas priklausytų valdos perėmėjams. Taip S. K. veikė neteisėtai, grubiai pažeisdama minėtų teisės aktų nuostatas ir negali įgyti tiesioginės iÅ¡mokos lėšų, kurios turėtų priklausyti jos valdų perėmėjams – tretiesiems asmenims. 6.2.

S. K., neturėdama teisės gauti plane nurodomÄ sumÄ tiesioginių iÅ¡mokų (apie 10 000 Eur), objektyviai negalės įgyti Å«kininkavimui 2020 metais reikalingų sėklų, trÄ Å¡Å³, kuro ir pan. 2019-10-24 teismo posėdžio metu S. K. atstovas advokatas V. K. aiÅ¡kino, jog Å«kininkavimui 2020 metais reikalingų sėklų galėtų paskolinti S. K. giminaičiai, tačiau plane apie tai neužsimenama, nurodant vienintelį lėšų Å¡altinį Å«kininkavimo veiklai pradėti – tiesiogines iÅ¡mokas.

Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės visas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano finansinis pagrindas, kuriuo remiantis planuojama pradėti vykdyti Å«kininkavimo veiklÄ , yra vien tik tiesioginės iÅ¡mokos, kurias planuojama ir faktiÅ¡kai siekiama gauti neteisėtu bÅ«du – pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius tokių iÅ¡mokų mokėjimÄ . Jokių kitų pajamų Å¡altinių, ne mažesnių nei 5 000 Eur, reikalingų Å«kininkavimo veiklai pradėti, plane nėra nurodyta.

Taigi, pareiÅ¡kėja, neturėdama piniginių lėšų Å«kininkavimo veiklai vykdyti, objektyviai negali įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo plano. 6.3. Teismo posėdžio metu S. K. atstovas nurodė visiÅ¡kai naujus, plane nenurodytus ir jokiais įrodymais nepagrįstus S. K. pajamų, reikalingų Å«kininkavimo veiklai pradėti, Å¡altinius, t. y. tariamai sudarytas sutartis su Å«kininkais K. K., G. A. ir Z. K. dėl sėklų bei trÄ Å¡Å³ suteikimo Å«kininkavimo veiklai vykdyti. Teismas iÅ¡ esmės patvirtino planÄ , kuriame S. K. tolesnės Å«kininkavimo veiklos pagrindas – Å«kininkavimo pradžiai reikalingų lėšų ir medžiagų Å¡altinis – yra pagrįstas tik prielaidomis dėl ateityje tikėtinų sandorių su trečiaisiais asmenimis.

Net ir vertinant, jog minėti asmenys S. K. paskolins grÅ«dų ir trÄ Å¡Å³ 2020 metų sėjai, kyla pagrįstas klausimas, kas ir iÅ¡ kokių piniginių lėšų faktiÅ¡kai iÅ¡dirbs žemę, jÄ patręš, pasės grÅ«dus bei nuims derlių, iÅ¡ kokių teisėtų lėšų bus remontuojama S. K. turima žemės Å«kio technika. 6.4. Byloje yra pakankamai duomenų, kad pareiÅ¡kėja Å«kininkavimo veiklos, iÅ¡ kurios atsirado įsipareigojimai kreditoriams, nevykdė; tikrÄ jÄ Å«kininkavimo veiklÄ , kuri sukėlė teisines pasekmes (įsipareigojimus kreditoriams), vykdė Å«kininkas Z.

K., prisidengdamas S. K. ir jos Å«kio vardu. PareiÅ¡kėja, veikusi kaip kito Å«kininko priedanga, pati jokios savarankiÅ¡kos Å«kinės veiklos nevykdė, tačiau jos vardu buvo įgytos prievolės ir įsipareigojimai, susiję su Å«kininkavimo veikla; buvo siekiama sutrukdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å«kininko veiklos tikrojo vykdytojo turto. Svetimų įsipareigojimų prisiėmimas, Å«kinės veiklos pajamų ir pelno atidavimas kitam asmeniui be jokio teisinio pagrindo, dalyvavimas schemoje, kuri apsunkina ar padaro neįmanomÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymÄ iÅ¡ Z.

K. turto, akivaizdžiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ . Kadangi S. K. Å«kininkavimo veiklos, iÅ¡ kurios atsirado įsipareigojimai kreditoriams, nevykdė, negali bÅ«ti laikoma įgijusia patirties Å¡ioje srityje, sudarant jai galimybę toliau tęsti Å¡iÄ veiklÄ . 6.5. Plane nurodyta, jog bankroto administratoriaus atlyginimas yra 2 520 Eur bei 5 proc. nuo parduoto turto vertės. Manome, jog bankroto administratoriaus atlyginimo dalis, susidedanti iÅ¡ 5 proc. nuo parduoto turto dalies piniginių lėšų, plane įraÅ¡yta nepagrįstai.

Manoma, jog, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į S. K. nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį ir pobÅ«dį (transporto priemonės ir vienas žemės sklypas), bÅ«tent tokios sumos (720 Eur) visiÅ¡kai pakanka bankroto administratoriui atlyginti už jo darbÄ vykdant minėto turto pardavimÄ . 5 proc. nuo parduoto nekilnojamojo turto administratoriaus atlyginimas, suinteresuoto asmens UAB „Seia“ vertinimu, yra perteklinis ir niekaip neveiks nei turto pardavimo greičio, nei jo pardavimo už žymiai didesnę kainÄ .

5. Suinteresuotasis asmuo UAB „Agroprimum“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skolininkės S. K. 2019 m. paraiÅ¡kÄ paramai už žemės Å«kio naudmenas ir duomenis apie 2019 m. avansu skolininkei S. K. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nutraukti S. K. bankroto bylÄ .

Atskirajame skunde nurodo iš esmės tapačius argumentus, nurodytus UAB „Seia“ atskirajame skunde dėl duomenų apie lėšas, reikalingai ūkinei veiklai 2020 metais vykdyti, nebuvimo ir ūkinės veiklos vykdymo negalimumo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais papildomais argumentais: 5.1. S. K. bankroto byla turi būti nutraukta FABĮ 10 str. 1 d. 8 p. pagrindu, nes bankroto proceso metu S. K. pažeidė FABĮ 6 str. 5 d. 3 p. reikalavimus. Mokumo atkūrimo plano 12.1 p. nurodoma, kad skolininkė 2019 m. sudarinėjo žodinius susitarimus su kitais asmenimis, kuriems suteikė teisę naudotis jos valdomais žemės sklypais šių asmenų ūkinei veiklai vykdyti.

O FABÄ® 6 str. 5 d. 3 p. numato, kad draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu. 5.2. S. K. bankroto proceso metu, kaip nurodoma mokumo atkÅ«rimo plano 12.1 p., Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikė melagingÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos gavimo, joje nurodydama, kad nurodytuose žemės sklypuose ji pati Å«kininkauja, t. y. siekė neteisėtai, panaudodama apgaulę gauti paramÄ . 5.3. Be to, kadangi skolininkė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ dėl paramos gavimo, pagal Žemės Å«kio ministro 2019-10-10 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. iki 2019-11-30 dalį iÅ¡mokų turėjo gauti (gavo) avansu.

Mokumo atkÅ«rimo plano 12.1 p. nurodydama, kad iÅ¡mokas gaus tik 2020 m., S. K. akivaizdžiai siekia nuslėpti (nuslėpė) nuo kreditorių avansu gautÄ iÅ¡mokų dalį. O FABÄ® 10 str. 1 d. 6 p. numato, kad teismas fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukia, jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.

Kreditorius UAB „Agroprimum“ 2019-11-14 praÅ¡ymu prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros duomenis apie skolininkei S. K. 2019 m. avansu iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, tačiau teismas 2019-11-15 protokoline nutartimi šį praÅ¡ymÄ nepagrįstai atmetė, todėl, remiantis CPK 314, 338 str., Å¡ie duomenys turėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauti ir įvertinti apeliacinės instancijos teismo.

6. Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus bankrutuojančios S. K. bankroto administratorius UAB „Adamonitus“ nesutinka su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais bei praÅ¡o palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Kreditoriai visÄ laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei bankroto procese reiÅ¡kia tapačius nesutikimo argumentus dėl pareiÅ¡kėjos siekio vykdyti Å«kinę veiklÄ bei jos tariamo nesÄ Å¾iningumo.

PareiÅ¡kėja parengė tris mokumo atkÅ«rimo plano projektus, kuriuose jos numatomos vykdyti Å«kinės veiklos priemonės ir sÄ lygos buvo peržiÅ«rimos kreditorių naudai, tačiau iÅ¡ kreditorių teikiamų pastabų ar argumentų pobÅ«džio yra akivaizdu, kad kreditoriai reiÅ¡kia vienareikÅ¡miÅ¡kÄ nesutikimÄ dėl pareiÅ¡kėjos numatomos vykdyti Å«kinės veiklos ir nesvarbu, kokios sÄ lygos, priemonės ir kokios aplinkybės bebÅ«tų nurodytos. 6.2. Kreditorius UAB „Seia“ nurodo, kad bankroto administratoriaus atlyginimo dalies – 5 proc. dydžio nuo iÅ¡ parduoto turto gautų lėšų – nustatymas neturės reikÅ¡mės nei bankroto procedÅ«rų operatyvumui, nei turto pardavimo efektyvumui ir iÅ¡ esmės mažins kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.

Su Å¡iais argumentais bankroto administratorius nesutinka, nes bÅ«tent numatoma atlyginimo dalis nuo iÅ¡ parduoto turto gautų pajamų skatins bankroto administratorių turtÄ parduoti efektyviai, už maksimaliai įmanomÄ kainÄ , kuri gerins tiek kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes, tiek ir bankroto administratoriaus suinteresuotumÄ gauti didesnį atlyginimÄ . 6.3. Kreditoriai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės gauti tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenas pagal 2019 m. paraiÅ¡kÄ , tačiau kol kas Nacionalinė žemės tarnyba nėra priėmusi jokio sprendimo dėl iÅ¡mokų skyrimo ar neskyrimo, todėl kreditorių teiginiai laikytini tik iÅ¡ankstine nuomone.

7. Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja S. K. nesutinka su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais bei praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjos S. K. nesÄ Å¾iningumo klausimas jos bankroto byloje buvo nagrinėjamas ne vienÄ kartÄ ir teismo prejudicinėmis (2018-11-19, 2019-01-29 ir 2019-03-12) nutartimis sÄ Å¾iningumo prezumpcija nebuvo paneigta, todėl:

a) dar kartÄ praÅ¡yti nagrinėti iÅ¡spręstÄ (nesant naujų aplinkybių) klausimÄ suinteresuoti asmenys (kreditoriai) negali;

b) FABÄ® nuostatose yra nustatyta, mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tvarka, kurioje nenumatyta dar kartÄ tikrinti bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo klausimÄ . Taigi apeliantų argumentai dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo negali bÅ«ti apeliacinio proceso dalykas ir negali bÅ«ti nagrinėjami apeliacinėje instancijoje. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartyje papildomai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja S. K., sudarydama patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , dėjo pastangas kuo maksimaliau sugrÄ Å¾inti kreditoriams susidariusias skolas, rinkosi sudėtingesnį, buhalteriniais skaičiavimais paremtÄ , mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ , todėl kreditorių nurodyti motyvai dėl jos nesÄ Å¾iningumo, siekio nuslėpti mokumo atkÅ«rimo plane nenurodytas pajamas ir tik nuraÅ¡yti susidariusias skolas, nepagrįsti. 7.2.

Dėl UAB „Seia“ atskirajame skunde nurodyto argumento, jog žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos iš anksto žinant, kad ji jų nevykdys ir neįvykdys, pažymėtina, kad sutartys buvo sudarytos 2017 metų pavasarį ir pareiškėja negalėjo numatyti 2017 m. orų. Antra, kaip ir buvo minėta teismo posėdžio metu, per 2017 metus pareiškėja S. K. grūdines kultūras augino ne tik savo 47,871 ha teritorijoje, bet ir Z. K. asmenine nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose.

Trečia, iÅ¡ UAB „Seia“ gautas avansas buvo panaudotas turimo transporto priemonių dalims ir remontui, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktų sutarčių, grÅ«dai turėjo bÅ«ti pristatyti į Klaipėdos uostÄ , jo teritorijÄ , todėl kaina už pateiktus grÅ«dus savaime buvo siÅ«lyta didesnė. 7.3. Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 5 str. 1 d.), todėl remiantis CPK 178 straipsniu įrodinėjimo naÅ¡ta yra teigiančioje, o ne neigiančioje pusėje.

Kreditorių UAB „Seia“ ir UAB „Agroprimum“ atstovų teiginiai apie tai, kad pareiÅ¡kėja S. K. siekė kitų tikslų, yra nepagrįsti jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus UAB „Seia“ ir UAB „Agroprimum“ atstovų vertinimus. 7.4. PareiÅ¡kėjos S. K. bÅ«simos pajamos yra skaičiuojamos atsižvelgiant į Å¡iuo metu valdomÄ Å¾emės Å«kio paskirties sklypų plotÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad žemės sklypas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir su pareiÅ¡kėja S. K. yra sudarytos nuomos sutartys. Nemokant nuomos kainos, nevykdant Å«kininkavimo veiklos sutartys bus nutrauktos ir pajamų iÅ¡ 44,6 ha žemės naudmenų nebus gaunama. Remiantis tais pačiais suinteresuoto asmens UAB „Seia“ skaičiavimais, iÅ¡ tokio ploto gali bÅ«ti nuimamas 145 t. grÅ«dinių kultÅ«rų derlius ir pajamų (neskaičiuojant deklaracijų už pasėlius) bus gauta 20 000,00–25 000,00 EUR, tai bet kuriuo atveju virÅ¡ija tiek vidutinį atlyginimÄ už samdomÄ darbÄ , tiek bet kokį kitÄ pajamų Å¡altinį (individualiÄ veiklÄ , verslo liudijimÄ ar kt.) Be to, pareiÅ¡kėja S. K. neturi iÅ¡silavinimo ar patirties kitokio pobÅ«džio (geriau apmokamo) veikloje, todėl pajamos iÅ¡ Å«kininkavimo yra logiÅ¡kiausia ir didžiausiÄ skolų dalį galinti sugrÄ Å¾inti veikla.

Fizinio asmens bankroto procesas yra vienintelė galimybė pareiÅ¡kėjai S. K., dėl akivaizdžiai pablogėjusios finansinės padėties nebegalint vykdyti savo įsipareigojimu? kreditoriams, grįžti i? aktyvia? ekonomine? veikla?, netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai ar apskritai emigruoti iÅ¡ Å¡alies, taip apsaugant asmens orumÄ ?, o kreditoriams suteikiant galimybe? atgauti bent dali? skolų?. 7.5. PareiÅ¡kėja S. K. mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje labai konkrečiai iÅ¡dėstyti motyvai dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų (įskaitant atlyginimÄ ).

Motyvai atitinka Lietuvos teismų praktikÄ ir vykdymo procese numatytas iÅ¡laidas, be to, lyginant administravimo iÅ¡laidų skaitinę iÅ¡raiÅ¡kÄ su bÅ«simu darbų kiekiu (turto vienetų pardavimu, ataskaitų teikimu, apskaitos tikrinimu ir pan.) ir antstolių iÅ¡laidomis, pakoreguotos bankroto administravimo iÅ¡laidos (įskaitant atlyginimÄ ) neturėtų bÅ«ti pagrindas mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtinimui. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-248-1118/2019, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl pareiÅ¡kėjos S. K. nesÄ Å¾iningumo jos bankroto byloje buvo nagrinėjamas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 d. lapkričio 19 d., 2019 m. sausio 29 d. ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d nutartyse, turinčiose prejudicinę galiÄ , todėl Å¡is klausimas nebus nagrinėjamas.

IÅ¡analizavus atskirųjų skundų turinį, nustatyta, jog suinteresuoti asmenys grindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ aplinkybėmis, jog pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų bei FABÄ® paskirties. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Pažymėtina, jog viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per Å¡io įstatymo nustatytÄ terminÄ parengti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pateikti jį bankroto administratoriui.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui. Tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitiktį FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

Byloje nustatyta, kad bankroto administratoriui 2019 m. gegužės 10 d. buvo pateiktas S. K. mokumo atkÅ«rimo planas, kuris, įvertinus pateiktÄ projektÄ ir suraÅ¡ius iÅ¡vadÄ , buvo pateiktas svarstyti 2019 m. birželio 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai UAB „Agroprimum“, UAB „Kauno grÅ«dai“, UAB „Seia“ bei VMI nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui ir pateikė pastabas, t. y. kreditoriai UAB „Agroprimum“, UAB „Kauno grÅ«dai“ nesutiko su mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta turto pardavimo tvarka ir kainų nustatymu, taip pat su planuojama vykdyti Å«kine veikla.

Papildomai kreditorius UAB „Kauno grÅ«dai“ pateikė pastabÄ dėl tenkinamų kreditorinių reikalavimų proporcingumo skaičiavimo ir įmokų mokėjimo grafike nurodytų mokėtinų sumų. VMI pateikė pastabas dėl S. K. planuojamos vykdyti Å«kinės veiklos. Kreditorius UAB „Seia“ pateikė pastabas, kad mokumo atkÅ«rimo planas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir konkrečiai tikėtinomis gauti pajamomis iÅ¡ Å«kinės veiklos. 2019 m. birželio 20 d. buvo sudarytas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuris pateiktas bankroto administratoriui.

Bankroto administratorius įvertinęs 2019 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkime pateiktas pastabas bei pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , 2019 m. birželio 25 d. sudarė iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir pateikė svarstyti 2019 m. liepos 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime. 2019 m. liepos 4 d. neįvykus kreditorių susirinkimui, pakartotinis susirinkimas vyko 2019 m. liepos 5 d., kuriame tie patys kreditoriai nepritarė S. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui iÅ¡ esmės teikdami tas pačias pastabas dėl S. K. planuojamos vykdyti Å«kinės veiklos. 2019 m. liepos 8 d. teisme gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Remiamasi tuo, kad kreditorių pateiktos pastabos yra nepagrįstos, planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus. Pastebėtina, jog 2019 m. spalio 24 d. vykusiame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs dar kartÄ patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl jame pasibaigusių numatytų mokėjimo terminų, transporto priemonių bei technikos pardavimo eiliÅ¡kumo tikslinimo, kreditoriaus AB „Swedbank“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡us. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad iÅ¡ byloje turimų duomenų matyti, jog kreditoriai nepritarė pareiÅ¡kėjos S. K. patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui iÅ¡ esmės dėl to, kad S. K. numatė atkurti savo mokumÄ bei gauti lėšas kreditorinių reikalavimų dengimui bÅ«tent iÅ¡ planuojamos vykdyti Å«kininkavimo veiklos.

Taip pat reiÅ¡kė pastabas dėl plane pateikto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, pateikto tenkinamų kreditorinių reikalavimų proporcingumo skaičiavimo ir įmokų mokėjimo grafike nurodytų mokėtinų sumų ir dėl to, kad planas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir konkrečiomis tikėtinomis gauti pajamomis iÅ¡ Å«kinės veiklos. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad iÅ¡analizavus 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ matyti, kad jame yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti visi FABÄ® 7 straipsnyje numatyti duomenys, detaliai apraÅ¡yta planuojama vykdyti Å«kinė veikla, planuojamos gauti pajamos, iÅ¡laidos, todėl tai, kad kreditoriai nesutinka su mokumo atkÅ«rimo plane nurodytais duomenimis, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano.

Teismas vertino, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo atsižvelgta į kreditorių pastabas dėl tenkinamų kreditorinių reikalavimų proporcingumo skaičiavimo ir įmokų mokėjimo grafike nurodytų mokėtinų sumų ir jos buvo koreguotos. S. K. minėtame mokumo atkūrimo plane netikslino tik numatytos planuojamos vykdyti ūkinės veiklos, iš kurios ir numatytos gauti pagrindinės pajamos kreditorinių įsiskolinimų dengimui. Taip pat nekeitė turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymų, bankroto administratoriui numatomo atlyginimo bei 5 proc. pajamų, nuo turto pardavimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditoriai UAB „Seia“, UAB „Agroprimum“ teisingai pastebėjo, kad 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodomos gauti pajamos (10 000 Eur) iš Nacionalinės mokėjimų agentūros 2020 m. dėl nevykdytos ūkinės veiklos (2019 m.), kurios turėtų būti naudojamos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimui, gali būti ir neįgyvendinamos. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankrutuojančios S. K. bankroto administratorius UAB „Adamonitus“ pozicija, kad kol Nacionalinė žemės tarnyba nėra priėmusi jokio sprendimo dėl išmokų skyrimo ar neskyrimo, todėl kreditorių teiginiai laikytini tik išankstine nuomone, o mokumo atkūrimo planas gali būti įgyvendintas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® 10 straipsnio 2 d. suteikia kreditoriams galimybę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pagrįstumo, tinkamai įvertino, kad nagrinėjamu atveju buvo laikomasi įstatyme nustatytos neteisminės mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis), bei tai, kad Å¡is patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia fizinio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje e2FB-248-1118/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Burbulienė