152d3d5a-8633-481f-a563-e119dbc2f24f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2696-764/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01297-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant atsakovės atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. B. (P. B.) skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 42–54), kuriame praÅ¡o:

1) Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2018 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 3R-45(AG-7/01-2018).

2) Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ .

3) Ä®pareigoti NMA skirti paramÄ pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2012 m. sausio 9 d. sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su seneliu P. G. (P. G.) dėl bendro turimų sklypų apdirbimo. Tuo metu tik P. G. turėjo registruotÄ valdÄ , o vėliau savo valdÄ Ä¯registravo ir pareiÅ¡kėjas, tačiau žemės plotai buvo dirbami tos pačios jungtinės veiklos partnerystės pagrindu, apjungiant visas Å¡eimos narių pajėgas ir resursus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis pateikė visų paraiÅ¡koje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ir žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Visas deklaracijas savivaldybėje pildė kartu su specialistais. Mano, kad NMA neteisingai vertino jaunojo ūkininko teisę į išmokas, pažeidė Reglamento 1307/2013 4, 50 straipsnių nuostatas. NMA sprendimas taip pat neatitinka Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – Taisyklės), 4.20 punkto nuostatų.

PareiÅ¡kėjo manymu, NMA neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti skirti paramÄ už 113,82 ha. Tai, kad P. G. suteikė teisę dalį jo valdomų plotų jungtinės veiklos partnerystės sutartimi valdyti pareiÅ¡kėjui, atitinka Reglamento Nr. 1307/2013 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, o Å¡i teisė NMA negali bÅ«ti paneigta. Pateikta jungtinės veiklos partnerystės sutartis, jo manymu, yra tinkamas žemės valdymo faktÄ jungtinėje veikloje patvirtinantis dokumentas. Nurodo, kad teisėtai ir pagrįstai valdoje įregistravo partnerio nuomojamus valstybinės žemės sklypus bei deklaravo laukus paramai gauti.

Nuomos sutartyse nuomininkui nebuvo draudžiama nuomojamus valstybinės žemės sklypus įtraukti į valdÄ , taip pat įtraukti juos į valdÄ jungtinės veiklos pagrindu kartu su partneriu. Sutartyse valstybinės žemės patikėtinis neįtraukė jokių nuostatų, apribojančių nuomininko galimybę nuomojamus sklypus dirbti jungtinės veiklos pagrindais, taip pat jose nenustatyta, kad nuomininkui privalomas raÅ¡ytinis nuomotojo sutikimas norint nuomojamus valstybinės žemės sklypus įtraukti į valdÄ jungtinės veiklos pagrindu kartu su partneriu.

PareiÅ¡kėjo manymu, NMA sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes yra netikslus, neaiÅ¡kus, motyvai iÅ¡dėstyti neadekvačiai bei nepakankamai, o sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų. IÅ¡ ginčijamo NMA sprendimo nėra aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia kodas „bllb“, kodėl jis taikomas neiÅ¡mokant iÅ¡mokos už žemdirbystei neskirtus plotus. Mano, kad LAGK sprendimas taip pat naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtas nuodugniai neiÅ¡nagrinėjus ginčo, nesivadovavus Reglamento Nr. 1307/2013 nuostatomis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė NMA atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 79–86). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 30 d. pateikė NMA paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (reg. Nr. 16-1012175668-1) (toliau – ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡ka buvo vertinama, vadovaujantis Taisyklėmis, 2013 m. gruodžio 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL2013 L 347, p. 549), 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L 181, p. 48) (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 640/2014) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. 3D-245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – MPŪV taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 74.2.4, 74.2.5, 74.2.7 papunkčiais, plotai (1,96 ha (t. y. 0,76 ha (bl3 plotas), 0,15 ha (bl6 plotas), 1,05 ha (bl9 plotas)) buvo pripažinti netinkamais paramai gauti, todėl parama už šiuos plotus pareiškėjui nemokama.

Taip pat, administruojant 2016 m. ParaiÅ¡kÄ , KŽS Nr. 032582-1390 lauke Nr. 1 buvo nustatytas neatitikimas – „kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas“ (susikirtimo plotas – 0,01 ha). Kadangi Å¡is plotas mažesnis nei 0,10 ha, todėl, pagal Taisyklių 68.3 papunktį, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kurių plotai dengiasi, nebuvo praÅ¡oma pateikti persidengiančių plotų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų ir parama už šį persidengiantį plotÄ (0,01 ha) pareiÅ¡kėjui neskirta.

NMA 2016 m. lapkričio 28 d. pranešimu Nr. 1427869 prašė pareiškėjo pateikti visus 2016 m. Paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus dokumentus ir vadovaudamasi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad pareiškėjas neįrodė teisėto 113,82 ha ploto, deklaruoto Paraiškoje, žemės valdymo teisės. Atsakovės manymu, NMA sprendime aiškiai ir išsamiai nurodyti laukai, kuriuose nustatyti pažeidimai.

Taip pat išaiškinta, kas yra bl3, bl6 ir bl9 ir kodėl už šiuos plotus neskirta parama. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie paneigtų VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) duomenis, kad jis 2016 m. Paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Taip pat pareiškėjas nepateikė valdymo teisę patvirtinančių dokumentų 113,82 ha Paraiškoje deklaruotam plotui, o valdymo teisę grindė netinkamais dokumentais (buvo pernuomota valstybinė žemė).

PareiÅ¡kėjas nepateikė nei NMA, nei LAGK sutikimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti žemės savininko valia leisti pareiÅ¡kėjui naudotis ParaiÅ¡koje deklaruotais sklypais, nors teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios nuostatos, draudžiančios be valstybinės žemės savininko sutikimo pagal nuomos sutartis įgytas teises ir pareigas perleisti kitam asmeniui. Atkreipia dėmesį, kad NMA 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. BR6-11938 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), praÅ¡ydama pateikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo deklaruotų valstybinės žemės sklypų.

NŽT 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. 43SD-3660 (14.43.137E) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė, kad pareiÅ¡kėjui ar kitiems asmenims nebuvo iÅ¡duotas leidimas subnuomoti nurodytus valstybinės žemės sklypus. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl NMA sprendimo pareiÅ¡kėjui skirti galutinę paramos sumÄ pritaikius sankcijas ir LAGK, kuri pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NMA skirti paramÄ pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ .

Byloje pateiktos dvi LAGK bylos: Nr. AG-241/05-2017 ir Nr. AG-7/01-2018. IÅ¡ Å¡iose bylose esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 30 d. NMA pateikė ParaiÅ¡kÄ (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 42–63), kuriÄ tikslino 2016 m. birželio 3 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. birželio 30 d. praÅ¡ymais (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 54–66). PareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo 509,25 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, 502,73 ha plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“, 502,73 ha plotÄ , už kurį mokama žalinimo iÅ¡moka, 74,20 ha plotÄ , už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ .

NMA, įvertinusi paraiÅ¡kÄ , 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. BR6-178 (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 20–28) pareiÅ¡kėjui skyrė galutinę 30 572,93 Eur paramos sumÄ , pritaikiusi sankcijas. Vyriausioji administracinių ginčų komisija (Å¡iuo metu Lietuvos administracinių ginčų komisija) 2017 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. 3R-301 (AG-241/05-2017) (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 4 t., b. l. 91–94) konstatavo, kad NMA 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, todėl panaikino sprendimo dalį, kuria pritaikytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo (dėl žemės sklypų (iÅ¡ viso 113,82 ha) valdymÄ /naudojimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimo), bei įpareigojo NMA pakartotinai administruoti pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Sprendime, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo NMA 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dalies dėl pavėluoto ParaiÅ¡kos duomenų keitimo bei dėl netinkamų paramai plotų (bl3, bl6, bl9) ir dėl to taikytų sankcijų, todėl Å¡iÄ sprendimo dalį paliko galioti. Minėtas 2017 m. spalio 5 d. sprendimas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas. NMA, pakartotinai įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , ginčijamu 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu (b. l. 56–67) pareiÅ¡kėjui skyrė galutinę paramos sumÄ â€“ 30 572,93 Eur, pritaikiusi sankcijas.

Sprendime nurodyti trys pažeidimai, dėl kurių pritaikytos sankcijos, t. y. pareiÅ¡kėjo deklaruotų kontrolinių žemės sklypų (KŽS) atitinkami plotai patenka į KŽS bl3, bl6 ir bl9 ploto ribas, KŽS Nr. 032582-1390 lauke Nr. 1 nustatytas neatitikimas – „kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas analogiÅ¡kas laukas“ (susikirtimo plotas – 0,01 ha), pareiÅ¡kėjas neįrodė teisėto žemės valdymo teisės į 113,82 ha deklaruotÄ plotÄ . Sprendimas priimtas, vadovaujantis Taisyklėmis, Reglamentu (ES) Nr. 1306/2013), Reglamentu (ES) Nr. 640/ 2014) ir MPŪV taisyklėmis.

PareiÅ¡kėjas mano, kad jungtinės veiklos sutartys įrodo jo teisę dirbti žemę ir jÄ deklaruoti, NMA sprendimo dalis, kurioje nustatytas dviejų sklypų persidengimas (0,01 ha ploto), netikslus, neaiÅ¡kus, motyvai iÅ¡dėstyti neadekvačiai, nepakankamai, sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, taip pat neaiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia kodas „bllb“ ir kada jis taikomas. PareiÅ¡kėjo manymu, tai, kad asmenys, perduodami jų žinioje esantį sklypÄ be atskiro leidimo, netinkamai jį informavo apie turimÄ teisę disponuoti sklypu, negali bÅ«ti pagrindas uždrausti jam pretenduoti į paramÄ , nes jis dirbo žemę ir sÄ Å¾iningai vykdė žemės agrarinės bÅ«klės reikalavimus.

Taisyklių (redakcija, galiojusi teikiant ParaiÅ¡kÄ ) 4.22 papunktyje nustatyta, kad pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka – iÅ¡moka iÅ¡ Europos SÄ jungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės iÅ¡mokos už plotus schemÄ mokama pareiÅ¡kėjui už deklaruotÄ plotÄ , atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais. Tų pačių Taisyklių 4.31 papunktyje nustatyta, kad tiesioginė iÅ¡moka – pagal paraiÅ¡kos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma, kuriÄ gali sudaryti pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, žalinimo iÅ¡moka, iÅ¡moka jaunajam Å«kininkui, iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, susietoji parama už plotÄ ir (arba) gyvulius.

Remiantis Taisyklių 68.11 papunkčiu, NMA, gavusi visus reikiamus duomenis, apskaičiuoja galutinę tiesioginių iÅ¡mokų sumÄ . Žalinimo iÅ¡moka mokama pagal NMA atliktÄ atitikties žalinimo reikalavimams patikrinimÄ . Neteisingas deklaravimas apibrėžiamas kaip didesnio žemės Å«kio naudmenų ar kito ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miÅ¡kų Å«kio veikla, deklaravimas (Taisyklių 4.20 papunktis). NMA, skirdama iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjams, turi užtikrinti, kad parama skiriama teisėtai.

Taisyklių 78 punkte nustatyta, kad jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneÅ¡a apie pareiÅ¡kėjÄ , kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, praneÅ¡imas ar kita informacija apie galbÅ«t netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiÅ¡kėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotÄ plotÄ , parama už Å¡iuos plotus pareiÅ¡kėjui mokama, o iÅ¡mokėta parama nesusigrÄ Å¾inama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks Å¡ių plotų dirbimo (žemės Å«kio veiklÄ , kuri įrodoma pagal žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) bei žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus, o jei deklaruoti plotai valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiÄ sias dalis) ir nėra notariÅ¡kai patvirtinta ir įregistruota vieÅ¡ajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiÅ¡kėjas privalo pateikti raÅ¡ytinius visų bendraturčių sutikimus, kur bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡skirta valdoma žemės sklypo dalis.

AgentÅ«ra, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, raÅ¡ytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiÅ¡kėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos (dirbimo) faktÄ deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype ir žemės valdymo teisę (pagal žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus ir bendraturčių sutikimus, nustačius deklaravimo teisėtumÄ deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype), iÅ¡mokos mokamos, o iÅ¡mokėta parama nesusigrÄ Å¾inama.

Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl neteisingo deklaravimo. NMA, vadovaudamasi Europos SÄ jungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotÄ plotÄ pareiÅ¡kėjams sumažina mokėtinÄ arba susigrÄ Å¾ina iÅ¡mokėtÄ paramÄ (Taisyklių 68.4 papunktis). Taisyklių 4.11 papunktyje nustatyta, kad ilgalaikė sankcija – pagal paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje deklaruoto ploto ir faktiÅ¡kai nustatyto remiamo ploto skirtumÄ apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiÅ¡kėjui taikomÄ sankcijÄ .

Å i sankcija gali bÅ«ti pradėta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų. Tų pačių Taisyklių 4.29 papunktyje nustatyta, kas sankcija – tai pareiÅ¡kėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos teikimo nutraukimas, reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos sumos, apribojimo teikti paraiÅ¡kas nustatymas ir (arba) kitos poveikio priemonės už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ .

NMA ginčijamame sprendime nurodyta, kad atitinkami pareiÅ¡kėjo deklaruoti plotai (1,96 ha (t. y. 0,76 ha (bl3 plotas), 0,15 ha (bl6 plotas), 1,05 ha (bl9 plotas)) pripažinti netinkamais paramai gauti, nes patenka į bl3, bl6, ir bl9 ribas, todėl, vadovaujantis Taisyklių 74.2.4, 74.2.5, 74.2.7 papunkčiais, parama už Å¡iuos plotus pareiÅ¡kėjui nemokama. NMA Å¡iuos duomenis nustatė remdamasi ŽŪIKVC elektroniniu formatu pateiktais duomenimis (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 4 t., b. l. 62–82). PareiÅ¡kėjas skunde neginčija Å¡ių duomenų teisingumo, tik jam neaiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia kodas „bllb“ ir kada jis taikomas.

Pagal Taisyklių 76.11 papunktį, už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl3, bl9, kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0, pareiškėjai gali prašyti paramos už plotus pagal KPP priemones. Kai pareiškėjai prašo tiesioginių išmokų už laukus, patenkančius į KŽS bl1b, NMA atlieka patikras atsižvelgdama į Taisyklių 70 punkte nurodytus reikalavimus. Pareiškėjus patikrai vietoje ar nuotolinei patikrai atrenka NMA atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu.

Prireikus gali bÅ«ti skiriamos užsakomosios patikros. Jei pareiÅ¡kėjo įbraižyti laukai patenka į KŽS, kurių GKODAS yra bl1b, NMA deklaravimÄ Å¡iuose plotuose įtraukia į rizikos analizės kriterijus ir atlieka atrinktų deklaruotų plotų planines patikras. AgentÅ«ra neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių žemėlapių teritorijÄ , taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose (Taisyklių 70 punktas).

NMA ginčijamame sprendime nurodė, kad pareiškėjo deklaruotų laukų, kurie patenka į bl3, bl6 ir bl9 ribas, patikra vietoje nebuvo atliekama. Taisyklių 73 punkte nustatyta, kad naudmenų laukų įbraižymai, kai jų ribos kerta KŽS, kurių GKODAS yra bl1b, bl2, bl3, bl6, bl9, yra negalimi tiesioginėms išmokoms gauti. Iš sprendimo turinio matyti, kad NMA, taikydama sankcijas dėl šio pažeidimo, rėmėsi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, kuriais nėra pagrindo abejoti, juolab kad pareiškėjas šių duomenų neginčija.

Taigi, nustačius, kad atitinkami deklaruoti plotai patenka į bl3, bl6, bl9, parama už juos neskiriama. PareiÅ¡kėjo teigimu, NMA sprendimo dalis, kurioje nustatytas dviejų sklypų persidengimas (0,01 ha ploto), yra neaiÅ¡ki ir nepakankamai motyvuota. Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutinka. Pagal Taisyklių 68.3 papunktį, NMA, nustačiusi didesnio kaip 0,1 ha deklaruoto ploto persidengimÄ , pareikalauja pareiÅ¡kėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais).

Jei pareiÅ¡kėjas deklaruoja plotus, valdomus kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiÄ sias dalis), ir nėra notariÅ¡kai patvirtinta bei vieÅ¡ajame registre įregistruota naudojimosi žemės sklypu tvarka, jis privalo pateikti raÅ¡ytinius visų bendraturčių sutikimus, kuriuose bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡skirta valdoma žemės sklypo dalis. Jei, vadovaujantis pareiÅ¡kėjų pateiktais dokumentais, dvigubas deklaravimas neiÅ¡sprendžiamas, NMA atlieka patikrÄ vietoje. Esant mažesniam kaip 0,1 ha persidengiančiam plotui, minėtų dokumentų nereikalaujama ir parama už Å¡iuos persidengiančius plotus nėra mokama nė vienam pareiÅ¡kėjui.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad ParaiÅ¡koje deklaruotame KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nustatytas susikirtimo plotas (0,01 ha), t. y. mažesnis kaip 0,10 ha, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kurių plotai dengiasi, nebuvo praÅ¡oma pateikti persidengiančių plotų žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentų. Å ios aplinkybės, kurių pareiÅ¡kėjas nepaneigė, patvirtina, kad parama jam už persidengiantį plotÄ (0,01 ha) neskirta vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, sprendime nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, o pateiktas aplinkybių vertinimas aiÅ¡kus ir suprantamas.

NMA, vertindama ParaiÅ¡kÄ , 2016 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu Nr. 1427869 (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 68–69) paprašė pareiÅ¡kėjo per 20 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo pateikti dokumentus dėl visų ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų, t. y. pateikti žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu. RaÅ¡te nurodė, kad jei deklaruotas plotas valdomas kelių bendraturčių ir nėra notariÅ¡kai patvirtinta ir įregistruota vieÅ¡ajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pateikti raÅ¡ytinius visų bendraturčių sutikimus, kur bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡skirta valdoma žemės sklypo dalis.

Taip pat informavo, kad, nustatytu terminu nepateikus praÅ¡omų dokumentų (arba vieno iÅ¡ jų), pareiÅ¡kėjui bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į minėtÄ NTA raÅ¡tÄ , 2016 m. gruodžio 16 d. NMA pateikė privačios žemės nuomos sutartis, valstybinės žemės nuomos sutartis, privačios žemės panaudos sutartis, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimus, žemės sklypo planus ir kt. (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 1 t., b. l. 70). 2017 m. gegužės 12 d. pateikė papildomus dokumentus.

NŽT Å alčininkų skyrius 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. 43SD-360-(14.43.137E) (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 103–104) NMA informavo, kad valstybinės žemės sklypams (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) leidimas subnuomai nebuvo iÅ¡duotas. NMA, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus bei vadovaudamasi VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ginčijamame sprendime, nurodydama konkrečius žemės sklypų plotus, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė ParaiÅ¡koje deklaruoto 113,82 ha ploto teisėto žemės valdymo teisės. IÅ¡ sprendimo lentelėje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas teisėto žemės valdymo teisės neįrodė į Å¡iuos plotus: 2,76 ha KŽS 017584-0576 lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,29 ha plotÄ KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,04 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,8 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 1,02 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,86 ha KŽS (duomenys neskelbtini)lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 0,31 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 0,30 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 62,68 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 27,39 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 5,20 ha KŽS (duomenys neskelbtini)lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 3,75 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 1,06 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,28 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 0,05 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 4,11 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)), 0,66 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 2,26 ha KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Iš ginčijamo NMA sprendimo turinio matyti, kad NMA konstatavo, kad buvo neteisingai deklaruota, ir paskyrė sankcijas, nes pareiškėjas nepateikė anksčiau išvardytų žemės sklypų/laukų valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų – valstybės įgalioto atstovo (NŽT) rašytinio sutikimo dėl valstybinės žemės sklypų subnuomos ir kitų dokumentų. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas Paraiškoje deklaravo valstybinės žemės sklypus, kuriuos išsinuomojo iš fizinių asmenų arba kuriuos valdė pagal jungtinę veiklos sutartį.

Ginčijamuose NMA ir LAGK sprendimuose detaliai iÅ¡analizuota, kuris žemės sklypas yra valstybinė žemė ir kokiais dokumentais pareiÅ¡kėjas įrodinėjo savo valdymo teisę į juos. Å ių faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas skunde neginčija, todėl teismas jų sprendime nekartoja. Valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis, be kita ko, ir vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 4 punktas).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas. Å ių teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus. Jis riboja Å¡ių santykių Å¡alių galimybę tarpusavio susitarimu nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina imperatyviosios įstatymų nuostatos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.491 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iÅ¡ nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti jÄ kaip turtinį įnaÅ¡Ä ar kitaip jÄ suvaržyti, tik gavęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis. VieÅ¡ojoje teisėje vadovaujamasi principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad valstybinės žemės nuomotojas (Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT) bÅ«tų davęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ Ä¯neÅ¡ti valstybinės žemės sklypų, kuriuos pareiÅ¡kėjas iÅ¡sinuomojo valstybinės žemės nuomos sutartimis, nuomos teisę, kaip turtinį įnaÅ¡Ä Ä¯ pareiÅ¡kėjo veiklÄ . Taigi, teismas sutinka su atsakove, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė valstybinės žemės sklypų, kuriuos deklaravo ParaiÅ¡koje, valdymo teisės, nes buvo pažeista tvarka, nustatyta minėtame CK straipsnyje, t. y. negautas raÅ¡ytinis sutikimas iÅ¡ nuomotojo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT.

PareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo didesnį žemės Å«kio naudmenų ar kitÄ plotÄ , negu valdė, todėl toks deklaravimas laikytinas neteisingu Taisyklių atžvilgiu ir sankcija už neteisingÄ plotų deklaravimÄ jam pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad asmenys, perduodami jų žinioje esantį sklypÄ be atskiro leidimo, netinkamai jį informavo apie turimÄ teisę disponuoti sklypu, ir tai negali bÅ«ti pagrindas uždrausti jam pretenduoti į paramÄ . Pagal Taisyklių 97 punktÄ , už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai.

Taigi, sutiktina su LAGK sprendimo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakingas už tai, kad sklypai bÅ«tų deklaruoti (valdomi) teisėtai, pats turėjo pareigÄ tuo įsitikinti sudarydamas sutartis. NMA sprendime esančios lentelės 1 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) žemės valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų. LAGK sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas tik teikdamas skundÄ LAGK pateikė sutartis, sudarytas su Valdu S. Å . ir E. Å ., kuriose ranka įraÅ¡yti prieraÅ¡ai, kad Å¡iomis sutartimis iÅ¡sinuomojami minėti žemės sklypai, nors tokių įrašų, teikiant sutartis NMA, nebuvo ir neaiÅ¡ku, kada Å¡ie įraÅ¡ai padaryti (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 36–37, LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 2 t., b. l. 85–92, 3 t., b. l. 97).

Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas skunde nepaneigė. Sprendimo lentelės 3 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (0,04 ha) valdymo teisės. LAGK byloje Nr. AG-7/01-2018 (1 t., b. l. 42–44) esantys duomenys patvirtina, kad, pagal nuomos sutartis, pareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomotas tik 1,5 ha plotas, nors ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 1,71 ha plotÄ . Jis Å¡ių aplinkybių skunde nepaneigė. Sprendimo lentelės 5 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) valdymo teisės (1,02 ha).

LAGK sprendime pažymėjo, kad pastarųjų trijų sklypų naudojimo paskirtis nustatyta kaip vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl pareiškėjas negalėjo jų deklaruoti kaip dirbamus žemės ūkio paskirties sklypus. Žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta žemės ūkio paskirtis, tačiau Paraiškos pateikimo metu šis sklypas pareiškėjui nebuvo išnuomotas, nes nuomos sutartis sudaryta tik 2016 m. rugsėjo 1 d. Nurodytas aplinkybes patvirtina LAGK byloje Nr. AG-7/01-2018 esantys duomenys (1 t., b. l. 46; 2 t., b. l. 36–43, 46–57).

PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių skunde nepaneigė. Sprendimo lentelės 7 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) (ParaiÅ¡koje nurodyto lauko Nr. 2) (0,31 ha) valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų. LAGK sprendime akcentavo, kad Å¡is sklypas nuosavybės teise priklauso J. P. (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 159), pareiÅ¡kėjas Å¡io sklypo nuomos sutarties NMA nepateikė, jÄ teikė tik kartu su skundu LAGK, be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjui įregistruotÄ nuomÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių skunde nepaneigė. Kaip minėta, NMA, vertindama ParaiÅ¡kÄ , 2016 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu prašė pareiÅ¡kėjo per 20 darbo dienų nuo raÅ¡to gavimo pateikti dokumentus dėl visų ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino kilsiančias pasekmes Å¡ių dokumentų nepateikus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas dokumentus dėl KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) teikė jau po ParaiÅ¡kos vertinimo, todėl NMA negalėjo jų įvertinti ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė valdymo teisę į šį sklypÄ pagrindžiančių dokumentų.

Sprendimo lentelės 12 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (0,89 ha) deklaruotas KŽS (duomenys neskelbtini) laukuose Nr. 1–10, kurie turi bendrÄ ribÄ ; žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. G. ir M. S., o pareiÅ¡kėjas nepateikė Å¡io žemės sklypo valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė deklaruoto ploto dalies (3,75 ha) valdymo teisės. LAGK sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas tik kartu su skundu LAGK pateikė 2016 m. balandžio 4 d. privačios žemės panaudos sutarties su P. G. ir M.

S. kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjui suteikta teisė naudotis žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 70). PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių skunde nepaneigė. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas valdymo teisę į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėjo jau po NMA sprendimo, todėl NMA, priimant sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo vėliau pateiktų dokumentų negalėjo įvertinti. Sprendimo lentelės 13 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 3 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) deklaruoto ploto (1,06 ha) valdymo teisės. PareiÅ¡kėjas deklaravo 6,24 ha plotÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų nuomos ir panaudos sutarčių ir Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad bendras minėtų sklypų plotas yra 4,56 ha (LAGK bylos Nr. AG-241/05-2017 2 t., b. l. 196–200).

NMA, pritaikiusi tolerancijos ribÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas valdymo teisės neįrodė į 1,06 ha deklaruoto ploto. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių skunde nepaneigė. Sprendimo lentelės 16 punkte ir jo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) (4,11 ha) valdymo teisę įrodančių dokumentų. LAGK sprendime akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas tik kartu su skundu LAGK pateikė 2016 m. kovo 8 d. panaudos sutarties kopijÄ (LAGK bylos Nr. AG-7/01-2018 1 t., b. l. 72), iÅ¡ kurios matyti, kad D.

C. ir V. G. pareiÅ¡kėjui panaudai perdavė 4 ha. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių skunde nepaneigė. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas valdymo teisę į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrodinėjo jau po NMA sprendimo, todėl NMA, priimdama sprendimÄ , jo vėliau pateiktų dokumentų negalėjo įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, motyvai aiÅ¡kÅ«s ir pakankami, sankcijos apskaičiuotos vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatomis, nurodytas sankcijų apskaičiavimas, kuriuo teismas neturi pagrindo abejoti, todėl nėra pagrindo sprendimo naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo ar kitais argumentais.

LAGK, kuri pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl NMA sprendimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ginčijamu sprendimu pritarė NMA pozicijai, sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo. Trečiasis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti NMA sprendimÄ , todėl netenkinus Å¡io, reikalavimas įpareigoti NMA skirti paramÄ pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ taip pat netenkintinas, taigi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo P. B. (P. B.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Egidija Puzinskaitė