152d0c67-064f-4e2c-b436-e855510baf56 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1912-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35435-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2; 3.3.1.13; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. B. ir atsakovės G. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl pagal nuomos sutartį sumokėto užstato negrÄ Å¾intos dalies priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – G. B., ir pagal atsakovės G. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. B. dėl negautų pajamų (nuostolių priteisimo), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – G. B.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės užstato dalį – 748 Eur ir 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 10 d. su atsakove G. P. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 180610, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas penkiolikos mėnesių laikotarpiui: nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., su galimybe terminÄ pratęsti sutartam laikotarpiui. Nuomos mokestis už vienÄ mėnesį sudarė 657,00 Eur. PirmÄ jÄ nuomos mokesčio įmokÄ 657,00 Eur (už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) ieÅ¡kovė perdavė atsakovei grynais pinigais pirmÄ kartÄ apžiÅ«rint buto patalpas.

Vėliau nuomos mokestis buvo mokamas pavedimu į atsakovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip pat patalpų nuomos sutarties Nr. 180610, 4.3. punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovė iki 2018 m. birželio 25 d. į atsakovės banko sÄ skaitÄ perves dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatÄ â€“ 1314,00 Eur. 2019 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad butÄ tomis pačiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė galės nuomotis ir 2019 m. spalio mėnesį, todėl ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 657,00 Eur sumÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, po atliko pavedimo atsakovė savavaliÅ¡kai pakėlė nuomos mokestį už spalio mėnesį iki 750,00 Eur ir pradėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti primokėti 93,00 Eur sumÄ , nors iÅ¡ anksto buvo sutarta, kad spalio mėnesio nuomos mokestis liks 657,00 Eur. Su pakeista nuomos kaina ieÅ¡kovė nesutiko, todėl su atsakove susitarė, kad ieÅ¡kovė su sutuoktiniu G. B. iÅ¡sikraustys iki 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti perduodamÄ butÄ 2019 m. rugsėjo 24 d., o 2019 m. rugsėjo 30 d. atliekant antrÄ apžiÅ«rÄ , buvo pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2., pasibaigus nuomos sutarčiai Nr. 180610, kuriame buvo suraÅ¡ytos visos pastabos dėl perduodamos buto.

2. IeÅ¡kovė teigė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. vykusiame patalpų priėmime – perdavime dalyvavo atsakovė, trečiasis asmuo, nekilnojamojo turto brokerė D. K. ir ieÅ¡kovei nežinomas asmuo. Patalpų priėmimo – perdavimo metu ieÅ¡kovė su atsakove susitarė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto 1314,00 Eur užstato bus iÅ¡skaičiuoti 200 Eur (120 Eur už nudėvėto parketo dviejuose kambariuose atnaujinimÄ ; 30 Eur už buto, įskaitant voniÄ valymÄ ; 10 Eur už apdraskytų batų dėžės odinė dalį ir kt.).

Minėtos sÄ lygos buvo nurodytos 2019 m. rugsėjo 30 d. patalpų priėmimo – perdavimo akte. Tačiau atsakovė 2019 m. spalio mėnesį į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė tik 1023,00 Eur (657,00 Eur permokÄ už spalio mėnesį ir 366,00 Eur užstato dalį iÅ¡ grÄ Å¾intinos 1114,00 Eur sumos). Likusi negrÄ Å¾inta užstato dalis yra 748,00 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė savavaliÅ¡kai iÅ¡skaičiavo Å¡iÄ sumÄ už tariamai atsakovės patirtas iÅ¡laidas už generalinį buto valymÄ po ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo, nors 2019 m. rugsėjo 30 d. patalpų priėmimo – perdavimo aktu Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl padarytos žalos/nuostolių dydžio, ir kad iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto užstato bus iÅ¡skaičiuota 200 Eur suma.

Be to, atsakovė papildomai pareikalavo 438 Eur už tariamÄ buto naudojimÄ nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nors ieÅ¡kovė 2018 m. birželio mėnesį bute negyveno ir pagal nuomos sutartį butas buvo iÅ¡nuomotas nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad buvo padaryta aritmetinė klaida ir prašė priteisti ne 748 Eur, o 718 Eur užstato dalį.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, G. B. atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka ir palaiko visus ieškovės ieškinyje išdėstytus argumentus ir ieškinio reikalavimus.

4. Atsakovė G. P. atsiliepime į ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė vengė chronologinė tvarka aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kadangi su ieÅ¡kove iÅ¡ pradžių buvo sutarta, kad butas bus iÅ¡nuomotas nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., o buto perdavimas įvyks konkrečia data, t. y. 2018 m. birželio 30 d. Taip pat buvo suderintos ir kitos buto nuomos sÄ lygos.

Pagal pasiektus susitarimus ir nusimatytas datas buvo parengtas 2018 m. birželio 10 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 180610, projektas. Sutarties projektas su priėmimo – perdavimo akto Å¡ablonu (tinkamu pildymui ranka) buvo atsispausdinti keliais egzemplioriais ir pasiimti pasiraÅ¡ymui. Tačiau prieÅ¡ pasiraÅ¡ant jau atspausdintÄ sutarties projektÄ ieÅ¡kovė persigalvojo ir nurodė atsakovei, kad pageidauja butÄ nuomotis nuo 2018 m. birželio 10 d. Atsakovė tam neprieÅ¡taravo. Å alys tuo metu suvokė, kad sutarties projekte nurodytos nuomos termino datos jau nebeatitinka faktinės situacijos, tačiau ieÅ¡kovė patikino atsakovę, kad svarbiausia yra tai kokia data nurodyta buto priėmimo – perdavimo akte, juolab tuo metu nebuvo techninių galimybių operatyviai pataisyti sutarties projektÄ ir perspausdinti jį nauja redakcija.

Å alys, taip pat sutarė, kad nuomos mokestis už, per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. liepos 1 d., susidarančias papildomas 20 dienų, bus iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ nuomos sutartyje numatyto užstato (faktiÅ¡kai sumažinant užstato dydį nuomos laikotarpiui), juolab ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino atsakovei, kad ji bet kuriuo atveju turi teisę pasilikti užstato dalį užskaitant ieÅ¡kovės, kaip nuomininkės, nesumokėtas sumas; tas taip pat buvo numatyta ir nuomos sutartyje. Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad nedarė jokios 100 Eur nuolaidos už tai, kad ieÅ¡kovė tariamai „dėl asmeninių priežasčių įsikraustė į butÄ mėnesiu vėliau nei buvo numatyta nuomos sutartyje“. 100 Eur iÅ¡skaičiavimas buvo atliktas tik už tai, kad atsakovė pati pernakvojo bute liepos mėnesį.

5. Atsakovė taip pat nurodė, kad tarp trečiojo asmens G. B., atstovaujančio ieškovės interesus, ir atsakovės buvo pasirašytas 2019 m. rugsėjo 30 d. buto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, pasibaigus nuomos sutarčiai Nr. 180610. Ieškovė buto perdavime nedalyvavo. Butas buvo perduotas visiškai netvarkingas, antisanitarinės būklės, nebuvo jokių valymo/tvarkymo žymių, nebuvo net laikytasi susitarimų kas turėjo būti sutvarkyta. Visame bute buvo itin įsigėręs kačių kvapas (dvokas).

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad preciziškai laikėsi nuomos sutartimi jai numatytų pareigų, taip pat naudojosi ir suteiktomis teisėmis, kadangi 2019 m. spalio 10 d. buvo pareikšta rašytinė atsakovės pretenzija ieškovei dėl perduotų ypatingai netvarkingo ir antisanitarinės būklės buto. Šioje 2019 m. spalio 10 d. pretenzijoje buvo detaliai argumentuota atsakovės pozicija dėl sumų iš užstato išskaičiavimo ir kilusio ginčo išsprendimo taikiai, o konkrečiai atsakovė apibendrindama nurodė, kad iš turėto užstato gali išskaičiuoti ir išskaičiuoja:

1) perdavimo akte nurodytÄ sumÄ â€“ 200 Eur;

2) už kačių paliktų iÅ¡matų ir neįmanomo normaliam gyvenimui kvapo valymÄ remiantis vidutinėmis valymo paslaugų kainomis Vilniaus m. – 280 Eur;

3) už buto naudojimÄ 20 birželio dienų nuo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos – 438 Eur;

4) už spalio mėnesį avansÄ gražina bÅ«dama geranoriÅ¡ka. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, jog atsakovė padarė pavedimÄ tik 1023,00 Eur sumai, kai tuo tarpu atsakovė 2019 m. spalio 13 d. pervedė ieÅ¡kovei viso 1053,00 Eur sumÄ . Atitinkamai, ieÅ¡kovė pagal jos dėstomÄ nepagrįstÄ motyvacijÄ galėtų reikalauti nebent 718 Eur, tačiau ne 748 Eur sumos priteisimo.

6. Atsakovė G. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. priteisti 539,62 Eur negautų pajamų (nuostolių). Atsakovė G. P. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. vyko Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl nuomos termino pratęsimo. Atsakovei buvo sukurtas teisėtas lÅ«kestis, kad tarp Å¡alių jau yra pratęsti nuomos teisiniai santykiai ir sutartas minimalus terminas, kuriuo butas bus iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei - iki 2019 m. lapkričio mėnesio. 2019 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovės buvo atliktas 657 Eur mokėjimas už buto nuomÄ 2019 m. spalio mėnesio laikotarpiui.

Atitinkamai nuo Å¡ios datos nuomos teisiniai santykiai buvo laikomi pratęstais, kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo nuomos mokestį už 2019 m. spalio mėnesį, taip patvirtindama nuomos sutartinių santykių pratęsimo faktÄ . Tačiau 2019 m. rugsėjo 24 d. įvykusio konflikto pasekmėje ieÅ¡kovė I. B. pareiÅ¡kė, kad nebenori nuomotis buto iki 2019 m. lapkričio mėnesio, kad nutraukia Å¡alių susitarimÄ dėl buto nuomos iki 2019 m. lapkričio mėnesio, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikels nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

Kol tarp Å¡alių vyko konfliktas, atsakovė stengėsi kuo greičiau surasti butui naujus nuomininkus ir kuo labiau mažinti nuostolius dėl negaunamų nuomos pajamų, nes ieÅ¡kovė apsigalvojo ir staiga nutarė nebetęsti nuomos teisinių santykių, kaip tai buvo anksčiau sutarta, juolab iÅ¡sikėlusi 2019 m. rugsėjo 30 d. paliko butÄ visiÅ¡kai netvarkingÄ . Atsakovės teigimu, bÅ«tent dėl kačių kvapo/dvoko, atsakovė buvo praradusi ir ne vienÄ potencialų nuomininkÄ , o butÄ iÅ¡nuomojo tai pačiai moteriai, kuri 2019 m. spalio 11 d. buvo atsiuntusi užklausÄ , tačiau tik po to, kai buvo atliktas buto cheminis valymas ir keletÄ dienų po jo sekęs buto vėdinimo procesas.

Atsakovė pažymėjo, kad 2019 m. spalio 26 d. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis su naujÄ ja nuomininke ir ta pačia data perduotas butas pagal priėmimo – perdavimo aktÄ . Tik nuo 2019 m. spalio 26 d. nuomos sutarties sudarymo dienos ir buto perdavimo naujajam nuomininkui atsakovė vėl pradėjo gauti pajamas iÅ¡ nuomos. Tuo tarpu per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 25 d. susidarė 529,75 Eur negautų pajamų suma, kuriÄ atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taip pat atsakovė patyrė 9,87 Eur iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių) iÅ¡ savo asmeninių pinigų padengdama ieÅ¡kovės paliktÄ Ä¯siskolinimÄ , kurias taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

7. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti, kadangi atsakovė savo butui dar rugpjūčio – rugsėjo mėn. ieÅ¡kojo pirkėjo. Apie nuomininkų paieÅ¡kÄ iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo jokios kalbos. IÅ¡ internetinio puslapio www.aruodas.lt, buvo nustatyta, kad jau 2019 m. rugsėjo 17 d., ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui gyvenant bute, buvo organizuojamos „atvirų durų dienos“. Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad tvarka bute atsakovę ir nekilnojamojo turto brokerę tuo metu tenkino, kitaip toks kvietimas apsilankyti ir apžiÅ«rėti nebÅ«tų rodomas potencialiems pirkėjams.

Tai, kad atsakovė nesurado nuomininko jau kitÄ dienÄ po ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens iÅ¡sikraustymo ar butas nebuvo iÅ¡kart parduotas, nėra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens kaltė. Atsakovės pateiktame el. laiÅ¡ke iÅ¡ potencialios naujos nuomininkės yra nurodoma, kad ji yra alergiÅ¡ka katėms ir kad bute yra kažkoks kvapas. Tiesioginio ryÅ¡io, kad tai yra kačių kvapas, laiÅ¡ke nėra. Atsakovei priklausantis butas neturi centrinio Å¡ildymo, jame kaupiasi drėgmė, butas yra senas (namas 1934 metų statybos), todėl jame tvyro specifinis seno namo ir drėgmes kvapas.

Atsakovė galimai dėl Å¡io kvapo ir negalėjo iÅ¡nuomoti buto. Taip pat ieÅ¡kovės ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų nurodė, kad patys atsakovės prašė pateikti neapmokėtų mokesčių sÄ skaitas, jeigu tokių atsirastų po nuomos sutarties pasibaigimo. Jokių dokumentų iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta. InformacijÄ apie įsiskolinimÄ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atsakovė pateikė tik nagrinėjant civilinę bylÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. atliko 9,87 Eur pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei I. B. iÅ¡ atsakovės G. P. 280 Eur sumokėto užstato dalį, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (280 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 273,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.

9. Teismas nurodė, kad nors Sutartyje Å¡alys sutarė, jog butas iÅ¡nuomojamas konkrečiam laikotarpiui – 15 mėnesių laikotarpiui ir jis skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 1 d. ir baigiasi 2019 m. rugsėjo 30 d., tačiau Å¡alims nuomos sutartį pasiraÅ¡ius 2018 m. birželio 10 d. ir 2018 m. birželio 10 d. butÄ perdavimo – priėmimo aktu perdavus ieÅ¡kovei, laikytina, jog ieÅ¡kovei Sutartyje numatytos teisės ir pareigos kilo nuo 2018 m. birželio 10 d., o ne nuo 2018 m. liepos 1 d. Be to iÅ¡ byloje pateikto tarpusavio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimų teismas nurodė, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, jog ieÅ¡kovė nuomojamu butu nuo 2018 m. birželio 10 d. nesinaudojo, ar į jį palaipsniui neįsikėlinėjo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė nepagrįstai iÅ¡skaičiavo 438 Eur užstato dalį, laikytini nepagrįsti.

10. Teismas nustatė, kad Sutarties 11.2 punktas numato, kad bet kokios šalių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turi būti pateiktos raštu. Nuomininkui išsikeliant iš patalpų, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento, kurio metu tarp šalių yra pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas. Nuomininkas turi leisti nuomotojui apžiūrėti likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki išsikėlimo momento apžiūrėti patalpas. Sutarties 14.1 punktas numato, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu turi teisę patalpose laikyti 2 katinus. Katinų padaryta žala turi būti atlyginta kaip apibrėžta šios sutarties 8.8 punkte.

11. Teismas nurodė, kad atsakovė 280 Eur patirtas iÅ¡laidas grindžia komerciniu pasiÅ«lymu buto valymui, 2019-10-25 pinigų priėmimo kvitu ir 2019-10-14 sÄ skaita faktÅ«ra bei pridėtomis fotonuotraukomis. Teismas sprendė, kad iÅ¡ nurodytų įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie ginčo gyvÅ«nų (ieÅ¡kovės katinų) padarytos žalos faktÄ ir mÄ stÄ , kadangi, pirma, byloje nėra pateikta įrodymų apie konkrečių vietų, kuriose atsakovė fiksavo katinų žalÄ , bÅ«klę prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ ; antra, atsakovė niekaip nepasisakė ir neneigė aplinkybės, jog iki iÅ¡nuomojant butÄ buvo laikyti gyvÅ«nai, taip pat dėl bute esančios drėgmės, nesant centrinio Å¡ildymo, jo atitinkamo kvapo buvimo; trečia, byloje taip pat nėra pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių buto antisanitarinę bÅ«klę, iÅ¡sikėlus nuomininkei; ketvirta, atsakovės pateiktose nuotraukose nurodytos vietos ir joms padaryta žala bei kompensuojamos sumos nurodytos 2019 m. rugsėjo 30 d. buto priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 (kaip pvz., dėl nudėvėto parketo, vonios valymo), dėl kurių kompensacijos susitarta perdavimo – priėmimo akte; penkta, iÅ¡ atsakovės pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti fiksuojamo objekto lokacijos ir jos palyginti su buto stoviu prieÅ¡ jį iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovei.

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės pateikto jai siųsto 2019-10-11 V. Å . elektroninio laiÅ¡ko turinio negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad butas buvo antisanitarinės bÅ«klės ir apie bute padarytÄ katinų žalÄ (tvyrojusį kvapÄ ), kadangi tokios aplinkybės laiÅ¡ke nenurodomos. Teismas vertino, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių nuomotojos pretenzijas nuomininkei dėl nuomos sutarties vykdymo, katinų daromos žalos ir kt. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog butas buvo antisanitarinės bÅ«klės, taip pažeistos Sutarties sÄ lygos, neįrodytos ir nėra paneigiamos aukščiau nurodytu nuomotojos elgesiu nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 280 Eur nepagrįstai negrÄ Å¾into užstato dalį laikė pagrįstu, todėl tenkino jį.

12. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio, nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog po nuomos sutarties pasibaigimo ir nuomojamų patalpų perdavimo ji būtų atlikusi ar buvo reikalingas patalpų remontas.

13. Teismas nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti nuostolius (negautas pajamas), kurias, atsakovės teigimu, ji bÅ«tų gavusi, jeigu ji bÅ«tų iÅ¡nuomojusi jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , už 657 Eur per mėnesį mokestį 2019-10-01 – 2019-10-25 laikotarpiu, t.y. tuo laikotarpiu, per kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi nuomÄ atsakovei už butÄ . Teismas sprendė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodo atsakovės neteisėtų veiksmų ir jų neįrodinėja, iÅ¡ esmės reikalaudama negautų pajamų remiasi, jos manymu, teisėtu lÅ«kesčiu, jog Å¡alims žodžiu susitarus butas bus nuomojamas iki 2019 m. lapkričio mėnesio ir dėl palikto buto netvarkingos bÅ«klės atsakovės apribota galimybe į butÄ savalaikiai įkeldinti naujus nuomininkus ir gauti planuotas pajamas.

Tačiau byloje iÅ¡ byloje esančių duomenų iÅ¡ internetinio puslapio www.aruodas.lt matyti, jog atsakovei nebuvo apribota galimybė reklamuoti butÄ ir siÅ«lyti jį nuomoti kitiems potencialiems naujiems nuomininkams, rengti nuomojamo buto „atviras dienas“, kÄ taip pat tvirtina ir pačios atsakovės elektroniniai laiÅ¡kai Å¡iuo klausimu. Kaip minėta, naujos nuomininkės elektroninis 2019-10-11 taip pat nepatvirtina, jog ji nenori buto nuomotis dėl netvarkingos jo bÅ«klės ar katinų palikto kvapo.

Teismas konstatavo, kad nenustatyta ieškovės neteisėtų veiksmų civilinei atsakomybei kilti.

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jos reikalavimo pagrįstumo dėl negautų pajamų, nes byloje nėra pagrįstų duomenų, kad atsakovė nuo 2019 m. spalio 1 d. Å¡ias pajamas neiÅ¡vengiamai ir realiai bÅ«tų gavusi. Be to, buto nuomos sutartis nuo 2019-10-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta, todėl atsakovė negalėjo tikėtis gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pajamas už nuomÄ .

15. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti 9,87 Eur patirtų iÅ¡laidų už apmokėtas komunalines paslaugas, nustatė, kad į bylÄ yra pateiktas 2020-03-12 mokėjimo nurodymas Nr. 6, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 9,87 Eur už butui suteiktas komunalines paslaugas. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovei atsakovės šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdžius, tačiau atsakovei nuo Å¡ios dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio neatsisakius, atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 9,87 Eur skolÄ laikytinas įvykdytu ir todėl jo netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti atsakovei G. C. (buvusi – P.) iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

B. 529,75 EUR dydžio negautų pajamų (nuostolių) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 16.1. Byloje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti jas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas; kad, pagal Nuomos sutartį, atsakovė turėjo teisę iÅ¡ užstato iÅ¡skaičiuoti ieÅ¡kiniu reikalaujamas priteisti sumas, tame tarpe ir patirtas papildomas 280 EUR iÅ¡laidas Butui iÅ¡valyti, ir Å¡ia teise atsakovė pagrįstai pasinaudojo; kas buvo pagrindu atmesti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pilna apimtimi; patvirtino pajamų, kurias atsakovė turėjo gauti už Buto nuomÄ , dydį, faktÄ ir realumÄ ; patvirtino, kad tarp Å¡alių nuomos teisiniai santykiai buvo pratęsti ir 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiams; patvirtino, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovė negavo ne mažiau kaip 529,75 EUR pajamų už 25 dienų laikotarpį, kurias atsakovė turėjo gauti už Buto nuomÄ ; patvirtino, kad atsakovė patyrė 9,87 EUR iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių) iÅ¡ savo asmeniniu pinigų padengdama ieÅ¡kovės paliktÄ Ä¯siskolinimÄ ; kas visumoje buvo pagrindas atsakovės pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. 16.2.

Atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ingai nei kuriamas įspÅ«dis sprendime, nereiÅ¡kė jokių materialiųjų teisinių reikalavimų dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už jos paliktų defektų Å¡alinimÄ siekiant sutvarkyti pažeistas grindis, baldus, sienas ir kt. Taigi, Å¡ioje dalyje sprendime dėstoma argumentacija yra nepagrįsta ir neturi ryÅ¡io su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku. Kita vertus, sprendime dėstoma tokio pobÅ«džio argumentacija parodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo dalykÄ ir bylÄ dalyje dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuotų materialiųjų teisinių reikalavimų nagrinėjo neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. 16.3.

Sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai vertinama, kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebuvo pratęsti. Vien jau ieÅ¡kovės 2019-09-14 atliktas 657 EUR mokėjimas už Buto nuomÄ 2019 m. spalio mėnesio laikotarpiui, ieÅ¡kovei mokėjimo paskirtyje pačiai nurodant - „Nuoma, Spalis“, yra akivaizdus ir nedviprasmiÅ¡kas įrodymas kad vėliausiai nuo Å¡ios 2019-09-14 datos nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių buvo pratęsti. IeÅ¡kovė sumokėjo nuomos mokestį už 2019 m. spalio mėnesį, taip patvirtindama nuomos sutartinių santykių pratęsimo faktÄ .

Atsakovė, siekdama taikiai sureguliuoti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , 2019-10-13 geranoriÅ¡kai pervedė Å¡iÄ 657 EUR sumÄ ieÅ¡kovei atgal, pažymėdama kad turi teisę Å¡iuos pinigus pasilikti, o ieÅ¡kovei vis viena keliant ginčus teisme – iÅ¡ jos bus reikalaujamos negautos pajamos už 2019 m. spalio mėnesį. Atsakovė, sutikusi su tokiomis sÄ lygomis ir gavusi mokėjimÄ už 2019 m. spalio mėn. nuomÄ , turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad Å¡is susitarimas bus vykdomas visÄ sutartÄ terminÄ ir nebus ieÅ¡kovės staiga nutrauktas 2019-09-24 data. 16.4.

Sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodomi ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai ir jie neįrodinėjami. PrieÅ¡ingai nei teigiama sprendime, ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai buvo plačiai apraÅ¡yti tiek dėstant prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , tiek ir dėstant prieÅ¡ieÅ¡kinio teisinius argumentus buvo pateiktas apibendrinimas, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai. 16.5. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 529,75 EUR negautų pajamų suma, kuri buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2019-10-25, t.y. viso už 25 kalendorines dienas nuo 2019-09-30 Buto priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymo iki 2019-10-26 Nuomos sutarties sudarymo dienos su naujuoju nuomininku.

Vienos dienos nuomos kaina, pagal su ieÅ¡kove sutartÄ kainÄ , yra lygi 21,19 EUR sumai (657 EUR/ 31 d.), o už 25 dienas - 529,75 EUR sumai. Å ioje vietoje pažymėtina, kad 2019-10-26 Nuomos sutartį naujasis nuomininkas moka didesnę nuomos kainÄ nei kad mokėjo ieÅ¡kovė, taigi negautų pajamų suma buvo skaičiuota palankesniu ieÅ¡kovei bÅ«du. 16.6. Teismas visiÅ¡kai ignoravo elementariÄ aplinkybę, kad 2019-09-30 Buto priėmimo-perdavimo akte Nr. 2 pačios ieÅ¡kovės atstovo (trečiojo asmens G.

B.) buvo pažymėta ir pripažinta, kad Butas neiÅ¡valytas ir netvarkingas, kad yra sugadinti daiktai ir kt. Toliau vyko ginčas tarp Å¡alių dėl perduoto visiÅ¡kai netvarkingo ir antisanitarinės bÅ«klės Buto, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Toliau, vadovaujantis Nuomos sutartimi sulygta tvarka ir laikantis Nuomos sutartyje nustatytų terminų, 2019-10-10 buvo pareikÅ¡ta raÅ¡ytinė atsakovės pretenzija ieÅ¡kovei dėl perduoto netvarkingo ir antisanitarinės bÅ«klės Buto.

Toliau buvo realiai perkamos buto cheminio/generalinio valymo paslaugos, kurios buvo baigtos vykdyti 2019-10-14, po ko dar buvo reikalinga skirti laiko iÅ¡sivėdinti patalpoms, o už Å¡ias paslaugas buvo sumokėti realÅ«s pinigai – sumokėta 280,00 EUR suma pagal 2019-10-25 data iÅ¡raÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ . 16.7. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai nepriteisė jokių jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė patenkino dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tik po to, kai atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovė pagrįstai turi teisėtÄ lÅ«kestį gauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi Å¡i klausimo dalis buvo iÅ¡spręsta jos naudai, todėl vien tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra pakankamai nedidelė, netoleruotina tokia situacija, kai atsakovei pasiekus palankų rezultatÄ byloje, atsakovė tampa ne laimėjusia, o pralaimėjusia bylos Å¡alimi, nes nepaisant palankaus rezultato, patiria papildomų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

17. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinat visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti naujus įrodymus – 2018-06-10 el. susiraÅ¡inėjimÄ su D. K., kuriame sutarta, kad priėmimo-perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ys Å¡alys 2018 m. liepos pradžioje. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 17.1. Nuomos sutarties sudarymo metu su sutuoktiniu G. B. ieÅ¡kovė gyveno ir dirbo Latvijoje, planavo 2018 m. liepos mėn. grįžti nuolatos gyventi į LietuvÄ .

Iki to reikėjo nutraukti bÅ«sto nuomos sutartį Latvijoje, susiorganizuoti daiktų pervežimÄ Ä¯ LietuvÄ ir pan. Su atsakove buvo sutarta, kad nuomos termino pradžia – 2018 m. liepos mėn. 1 d., kas ir buvo įtraukta į Nuomos sutartį jos pasiraÅ¡ymo dienÄ . Jei nuomos pradžios terminas bÅ«tų 2018-06-10, ieÅ¡kovė nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi tokios nuomos sutarties. 17.2. 2018-06-10 ieÅ¡kovė su G. B. atvyko apžiÅ«rėti buto ir pasiraÅ¡yti Nuomos sutarties. Susitikime ir buto apžiÅ«roje dalyvavo atsakovė bei nekilnojamojo turto brokerė D.

K.. Atsakovė tuo metu ruošėsi iÅ¡skirti į DanijÄ , ieÅ¡kovė su vyru – grįžti į LatvijÄ . Kad 2018-06-30 dėl patalpų priėmimo -perdavimo akto pasiraÅ¡ymo visiems nereikėtų pakartotinai grįžti į LietuvÄ , atsakovė paprašė iÅ¡kart pasiraÅ¡yti ne tik Nuomos sutartį, bet ir 2018-06-10 patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ . Buto raktų po priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė negavo. Dėl ieÅ¡kovės sveikatos problemų Rygoje į nuomojamÄ butÄ Ä¯sikraustė 2018-08-03.

Tada iÅ¡ brokerės D. K. ir gavo pirmÄ raktų komplektÄ , antrÄ raktų komplektÄ atsakovė buvo palikusi bute. Taigi nors buvo pasiraÅ¡ytas 2018-06-10 patalpų priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1 tačiau faktiÅ¡kai negalėjo butu naudotis iki 2018-08-03. 17.3. Teismas visai nevertino Nuomos sutarties turinio. Nuomos sutartyje aiÅ¡kiai buvo apibrėžta, kad butas iÅ¡nuomojamas penkiolikos mėnesių laikotarpiui: nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (Nuomos sutarties 3.1. punktas), ne nuo Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, į bylÄ atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad su ja buvo sutarta, jog nuomos termino pradžia 2018-06-10.

Atsakovės įsivaizdavimas, kad nuomos termino pradžia yra 2018-06-10. pasireiÅ¡kė tik tada, kai pasibaigė Nuomos sutartimi nustatytas nuomos terminas ir reikėjo grÄ Å¾inti užstatÄ . Iki to laiko nei ei. laiÅ¡kuose, nei jokiuose kituose dokumentuose tariamas nuomos pradžios terminas (2018-06-10) nėra minimas.

18. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 18.1. Lyginant ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, dublike ir apeliaciniame skunde) dėstomas pozicijas matyti, kad ieÅ¡kovė nenuosekli. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės pateiktame dublike pati ieÅ¡kovė pripažįsta ir patvirtina, kad butÄ perėmė bÅ«tent 2018-06-10 data pasiraÅ¡ydama buto priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyta kas yra paliekama bute, kad atsakovė perduoda, o ieÅ¡kovė priima buto raktų komplektÄ ir pan.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad fiziÅ¡kai perėmė ButÄ savo dispozicijon naudotis bÅ«tent 2018-06-10 data, kad tai 2018-06-10 datai apsirašė Buto bÅ«klę ir identifikavo Bute esančius/paliekamus daiktus, kad tai 2018-06-10 datai apsirašė skaitliukų rodmenis, kad tai 2018-06-10 datai ieÅ¡kovė savo žinion perėmė buto raktus, tačiau kartu ieÅ¡kovė neigia, kad tai pačiai 2018-06-10 datai perėmė visas teises naudotis Butu bei jį valdyti ir, kad tai pačiai 2018-06-10 datai faktiÅ¡kai prasidėjo nuomos teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovei pasiraÅ¡ius Buto priėmimo-perdavimo aktÄ 2018-06-10 data, ieÅ¡kovė Å¡ia 2018-06-10 data perėmė ir visas teises naudotis Butu bei jį valdyti, kad tai pačiai 2018-06-10 datai faktiÅ¡kai prasidėjo nuomos teisiniai santykiai, kad ieÅ¡kovė visas Å¡ias aplinkybes suprato (turėjo suprasti) nutarusi perimti ButÄ iÅ¡ atsakovės bÅ«tent aptariama 2018-06-10 data, o ne Nuomos sutarties 5.1. punkte įtvirtinta 2018-06-30 data. 18.2. IeÅ¡kovė savo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nepagrįstai kvestionuoja tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytuose dokumentuose – nuomos sutartyje ir priėmimo-perdavimo akte, įtvirtintas nuostatas, sÄ lygų turinį, Å¡alių teisių bei pareigų apimtį; kartu ieÅ¡kovė ignoruoja savo pačios tikruosius ketinimus, ieÅ¡kovė vengia sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti atsižvelgdama į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes ir kt.

Kas svarbiausia, ieÅ¡kovei nurodant, kad pagal 2018-06-10 AktÄ ji neva neperėmė Buto, tačiau kartu ieÅ¡kovė taip ir nenurodo, ir nepaaiÅ¡kina pagal kokį gi kitÄ priėmimo-perdavimo aktÄ ji perėmė ButÄ iÅ¡ atsakovės ir kada tai įvyko. Toks ieÅ¡kovės elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu ar nuosekliu, o ieÅ¡kinio reikalavimas aptariamoje dalyje yra žinomai nepagrįstas ir todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas. 18.3. Jeigu iÅ¡ tikrųjų asmuo neturėtų valios 2018-06-10 data perimti Buto savo atsakomybėn arba negautų Å¡io Buto raktų, objektyviai joks protingo žmogaus kriterijus atitinkantis asmuo nepasiraÅ¡ytų 2018-06-10 Buto perdavimo-priėmimo akto Nr. 1, kuriuo yra perduodamas Butas (Buto objektyviai negalima perimti nepriimant jo raktų) bei kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai dar iÅ¡skirta aplinkybė apie Buto raktų perdavimÄ nuomininko dispozicijon prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė Buto viduje nebuvo palikusi jokio papildomo įėjimo į ButÄ raktų komplekto - Buto raktų komplektai buvo patikėti konkretiems asmenims, t.y. vienÄ Buto raktų komplektÄ turėjo pati atsakovė, vienas Buto raktų komplektas 2018-06-10 buvo perduotas ieÅ¡kovei, vienas Buto raktų komplektas buvo pas brokerę.

Perduodant ButÄ , I. B. buvo žinoma apie tai, kad dar vienas raktų komplektas yra likęs pas brokere ir kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovei reikės pasiimti raktus. Tuo tarpu pačiame Buto viduje buvo padėtas tik kieme esančio garažo raktų komplektas, apie kurį ir buvo kalbama 2018-07-31 el. laiÅ¡ke aptariant kiemo sutvarkymo klausimÄ (el. laiÅ¡ke niekur nėra teigiama, kad tai Buto raktų komplektas), tuo tarpu kitame 2018-08-03 el. laiÅ¡ke atsakovė aiÅ¡kiai pažymi, kad pas brokerę yra tik vienas Buto raktų komplektas.

19. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 19.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir jų neįrodinėjo, iÅ¡ esmės reikalaudama pajamų rėmėsi, jos manymu, teisėtu lÅ«kesčiu, jog Å¡alims žodžius susitarus butas bus nuomojamas iki 2019 m. spalio mėn. pabaigos, ir dėl palikto buto netvarkingos bÅ«klės atsakovės apribota galimybe į butÄ laiku įkeldinti naujus nuomininkus ir gauti planuotas pajamas. 19.2.

IeÅ¡kovė su atsakove nebuvo sudariusios sutarties dėl nuomos sutarties pratęsimo. Nuomos sutarties 3.2 punkte įtvirtinta, kad nuomos terminas gali bÅ«ti pratęstas sutartam laikotarpiui. Nuomos sutarties 13.2 punkte nustatyta, kad sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik Å¡alims raÅ¡tu. Pažymi, kad sutartis pratęsta nebuvo, bet buvo ketinimas pasiraÅ¡yti nuomos sutartį dar vienam mėnesiui tomis pačiomis sÄ lygomis. Kadangi Å¡alims nepavyko susitarti dėl nuomos sutarties pratęsimo sÄ lygų, sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. 19.3.

Atsakovei buvo perduotas tinkamos bÅ«klės ir sutartimi numatytu terminu butas. Å alys pasirašė buto 2019-09-30 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.

2. Å io akto pasiraÅ¡ymo metu visi daiktai iÅ¡ buto buvo iÅ¡vežti ir neÅ¡varumus, jei tokie buvo, atsakovė bÅ«tų pastebėjusi. 19.4. Atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos reklamuoti butÄ ir siÅ«lyti jį pirkti potencialiems pirkėjams ar naujiems nuomininkams, rengti nuomojamo buvo apžiÅ«ras. ButÄ prieÅ¡ potencialių pirkėjų vizitus papildomai ieÅ¡kovė sutvarkė, atsakovės reikalavimu vizitų metu nebÅ«davo patys namie, nes atsakovė prašė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡eitų pasivaikščioti, kai vykdavo buto apžiÅ«ra.

Jei bute bÅ«tų buvusi netvarka ar kiti esminiai trÅ«kumai, tas neabejotinai bÅ«tų buvę pastebėta potencialių pirkėjų ir brokerės 2019-09-07 vizito metu. Vizito metu nebuvo jokių pastabų dėl kvapo, nei dėl tvarkos. Tai, kad atsakovė nesurado nuomininko jau kitÄ dienÄ po ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo, negali bÅ«ti atsakovės kaltė. Atsakovės pateiktame 2019-10-11 susiraÅ¡inėjime su potencialia nuomininke V. Å . nurodoma, kad nuomininkė alergiÅ¡ka katėms, todėl reikia cheminio valymo.

Atsakovė pati pasirinko tenkinti šį naujos nuomininkės pageidavimÄ . Su tinkamu sutarties sÄ lygų vykdymu ir joje numatytais įsipareigojimais tai neturi nieko bendra. 19.5. IeÅ¡kovė nėra nuomojamo buto savininkė, todėl jai tiesiogiai sÄ skaitos už komunalines ir kitas paslaugas nesiunčiamos. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 9,87 Eur patirtų iÅ¡laidų už apmokėtas komunalines paslaugas. Jokios informacijos, reikalavimų iÅ¡ atsakovės apie sÄ skaitos apmokėjimÄ ieÅ¡kovė nebuvo gavusi iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo.

Kai tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu gavo informacijÄ apie įsiskolinimÄ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡i sÄ skaita iÅ¡ karto buvo apmokėta. Dėl to atsakovės tvirtinimas, kad reikalavimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 9,87 Eur sumokėjimo sÄ lygojo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , todėl ieÅ¡kovė jas privalo apmokėti, yra nepagrįstas. 19.6. Atsakovės darytos buto nuotraukos kaip netvarkos įrodymas, kur atstumta stambi buitinė technika kaip skalbimo maÅ¡ina ar Å¡aldytuvas ir parodytas dulkių kaupimasis negali bÅ«ti laikoma antisanitarinėmis sÄ lygomis.

Jokių konkrečių pastabų nenurodyta buto priėmimo-perdavimo akte. Šiame akte nurodytas vienintelis apgadintas baldas už kurį numatyta kompensacija. Ekskrementai visose nuotraukose yra tie patys tik nufotografuoti skirtingais kampais. Iš kur jie ten atsirado ieškovei nėra žinoma. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nuomotojas teigdamas, jog išnuomotų patalpų būklė pablogėjo dėl nuomininko kaltės, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas pagrįstai sprendė, kad buto valymo išlaidos 280 Eur negali būti išskaičiuotos iš ieškovės sumokėto užstato.

20. Atsakovė esant bylai apeliacinės instancijos teisme pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad ieÅ¡kovei mokėjimo paskirtyje pačiai nurodant - „Nuoma, Spalis“, yra akivaizdus ir nedviprasmiÅ¡kas įrodymas kad vėliausiai nuo Å¡ios 2019-09-14 datos nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių buvo pratęsti, - gi ieÅ¡kovė sumokėjo nuomos mokestį už 2019 m. spalio mėnesį, taip patvirtindama nuomos sutartinių santykių pratęsimo faktÄ . Atsakovė, siekdama taikiai sureguliuoti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , 2019-10-13 geranoriÅ¡kai pervedė Å¡iÄ 657 EUR sumÄ ieÅ¡kovei atgal.

Taip pat pažymi, kad trečiasis asmuo G. B. su broliu 2019-09-30 data tik baiginėjo iÅ¡sivežti daiktus, buvo piktas ir kėlė nepasitenkinimÄ dėl susiklosčiusios situacijos, kaltino atsakovę ir pan.; kadangi atsakovė turėjo atsakinėti į trečiojo asmens G. B. reiÅ¡kiamus nepasitenkinamus, kaltinimus ir valdyti jo keliamas konfliktines situacijas, atitinkamai pritrÅ«ko laiko ir dėmesio nuodugnesniam buto apžiÅ«rėjimui, juolab atmosfera tikrai nebuvo normali. Dėl kačių ekskrementų (fekalijų) atsakovė pažymi, kad jie buvo už sofos, prie sienos (atitraukus sofÄ ten ir nufotografuota), taip pat po vonia buvo pakiÅ¡ti kačių Å¡lapimo pilni pridžiÅ«vę dubenys.

Be to, Å¡iuo 2019-10-04 el. laiÅ¡ku atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad viskas yra užfiksuota nuotraukose. IÅ¡ pradžių atsakovė galvojo, kad smirda, nes iÅ¡sikraustant ieÅ¡kovės sutuoktinis kÄ tik buvo iÅ¡gabenęs katinų tualetus, bet kai tÄ pačiÄ dienÄ (2019-09-30) atsakovė rado aukščiau nurodytus pridžiuvusius indus, buvo realiai Å¡okiruota ir priblokÅ¡ta, o tas kvapas galop buvo iÅ¡naikintas tik po to, kai buvo atliktas buto cheminis valymas ir buvo baigtas keletÄ dienų po jo sekęs buto vėdinimo procesas.

Pažymi, kad apie Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus siunčiamus pranešimus ieškovei turėjo būti žinoma, kadangi skola buvo iš ieškovės pusės dengiama, tačiau nebuvo padengta pilnai ir buvo susidaręs minėtas 9,87 EUR įsiskolinimas, kurio teko reikalauti atsakovei reiškiant priešieškinį. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas.

Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 22. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018-06-10 el. susiraÅ¡inėjimÄ su D. K., o su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2019-09-26-27 Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais ir mokėjimo pavedimÄ , kuris patvirtina apie buto nuomos mokesčio mokėjimÄ Latvijoje.

23. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant skundžiamo sprendimo turinį bei atskirojo skundo argumentus, todėl priimtini (CPK 314 straipsnis). Atsakovei, kuriai buvo siųstas apeliacinis skundas su priedais ir atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundÄ , turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti.

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 24. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. liepos 1d. ir tuo pagrindu negrÄ Å¾inti dalies (438 Eur) ieÅ¡kovei jos sumokėto užstato. IeÅ¡kovės teigimu, nuomos termino pradžia yra 2018 m. liepos mėn. 1 d., kas ir buvo įtraukta į Nuomos sutartį jos pasiraÅ¡ymo dienÄ .

25. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

26. Nagrinėjamu atveju nuomos teisinių santykių Å¡alys sutarties 4.2 punktu susitarė, kad pirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ , kurį sudaro 657 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuomininkas atliko grynais pinigais pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjęs patalpas kaip rezervacijos mokestį. Toliau nuomos mokestį nuomininkas moka nuomotojui kas mėnesį, už kiekvienÄ nuomos termino mėnesį į priekį iki einamojo mėnesio dvideÅ¡imt penktos dienos. Pagal sutarties 4.3 punktÄ Å¡alys susitarė, kad nuomininkas, kaip depozitÄ Ä¯ nuomotojo sÄ skaitÄ perveda dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatÄ : 1314 Eur iki 2018 mėn. birželio 25 d.

Užstatas nuomininkui grÄ Å¾inamas sutarčiai pasibaigus, tačiau su sÄ lyga, kad nuomininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su nuomotoju pagal Å¡iÄ sutartį ir, kad patalpoms nepadaryta jokia žala arba už jÄ tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti užstatÄ ar jo dalį įskaitymui į tokias nuomininko nesumokėtas sumas atlikti.

27. Nuomos sutarties 5 punktu susitarė, kad nuomotojas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja perduoti sutarties 1.1 punkte nurodytas nuomojamas patalpas, pasiraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktÄ . Sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė, kad patalpų perdavimas turi įvykti Å¡alių atskirais suderintu laiku. Sutarties 5.2 punkte Å¡alys dar numatė ir kaip realiai turi vykti patalpų perdavimas – nuomojamos patalpos. Å alys susitarė, kad perduodamos dalyvaujant abiem Å¡alims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie sudaro ir pasiraÅ¡o nuomojamų patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sutartyje nėra numatyta, kad nuomos sutarties mokestis mokamas nuo gyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. PrieÅ¡ingai, Å¡alys sutartimi aiÅ¡kiai susitarė, kad nuomos mokestis bus mokamas nuo 2018 m. liepos 1 d., o ne nuo 2018 m. birželio 10 d.. Sutarties 13.1 punkte numatyta, kad Å¡i sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ (2018 m. birželio 10 d.). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys sutartimi aiÅ¡kiai susitarė dėl datos (2018 m. liepos 1d.), nuo kurios bus pradedamas mokėti nuomos mokestis. Todėl priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo data skaičiuojant mokestį už nuomÄ Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi.

29. Be to, bylos duomenimis iÅ¡ Å¡alių pateiktų susiraÅ¡inėjimų elektroniniais laiÅ¡kais nustatyta, kad nuo 2018-06-10 nuomojame bute ieÅ¡kovė dar negyveno. Tokia iÅ¡vada, darytina atsižvelgiant į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais, pvz. į bylÄ pateiktas 2018-06-20 trečiojo asmens siųstas atsakovei el.laiÅ¡kas, kuriame trečiasis asmuo nurodo, kad ieÅ¡kovė yra ligoninėje (kaip galima suprasti iÅ¡ laiÅ¡kų konteksto, Rygos ligoninėje) ir nėra žinoma, kad ji bus iÅ¡leista namo, tačiau trečiasis asmuo nurodė, kad „tai nekeičia mÅ«sų noro iÅ¡ jÅ«sų nuomotis butÄ , bet mÅ«sų planai dėl įvairiausių veiksmų liepos mėnesį gali koreguotis kiekvienÄ dienÄ â€œ.

Å iame laiÅ¡ke taip pat atsakoma į atsakovės laiÅ¡kÄ , kad planuojama data persikraustyti į butÄ â€“ liepos pradžia, – tačiau tikslios datos nurodyti negali. Taip pat trečiasis asmuo su atsakove dar liepos pradžioje kalbėjo tik apie bÅ«simus nuomos santykius, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens planus pradėti gyventi nuomojame bute, raktų perdavimÄ nuomininkams. IeÅ¡kovei užtrukus persikelti nuomos sutartyje nurodytu terminu ginčo Å¡alys svarstė galimybę laikinai butÄ iÅ¡nuomoti trečiojo asmens broliui, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų mažesnė finansinė naÅ¡ta.

Pati atsakovė savo 2018 m. liepos 30 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad vienÄ komplektÄ raktų palieka pas brokerę, o kitÄ , palieka bute. Trečiasis asmuo 2018-07-05 el. laiÅ¡ke atsakovei, be kita ko, nurodė, kad: „dėl nuomos viskas aiÅ¡ku, mes sutartį jau pasirašėme ir jÄ Å¾adam vykdyti“. 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė trečiajam asmeniui parašė, kad: „palikom įjungtÄ Å¡aldytuvÄ . nes liko neblogo maisto. Žodžiu visko po truputį gyvenimo pradžiai, viskÄ , kÄ rasit spintelėse, praÅ¡om naudoti ir valgyti.

Yra paliktas patalynes komplektas, paklodę reikia pasikloti, spintelėj kita. Žodžiu, gero atvykimo ir susiraÅ¡ysim vėliau. <...>“. 2018 m. rugpjūčio 4 d. trečiasis asmuo nusiuntė laiÅ¡kÄ , kad <...>Raktus pasiėmėm, pirmÄ naktį ramiai iÅ¡simiegojom. Bandysim Å¡iandien Å¡iek tiek apsitvarkyti ir pasiruoÅ¡ti galutiniam persikraustymui už kelių savaičių“. Atsižvelgiant į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. birželio pabaigoje ir liepos pradžioje Å¡alys dar tik tarėsi ir diskutavo dėl bÅ«simų faktinių nuomos santykių.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė skolinga atsakovei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2018 m. liepos 1 d. Be to, su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad liepos mėnesį dar mokėjo nuomÄ Latvijoje, kas papildomai patvirtina, kad 2018 m. birželio 10 d. ji faktiÅ¡kai atsakovės nuomojamame bute negyveno. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažodinis nuomos sutarties tekstas atitinka tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pobÅ«dį ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutarties 4.2 ir 5 punktų visuma bÅ«tent reiÅ¡kia, kad nuomos mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo 2018 m. liepos 1 d., t. y taip kaip numatyta raÅ¡ytinėje Å¡alių sutartyje.

Tuo tarpu skaičiuoti jį nuo 2018 m. birželio 10 d. nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ turėto užstato nepagrįstai iÅ¡skaičiavo 438 Eur už buto nuomÄ už birželio mėnesį. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovei priteisiant 438 Eur užstato sumÄ iÅ¡ atsakovės. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 30. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė nesutiko grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 280 Eur užstato, nes Å¡i suma sudaro atsakovės iÅ¡laidas, kurias, kaip teigia atsakovė, patyrė buto iÅ¡valymui dėl katinų padarytos žalos.

Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, Sutarties 11.2 punktas numato, kad bet kokios šalių pretenzijos viena kitai dėl žalos atlyginimo turi būti pateiktos raštu. Nuomininkui išsikeliant iš patalpų, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento, kurio metu tarp šalių yra pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas. Nuomininkas turi leisti nuomotojui apžiūrėti likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki išsikėlimo momento apžiūrėti patalpas.

Sutarties 14.1 punktas numato, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu turi teisę patalpose laikyti 2 katinus. Katinų padaryta žala turi būti atlyginta kaip apibrėžta šios sutarties 8.8 punkte. Šalys susitarė, jog nuomininkas privalo paisyti pastato ir susisiekiančių pastatų gyventojų ir savininkų interesų, laikytis priešgaisrinės, darbo, saugos, sanitarinių (higienos), aplinkos apsaugos ir visų kitų nuomininko patalpose vykdomai veiklai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų reikalavimų (Sutarties 8.2 punktas).

31. Tarp trečiojo asmens G. B., atstovaujančio ieÅ¡kovės interesus, ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo pasiraÅ¡ytas buto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, pasibaigus nuomos sutarčiai Nr. 180610, kuriame nurodytos pastabos dėl perduodamo objekto: dėl nudėvėto parketo dvejuose kambariuose iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ užstato 120 Eur; dėl neiÅ¡valyto buto patalpų, vonios kambario pilno iÅ¡valymo iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ užstato 30 Eur; dėl nupirktų bilietų iÅ¡skaičiuojama 40 Eur; už sudraskytÄ batų dėžės odinę dalį iÅ¡skaičiuojama 10 Eur kompensacija; viso iÅ¡ užstato iÅ¡skaičiuojama 200 Eur; taip pat apmokamos sÄ skaitos už komunalinius mokesčius. 2019 m. spalio 10 d. atsakovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl perduoto ypatingai netvarkingo ir antisanitarinės bÅ«klės buto, kurioje nurodė, jog iÅ¡ turėto užstato iÅ¡skaičiuoja:

1) perdavimo akte nurodytÄ sumÄ â€“ 200 Eur;

2) už kačių paliktų iÅ¡matų ir neįmanomo normaliam gyvenimui kvapo valymÄ remiantis vidutinėmis valymo paslaugų kainomis Vilniaus m. – 280 Eur;

3) už buto naudojimÄ 20 birželio dienų nuo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos – 438 Eur;

4) už spalio mėnesį avansÄ gražina bÅ«dama geranoriÅ¡ka.

32. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 280 Eur užstato, nurodo, kad Å¡i suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais – už buto valymÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir 2019-10-25 pinigų priėmimo kvitas. Aplinkybę, kad buvo poreikis tokiais paslaugai atlikti, pasak atsakovės, įrodo potencialios nuomininkės 2019-10-11 elektroninio laiÅ¡ko turinys, kuris patvirtino, jog Butas po 2019-09-30 datos vis dar buvo netvarkingas, jog Bute tvyrojo specifinis katinų kvapas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja buto valymo iÅ¡laidas praÅ¡o kompensuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėtina, jog Å¡alys atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo pasiraÅ¡ytas buto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, pasibaigus nuomos sutarčiai susitarė aiÅ¡kiai akte įvardijo ieÅ¡kovės butui padarytus defektus. Atsakovės nurodyti trÅ«kumai (didelė smarvė ir antisanitarinės sÄ lygos paliktos bute) turėjo bÅ«ti matomi buto priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymo metu.

Tačiau nurodytame akte nėra užfiksuotas nei neįmanomas normaliam gyvenimui kvapas, nei itin nešvarus butas, t.y palikti kačių ekskrementai bute. Atsakovės nurodomame sutarties 11.2 punkte numatyta, kad nuomininkui išsikeliant iš patalpų, nuomotojas turi teisę pareikšti nuomininkui pretenzijas dėl žalos atlyginimo per 10 kalendorinių dienų po nuomininko išsikėlimo momento, kurio metu tarp šalių yra pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei nenurodžius priėmimo-perdavimo akte trūkumo susijusio su antisanitarine buto būkle, negalima teigti, kad toks trūkumas egzistavo ieškovės išsikraustymo iš nuomojamo buto metu.

Atsižvelgtina į tai, kad Å¡alys priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymo metu nurodė, kad dėl neiÅ¡valyto buto patalpų, ypač vonios kambario pilno iÅ¡valymo iÅ¡skaičiuojama 30 Eur suma iÅ¡ užstato. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys vertino ir buto Å¡varÄ ir susitarė dėl konkrečios sumos dėl netinkamai iÅ¡valyto buto. Akte nėra numatyta, kad butui reikalingas cheminis buto valymas. Konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja papildomos 280 Eur sumos už buto valymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovės pateikto jai siųsto 2019-10-11 V. Å . elektroninio laiÅ¡ko turinio negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad butas buvo antisanitarinės bÅ«klės ir apie bute padarytÄ katinų žalÄ (tvyrojusį kvapÄ ), kadangi tokios aplinkybės laiÅ¡ke nenurodomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad butas buvo papildomai iÅ¡valytas, kad butas atitiktų potencialios nuomininkės, kuri alergiÅ¡ka katinams, poreikius.

33. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis priteisti jai už buto nuomÄ (spalio mėn.) negautas pajamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė įrodinėjo tuo, kad dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktų nuomos teisinių santykių prieÅ¡ sutartÄ terminÄ neįspėjus apie tai atsakovės prieÅ¡ protingÄ terminÄ , atsakovė per laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2019-10-25 negavo 529,75 Eur pajamų už 25 dienų laikotarpį.

34. Å alių sudaryta nuomos sutartis buvo terminuota. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos penkiolikos mėnesių laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 1 d. ir baigiasi 2019 m. rugsėjo 30 d. Pagal sutarties 12.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad Å¡ios sutarties galiojimas baigiasi, kai pasibaigia nuomos terminas, kaip nurodyta Å¡ios sutarties 3.1 punkte. Pagal sutarties 13.2 punktÄ sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik Å¡alims raÅ¡tu dėl jų susitarus. IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad buvo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ketinimas ir nuomos terminui pasibaigus toliau nuomotis patalpas, tačiau, kaip jie paaiÅ¡kino, jiems netiko atsakovės pakelta kaina, todėl susitarimas tarp Å¡alių nebuvo pasiektas.

Pažymėtina, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta 2018 m. birželio 10 d. sutarties pratęsimas ar sutarties pakeitimai, kaip tai numato sutarties 13.2 punktas, raÅ¡tu nebuvo atlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuo 2018 m. spalio mėnesio turėjo norÄ tokiomis pačiomis sÄ lygomis nuomotis butÄ ir pervedė mokestį už spalio mėnesį, tačiau neradus su atsakove bendro susitarimo dėl nuomos mokesčio dydžio, negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovės neteisėtais veiksmais.

Atsakovės grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei 657 Eur nuomos mokestis už spalio mėnesį papildomai patvirtina, kad Å¡alys nepasiekė susitarimo dėl tolimesnių nuomos teisinių santykių tęsimo.

35. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, o taip pat atsakovo kaltę. Nuostoliais yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Kaip minėta, Å¡alių terminuota sutartis pasibaigė 2018 m. rugsėjo 30 d. Å alių sudarytos nuomos sutarties 12.5 punktas numatė, kad nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 10 kalendorinių dienų laikotarpis iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų ir jas atlaisvinti.

Taigi, ieÅ¡kovės ir atsakovės nuomos sutarčiai pasibaigus (2018 m. rugsėjo 30 d.) dar iki 10 dienų galėjo bÅ«ti patalpų atlaisvinimui. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė negalėjo tikėtis, kad jau nuo spalio 1 d. ji bÅ«tų gavusi nuomos pajamas. Be to, Å¡iuo atveju butas atlaisvintas buvo 2018 m. rugsėjo 30 dienai, o iki Å¡ios dienos, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei nebuvo apribota galimybė reklamuoti butÄ www.aruodas.lt tinklalapyje ir siÅ«lyti jį nuomoti kitiems potencialiems naujiems nuomininkams, rengti nuomojamo buto „atviras dienas“, kÄ taip pat patvirtina ir pačios atsakovės elektroniniai laiÅ¡kai Å¡iuo klausimu.

Nagrinėjamu atveju atsakovei neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų (neteisėtų veiksmų), atsakovės praÅ¡oma priteisti nuostolių kaip negautų pajamų suma negali bÅ«ti priteisiama. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Å¡ioje dalyje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

36. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis iÅ¡laidomis. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismui patenkintus prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį iÅ¡ dalies atsakovė turi teisėtÄ lÅ«kestį gauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 9,87 Eur patirtų iÅ¡laidų už apmokėtas komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė gavusi prieÅ¡ieÅ¡kinį bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ karto patenkino šį reikalavimÄ ir nurodė, kad apie Å¡iÄ sÄ skaitÄ jai nebuvo žinoma, t. y. pati atsakovė ieÅ¡kovės neinformavo apie susidariusį įsiskolinimÄ .

Å iuo atveju įvertinus atsakovės Å¡ioje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pačios atsakovės kaltės. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė su reikalavimu sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas kreipėsi į ieÅ¡kovę. Taigi, atsakovės netinkamas elgesys ikiteisminėje stadijoje ir lėmė jos susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovei priteisti dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, ta dalimi, kuria buvo tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis. Dėl procesinės baigties 37. Nurodytų argumentų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tačiau, klaidingai sprendė dėl nuomos termino pradžios, t. y. nustatęs, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti nuomos užstatÄ , kurį atsakovė užskaitė kaip nuomos mokestį už birželio mėnesį.

Todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ pakeisti, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.

38. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė pagal jos ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus neteisingai paskaičiavo grÄ Å¾intino užstato sumÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikiamoje lentelėje yra klaidingai nurodoma, kad atsakovė padarė pavedimÄ 1023 Eur sumai, kai tuo tarpu atsakovė 2019-10-13 pervedė ieÅ¡kovei viso 1053 Eur sumÄ . Tai patvirtina atsakovės pateikta 2019-10-13 pavedimo kopija. IeÅ¡kovė dublike sutiko, kad ieÅ¡kinyje buvo padaryta klaida, todėl prašė priteisti 718 Eur sumÄ .

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį pilnai, tačiau vėl nurodo, 748 Eur sumÄ , kas, teismo vertinimu, laikytina ieÅ¡kovės raÅ¡ymo apsirikimu. Todėl spręstina, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai priteisinat ieÅ¡kovei 718 Eur sumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Pakeitus teismo sprendimÄ , perskirstomos pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 700,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (17 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio, 683,65 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ).

Atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepriteisiamos.

40. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 294,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo pateikimu (15 Eur žyminio mokesčio ir 279,51 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Viso apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 536,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ pakeisti, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. C. (buvusi pavardė – P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 718 Eur sumokėto užstato dalį, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (718 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 700,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G.

C. (buvusi pavardė – P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 536,51 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Rita Kisielienė