152c5321-3165-4f32-8f7d-e17cee4a05fd · Biržų rajono apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla Nr.N1-15-434-2013 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00299-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8,10.;1.1.11.3.;1.1.11.7.;1.1.11.10.;1.2.14.1.2.1.;1.2.26.2.1.;1.2.28.4;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.1.14.;2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 19 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui adv.

Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. R. ir jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams D. Č. ir P. Č. bei jų atstovui teisininkui Vaidotui Ivanauskui, nukentėjusiajam R. B., kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. K. bei L. G., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d.

Biržų m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nustatė:Kaltinamasis V. K. 2012 m. birželio 27 d. apie 22 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), D. R. namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ savo teisę dėl nuostolio, padaryto D.

R. mobiliojo ryÅ¡io telefono, priklausančio D. J., vagystės, ginčijamos D. J. ir D. R., apie tai nepranešęs policijai, savavaldžiavo nukentėjusiosios D. R. atžvilgiu, panaudodamas fizinę prievartÄ , t.y. reikalaudamas iÅ¡ jos už telefonÄ 100 litų, kumščiu tyčia smogdamas apie 10 smÅ«gių į galvÄ ir į veido sritį, pargriaudamas jÄ ant grindų, tyčia spirdamas apie 8 kartus jai į Å¡onus, nugarÄ , deÅ¡inę kojÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nosyje, deÅ¡iniame skruoste ir deÅ¡inėje pasmakrėje, smakre, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inėje pėdoje, odos įdrėskimÄ nugaroje, taip padarydamas nukentėjusiajai D.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nutempdamas jÄ pas kaimynÄ A. Å . pasiskolinti 50 litų, kuriuos pats paėmė, tuo padarė didelę žalÄ nukentėjusiosios D. R. asmens teisėms.Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.Taip pat jis, 2012 m. liepos 1 d. apie 22 val. 45 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini), P. Č. ir D. Č. namuose, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. tyčia kumščiu 6 kartus smogdamas P. Č.

į veido sritį, sulaužydamas abu dantų protezus 1000 Lt bendros vertės, parvertęs P. Č. ant grindų, tyčia spirdamas jam apie 10 kartų į galvÄ , į abu Å¡onus, į kojas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam P. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat tuoj po to tyčia kumščiu 2 kartus smogdamas D. Č. į veido sritį, į rankas, pargriaudamas jÄ ant grindų, tyčia spirdamas jai 4 kartus į nugarÄ ir į Å¡onus, jai atsikėlus, pargriaudamas D.

Č. ant lovos ir tyčia kumščiu smogdamas apie 5 kartus jai į galvÄ ir į rankas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide, taip padarydamas nukentėjusiajai D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat sugadino svetimÄ - D. Č. ir P. Č. priklausantį turtÄ - atimdamas D. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 150 Lt vertės, mesdamas jį į sienÄ ir taip sudaužydamas, taip pat sulaužė P. Č. namų tualeto duris 220 litų vertės, nulaužė dviejų durų rankenas 30 litų bendros vertės, įlaužė plastikinę sienos lentutę 15 litų vertės; taip pat, atvirosios vagystės bÅ«du, pagrobė svetimÄ - P. Č. ir D.

Č. priklausantį turtÄ - P. Č. nuo kaklo nutraukdamas sidabrinę grandinėlę 100 litų vertės, D. Č. nuo kaklo nutraukdamas sidabrinę grandinėlę su pakabuku 50 litų bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 1365 litų bendrÄ turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai D. Č. 200 litų bendrÄ turtinę žalÄ ; taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , P. Č. ir D. Č. namo kieme, panaudodamas fizinį smurtÄ R. B. atžvilgiu, t.y. tyčia kumščiu 1 kartÄ smogdamas R.

B. į pakauÅ¡io sritį, jį pargriaudamas ant žemės ir tyčia spirdamas jam apie 6 kartus į galvos sritį, į rankÄ , į nugarÄ , padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam R. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. Savavaldžiavimas D. R. atžvilgiu. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo pas T. T. jo namuose, o po kelių valandų į namus grįžo jo mama D.

R., kuri buvo neblaivi. Ji susipyko su sÅ«numi T. ir jie susimušė. T. išėjo į laukÄ ir ranka iÅ¡daužė lango stiklÄ , rankÄ susipjaustė, todėl jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po kurio laiko vėl atėjo pas D. R. į namus kartu su tėvu, nes norėjo jai pasakyti, kad T. iÅ¡sivežė greitoji med. pagalba. D. R. nemušė, pinigų už D. J. telefonÄ nereikalavo, pas Å . nebuvo nuėjęs ir iÅ¡ jo 50 Lt neėmė. T. žinučių apie tai, kad primušė jo mamÄ ir Č. nerašė, apie tai M.

Č. nieko nesakė. Kodėl jie nurodo prieÅ¡ingai, negali paaiÅ¡kinti. M. Č. jo tėčiui buvo sakęs apie tai, kad D. R. buvo paėmusi iÅ¡ jo mamos D. J. telefonÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nukentėjusiosios D. R. parodymais, buvo toks atvejis, kai ji buvo svečiuose pas D. J. ir po to jos rankinuke buvo rastas Å¡ios telefonas, kuris jai buvo grÄ Å¾intas. Dėl to telefono jos su D. J. buvo iÅ¡siaiÅ¡kinusios ir jokių pretenzijų jinai jai neturėjo. 2012-06-27 d. vakare į namus grįžo blaivi, o namuose rado sÅ«nų T.

T. kartu su V. K., jie buvo apsvaigę. Ji susibarė su sÅ«numi T. T. dėl iÅ¡ardytos ir iÅ¡ kambario iÅ¡neÅ¡tos spintos. Tuomet sÅ«nus ir V. K. išėjo. Po kurio laiko atėjo kaltinamasis su tėvu ir jai pasakė, kad jos sÅ«nus T. susipjaustė rankÄ , dėl ko jį iÅ¡sivežė greitoji med. pagalba. V. K. tada ėmė jai sakyti, kad jinai jam duotų 100 Lt už telefonÄ , kurį neva tai paėmė iÅ¡ D. J.. Jai atsakius, kad pinigų ji neturi, jis jai liepė pinigų gauti iÅ¡ kur nori ir ėmė jÄ muÅ¡ti.

Tuo metu jo tėvo jos namuose jau nebebuvo. Mušė jÄ rankomis ir kojomis į galvÄ ir krÅ«tinę, kiek sudavė smÅ«gių, tiksliai negali pasakyti, nes buvo suduota daug smÅ«gių, nuo kurių ji buvo pargriuvusi. Jis jÄ mušė taip pat ir gulinčiÄ lovoje rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, jai bandant keltis to neleido daryti sakydamas „nebandai bėgti“. JÄ primušęs V. K. iÅ¡ jos namų iÅ¡sivedė jos maÅ¾Ä jį sÅ«nų E. bei prigrasino jÄ niekam nesiskųsti ir niekur neiÅ¡eiti.

Sugrįžęs po kokių 15 min. liepė eiti gauti pinigų, dėl ko jie abu nuėjo iki A. Å ., kuris jai ir anksčiau pinigų paskolindavo. Ji A. Å . prašė paskolinti 50 Lt, jis sutiko, tik kadangi namuose pinigų nelaiko, kartu su kaltinamuoju ėjo iki kito žmogaus, iÅ¡ jo gavo 50 Lt ir juos atidavė V. K., nes jis ir A. Å . pasakė, kad tuos pinigus jis turi paduoti jam. MuÅ¡damas V. K. jÄ apipylė su vandeniu, kad jinai atsigautų. Sekantį vakarÄ nuėjusi pas Č. prašėsi leisti pas juos permiegoti, kadangi bÅ«ti namuose bijojo.

Ji jiems pasakė, kad jÄ sumušė kaltinamasis. SÅ«nus T. T. tÄ vakarÄ jos nemušė, jis jos niekada nėra mušęs, jie tik susibardavo. Kadangi dėl sužalojimo gydėsi ir dėl to prarado darbo užmokestį, turėjo iÅ¡laidų vaistams, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1518,17 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl patirtų sužalojimų patyrė skausmÄ , sukrėtimÄ , stresÄ , baimę jaučia iki Å¡iol, dėl sumuÅ¡to veido patyrė daug nepatogumų, buvo sugniuždyta moraliÅ¡kai, todėl praÅ¡o priteisti ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Liud.

D. J. parodymais, pernai metais buvo toks atvejis, kai pas jÄ buvo atėjusi D. R. su draugu, o po jų išėjimo pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Tuomet jos sÅ«nus iÅ¡bėgo ieÅ¡koti D. R. ir pas jÄ rankinuke surado jos telefonÄ , kurį paėmė. Su D. R. dėl to įvykio iÅ¡siaiÅ¡kino ir jokių pretenzijų jai neturėjo. V. K. nieko neprašė, tik po D. R. sumuÅ¡imo iÅ¡ jos sužinojo, kad V. K. iÅ¡ jos dėl to reikalavo pinigų. Ji ir pati matė stipriai sumuÅ¡tÄ D. R., taip pat matė ir sumuÅ¡tus abu Č..

Visi jie sakė, kad juos sumušė V. K.. Kai po įvykio buvo nuėjusi pas Č. į namus, matė nulaužtas durų rankenas, iÅ¡laužtÄ lentutę tualete, sulaužytus P. Č. dantų protezus. P. Č. pasakojo, kad atėjęs V. K. iÅ¡ karto ėmė jį muÅ¡ti.Liud. A. Å . parodymais, dienos nebeprisimena, buvo 1.30 val. nakties, kai pas jį į namus atėjo D. R. su jaunuoliu ir paprašė 50 Lt. Tuomet jis su jaunuoliu nuėjo pas savo draugÄ pasiimti pinigų ir juos gavęs atidavė jaunuoliui 50 Lt.

Matė, kad D. R. yra sumuÅ¡ta.                          Liud. T. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, gėrė kartu su kaltinamuoju ir M. Č., kuris išėjo į namus. Kai grįžo mama, ji ėmė jį barti dėl iÅ¡ardytos spintos. Jis kartu su V. išėjo bei susinervinęs trenkė ranka į kaimynės lango stiklÄ , kuris iÅ¡dužo, o V. K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kurį jį iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ dienÄ jis savo mamos nemušė, jos niekada nėra mušęs. Ligoninėje gulėjo dvi su virÅ¡um savaitės. Begulint ligoninėje jam V. iÅ¡ M. telefono parašė žinutę, kad jis primušė P. ir D.

Č., R. B. bei jo mamÄ , tik nerašė, kada tai padarė.Liud. M. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, bebÅ«nant pas T. T. atėjo V. K., kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Kadangi turėjo pinigų, V. K. nupirko 3 pÅ«sles sidro ir jie visi trys gėrė. IÅ¡gėrus vienÄ pÅ«slę sidro, jam pasidarė negera ir jis išėjo į namus. Kai po 2 valandų sugrįžo, V. K. jam pasakė, kad T. iÅ¡vežė greitoji, nes jis iÅ¡daužė stiklÄ ir susipjaustė rankÄ bei jam liepė eiti iÅ¡ ten, nes sakė, kad atvyks policija.

Todėl jis išėjo į namus, tačiau jo telefonas paliko pas T.. KitÄ dienÄ jis jam atnešė telefonÄ ir pasakė, kad primušė T. T. mamÄ . Jam paklausus už kÄ ir kodėl, jis atsakė, kad dėl to, kad neprižiÅ«ri mažojo brolio ir geria. Jis dar sakė, kad prašė 50 Lt ir juos gavo. Buvo atvejis, kai pas jo mamÄ D. J. buvo atėjusi D. R. su draugu, o jiems išėjus jo mama pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl jis išėjo jos ieÅ¡koti. BeieÅ¡kodamas D. R. užėjo pas jos kaimynÄ V.

K. ir klausė jo tėvų, ar nežino kur ji yra. Å ie jį pasisodino ir liepė papasakoti, kas atsitiko. Jam papasakojus apie pradingusi mamos telefonÄ , V. K. tėtis pasakė, kad žino, kur jos ieÅ¡koti, todėl su juo kartu nuėjo ir surado D. R., kurios rankinuke rado ir mamos telefonÄ , kurį pasiėmė. V. K. sužinojo Å¡iÄ istorijÄ ir jo mamos vardu prašė iÅ¡ D. 50 Lt, tik prašė jo niekam apie tai nesakyti. Po kokių 2 dienų V. jam pasakė, kad buvo girtas nuėjęs pas Č. atsiimti tėvo įrankių ir visus ten iÅ¡daužė.Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminio atstovo L.

G. paaiÅ¡kinimu, buvo atvejis, kai jis su M. Č. surado D. R., pas kuriÄ buvo rastas M. Č. motinos mobilaus ryÅ¡io telefonas. KitÄ dienÄ sÅ«nus jam pasiÅ«lė nueiti pasižiÅ«rėti, kaip atrodo D. R., todėl jis su sÅ«numi nuėjo pas jÄ Ä¯ namus ir matė jÄ sumuÅ¡tÄ , tačiau ji buvo tokiame stovyje, kad nekalbėjo, buvo girta. SÅ«nus buvo blaivus. Mano, kad sÅ«nus turėtų elgtis kitaip. Nesutinka su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydžiu, nes jie yra nerealÅ«s.Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės R.

K. paaiškinimu, dėl visų šių įvykių kalčiausia yra D. R., kuri tinkamai neprižiūri savo mažojo sūnaus. Č. sūnus sumušė todėl, kad jie slėpė D. R., be to, pirmas jį puolė P. Č., kai sūnus jo paprašė cigaretės, o jis jam nedavė. Ji pati nieko nematė, tai žino iš sūnaus. Jei teismas priteis, sūnui padės atlyginti civilinius ieškinius.Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: protokolas-pareiškimas (b.l.16, 1t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji policijai pranešė apie tai, kad V.

K. dėl dingusio D. J. telefono reikalavo iÅ¡ jos 100 Lt bei prieÅ¡ jÄ pavartojo smurtÄ ; specialisto iÅ¡vada (b.l.21,1 t.), iÅ¡ kurios matyti, kad D. R. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nosyje, deÅ¡iniame skruoste ir deÅ¡inėje pasmakrėje, smakre, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inėje pėdoje, odos nudrėskimas nugaroje, Å¡ie sužalojimai padaryti ne mažiau 6 smÅ«gių poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku smÅ«giuojant kumščiais ir spardant, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai; iÅ¡ VÅ¡Ä® Biržų ligoninės raÅ¡to (b.l.24, 1 t.) matyti, kad T.

T. į ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežtas 2012-06-27 d. 23.55 val. bei perkeltas į Å iaulių vaikų psichiatrinę ligoninę; iÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l.25, 1 t.) matyti, kad T. T. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame apžiÅ«ros metu (b.l.26-27, 1 t.) rastos žinutės „nes gava muÅ¡t taip pat ir Rimvyds Daiv bei Petrs“ „nuo manęs“ „nes as viens juos keturs iÅ¡jungio, o su manim tu negaus i galvu“. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo pagrįsti.

Jo veiksmai pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, vykdė tariamÄ savo teisę dėl nuostolio, padaryto D. R. mobiliojo ryÅ¡io telefono, priklausančio D. J., vagystės, ginčijamos D. J. ir D. R., tuo padarydamas didelę žalÄ D. R. teisėms ir teisėtiems interesams.Nors kaltinamasis neigia mušęs D. R. ir iÅ¡ jos už iÅ¡ D. J. pavogtÄ telefonÄ nereikalavęs 100 Lt, pas A.

Å . su ja nėjęs ir iÅ¡ jo pinigų 50 Lt neėmęs, tačiau tokie jo paaiÅ¡kinimai vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės bei atmetami, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie esminėse detalėse buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji jau pirminiame pareiÅ¡kime (b.l.16, 1 t.) policijai nurodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ V. K. jÄ apkaltino pavogus D.

J. telefonÄ , reikalavo duoti jam pinigų už pavogtÄ telefonÄ , jos atžvilgiu pavartojo smurtÄ . Tas pačias aplinkybes ji nurodė ir apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.42,44-46, 1t.), tiek ir teisme. Kad nukentėjusioji įvykio metu buvo sužalota, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada (b.l.21, 1 t.). Be to, ir apklaustas liudytoju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. Å . patvirtino, jog tÄ naktį pas jį į namus buvo atėjusi D. R. su jaunuoliu, kuri prašė paskolinti jai 50 Lt, matėsi, kad yra sumuÅ¡ta, buvo iÅ¡sigandusi.

Pinigus paėmė kartu su ja buvęs jaunuolis. Liud. D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino buvus tokį atvejį, kai pradingo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurį jos sÅ«nus surado rankinėje pas D. R., tačiau dėl to ji jokių pretenzijų D. R. neturėjo ir V. K. nieko nebuvo dėl to įvykio praÅ¡iusi. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad tÄ vakarÄ ji su savo sÅ«numi tik susipyko, o nesimušė, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas liudytoju T.

T. (b.l.57-59, 1 t.), kuris taip pat nurodė, kad pats kaltinamasis po savaitės atsiuntė į jo telefonÄ SMS žinutes, kuriose nurodė primušęs ne tik jo mamÄ , bet ir Č. bei R. B.. Tokius Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai (b.l.25-27, 1 t.). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas liudytoju (b.l.61-64, 1 t.) M. Č. taip pat patvirtino, kad jo motina D. J. dėl dingusio telefono D. R. neturėjo jokių pretenzijų, o jam pas kaltinamasis pasisakė, jog jis primušė D.

R. ir reikalavo pinigų už tai, kad ji iÅ¡ jo mamos buvo pavogusi telefonÄ , nes jam reikėjo pinigų, taip pat jis pasisakė, kad primušė ir Č. bei ten buvusį dar vienÄ vyrÄ . Nors kaltinamasis neigia įvykio metu buvęs neblaivus, tačiau be nukentėjusiosios parodymų apie tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigęs, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir apklausti liudytojais M. Č. bei T. T., kurie abu nurodė, jog tÄ vakarÄ jie visi trys gėrė sidrÄ . Dėl virÅ¡ jau aptartų priežasčių visų Å¡ių asmenų parodymais nėra jokio pagrindo abejoti.Tuo bÅ«du, visais virÅ¡ iÅ¡dėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.Nukentėjusioji yra pareiÅ¡kusi 1518,17 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir 4000 Lt dydžio ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Ji nurodo, kad dėl sužalojimo gydėsi ir turėjo 127,17 Lt iÅ¡laidų vaistams, keitė nuomojamo buto durų spynÄ ir turėjo 96 Lt iÅ¡laidų, neteko už liepos mėnesį darbo užmokesčio bei darbo užmokesčio už dienas, kai turėjo atvykti į tyrimÄ , iÅ¡ viso 1295 Lt, dėl ko praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 1518,17 Lt turtinei žalai atlyginti. Å iuos nukentėjusiojo argumentus patvirtina bylos duomenys ir pateikti kasos čekiai, todėl jos ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.).

             Nukentėjusioji prašo priteisti 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų D.

R. buvo nežymiai sužalota, dėl ko patyrė fizinius skausmus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , nes nusikalstami veiksmai prieÅ¡ jÄ buvo atlikti jos pačios namuose, taip pat nepatogumus, nes dėl patirtų sužalojimų gydėsi, buvo sumuÅ¡tas veidas.              Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir jokių pajamų bei turto neturi.

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, nustatant jo dydį 1000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.). Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str.). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir vagystė. Kaltinamasis V. K. dėl Å¡ių nusikaltimų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo nuėjęs pas Č., kur tuo metu dar buvo ir R.

B.. Jie visi virtuvėje gėrė alų. Pas juos ėjo ieÅ¡kodamas D. R., jos nebuvo, tuomet jis paprašė duoti cigarečių, bet P. Č. tai nepatiko ir jis bandė jam smÅ«giuoti ranka į veidÄ , pataikė į žandikaulį, todėl jis ranka vienÄ kartÄ trenkė P. Č. į petį. Tuomet atsistojusi D. puolė jam į atlapus ir laikė rankomis suėmusi už rÅ«bų, todėl jis nuėmė jos rankas nuo savo rÅ«bų, dėl ko jinai jam suplėšė marÅ¡kinėlius. Tuomet atsistojo B., kuris nieko iÅ¡ pradžių nedarė, bet po to trenkė jam vienÄ kartÄ Â kumščiu į kairę veido pusę, dėl ko jis B. vienÄ kartÄ trenkė ranka į deÅ¡inę galvos sritį ir išėjo.

Nieko tuose namuose tÄ vakarÄ nesulaužė, sidabrinių grandinėlių nepaėmė, telefono nesudaužė. TÄ dienÄ pas Č. buvo atėjęs tik tÄ vienÄ kartÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nuk. P. Č. parodymais, tai buvo sekmadienis, liepos 1 d., apie 16-17 val. pas juos į kiemÄ buvo atėjęs V. K. su draugu ir klausinėjo apie D. R. bei paprašė duoti cigarečių. Jis dėl to supyko ir jie abu apsižodžiavo. Tuomet iÅ¡eidamas kaltinamasis pagrasino, kad ateis ir primuÅ¡. Vakare namuose jis buvo kartu su žmona ir R.

B.. Sėdėdami virtuvėje gėrė alų. Namų durys nebuvo užrakintos. Apie 22-23 val. užgirdo atsidarančias duris, pamatė įeinantį V. K., kuris iÅ¡ karto jam trenkė kumščiu į smilkinį ir vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , nuo ko jis nugriuvo ant grindų. Bandė nuo grindų keltis, tačiau V. K. ėmė jį muÅ¡ti kumščiais ir spardyti kojomis, nuo ko jis prarado sÄ monę. Atsigavo tik kai jau buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Po to kaimynai jam sakė kad matė, kaip V.

K. mušė kieme B.. Jam buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė, veidas, sulaužyti dantų protezai, dėl sumuÅ¡imo jis gulėjo ligoninėje. Kadangi kaltinamasis įvykio metu jam sulaužė dantų protezus, namuose sulaužė dvejų durų spynas, apgadino tualeto duris, sulaužė plastikinę lentelę, pagrobė sidabrinę grandinėlę, buvusiÄ jam ant kaklo, dėl ko patyrė 1465 Lt turtinę žalÄ , todėl jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Kadangi dėl sužalojimo patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , jautė baimę, dėl sulaužytų dantų protezų beveik mėnesį negalėjo tinkamai maitintis, praÅ¡o priteisti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Dar prieÅ¡ šį įvykį pas juos į namus buvo atėjusi D. R., kurios veidas buvo sumuÅ¡tas, ji sakė, kad jÄ sumušė V. K., ji bijojo ir prašė leisti jai su vaiku permiegoti pas juos. Jie jai leido permiegoti, o į ankstesnį butÄ po to įvykio ji gyventi nebegrįžo.Nuk. D. Č. parodymais, 2012-06-28 d. po pietų pas juos į namus atėjo D. R., kuri atrodė baisiai, nes jai buvo smarkiai sumuÅ¡tas veidas. Ji sakė, kad jÄ sumušė V. K., todėl prašė leisti jai su vaiku pas juos permiegoti.

Jie jai iÅ¡ karto siÅ«lė eiti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau ji labai bijojo. Tuo metu jai vis skambinėjo R. K. ir klausinėjo apie D. R., tačiau ji jai nesakė, kur yra D. R.. Liepos 1 d. ji su vyru buvo namuose, kai po pietų atėjęs V. K. su draugu jos klausė, ar pas juos nėra D. R.. Jai pasakius, kad nėra, jis jos paprašė duoti cigarečių. Tačiau ji jam cigarečių nedavė, o pokalbį girdėjęs jos vyras atėjęs V. K. pasakė, kad jam cigarečių niekas neduos ir jis jį iÅ¡barė už tai, kam jis primušė D.

R.. Jie abu apsižodžiavo ir kaltinamasis jiems pagrasino. Todėl ji buvo iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, tačiau jie atvykę nieko nedarė ir iÅ¡važiavo. Vakare jai su vyru ir R. B. sėdint namuose virtuvėje, apie 22.30 val. atsidarė durys ir į vidų įėjęs V. K. iÅ¡ karto trenkė arčiausiai prie jo buvusiam jos vyrui kumščiu į veidÄ , po to spyrė, nuo ko vyras nugriuvo ant grindų. V. K. gulintį vyrÄ Ä—mė spardyti ir daužyti kumščiais, todėl ji pamačiusi, kad blogai, pasičiupo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nubėgusi užsidarė tualete bei ėmė skambinti policijai.

Jai pavyko prisiskambinti ir praneÅ¡ti, tačiau atėjęs V. K. plėšė duris, į jas spyrė, taip jas įlauždamas, traukdamas sulaužė rankenÄ , o atidaręs duris pačiupo iÅ¡ jos rankų telefonÄ ir mesdamas į sienÄ jį sudaužė. Po to trenkė jai kumščiu į veidÄ , nuo ko ji galva atsitrenkė į tualeto sienos plastikinę lentelę ir jÄ sulaužė. Tuomet kaltinamasis, jÄ paėmęs už rankų, iÅ¡vilko į virtuvę prie krosnies ir ėmė jÄ spardyti kojomis.

Ji bandė užsidengti veidÄ rankomis, bandė bėgti į kitÄ kambarį, tačiau jis jÄ pasivijo ir parvertęs ant lovos vėl mušė rankomis ir spardė kojomis. Po kurio laiko apstojo jÄ daužyti, tačiau nuėjo į vaikų kambarį, kur miegojo penkiametis sÅ«nus ir dar vienas vaikas invalidas. Kaltinamasis maÅ¾Ä jį vaikÄ sugriebęs iÅ¡kėlė aukÅ¡tyn, todėl ji ėmė jo praÅ¡yti vaikui nieko nedaryti, todėl jis jį numetė atgal į lovÄ . Tad iÅ¡ kambario išėjo, paėmė ant stalo buvusias cigaretes ir atsisukęs į jÄ nuo kaklo nutraukė jai sidabrinę grandinėlę su pakabuku ir pasiėmė sakydamas, kad bus prisiminimas.

Kaip jos vyrui praeidamas pro Å¡alį nuo kaklo taip pat nutraukė grandinėlę ji nematė, tik girdėjo, kaip sakė, kad bus dar vienas prisiminimas. Vakare kartu su V. K. buvo atėjęs ir tas pats jo draugas, kuris buvo ir dienÄ , tačiau jis nieko nedarė, tik buvo koridoriuje, į vidų nebuvo įėjęs. Kadangi buvo pavogta jos grandinėlė ir sudaužytas telefonas, o dėl sužalojimo ji gydėsi ir pirko vaistus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 296,50 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi dėl sužalojimų patyrė skausmÄ , stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol kankina baimė, praÅ¡o priteisti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

R. B. po to jai sakė, kad ir jį tÄ vakarÄ kieme sumušė V. K..Nuk. R. B. parodymais, pernai metais liepos 1 d. apie 23 val. svečiavosi pas Č. namuose, sėdėjo virtuvėje, kai įėjęs V. K. iÅ¡ karto, nieko nesakydamas, ėmė muÅ¡ti P. Č., jam sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ , nuo ko Å¡is parkrito ant grindų, bei jį spardė dar ir gulintį. Jis dar paklausė, kas atsitiko, kodėl V. K. muÅ¡a Č., tačiau kaltinamasis liepė jam nesikiÅ¡ti, po to ėmė muÅ¡ti ir D., o jam liepė iÅ¡eiti lauk.

Jis pats nusprendė į konfliktÄ nesivelti ir iÅ¡eiti. Tuo metu nesuprato, dėl ko kaltinamasis muÅ¡a abu Č.. D. Č. vienu metu nuo kaltinamojo pabėgo ir užsidarė tualete, tačiau V. K. spardė tualeto duris. Girdėjo D. Č. riksmus, tačiau kiek jai kaltinamasis sudavė smÅ«gių, nematė. Jam einant iÅ¡ namų ir lipant laiptukais pajuto smÅ«gį į pakaušį ir kažkuriam laikui prarado sÄ monę, nes kaip nugriuvo ant žemės, to momento visai nepamena. Gulėdamas ant žemės juto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, nes buvo spardomas, tačiau kiek tiksliai smÅ«gių jam buvo suduota, negali pasakyti.

Kai kaimynas ėmė šaukti, kodėl kaltinamasis jį muša, šis nustojo jį spardyti ir iš kiemo išėjo. Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: protokolai-pareiškimai (b.l.77-79, 1 t.), iš kurių matyti, kad visi trys nukentėję policijai pranešė, kad 2012-07-01 d. apie 23 val. atėjęs į namus V. K. juos sumušė; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.80-84, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiųjų D. ir P. Č. namai; daiktų pateikimo protokolas (b.l.85, 1 t.), iš kurio matyti, kad D.

Č. pateikė sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 101 ir dviejų rankenų nulaužtas dalis, kurie buvo apžiÅ«rėti (b.l.86-87, 1 t.) ir prijungti prie bylos; specialisto iÅ¡vados (b.l.91,94,100 1 t.), iÅ¡ kurių matyti, kad P. Č. nustatyta poodinės kraujosruvos veide, galvos smegenų sukrėtimas, kurie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekmėje kietais bukais daiktais, kurie galėjo bÅ«ti padaryti kumščiu ir spardant, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai; D.

Č. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, padarytos ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekmėje kietais bukais daiktais, kurie galėjo bÅ«ti padaryti kumščiu ir spardant, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai; R. B. nustatyta odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvyje, pakauÅ¡yje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, juosmens deÅ¡inėje pusėje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku smÅ«giuojant kumščiais ir spardant, suduodant ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį ir ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį į kairį žastÄ ir juosmens sritį, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai.Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų Å¡ių nusikaltimų pagrįsti.

Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis, atėjęs pas nukentėjusiuosius Č. į namus, be jokios aiÅ¡kios priežasties sumušė ten buvusius abu sutuoktinius ir kartu buvusį R. B., sunaikino kaltinime nurodytÄ nukentėjusiųjų turtÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tuo pačiu metu dar ir atvirai pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiesiems Č. priklausančius daiktus.Nors kaltinamasis neigia mušęs visus tris nukentėjusiuosius, sudaužęs telefonÄ , sugadinęs kitus kaltinime nurodytus daiktus bei pavogęs sidabrines grandinėles, tačiau tokie jo paaiÅ¡kinimai vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės bei atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai.Teismas neturi jokio pagrindo abejoti visų trijų nukentėjusiųjų parodymais, kurie detalėse buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sutapo tarpusavyje, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.

Visi trys nukentėję tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jie tuo metu buvo Č. namų virtuvėje, kai staiga pro duris į vidų įėjo kaltinamasis ir, nieko nesakydamas, iÅ¡ karto ėmė muÅ¡ti P. Č., kuris nuo smÅ«gių nukrito ant grindų, kur taip pat buvo muÅ¡amas, po to kaltinamasis ėmė muÅ¡ti D. Č., sudaužė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sulaužė tualeto duris, tualete sienos plastikinę lentutę. Nukentėjusioji patvirtino, kad iÅ¡eidamas nutraukė jai nuo kaklo sidabrinę grandinėlę su pakabuku, o nuo gulinčio ant grindų P. Č. taip pat nutraukė sidabrinę grandinėlę.

O išėjęs į kiemÄ sumušė ir beiÅ¡einantį iÅ¡ namų R. B.. Kad įvykio metu visi nukentėję buvo sužaloti, patvirtina ir byloje esančios specialisto iÅ¡vados, kurios patvirtina nukentėjusiųjų žodžius apie jiems suduotų smÅ«gių kiekį ir vietÄ . Be to, teismo posėdyje apklausta liudytoja D. J. patvirtino mačiusi po įvykio sumuÅ¡tus nukentėjusiuosius, jų namus, matė, kad yra sulaužyti P. Č. dantų protezai, nulaužtos durų rankenos, sulaužyta lentutė tualete, o nukentėję jai sakė, kad visa tai padarė V.

K..Tuo bÅ«du, visais Å¡iais virÅ¡ iÅ¡dėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl Å¡ių nusikaltimų yra neginčijamai įrodyta.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi byloje nesurinkta tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų. Pats kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę neigia, o kitų, patikimų ir neginčijamų įrodymų byloje nėra surinkta.Nukentėjusioji yra pareiÅ¡kusi 296,50 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir 10000 Lt dydžio ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjęs P. Č.

– 1465 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. D. Č. nurodo, kad dėl sužalojimo gydėsi ir turėjo iÅ¡laidų vaistams 96,50 Lt, buvo sudaužytas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas 150 Lt vertės, pagrobta 50 Lt vertės sidabrinė grandinėlė su pakabuku, dėl ko praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 296,50 Lt turtinei žalai atlyginti. P. Č. nurodo, kad dėl sužalojimo gydėsi, jam buvo sulaužyti dantų protezai 1000 Lt vertės, pagrobta sidabrinė grandinėlė 100 Lt vertės, dėl tualeto durų ir dviejų rankenų bei lentutės sulaužymo jam buvo padaryta iÅ¡ viso 265 Lt žalÄ , dėl ko praÅ¡o priteisti 1465 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuos abiejų nukentėjusiųjų argumentus patvirtina bylos duomenys ir pateikti kasos čekiai, todėl D. Č. ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai, o P. Č. – iš dalies 1365 Lt sumai, kadangi teismo posėdyje nukentėjęs patvirtino, kad sulaužytų dantų protezų vertė yra ne 1100 Lt, bet 1000 Lt (LR CK 6.263 str.).              Abu nukentėjusieji prašo priteisti ir po 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esančios specialisto iÅ¡vados bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų D. Č. ir P. Č. buvo nežymiai sužaloti, dėl ko patyrė fizinius skausmus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , nes nusikalstami veiksmai prieÅ¡ juos buvo atlikti jų pačių namuose, taip pat nepatogumus, nes dėl patirtų sužalojimų gydėsi, P. Č. dėl sulaužytų dantų protezų buvo apsunkintas maitinimasis.

             Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad sveikata abiems nukentėjusiesiems buvo sutrikdyta nežymiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir jokių pajamų bei turto neturi. Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, Å¡ių nukentėjusiųjų ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iÅ¡ dalies, nustatant jų dydį kiekvienam po 1000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str.). Taip pat teismo posėdyje abu nukentėję pateikė įrodymus apie tai, kad jie kiekvienas turėjo po 1500 Lt iÅ¡laidų jų atstovo pagalbai apmokėti, prašė Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Remiantis LR BPK 103, 104 str., Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, jokio turto ir pajamų neturi, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 800 Lt kiekvienam (LR BPK 105 str.).Kaltinamojo padaryti nusikaltimai pagal LR BK 294 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. yra apysunkiai, o pagal LR BK 284 str. 1 d.

– nesunkus (LR BK 11 str. 3,4 d.). V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ D. R. atžvilgiu padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui.              V. K. praeityje neteistas, jis vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, mokosi. Mokyklos iÅ¡duotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis prastai lankė pamokas, dėl ko nelikvidavo įsiskolinimų ir buvo paliktas kartoti kurso, jam už pamokų praleidinėjimÄ be pateisinamos priežasties buvo pareikÅ¡ta pastaba raÅ¡tu.

Mokykloje tiek su mokiniais, tiek su mokytojais stengėsi nekonfliktuoti, tačiau jo elgesyje jaučiama arogancija, per didelis pasitikėjimas savimi, trÅ«ksta elementaraus mandagumo įgÅ«džių, nesilaiko duoto žodžio. Jis nėra įraÅ¡ytas į Biržų rajono policijos komisariato policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us bei į profilaktinę įskaitÄ . R. K. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ .             Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padaryti du apysunkiai ir vienas nesunkus tyčiniai nusikaltimai, nusikalstamų veiksmų apimtį, jo asmenybę – mokosi, yra jauno amžiaus.             Kadangi V.

K. teisiamas už du apysunkius ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, kurie buvo padaryti vienas po kito prieÅ¡ keturis suaugusius asmenis, pačios nusikalstamos veikos truko pakankamai ilgÄ laikÄ suduodant daug smÅ«gių nukentėjusiesiems, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 92 str.).Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis ir jokių pajamų bei turto neturi, iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos į valstybės pajamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas             Nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti Pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių,Pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams,Pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams laiko.Ä® atliktÄ bausmę jam įskaityti 2 paras, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2012-09-12 d. iki 2012-09-14 d.LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ jam atidėti 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslÄ .

Nustatyti, kad nepilnametis vienÄ kartÄ per mėnesį privalo atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ V. K. D. R. 1518,17 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ R. K. ir L. G. D. R. po 759,09 Lt turtinei ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ V.

K. D. Č. 296,50 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt atstovo pagalbai apmokėti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. K. ir L. G. D. Č. po 148,25 Lt turtinei ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iš V. K. P. Č. 1365 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt atstovo pagalbai apmokėti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. K. ir L.

G. P. Č. po 682,50 Lt ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus – sudaužytÄ telefonÄ ir dvi nulaužtas durų rankenų dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.              Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                     Nida Solovjovienė