152bb51f-d96d-4373-b8f0-8c81d0c50737 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-819-230/2016 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04670-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.1.; 3.2.3.6.2.4.; 3.4.4.16.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-225-979/2016 pagal pareiÅ¡kėjų V. M. ir V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjai V. M. ir V.

M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei 2015 m. lapkričio 20 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, kuriuo prašė nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti santuokines pavardes bei patvirtinti tarp pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad yra visos sÄ lygos nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu: nuo santuokos sudarymo yra suėję daugiau nei vieneri metei, yra sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Santuokos nutraukimo metu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėjai neturi, bendrų kreditorių nėra. PareiÅ¡kėja V. M. turi asmeninį kreditorių AB „Bobutės paskola“, kuriam buvo praneÅ¡ta apie pradedamÄ santuokos nutraukimo bylÄ .Suinteresuotas asmuo kreditorius BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, jog nepritaria praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo nurodytiems argumentams ir pageidauja, kad už prievolę kreditoriui BnP Finance, AB po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai V.

M. ir V. M. bÅ«tų atsakingi solidariai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2YT-225-979/2016 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-04670-2015-4) pagal pareiÅ¡kėjų V. M. ir V. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3. punkte numatė, kad „vykdytinas prievoles kreditoriui AB „Bobutės paskola“ vykdys V.

M. ir tai yra jos asmeninė skola ir prievolė kreditoriui“. Kreditorius BnP Finance, AB pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pageidauja, jog už prievolę kreditoriui po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai bÅ«tų atsakingi solidariai, todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neatitinka CK 3.53 str. 3 d. numatytų reikalavimų. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, nagrinėjamu atveju – kreditoriaus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teismas bylÄ sustabdė, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, prijungti prie Å¡ios civilinės bylos Alytaus rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. eL2-3216-448/2015, Nr. eL2-3313-470/2015 ir Nr. 2-3507-979/2015.

Atskirajame skunde nurodo, jog iš antstolės D. K. 2015-11-20 pažymos apie pareiškėjos V. M. kreditorius bei jos skolas yra žinoma, kad pareiškėja kreditoriui BnP Finance, AB yra skolinga 769,93 Eur ir 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei vykdymo išlaidų. Iš pareiškėjo V. M. pajamų šiam kreditoriui yra išieškota 566,37 Eur ir dar liko išieškoti 385,99 Eur. Dėl šių skolų priteisimo ir išieškojimo iš pareiškėjos Alytaus rajono apylinkės teisme kreditorius buvo užvedęs civilines bylas Nr. eL2-3216-448/2015, Nr. eL2-3313-470/2015 ir Nr. 2-3507-979/2015 ir šios skolos buvo priteistos iš skolininkės V.

M.. Apie pareiškėjos paimtas paskolas iš kreditoriaus pareiškėjui nebuvo žinoma, kol jis negavo iš teismo 2015-10-21 nutarties (civilinė byla Nr. e2-4885-179/2015) ir neprasidėjo priverstinis išieškojimas iš bendro santuokinių turto – pareiškėjo pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2012 m. balandžio mėn. pareiškėjai negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir visas paskolas iš kreditoriaus savo asmeninių, o ne šeimos poreikių tenkinimui ir be pareiškėjo valios, sutikimo bei žinios, yra gavusi pareiškėja, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šis faktas buvo įtvirtintas ir susitarta, kad tai yra pareiškėjos asmeninė skola bei prievolė kreditoriui.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nenustatė nė vieno iÅ¡ įstatyme nurodytų pagrindų ir faktinių aplinkybių, kuriais remdamasis teismas turėjo teisę netvirtinti sutarties ir bylÄ sustabdyti. Sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, ir niekaip nepažeidžia kreditoriaus interesų. Kreditorius pareiÅ¡kė nesutinkÄ s su pareiÅ¡kėjų nurodytais argumentais dėl prievolių pagal kredito sutartis pripažinimo vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine prievole ir pageidavo solidariosios sutuoktinių atsakomybės už Å¡ias prievoles, tačiau savo pageidavimų nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pareikštas pageidavimas prieštarauja Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. eL2- 3216-448/2015, Nr. eL2-3313-470/2015 ir Nr. 2-3507-979/2015 nustatytoms faktinėms aplinkybėms, t. y. faktams, kad visose šiose civilinėse bylose kreditoriaus reikalavimai priteisti skolas ir netesybas buvo pareikšti tik pareiškėjai ir iš jos priteisti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui dėl sutuoktinių turtinės prievolės pobūdžio, jį išimtinai nustato tik teismas, tačiau teismas nutartyje neanalizavo šių aplinkybių ir teisiškai jų nekvalifikavo.

Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl prievolių tinkamo kvalifikavimo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus, todėl teismas, atsisakydamas tvirtinti sutartį, privalėjo įvertinti ir pasisakyti dėl turtinių prievolių pobÅ«džio ir nustatęs, kad pareiÅ¡kėjai tarpusavyje neteisingai ir pažeisdami kreditoriaus interesus nustatė prievolės pobÅ«dį, galėjo konstatuoti sutarties nuostatos prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir jos netvirtinti. PareikÅ¡damas pageidavimÄ , kad už prievolę kreditoriui abu sutuoktiniai bÅ«tų atsakingi solidariai, kreditorius nesilaikė įstatymo reikalavimų bei kasacinio teismo formuojamos praktikos, o teismas, sutikdamas su tokiu pageidavimu, neįsigilino į bylos esmę, sutuoktinių pateiktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavęs kreditoriaus interesų pažeidimÄ atmetė praÅ¡ymÄ tvirtinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sutartį, tuo pažeisdamas sutuoktinių interesus ir įpareigodamas kitÄ sutuoktinį prisiimti prievolę, kuriai jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurios negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimas CPK 3.53 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino (sumarinio) proceso tvarka (CPK 538–541 straipsniai). Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, CK 3.54 straipsnis).

Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos pasekmių (CK 3.51 straipsnis). CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.

Taigi teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nutraukta, t. y. ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, ar sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Jeigu teismas nepatvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, tokia civilinė byla yra sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Å ioje teisės normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sÄ raÅ¡o. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos Å¡alys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Atitinkamai Å¡alys, sudarydamos sutartį, neturi teisės susitarti dėl sutartyje nedalyvaujančių asmenų teisių (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jų teisės.Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å is praneÅ¡imas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, Å¡ios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų.

Teismui nutartimi tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, jos turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sÄ lygos yra iÅ¡dėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ ir teismų praktikÄ teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ ir nedalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L., kt. v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-484/2006; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje V. V. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, kt., bylos Nr. 3K-3-357/2011; kt.). Taigi teismas negali tvirtinti sutuoktinių kreditorių teises liečiančių ar jų interesus pažeidžiančių nuostatų, jeigu kreditorius nedalyvauja byloje (CPK 265 straipsnis). Jeigu kreditorius įstoja į bylÄ , nagrinėjamÄ pagal abiejų sutuoktinių bendrÄ sutikimÄ , su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma.

Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų). Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai V.

M. ir V. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti jų santuokÄ bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjai sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3. punkte numatė, kad „vykdytinas prievoles kreditoriui AB „Bobutės paskola“ vykdys V. M. ir tai yra jos asmeninė skola ir prievolė kreditoriui“. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas suinteresuotojo asmens BnP Finance, AB atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog suinteresuotas asmuo nepritaria praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo nurodytiems argumentams ir pageidauja, kad už prievolę kreditoriui BnP Finance, AB po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai V.

M. ir V. M. bÅ«tų atsakingi solidariai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į kreditoriaus prieÅ¡taravimus, priėmė skundžiamÄ nutartį ir sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki pareiÅ¡kėjai pateiks teismui naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus BnP Finance, AB yra iÅ¡kilęs ginčas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ ir pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes vadovaujantis anksčiau iÅ¡dėstyta suformuota kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus kilusį ginÄÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, nereikalauti pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtinus sutarties, iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylÄ iki pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso nuostatas, nes, nagrinėjant bylÄ ir kilus ginčui, jo nesprendė, o bylÄ sustabdė bei ginÄÄ nurodė iÅ¡spręsti sutarties Å¡alims pačioms.

Kadangi Å¡is proceso teisės pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė