152aa4c8-c257-4eb6-8859-a4affc2cbd2a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2011 m. birželio 16 d.Kėdainiai                                                          Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Nerijui Gružauskui, gynėjui adv. Ignui MeÅ¡kauskui,nukentėjusiajai M. D.,kaltinamojo įstatyminiams atstovams A. Å . ir J. Å ., Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje        A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos                                                                              Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d., neteistas,        kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (M.

D. priklausančio turto įgijimas apgaulės bÅ«du), ir                                  n u s t a t ė:          A. Å ., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdamas tikslÄ ir bÅ«damas iÅ¡ anksto telefonu susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2011 m. kovo 27 d. apie 19 val. 08 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonento Nr.(duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu M.

D., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos giminaitei atsitiko nelaimė ir reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis, telefonu bÅ«damas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. 50 min., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iÅ¡ M. D. paėmė 3000 litų, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo M.

D. priklausančius 3000 litų.           Kaltinamasis A. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011-03-16 Kaune, nepažįstamam vyriÅ¡kiui pasiÅ«lius užsidirbti pinigų, davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2011-03-17 jam paskambino moteris, kuri prisistatė kaip B., skambinanti nuo vyriÅ¡kio, kuris jam siÅ«lė užsidirbti. Moteris liepė jam nusipirkti naujÄ SIM kortelę, bei iÅ¡ naujo numerio paraÅ¡yti jai SMS žinutę. Po ko B. jam paskambino ir paaiÅ¡kino, kad jam reiks nuvažiuoti į jos nurodytus miestus ir paimti iÅ¡ močiučių pinigų.

B. sakė, kad jo atlygis priklausys nuo to kiek pinigų jis paims. Suprato, kad pinigus ims apgaule, kad reikės meluoti. Kad lengviau bÅ«tu meluoti jis netgi įsigijo narkotinių medžiagų, už kÄ buvo nuteistas. 2011-03-26 apie 23 val. jam paskambino B. ir pasakė, jog sekančiÄ dienÄ 8 val. autobusu jis turi nuvažiuoti į Kėdainius ir ten laukti ji paskambins ir pasakys kur reikia važiuoti paimti pinigų. Nurodytu laiku jis iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno į Kėdainius, kur nuo 9 val. laukė skambučio, bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje greta autobusų stoties.

Apie 19 val. 30 min į jo naujÄ jį telefono numerį paskambinęs vyriÅ¡kis liepė jam sėsti į taksi ir važiuoti jo nurodytu adresu. Å iuo metu nurodyto adreso nepamena. Sėdęs į taksi automobilį po 20 minučių nuvyko nurodytu adresu. Einant į namo vidų jis paskambino jam skambinusiam vyriÅ¡kiui, kuris jam paliepė prisistatyti T. J. ir pasakyti, kad jis atvyko iÅ¡ ligoninės. Neatjungdamas pokalbio jis įėjo į namo vidų ir ten buvusiai nukentėjusiajai prisistatė T. J. bei pasakė, kad atvyko iÅ¡ ligoninės. TelefonÄ padavė nukentėjusiajai, kuri kalbėjosi su vyriÅ¡kiu.

Matė ant stalo padėtus pinigus. KÄ nukentėjusioji kalbėjo su vyriÅ¡kiu jis nežino, tačiau po pokalbio nukentėjusioji padavė jam pinigus bei suraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kurio jis neskaitė, bet po kuriuo pasirašė kaip T. J. bei pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Paėmęs pinigus kupiÅ«romis po 100 ir 200 litų – viso 2000 litų išėjo, tačiau jam paskambinęs vyriÅ¡kis liepė sugrįžti pas močiutę ir paimti dar 1000 litų. Grįžęs į namÄ , jis iÅ¡ nukentėjusiosios paėmėm 1000 litų ir dar kartÄ pasirašęs kitoje lapo pusėje „dar gavau 1000 litų T.

J.“ išėjo ir jo laukusiu taksi automobiliu nuvažiavo atgal į autobusų stotį Kėdainių m. Po kurio laiko atvažiavo B. su vyriÅ¡kiu ir parvežė jį į atgal į KaunÄ . Parodė, jog vyriÅ¡kis su juo nebendravo. Kaip jam sekėsi klausinėjo B., jai jis ir atidavė iÅ¡ nukentėjusiosios paimtus 3000 litų, iÅ¡ kurių B. jam davė 150 litų. PaaiÅ¡kino, kad tokiu pat bÅ«du ir su tais pačiais žmonėmis jis 7 kartus važiavo paimti pinigų į Pasvalio ir Lazdijų miestus.

Supranta, jog įvykdė nusikaltimÄ , dėl padaryto gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, žalÄ atlygino.          Savo parodymus kaltinamasis A. Å . patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 93-95).                      Kaltinamojo A. Å . kaltė be visiÅ¡ko jo prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais.          IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios M.

D. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, jog 2011-03-27 apie 18 val. jai į namų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kurio balsas buvo plonas, ir ji neatskyrė skambino vyras ar moteris, tačiau ji pamanė, kad tai jos giminaitė G.. Telefonu G. papasakojo, kad ji griÅ«dama užkabino kitÄ merginÄ ir jÄ sužalojo, kad merginai reikalinga atlikti operacijÄ . Giminaitė, sakė, kad reikia pinigų. Kuomet ji pasakė, kad pinigų neturi, pasigirdo verksmas.

Susigraudinusi ji pasakė, kad turi tik 2000 Lt. Pinigus ji pasidėjo greta telefono ir laukė iki atvažiuos jų pasiimti nukentėjusiosios mergaitės brolis T. J.. VisÄ laikÄ iki atvyko pasiimti pinigų, ji kalbėjo telefonu, rašė raÅ¡telį, kurio turinį jai padiktavo telefonu. Bekalbant ji iÅ¡girdo kaip pasibeldė į duris, tuo metu telefonu jai pasakė, kad ji nepadėtų telefono ragelio ir nueitų pažiÅ«rėti, ar atėjęs asmuo yra T.. Kuomet atėjęs vaikinas prisistatė kaip T., ji padavė jam pinigus - 2000 litų, po ko T. parašė ant raÅ¡telio vardÄ ir pavardę bei pasirašė.

Kuomet jaunuolis išėjo telefonu jos paprašė duoti dar pinigų. Kuomet ji pasakė, kad turi dar 1000 Lt, jai pasakė duoti ir tuos pinigus. Tuoj pat į namÄ grįžo T. ir ji padavė jam 1000 Lt, o T. parašė kitoje lapo pusėje „dar gavau 1000 LT T. J. ir paraÅ¡as“ paėmė pinigus ir iÅ¡važiavo. Tik sekančiÄ dienÄ ji prisiskambino savo giminaitei G., kuri pasakė, kad jai viskas gerai ir ji jokių problemų neturi. Supratusi, kad buvo apgauta, ji kreipėsi į policijÄ (b.l. 10-12).

Patvirtino, jog kaltinamojo tėvai jai padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, todėl ji pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kia.IÅ¡Â byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., priklausantis M. D.. Ä®vykio apžiÅ«ros metu paimtas M. D. pateiktas raÅ¡telis (b.l. 4-8).            Byloje pateiktas iÅ¡ M. D. paimtas raÅ¡to turinys nurodo į tai, jog M. D. sutinka paskolinti giminaitei G. T. 2000 litų sumÄ , kad atlygintu I.

J. žalÄ už jai padarytus sužalojimus, žala atlyginama nukentėjusiosios broliui J. RaÅ¡telio apačioje yra pieÅ¡tuku padarytas įraÅ¡as T. J. ir paraÅ¡as, gi kitoje raÅ¡telio pusėje pieÅ¡tuku yra padarytas prieraÅ¡as „dar gavau 1000 LT T. J.“. Gale raÅ¡to įraÅ¡yta data „2011m balandžio 27“ ( b.l. 9).           Byloje esantis kratos protokolas nurodo į tai, kad iÅ¡ A. Å . jo kratos metu buvo iÅ¡imti du telefonai Nokia (b.l. 52), kurie apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai bei fiksuota SMS žinutė su įraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 53-59).

IÅ¡ byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad užfiksuota, jog 2011-03-27 19 val. 08 min. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios M. D.), skambinta iÅ¡ iÅ¡ankstinio abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Marijampolės PN. Pokalbio metu praneÅ¡ta, kad jos giminaitė pateko į nelaimę, t.y. nuo laiptų nuvertė mergaitę, kuriai reikalinga operacija ir paprašė pinigų. Nukentėjusiajai sutikus padėti giminaitei asmuo nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus ateis nukentėjusiosios brolis T.

J.. Skambinęs asmuo nukentėjusiajai padiktavo raštelio turinį, kuriame išdėstoma kam bus skirti pinigai, taip pat nurodoma ir pinigų suma - 2000 Lt, o vėliau dar 1000 Lt. Taip pat nustatyta, kad toje zonoje veikė išankstinio apmokėjimo abonementas, kurio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi A. Š., iš dviejų telefonų „Nokia“, kurių IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei kurių veikimo zona sutampa, tai yra iš pradžių veikia Kėdainiuose J.Basanavičiaus gatvėje, o vėliau veikimas fiksuotas Aristavos kaime.

Veikimas fiksuotas nusikaltimo metu - 2011-03-27 laikotarpiu nuo 19 val. 35 min. iki 19 val. 47 min. ( b. l. 125-126).                        Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. Å . įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdamas tikslÄ ir bÅ«damas iÅ¡ anksto telefonu susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2011 m. kovo 27 d. apie 19 val. 08 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu M.

D., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad neva jos giminaitei atsitiko nelaimė ir reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis, telefonu bÅ«damas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. 50 min., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iÅ¡ M. D. paėmė 3000 litų, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo M.

D. priklausančius 3000 litų. Kaltinamojo A. Å . detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino įvykdęs sukčiavimÄ , pilnai patvirtina bylos duomenys – nukentėjusiosios M. D. parodymai, daiktinai įrodymai - raÅ¡telis su kaltinamojo įraÅ¡u apie paimtus pinigus, kratos metu iÅ¡imti telefonai su juose fiksuotomis SMS žinutėmis, telefonų kontaktai bei iÅ¡ jų siųstų praneÅ¡imų fiksuotos vietos, įvykio vietos bei parodymų patikrinimo vietoje fiksuoti įrodymai.

Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis A. Å . įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 182 str. 1 d., kaip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgytas svetimas turtas, kvalifikuota teisingai.           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieÅ¡ valstybės saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę.

Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pilnai disponavo apgaule įgytais pinigais, tyčinis - padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis kaltu pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo įstatyminiai atstovai – tėvai, kaltinamojo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai pilnai atlygino.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. Š. yra nepilnametis, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su tėvais, yra jų išlaikomas. Kaltinamasis 2011-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d., administracine tvarka nebaustas, kaip teisėtvarkos pažeidėjas nefiksuotas, policijos įskaitoje neregistruotas, mokyklos charakterizuojamas teigiamai. A. Š. nukentėjusiosios atsiprašė su ja susitaikė.

Teismui budo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas, kuriuo jie praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Teismas laiko, jog kaltinamasis A. Å . negali bÅ«ti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, kadangi nusikalstama veika, kuriÄ Ä¯vykdė kaltinamasis buvo įvykdyta bendrininkų grupėje, kaltinamasis nebendradarbiavo su tyrėjais siekiant padėti nustatyti kitus bendrininkus, nusikalstama veika nėra atsitiktinė, planinga, padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų paskatų ir nukreipta prieÅ¡ senyvo amžiaus žmones, pasinaudojant jų patiklumu, be to kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu atliekami dar penki ikiteisminiai tyrimai dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, t.y. nėra sÄ lygų ir pagrindų, numatytų BK 93 str.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nedirbančiam ir savo pajamų bei turto neturinčiam nepilnamečiui kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is kaip vieÅ¡ieji darbai ar bauda, pagrindų taikyti griežčiausias - areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmes taip pat nėra, tad kaltinamajam taikytina laisvės apribojimo bausmė, kuri savo apimtimi gali leisti pasiekti bausmei paskirčiai keliamų tikslų (BK 41 str.).

          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas      n u s p r e n d ė:           A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (M. D. priklausančio turto įgijimas apgaulės bÅ«du) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

                   KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                  Teisėjas                                                                                                 Vitalijus Kondratjevas   Â