1528a195-1d3a-4e75-8a2b-57f84491f862 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2A-782-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25366-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 2.8.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Lesto“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, UAB „Vilniaus vyninė“, UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl skolos priteisimo ir              n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 299,60 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Å openo g. 3-4, Vilniuje.

Bute įrengti 4 elektros skaitikliai, kadangi butas buvo nuomojamas 4 Å¡eimoms. IeÅ¡kovo duomenimis, nuomos santykiai nutrÅ«ko 2009 m. vasario 2 d., tačiau bute energija naudojama daugiabučio namo bendroms reikmėms, nes tai bÅ«tina iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti turtui. Kiekvienas bendraturtis turi proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti (CK 4.76 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi apmokėti iÅ¡laidas susijusias su jam priklausančio turto iÅ¡laikymu, t.y. už elektros energijÄ suvartotÄ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. liepos 1 d.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė pasiÅ«lyti netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu, t.y.

SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas ir UAB „Vilniaus vyninė“. IeÅ¡kovui nesutikus, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad atsakovas yra buto V. Å openo g. 3-4, Vilnius savininkas, tačiau šį turtÄ patikėjimo teise iki 2013 m. lapkričio 29 d. valdė SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas“, t.y. savivaldybės įsteigtam savarankiÅ¡kam juridiniam asmeniui, kurio veiklos paskirtis yra Vilniaus miesto gyvenamųjų patalpų administravimas ir priežiÅ«ra bei atstovavimas bylose susijusiose su Å¡iuo turtu, todėl ieÅ¡kovÄ teisiniai santykiai sieja su SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas, o ne Vilniaus miesto savivaldybe.

VÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas 2013 m. lapkričio 29 d. aktu perdavė Vilniaus miesto savivaldybei 13 netinkamų gyventi patalpų, tarp kurių ir ginčo patalpos. Vilniaus miesto savivaldybė 2014 m. kovo 19 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ minėtos patalpos iÅ¡nuomotos UAB „Vilniaus vyninė“. Pagal nuomos sutarties 6 p. mokesčius teisės aktų nustatyta tvarka moka nuomininkas. Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. kovo 19 d. negyvenamos patalpos Å openo g. 3, Vilnius nebuvo eksploatuojamos, todėl elektros energija negalėjo bÅ«ti naudojama.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio skolos susidarymÄ , kurį reikalaujama priteisti.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančias patalpas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti skolÄ už elektros energijÄ grindžia vieninteliu įrodymu – ieÅ¡kovo sudarytomis lentelėmis.

Å ie įrodymai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų dokumentams, įforminantiems elektros energijos tiekimo ir atsiskaitymo už tai santykius ir nepatvirtina ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. Butas pats savaime nenaudoja elektros energijos bendro naudojimo patalpose, o naudojimas prasideda tuomet, kai bute gyvena nuomininkas, kuris ir tampa elektros naudotoju. IeÅ¡kovas nėra pastatų administratorius, kurio reikalavimai atsakovui yra privalomi ir vykdytini. Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad iki ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų teikęs sÄ skaitas ir reiÅ¡kęs pretenzijas atsakovui, nors turėjo jas reikÅ¡ti kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, net ir pripažinus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ priteistinas nuostolių dydis mažintinas remiantis CK 6.259 str.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ prašė teismo spręsti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Netenkino SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 5,04 EUR iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas tiekėju, turi teisę reikalauti iÅ¡ patalpų savininkų sumokėti skolÄ už bendroms reikmėms suteiktÄ elektros energijÄ .

Tačiau įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė apskaičiuotos skolos dydžio bei jos apskaičiavimo pagrįstumo.IeÅ¡kovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovui buvo apskaičiuota už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms reikmėms, bÅ«tent skaitiklio Nr. 802117 rodmenų pagrindu. Nepagrindė aplinkybės, jog bendra namo savininkų skolos suma turėjo bÅ«ti dalinama bÅ«tent iÅ¡ tokio bendro ploto, kurį nurodė ieÅ¡kovas – 1401,58 kv. m.

Skolos paskaičiavimo pagrįstumo taip pat neįrodo ir ieÅ¡kovo pateikta pavyzdinė skolos paskaičiavimo formulė. Remiantis vien lentelėse nurodytomis sumomis, nėra pagrindo spręsti, jog juose nurodytos sumos yra pagrįstos ir teisingos. Apskaičiuotos skolos pagrįstumo taip pat neįrodo ir ieÅ¡kovo pateikti skaitiklio Nr. 802117 patikrinimo aktai, kadangi vien juose užfiksuotais rodmenimis nėra galimybės patikrinti skolų lentelėse nurodytų sumų pagrįstumo. Be to ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu prieÅ¡taringai aiÅ¡kino skolos už elektros energijÄ skaičiavimo tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, jog atsakovui bÅ«tų siuntęs apmokėjimo dokumentus, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priteisti skolÄ už beveik 3 metų laikotarpį ir nesant duomenų, jog atsakovas bÅ«tų informuojamas apie skolos dydį, jos apskaičiavimui taikomÄ tvarkÄ , aptartÄ Susitarime, ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad kilus ginčui dėl mokėtinos sumos dydžio, jam teks naÅ¡ta pateikti ne tik lenteles, kuriuose bÅ«tų nurodytos mokėtinos sumos, bet ir pirminius duomenis, kurių pagrindu buvo apskaičiuotas skolos dydis, jo apskaičiavimo pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus, jog jis nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, kadangi byloje nėra duomenų, kad tarp AB „Lesto“ ir UAB „Vilniaus vyninė“, SÄ® „Vilniaus misto bÅ«stas“ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl elektros energijos tiekimo.

Be to duomenų, kad atsakovas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inęs turto perdavimÄ patikėjimo teise, nepateikta, todėl atsakovas prarado teisę naudotis patikėjimo sutartimi prieÅ¡ trečiuosius asmenis.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Lesto“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodė, kad atsakovas turi prievolę atsiskaityti už bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.17 p.ir CK 4.76 str.

Koks elektros energijos kiekis buvo sunaudotas namo bendroms reikmėms parodo skaitiklio patikrinimų užduotys. Laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. buvo sunaudota 11836 kWh elektros energijos ir atsakovui proporcingai jam nuosavybės teise priklausančio buto plotui tenka apmokėti dalį sunaudotos energijos.Pirmosios instancijos teismas reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti kiekvienÄ mėnesį apskaičiuotos sumos pagrindimÄ netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir visiÅ¡kai neatsižvelgė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo taip pat turi teikti įrodymus pagrindžiančius pozicijÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymu susijusių su mokėtinų sumų paskaičiavimais.

IeÅ¡kovo pateiktose lentelėse yra tiksliai nurodyta kokios sumos ir už kokį laikotarpį yra paskaičiuotos proporcingai konkretaus buto plotui. Kitokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus į bylÄ nepateikta, todėl ieÅ¡kinys atmestas nepagrįstai.Atsakovas ir trečiasis asmuo žinodami, jog nenuomojant patalpų prievolė mokėti už bendroms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ tenka savininkui, tačiau siekdami iÅ¡vengti Å¡ios prievolės ieÅ¡kovui nepateikė informacijos apie atsilaisvinusias patalpas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su juo nesutiko ir prašė skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinio skundo argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, paremti klaidinga rungimosi principo interpretacija. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent apeliantas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovo pateikta informacinio pobÅ«džio lentelė negali bÅ«ti laikoma tinkamu dokumentu pagrindžiančiu ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu apeliantas negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl skola buvo apskaičiuota bÅ«tent skaitiklio Nr. 802117 rodmenų pagrindu. Taip pat nepateikė duomenų, kad skolos lentelėse nurodytos sumos atitinka susitarime nurodytÄ formulę.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo procesinėmis teisėmis įrodinėti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ BUAB „Vilniaus vyninė“ bankroto administratorius prašė nagrinėti skundÄ teismo nuožiÅ«ra.SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Teikdamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas painioja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.17 p.ir CK 4.76 str. numatytÄ atsakovo kaip turto savininko prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovo reikalavimų dėl skolos priteisimo faktiniu pagrįstumu. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ paskaičiavimas bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ energijÄ atlieka ir skolÄ butų savininkams paskirsto administratoriai, o ieÅ¡kovo reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti administratoriaus atliktais paskaičiavimus ir savininkams iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, o ne ieÅ¡kovo sudarytomis lentelėmis.

Teismas skundžiamu sprendimu nepaneigė ieÅ¡kovo teisės gauti atlygį už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau reikalavo pateikti įrodymus dėl skolos dydžio, kurių ieÅ¡kovas nepateikė. Bet teikdamas apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas negali paaiÅ¡kinti jo paties atliktų atsakovo skolos apskaičiavimų. IeÅ¡kovas atsakovo skolos dydį nustatančio skaitiklio parodymus nustatė tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Byloje taip pat nėra įrodymų, kiek skaitiklių susiję atsakovo skolos apskaita, kadangi iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas nurodė 4, po to 2 ir galiausiai 1 skaitiklį.

Teikdamas skundÄ ieÅ¡kovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo. IeÅ¡kovas turi bÅ«ti aktyviÄ ja Å¡alimi, nes jam tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrindÄ , tuo tarpu atsakovas įrodymais nepagrįstų reikalavimų neanalizavo ir įrodymų dėl jų neteisėtumo nerinko.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo paskaičiuotos skolos už elektros energijÄ bendroms reikmėms pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neįrodo skolos dydžio bei jos apskaičiavimo pagrįstumo, todėl sprendė, kad yra pagrindas atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo skolos paskaičiavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.Atkreiptinas dėmesys, jog iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame ieškovas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, apsiriboja teiginiais, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados nepagrįstos. Teismo vertinimu, apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę ir argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir dėl jų išsamiai pasisakyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad patalpos, esančios V.

Å openo g. 3-4, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2012-02-01 tarp AB „Lesto“ ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ pagal apskaičiuotÄ vidurkį. Skaitiklio Nr. 802117 patikrinimo aktais užfiksuoti rodmenys: 2009-10-27 – 026463, 2011-05-16 – 033995, 2014-12-18 – 045831. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 299,60 EUR skolos už elektros energija pateiktÄ bendroms buto esančio V.

Å openo g. 3-4, Vilniuje, reikmėms. Kaip pagrįstai nurodyta, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse apmokėjimo dokumentu laikoma apskaitos dokumentas, atitinkantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytus reikalavimus, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra arba sÄ skaita-faktÅ«ra, atsiskaitomoji knygelė ar kitas dokumentas, jų elektroninis atitikmuo, kurių pagrindu elektros energijos vartotojas atsiskaito kitai sutarties Å¡aliai už patiektÄ elektros energijÄ , patiektÄ ar perduotÄ Ä¯ operatoriaus tinklÄ reaktyviÄ jÄ energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia lentelėmis, kuriose nurodyta mokėtina suma (T. 1, b. l. 12-23, 157-168), Susitarimu (T. 1, b. l. 131) bei skaitiklio Nr. 802117 apskaitos patikrinimo aktais (T. 1, b. l. 141-142, 156). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime analizavo ir įvertino ne tik ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, bet ir Å¡alių teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ byloje. Kaip minėta, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas reikalaudamas priteisti skolÄ už elektros energijÄ turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti tokio dydžio skolos susidarymo pagrindÄ ir jos apskaičiavimo metodikÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl Å¡ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli ir prieÅ¡taringa, ieÅ¡kovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du atlikti skolos už elektros energijÄ skaičiavimai. Keitė pozicijÄ dėl to, kiek elektros skaitiklių fiksuoja suvartotÄ energijos kiekį ginčo bute, taip pat dėl elektros suvartojimo skaičiavimo tvarkos. Skirtingai nei nurodo apeliantas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skolos pagrįstumo taip pat neįrodo ir ieÅ¡kovo pateikti skaitiklio Nr. 802117 patikrinimo aktai, kadangi vien juose užfiksuotais rodmenimis nėra galimybės patikrinti skolų lentelėse nurodytų sumų pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog jÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡alių ginÄÄ pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos įrodymų vertinimo klausimais.

Priešingai, išsamiai įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus bei paaiškinimus, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle bei vidiniu įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, paskaičiuotos skolos dydžio ir jos apskaičiavimo pagrįstumo. Tokia išvada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Andrutė Kalinauskienė