1521933b-059c-4902-a768-e35d1f7903e4 · Kauno apygardos teismas

,Civilinė byla Nr. 2A-1731-259/2011(Proceso Nr. 2-28-3-05546-2009-6)Pirmos instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė (S) Procesinio dokumento kategorija 35.5, 121.15, 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A.

D., atsakovei S. Ž., atsakovui J. A. Ž., jo atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-374/2011 pagal ieÅ¡kovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams J. A. Ž., S. Ž., trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų Å«kis“ dėl skolos priteisimo ir           n u s t a t ė:IeÅ¡kovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2, b.l.16-19) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir J.

A. Ž. 4 964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį bei visas kitas ieÅ¡kovo turėtas bylos vedimo iÅ¡laidas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-04-27 sprendimu (t.2, b.l.83-85) ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 4964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 149 Lt žyminio mokesčio bei ieÅ¡kovo turėtas bylos vedimo iÅ¡laidas: 1400 Lt už teisinę pagalbÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, taip pat priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir J.

A. Ž. 36,50 Lt teismo iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2009-10-31 buvo baigta ieÅ¡kovo - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, renovacija. Atsakovams (sutuoktiniams) J. A. Ž. ir S. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso butas Nr. 17, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Už atliktus namo renovavimo darbus atsakovams buvo paskaičiuota 24 823 Lt (b.l.7), tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos atskaičius atsakovams suteiktÄ valstybės bei savivaldybės paramÄ , atsakovams liko sumokėti 9 929,33 Lt (t.1, b.l.7): 6 370,34 Lt už bendrus darbus (stogas, sienos ir kt.); 762,48 Lt už langus; 1 392,38 Lt už balkonus; 1009,55 Lt už Å¡ildymo sistemÄ ; 248,16 Lt už kombinuotus gyvatukus; 146,42 Lt už balkonų duris.

Buto bendrasavininkė atsakovė S. Ž. sumokėjo 4 964,66 Lt, t. y. pusę už namo renovacijÄ mokėtinos sumos. Atsakovas J. A. Ž. likusiÄ 4 964,66 Lt sumÄ sumokėti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai: įdėti nekokybiÅ¡ki langai, blogai įdėtas gyvatukas, neteisingai apskaičiuotas buto plotas, kas turi reikÅ¡mę skaičiuojant darbų kainas. Spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , teismas nustatė, jog renovacijos darbai atlikti, kÄ patvirtina atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas (t.2, b.l.6), namas po renovacijos yra priimtas eksploatacijai, tÄ patvirtina 2009-10-23 pripažinimo tinkamu naudoti aktas (t.2, b.l.7-9).

Atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytus darbų trÅ«kumus ar nekokybiÅ¡kų medžiagų ar detalių panaudojimÄ , nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovai, kaip ir kiti namo gyventojai (kurie pilnai yra atsiskaitę) privalo savo lėšomis prisidėti prie investicinio projekto įgyvendinimo, nes projekto įgyvendinimas atitinka visų namo bendrasavininkių interesus ir padeda iÅ¡saugoti bei modernizuoti bendrÄ jÄ nuosavybę. Nors atsakovė 4964,66 Lt geranoriÅ¡kai sumokėjo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, santuoka tarp atsakovų nėra nutraukta, kiekvieno iÅ¡ jų dalis iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės taip pat nėra atidalinta, t. y. turtas nėra padalintas, vadovaudamasis CK 3.109 str. 1 d. 2 p., teismas pripažino, jog atsakovai yra solidarÅ«s skolininkai, privalantys solidariai padengti visÄ esantį įsiskolinimÄ .

Todėl 4964,66 Lt įsiskolinimÄ priteisė iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.86-87) atsakovas J. A. Ž. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) teismas neteisingai pritaikė, iÅ¡aiÅ¡kino įstatymÄ , nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, todėl buvo priimtas neteisingas sprendimas;2) nėra pagrindo sutikti su teismo priteista suma. Darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti pinigus, bendrija neatliko.

Atsakovo buto svetainėje įdėtas langas yra blogos kokybės -neatsidaro ir iki šiol nepakeistas. Nors buvo sutarta, kad virtuvės langas bus dviejų dalių, kurių viena dalis atsidarinės, tačiau langas įstatytas iš vienos dalies ir darinėjasi visas. Abu šie langai yra daug pigesni, nei buvo numatyta. Neteisingai apskaičiuota atsakovų buto kvadratūra, kas taip pat turi reikšmės apskaičiuojant darbų kainas. Ieškovas iki šiol nepašalino ir trūkumų dėl „gyvatuko“ bei skaitiklių įrengimo pagal atsakovo pareikštas pretenzijas.

Butas jau dvejus metus neÅ¡ildomas. IeÅ¡kovas visų Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių nepaneigė, tačiau iki Å¡iol trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl nepagrįstai reikalauja už juos sumokėti. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad nurodytus namo renovacijos darbus įvykdė tinkamai (reikalingas detalus planas, kurio nebuvo). IeÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė įrodymų, kad su atsakovais yra pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas;3) atsakovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ Å¡ioje byloje su praÅ¡ymu nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ RÅ«tÄ Gustienę, tačiau teisėja nuÅ¡alinta nebuvo.

BylÄ iÅ¡nagrinėjo teisėja, kuria atsakovas visiÅ¡kai nepasitiki.Atsiliepime apeliacinį skundÄ (t.2, b.l.99-101) ieÅ¡kovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. Ž. ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų:1) apeliacinis skundas yra nekonkretus ir nemotyvuotas. Nors atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino įstatymÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, tačiau Å¡ių savo argumentų nedetalizuoja ir nepagrindžia;2) skundo argumentai, jog bendrija neatliko darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, arba darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nepagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais (CPK 178 str.), nors pareiga įrodyti, kad darbai neatlikti ar jie atlikti netinkamai, Å¡iuo atveju teko atsakovui (CPK 12 str.).

Darbai buvo atlikti pagal patvirtintÄ projektÄ . Atlikus darbus, namas priimtas eksploatacijai. 2009-09-14 buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, 2009-10-23 pasiraÅ¡ytas renovuoto daugiabučio gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, rangovo ir valstybinės priežiÅ«ros atstovų. Å ie aktai nėra panaikinti ar nuginčyti kitais byloje pateiktas įrodymais. Tik po visų darbų atlikimo ir patikrinimo, dalį numatytos sumos rangovams pervedė tiek BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra, tiek ir Marijampolės savivaldybė.

Jeigu bÅ«tų buvę kokių pažeidimų ar nukrypimų nuo projekto, BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra ir/ar Marijampolės savivaldybė nebÅ«tų mokėjusi už atliktus darbus, kadangi jos vykdo griežtÄ finansavimo kontrolę ir dėl smulkiausių pažeidimų finansavimas neteikiamas. Bendraatsakovė S. Ž. ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, kad visi darbai atlikti tinkamai, tokiu bÅ«du paneigdama atsakovo teiginius, kad darbai atlikti netinkamai. Visi kiti namo gyventojai taip pat yra atsiskaitę už atliktus darbus ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nėra pareiÅ¡kę.

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepagrįstai ir formaliai atsikirtinėja, tokiu bÅ«du sÄ moningai vilkindamas atsiskaitymÄ už atliktus darbus. Rangovas atliktiems darbams yra suteikęs garantijÄ , todėl jeigu atsakovas turi pretenzijų dėl to, kad nesidarinėja langai, Å¡ias pretenzijas jis gali pareikÅ¡ti. Tačiau jokių pretenzijų iki Å¡iol atsakovas nėra pareiÅ¡kęs. Bylos nagrinėjimo metu kelis kartus ieÅ¡kovo atstovas ir rangovas bandė patekti pas atsakovÄ ir patikrinti jo teiginių pagrįstumÄ , tačiau atsakovas jų neįsileido;

3) baigus renovacijos darbus, buvo suskaičiuoti mokesčiai už atliktÄ jų kiekį. Kadangi CK 4.82 str. 5 d. numato, jog buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, vadovaujantis Å¡iais principais, sienų, stogo ir kitos įrangos, kuri priklauso dalinės nuosavybės teise, renovacijos kaÅ¡tai buvo dalinami kiekvienam namo butui. Atskirai kiekvienam butui buvo suskaičiuota mokėtina suma už į tÄ butÄ Ä¯dėtus langus, balkono duris ir t.t.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. DNSBĮ 29 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad atsakovams J. A. Ž. ir S. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso butas Nr. 17, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. NamÄ (duomenys neskelbtini), Marijampolėje administruoja Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, įkurta 2009 03 17 (b.l. 5). 2009 metais buvo atliekama gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, renovacija, kuri buvo baigta atlikti  2009-10-31 suraÅ¡ius pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ (2 t. b.l. 7-9).

Baigus gyvenamojo namo renovacijos darbus, atsakovams reikėjo sumokėti 9 929,33 Lt sumÄ (t.1, b.l.7): 6 370,34 Lt už bendrus darbus (stogas, sienos ir kt.); 762,48 Lt už langus; 1 392,38 Lt už balkonus; 1009,55 Lt už Å¡ildymo sistemÄ ; 248,16 Lt už kombinuotus gyvatukus; 146,42 Lt už balkonų duris. Buto bendrasavininkė atsakovė S. Ž. sumokėjo 4 964,66 Lt, t. y. pusę už namo renovacijÄ mokėtinos sumos. Atsakovas J. A. Ž. likusiÄ 4 964,66 Lt sumÄ sumokėti atsisakė.IeÅ¡kovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2, b.l.16-19) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir J.

A. Ž. 4 964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį bei visas kitas ieÅ¡kovo turėtas bylos vedimo iÅ¡laidas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-04-27 sprendimu (t.2, b.l.83-85) ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 4964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 149 Lt žyminio mokesčio bei ieÅ¡kovo turėtas bylos vedimo iÅ¡laidas: 1400 Lt už teisinę pagalbÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, taip pat priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir J.

A. Ž. 36,50 Lt teismo iÅ¡laidų valstybei.Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.86-87) atsakovas J. A. Ž. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , dėl Å¡ių motyvų: teismas neteisingai pritaikė, iÅ¡aiÅ¡kino įstatymÄ , nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, todėl buvo priimtas neteisingas sprendimas; nėra pagrindo sutikti su teismo priteista suma. Darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti pinigus, bendrija neatliko.

Atsakovo buto svetainėje įdėtas langas yra blogos kokybės -neatsidaro ir iki šiol nepakeistas. Nors buvo sutarta, kad virtuvės langas bus dviejų dalių, kurių viena dalis atsidarinės, tačiau langas įstatytas iš vienos dalies ir darinėjasi visas. Abu šie langai yra daug pigesni, nei buvo numatyta. Neteisingai apskaičiuota atsakovų buto kvadratūra, kas taip pat turi reikšmės apskaičiuojant darbų kainas. Ieškovas iki šiol nepašalino ir trūkumų dėl „gyvatuko“ bei skaitiklių įrengimo pagal atsakovo pareikštas pretenzijas.

Butas jau dvejus metus nešildomas. Ieškovas teismui taip pat nepateikė įrodymų, kad su atsakovais yra pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas;Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose teigiama, jog bendrija neatliko darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, arba darbai atlikti nekokybiškai. Šie atsakovo teiginiai nepagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais, nors pareiga įrodyti, kad darbai neatlikti ar jie atlikti netinkamai, šiuo atveju teko atsakovui ((CPK 178 str.).

Darbai buvo atlikti pagal parengtÄ ir patvirtintÄ projektÄ . Atlikus darbus, namas priimtas eksploatacijai, 2009-09-14 buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, 2009-10-23 pasiraÅ¡ytas renovuoto daugiabučio gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas (2 t. b.l.7-10). Aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, rangovo ir valstybinės priežiÅ«ros atstovų. Å ie aktai nėra panaikinti ar nuginčyti kitais byloje pateiktas įrodymais, todėl Å¡ių dokumentų pagrindu atsakovams atsirado prievolė mokėti už atliktus darbus.

Tiek bendraatsakovė S. Ž. tiek kiti gyvenamojo namo gyventojai yra atsiskaitę už atliktus renovavimo darbus ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieÅ¡kovui nėra pareiÅ¡kę. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, kur nurodoma, kad atsakovas nesutinka su teismo priteista suma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad už gyvenamojo namo renovavimo darbus atsakovams buvo paskaičiuota 24 823 Lt suma (b.l.7), tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos atskaičius atsakovams suteiktÄ valstybės bei savivaldybės paramÄ , atsakovams liko sumokėti 9 929,33 Lt (t.1, b.l.7): 6 370,34 Lt už bendrus darbus (stogas, sienos ir kt.); 762,48 Lt už langus; 1 392,38 Lt už balkonus; 1009,55 Lt už Å¡ildymo sistemÄ ; 248,16 Lt už kombinuotus gyvatukus; 146,42 Lt už balkonų duris.

Buto bendrasavininkė atsakovė S. Ž. sumokėjo 4 964,66 Lt, t. y. pusę už namo renovacijÄ mokėtinos sumos. Gyvenamojo namo buto Nr. 17 savininkams atsakovams liko sumokėti 4 964,66 Lt suma, kuria pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų (LR CPK 178 str.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose aptariamas nepasitikėjimo bylÄ nagrinėjusia teisėja. Teisėjos nuÅ¡alinimas buvo iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka ir tai nėra apeliacinio skundo dalykas.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (LR CPK 326 str. 1 d,. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :apeliacinį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                                       AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                               Virginija Gudynienė