15215fde-5247-43b5-9b36-e2b0fae70b97 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asCiv. byla Nr. 2-4517-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07332-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2.; 36.1.; 40.2.; 52.3. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB “YIT Kausta” atstovei V. C.,atsakovo BUAB “Yglė” atstovams adv. pad. A. K., R. V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “YIT Kausta” ieÅ¡kinį atsakovui BUAB “Yglė” dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo BUAB “Yglė” prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB “YIT Kausta” dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 261 957,98 Lt skolÄ , 1 040,82 Lt palÅ«kanas, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-04-25 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio, Å¡ildymo, vėdinimo, dÅ«mų Å¡alinimo, oro kondicionavimo ir automatikos su PVS sistemų įrengimo darbus pastate, esančiame Islandijos 32, Kaunas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis.

Darbus atsakovas įsipareigojo atlikti iki 2013-04-02. Atsakovas vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, taip pat dalį darbų atliko su defektais. Subrangos sutarties 9.3. p. nustatyta, kad jei atsakovas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės vėluoja atlikti statybos darbus daugiau nei 5 darbo dienas ir tai įtakoja kitų subrangovų vykdomiems darbams, atsakovas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ moka ieÅ¡kovui 5 000 Lt baudÄ . Atsakovo atliktų darbų defektai buvo iÅ¡taisyti ir darbai perduoti užsakovui tik 2013-10-23.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl 500 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11 sumokėjimo ir pretenzijÄ dėl 250 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30 sumokėjimo. 2013-07-04 ieÅ¡kovas, atsakovas ir atsakovo subrangovas UAB “Veda” pasirašė susitarimÄ Nr.02-12/045-07, pagal kurį atsakovas perleido ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas perėmė pareigÄ sumokėti UAB “Veda” 129 696,26 Lt atsakovo skolÄ . Å iai sumai buvo sumažintas ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui pagal subrangos sutartį. 2013-07-04 ieÅ¡kovas ir atsakovo subrangovas UAB “Veda” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.10-13/012, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ UAB “Veda” 911 981,64 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas vienas kito atžvilgiu turėjo vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, ieÅ¡kovas 2013-07-24 praneÅ¡imu Nr.01.S-262 ir 2014-02-07 praneÅ¡imu Nr.01-S-96 atliko Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , po kurio atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 261 957,98 Lt.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2013-07-24 praneÅ¡imÄ Nr.01-S-262 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir 2014-02-07 praneÅ¡imÄ Nr.01-S-96 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 924 343,39 Lt skolÄ , 83 190,91 Lt delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad atsakovas neturėjo galimybės atlikti įrengimų montavimo, paleidimo ir sumontuotų sistemų subalansavimo darbų, o taip pat pateikti iÅ¡pildomosios dokumentacijos iki 2013-04-02, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo užbaigęs statybos darbų konferencijų salėje.

Ieškovas statybos darbus konferencijų salėje baigė 2013-04-29, ir atsakovas nedelsiant pradėjo darbus, oro kondicionavimo sistema buvo įrengta ir paruošta paleidimui. Techninis prižiūrėtojas UAB “Cowi” pareiškė kelias pastatabs, į kurias atsakovas atsižvelgė ir pagal galimybes trūkumus ištaisė. Už atliktus darbus pagal subrangos sutartį ieškovas liko skolingas atsakovui 924 343,39 Lt. Kadangi atsakovas negalėjo laiku atlikti statybos darbų dėl ieškovo kaltės, todėl atsakovui negalėjo būti skaičuojamos netesybos.

IeÅ¡kovas, pateikdamas sÄ skaitÄ SF Nr.: BAUDA-2013/07 dėl 500 000 Lt baudos sumokėjimo ir sÄ skaitÄ SF Nr.: BAUDA-2013/08 dėl 250 000 Lt baudos sumokėjimo, kartu su Å¡iomis sÄ skaitomis nepateikė tikslaus laiku neatliktų darbų sÄ raÅ¡o, darbų vertės, sÄ skaitose nėra nurodyta, už kokį laikotarpį skaičiuojamos baudos, Jei teismas nuspręstų, kad atsakovas privalo mokėti baudas, 500 000 Lt ir 250 000 Lt baudos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl turi bÅ«ti sumažintos.Atsakovas taip pat nurodė, kad 620 000 Lt baudÄ užsakovui ieÅ¡kovas sumokėjo ne dėl atsakovo kaltės, bauda buvo sumokėta už vėlavimÄ perduoti visÄ objektÄ , o atsakovas atliko tik dalį darbų objekte. 2013-07-24 ir 2014-02-07 praneÅ¡imų apie ieÅ¡kovo atliktus įskaitymus turinys atsakovui yra neaiÅ¡kus, su praneÅ¡imais nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad ieÅ¡kovas turėjo galiojančius reikalavimus į atsakovÄ .

Patikrinus 2014-02-07 praneÅ¡imo turinį matyti, kad ieÅ¡kovas yra įskaitęs skolas už atsakovui pateiktas prekes, kurių atsakovas nėra gavęs, dalis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kuriose nurodytas sumas yra įskaitęs ieÅ¡kovas, yra be atsakovo parašų. Atsakovas nėra gavęs ir 2013-07-12 sÄ skaitos SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013 dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo. Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams dėl netesybų ir delspinigių sumokėjimo.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas ir atsakovas 2012-04-25 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio, Å¡ildymo, vėdinimo, dÅ«mų Å¡alinimo, oro kondicionavimo ir automatikos su PVS sistemų įrengimo darbus pastate, esančiame Islandijos 32, Kaunas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis.

Darbai pagal subrangos sutartį ir papildomus susitarimus turėjo bÅ«ti baigti iki 2013-04-02.Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ (CK 6.694 str.).

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 str. 4 d.). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė nei abiejų Å¡alių, nei atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo ir priėmimo aktų, kurie patvirtintų, kad atsakovas subrangos sutartyje nustatytais terminais atliko ir perdavė ieÅ¡kovui visus sutartyje nurodytus darbus, atitinkančius normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir sutartyje nustatytus kokybės reikalavimus (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas neginčijo tos aplinkybės, kad vėdinimo sistemų paleidimo ir balansavimo darbų konferencijų salėje atsakovas subrangos sutartyje nustatytu laiku negalėjo atlikti ne dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių ir suteikė atsakovui Å¡ių darbų atidėjimo terminÄ , tačiau pagal subrangos sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti ne tik vėdinimo sistemos įrengimo konferencijų salėje darbus (statybos subrangos sutarties 2.1.p.). IÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡tų (2013-04-26 Nr.01.S-157, 2013-05-20 Nr.01.S-198, 2013-07-12 Nr.01.S-253, 2013-08-30 Nr.01.S-325 ir kt.), atsakovo raÅ¡tų (2013-06-19, 2013-07-17 ir kt.), UAB “Cowi” 2013-04-09 raÅ¡to, 2013-05-29 susitarimo dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo Nr.02-12/045-06 matyti, kad atsakovas subrangos sutartyje nustatytu terminu nebuvo atlikęs ir kitų subrangos sutartyje nurodytų darbų, darbus buvo atlikęs su defektais, taip pat neiÅ¡taisęs nustatytų darbų defektų.

Pavyzdžiui, 2013-05-29 susitarimu dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo Nr.02-12/045-06 Å¡alys patvirtino, kad yra nustatyti atsakovo atliktų darbų defektai (įrengtų inžinerinių sistemų triukÅ¡mo lygis virÅ¡ija projektavimo užduotyje numatytÄ leistinÄ ribÄ ), taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovas patieks atsakovui medžiagas, reikalingas defektų taisymui ir atliks kai kuriuos su defektų Å¡alinimu susijusius bendrastatybinius darbus; 2013-06-19 raÅ¡tu atsakovas sutiko su UAB “Cowi” nurodytais atsakovo atliktų darbų trÅ«kumais ir įsipareigojo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti; 2013-07-07 raÅ¡tu atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su 2013-07-12 ieÅ¡kovo raÅ¡te Nr.01.S-253 nurodytais atsakovo atliktų darbų trÅ«kumais ir įsipareigojo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2013-07-19; 2013-08-30 ieÅ¡kovo raÅ¡te Nr.01.S-325 nurodyti 2013-08-14 atsakovo neatlikti darbai bei jau atliktų darbų trÅ«kumai, atsakovas nėra pateikę įrodymų apie Å¡iame ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodytų darbų atlikimÄ ar trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ .

Ta aplinkybė, kad 2013-07-31 statybos užbaigimo aktu Nr.SUA-20-130731-00241 statybos užbaigimo komisija nustatė, kad pastatas, esantis Islandisjos 32, Kaune, kuriame atsakovas atliko subrangos darbus, atitinka statinio projekto sprendinius, neįrodo, kad iki 2013-07-31 atsakovas atliko ir perdavė ieÅ¡kovui visus subrangos sutartyje nurodytus darbus, atitinkančius normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir sutartyje nustatytus kokybės reikalavimus. Kaip jau buvo nurodyta, rangovas atliktus rangos darbus perduoda užsakovui pagal darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ , o statybos užbaigimo aktu statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekantys pareigÅ«nai pateikia iÅ¡vadas dėl statinio atitikimo nustatytiems reikalavimas.

Atsakovas neįrodinėjo, kad statybos užbaigimo aktas negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nesant atliktiems ir ieÅ¡kovui perduotiems visiems subrangos sutartyje nurodytiems darbams. Subrangos sutarties 9.3. p. nustatyta, kad jei atsakovas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės vėluoja atlikti statybos darbus daugiau nei 5 darbo dienas, atsakovas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ po raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo pareikalavimo moka ieÅ¡kovui 5 000 Lt baudÄ . Kadangi atsakovas darbus atliko pažeisdamas subrangos sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , nesant įrodymų, kad darbus atsakovas pavėlavo atlikti dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui sutarties 9.3. p. nustatyto dydžio baudÄ (CK 6.258 str. 1 d.). 2013-07-12 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitÄ SF Nr.:

BAUDA-2013/07 dėl 500 000 Lt baudos sumokėjimo, apie baudos mokėjimo pagrindÄ ir laikotarpį, už kurį mokama bauda, t.y. nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11, ieÅ¡kovas pranešė atsakovui 2013-07-12 raÅ¡tu Nr.01.S-253. 2013-08-30 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitÄ SF Nr.: BAUDA-2013/08) dėl 250 000 Lt baudos sumokėjimo, apie baudos mokėjimo pagrindÄ ir laikotarpį, už kurį mokama bauda, t.y. nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30, ieÅ¡kovas pranešė atsakovui 2013-08-30 raÅ¡tu Nr.01.S-325. Todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad atsakovui nėra aiÅ¡ku, už kokius laiku neatliktus darbus ir už kokį laikotarpį ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti baudas.Nėra pagrindo baudų pripažinti neprotingai didelėmis ir sumažinti (CK 6.258 str. 3 d.).

Abi subrangos sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tame tarpe ir dėl baudos dydžio. Subrangos sutarties 3.2. p. nustatyta, kad statybos darbų įvykdymo terminai ieÅ¡kovui yra ypatingai svarbÅ«s ir esminiai. Atsakovas žymiai pažeidė subrangos sutartyje nustatytus statybos darbų atlikimo terminus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad dėl to, jog pastatas, kuriame atsakovas atliko subrangos darbus, nebuvo laiku, t.y. iki 2013-04-30, perduotas užsakovui, ieÅ¡kovas sumokėjo užsakovui 620 928 Lt baudÄ (2013-08-01 papildomas susitarimas Nr.3 prie 2011-12-28 projektavimo ir statybos darbų rangos sutarties, 2013-09-30 mokėjimo nurodymas Nr.6269).

Kaip jau nurodyta, atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus iki 2013-04-02 atlikti subrangos sutartyje nurodytus darbus, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovo vėlavimÄ perduoti Å¡iuos darbus pastato užsakovui. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbus vėlavo atlikti ir kiti subrangovai, tačiau tokie įrodymai į bylÄ nėra pateikti. Taigi, dėl atsakovo vėlavimo atlikti darbus subrangos sutartyje nustatytais terminais ieÅ¡kovas patyrė 620 928 Lt nuostolius. Bendra baudų suma (750 000 Lt) sudaro apie 8 procentus visos subrangos sutarties kainos, todėl ir pagal šį kriterijų baudos nelaikytinos neprotingai didelėmis.

CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 str. 1 d.). Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 2 d.). 2013-07-24 praneÅ¡imu Nr.01.S-262 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad į atsakovo piniginius reikalavimus ieÅ¡kovui įskaito ieÅ¡kovo piniginius reikalavimus atsakovui, įskaitoma 1 343 582,98 Lt suma, praneÅ¡ime nurodyti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo turimi piniginiai reikalavimai (sÄ skaitų numeriai ir sumos), kurie yra įskaitomi, praneÅ¡imÄ atsakovas gavo 2013-07-24. 2014-02-07 praneÅ¡imu Nr.01.S-96 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad į atsakovo piniginius reikalavimus ieÅ¡kovui įskaito ieÅ¡kovo piniginius reikalavimus atsakovui, įskaitoma 926 490,53 Lt suma, praneÅ¡ime nurodyti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo turimi piniginiai reikalavimai (sÄ skaitų numeriai, datos ir sumos), kurie yra įskaitomi, taip pat nurodyta, kad po įskaitymo atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 261 957,98 Lt, Å¡is praneÅ¡imas atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2014-02-07 ir įteiktas (Lietuvos paÅ¡to 2014-02-07 siuntų sÄ raÅ¡as ir siuntos Nr.RN938823345LT įteikimo ataskaita).

CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Iki ieÅ¡kovo atliktų įskaitymų atsakovas teisme neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, kurie buvo įskaityti, todėl ta aplinkybė, kad atsakovas su Å¡iais reikalavimais nesutiko ar nesutinka, nedaro įskaitymų negaliojančiais. 2014-02-07 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas įskaitė dalį (111 357,65 Lt) atsakovo mokėtinų 274 319,10 Lt delspinigių pagal 2013-07-12 sÄ skaitÄ SF Nr.:DELSPINIGIAI-2013 (praneÅ¡imo 34 eil.). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2012-10-06 Å¡alys buvo sudariusios sutartį Nr.02-12/165, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte Ikea, Vilniuje.

IeÅ¡kovas yra pateikęs 2013-07-12 sÄ skaitÄ SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013, delspinigių apskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, už kokių darbų vėlavimÄ atlikti pagal 2012-10-06 sutartį ir už kokį vėlavimo terminÄ apskaičiuoti 2013-07-12 sÄ skaitoje nurodyti delspinigiai, apie 2013-07-12 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ , atsakovo pareigÄ mokėti delspinigius pagal 2012-10-06 sutartį bei atliktÄ dalinį reikalavimų pagal 2013-07-12 sÄ skaitÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ 2013-07-25 raÅ¡tu Nr.01.S-265.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo pareigÄ sumokėti 274 319,10 Lt delspinigius. 2013-07-24 praneÅ¡imo dėl įskaitymo eil. Nr. 1-5 nurodyti ieÅ¡kovo piniginiai reikalavimai atsakovui atsirado 2012-07-04 susitarimo prie 2012-04-25 statybos subrangos sutarties Nr.02-12/045, sudaryto tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB “Veda”, ir 2013-07-22 reikalavimo preleidimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir UAB “Veda”, apie kuriÄ UAB “Veda” pranešė atsakovui 2013-07-22 raÅ¡tu Nr.13-01-303, pagrindu. 2013-07-24 praneÅ¡imo dėl įskaitymo eil.Nr. 6-9 nurodyti ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui atsirado 2013-05-29 susitarimo dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo Nr.02-12/045-06 prie subrangos sutarties pagrindu, Å¡iuo susitarimu ieÅ¡kovas tiekė atsakovui medžiagas, reikalingas defektams Å¡alinti, taip pat atliko dalį su defektų Å¡alinimu susijusių bendrastatybinių darbų, o susitarimo 2 p. nustatyta, kad patiektų medžiagų ir atliktų darbų kainÄ ieÅ¡kovas iÅ¡skaito iÅ¡ atsakovui mokėtinų sumų.

Dubliko priede Nr.2 yra pateiktos atsakovo pasiraÅ¡ytos eil.Nr. 6-9 nurodytos sÄ skaitos ir darbų atlikimÄ patvirtinantys aktai. Su ieÅ¡kiniu, dubliku ir atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas yra gavęs ir 2014-02-07 praneÅ¡ime dėl įskaitymo nurodytas sÄ skaitas, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui (pvz., ieÅ¡kinio priedas Nr.35, dubliko priedas Nr.2 ir kt.), Å¡ių sÄ skaitų numeriai, datos ir sumos nurodytos ir 2014-02-07 praneÅ¡ime, tačiau atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų, paneigiančių atsakovo mokėjimo pareigÄ , iÅ¡skyrus bendro pobÅ«džio teiginius procesiniuose dokumentuose apie atsakovo parašų kai kuriose sÄ skaitose nebuvimÄ ar kai kurių sÄ skaitose nurodytų prekių negavimÄ .

CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).             Į atsakovui mokėtinas sumas 2013-07-24 ir 2014-02-07 praneÅ¡imais dėl įskaitymų ieÅ¡kovas yra įskaitęs 111 357,65 Lt delspinigius (iÅ¡ 274 319,10 Lt delspinigių pagal 2013-07-12 sÄ skaitÄ SF Nr.:

DELSPINIGIAI-2013), 500 000 Lt baudÄ pagal sÄ skaitÄ SF Nr.: BAUDA-2013/07 ir 22 842,23 Lt baudos dalį iÅ¡ 250 000 Lt baudos pagal WSF Nr.: BAUDA-2013/08). Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimams dėll delspinigių ir baudų. IeÅ¡kovo teiginys, kad pareiÅ¡ktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti delspinigių ir baudų, o praÅ¡o priteisti skolÄ už atsakovui patiektas prekes, todėl atliktam delspinigių ir baudų įskaitymui nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, yra nepagrįstas.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovo atliktam delspinigių ir baudų įskaitymui negali bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, bÅ«tų paneigta ieÅ¡kinio senaties prasmė ir apriboti atsakovo galimybė gintis nuo delspinigių ir baudų įskaitymo, nes, ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ su reikalavimu priteisti delspinigius ir baudas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , toks reikalavimas, esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nenustačius pagrindų praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti, bÅ«tų atmestas.

             IÅ¡ 2013-07-12 sÄ skaitos SF Nr.: DELSPINIGIAI-2013 dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo ir Å¡ių delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2012-11-16 iki 2013-05-15. 111 357,65 Lt Å¡ių delspinigių dalies įskaitymas buvo atliktas 2014-02-07 praneÅ¡imu dėl įskaitymo (162 961,45 Lt Å¡ių delspinigių dalies įskaitymas buvo atliktas 2013-07-12, tai nurodyta 2013-07-25 ieÅ¡kovo raÅ¡te Nr.01.S-265, ir Å¡is įskaitymas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nėra ginčijamas), taigi, praleidus CK 6.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .500 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11 (2013-07-12 ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr.01.S-253). 339 843,09 Lt Å¡ios baudos dalis įskaityta 2013-07-24 praneÅ¡imu dėl įskaitymo nepraleidus CK 6.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino, tačiau 160 156,91 Lt Å¡ios baudos dalis 2014-02-07 praneÅ¡imu dėl įskaitymo įskaityta suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui. 250 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30 (2013-08-30 ieÅ¡kovo raÅ¡tas Nr.01.S-325). 22 842,23 Lt Å¡ios baudos dalis įskaityta 2014-02-07 praneÅ¡imu, iki Å¡io termino jau buvo suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas baudos daliai už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-06, o Å¡i baudos dalis sudaro didesnę nei 22 842,23 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui sumokėti 111 357,65 Lt delspinigių, 160 156,91 Lt ir 22 842,23 Lt baudos dalis, įskaityti suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, ieÅ¡kovui nenurodžius jokių Å¡io termino praleidimÄ pateisinančių svarbių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomi vykdytinais ir įskaitytinais, todėl 2014-02-07 praneÅ¡imas dėl įskaitymo pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl nurodytų sumų įskaitymo (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1-2 d., CK 6.130 str. 1 d.).

             IÅ¡ 2014-02-07 praneÅ¡ime dėl įskaitymo nurodytų praÅ¡omÄ priteisti 261 957,98 Lt skolÄ pagrindžiančių dokumentų matyti, kad 227 157,77 Lt skolos dalį sudaro 250 000 Lt baudos dalis, kaip jau minėta, 250 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki 2013-08-30. Pirminis ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 261 957,98 Lt skolÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2014-03-03, taigi, taip pat praleidus CK 16.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovui nenurodžius jokių Å¡io termino praleidimÄ pateisinančių svarbių aplinkybių, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 227 157,77 Lt skolos dalį, kuriÄ sudaro bauda, atmestinas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 34 800,21 Lt (10 078,84 Eur) skola (261 957,98 Lt – 227 157,77 Lt.), 1 040,82 Lt (301,44 Eur) palÅ«kanos pagal su ieÅ¡kiniu pateiktÄ 2014-02-25 palÅ«kanų apskaičiavimÄ , taip pat 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už 34 800,21 Lt sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki 2014-12-15 (nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (CK 6.37 str. 2, 4 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komerciÅ«nes sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 d.), iÅ¡ viso 1 647,36 Lt (477,11 Eur) palÅ«kanos už 288 dienas. Pripažinus negaliojančiu 294 356,79 Lt įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinÄ sumÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 294 356,79 Lt (85 251,62 Eur) skola už atsakovo atliktus darbus pagal 2012-04-25 statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045 (CK 6.681 str. 1 d.), taip pat 26 492,11 Lt (7 672,64 Eur) delspinigiai už 180 dienų pagal 2012-04-25 subrangos sutarties 9.2. p. nuostatas (CK 6.258 str. 1 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 4 679 Lt žyminiu mokesčiu.

Kadangi atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2014-09-30 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovui Å¡is žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). Atsakovui žyminio mokesčio mokėjimas už prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi. Kadangi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis už atmestÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį nepriteistinas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Proporcingai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai mokėtinas 7 208 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) valstybės naudai priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 1 d.).

Atlikus ieÅ¡kovui grÄ Å¾intino ir ieÅ¡kovo mokėtino žyminio mokesčio įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinas 2 529 Lt (732 Eur) žyminis mokestis. Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:                          ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB “Yglė” ieÅ¡kovo AB “YIT Kausta” naudai 10 078,84 Eur skolÄ ir 778,55 Eur palÅ«kanas.             Pripažinti negaliojančiais 2014-02-07 praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo Nr.01.S-96 ieÅ¡kovo AB “YIT Kausta” atliktus 111 357,65 Lt delspinigių, 160 156,91 Lt baudos ir 22 842,23 Lt baudos įskaitymus.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB “YIT Kausta” atsakovo BUAB “Yglė” naudai 85 251,62 Eur skolÄ ir 7 672,64 Eur delspinigius.              Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB “YIT Kausta” valstybės naudai 732 Eur žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė