151ffe47-121f-48de-8f9a-e33dd1dac49d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-882-390/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;121.19.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 3 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Bagaras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Saulius

ir Kristupas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1376-775/2013, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“

ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei UAB „Bagaras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Saulius ir Kristupas“, tretieji asmenys E. D., S. R., A. T., R.

J. B., G. U., A. K., dėl 2012-11-29 UAB „Bagaras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

           IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo UAB „Bagaras“ 2012-11-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo uždrausti VÄ® „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2012-11-29 UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Nurodė, kad neuždraudus VÄ® Registrų centrui atlikti pakeitimus UAB „Bagaras“ 2012-11-29 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pagrindu, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas galimo teismo sprendimo įvykdymas. VÄ® Registrų centrui įregistravus pakeitimus ginčijamų nutarimų pagrindu atsirastų teisinis pagrindas Å¡ių nutarimų įgyvendinimui – teisėtai iÅ¡rinkta, juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Bagaras“ valdyba ir direktorius nebegalėtų eiti savo pareigų, tuo tarpu UAB „Bagaras“ vardu galėtų veikti asmenys, kurie iÅ¡ užimtų pareigų buvo atleisti Å¡iuo metu galiojančiais 2011-12-19 neeilinio akcininkų susirinkimo ir valdybos nutarimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – uždraudė VÄ® Registrų centras iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012-11-29 UAB „Bagaras“, į. k. 159797063, J. Borutos g. 21, Kaunas, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Nurodė, kad nepritaikius praÅ¡omų

laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Bagaras“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:

IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo, o teismas visiÅ¡kai nevertino reikalavimo pagrįstumo, kaip to reikalauja CPK 144 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog

negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Aplinkybė, jog yra ginčijami sandoriai, kurių

pagrindu UAB „Saulius ir Kristupas“ įgijo nuosavybės teises į akcijas, nesudaro pagrindo pripažinti akcininkų susirinkimus negaliojančiais. Å ios bylos ieÅ¡kovas ir bylos, kurioje ginčijami sandoriai, ieÅ¡kovas UAB „Liuks“ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais sandoriais praÅ¡o taikyti restitucijÄ . Jis nepraÅ¡o perkelti jam akcijų pirkėjo teises ir pareigas, todėl net jei ir teismas tenkintų atitinkamus reikalavimus tokiu atveju bÅ«tų akcijos grÄ Å¾intos jų savininkams. Ginčijamame akcininkų susirinkime taip pat dalyvavo ir daugiau kaip 2/3 buvusių akcininkų (asmenų iÅ¡ kurių akcijas įsigijo UAB „ Saulius ir Kristupas“). Jie taip pat kaip ir UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavo už atitinkamus nutarimus. Tai atsispindi ir iÅ¡ byloje esančio antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Todėl net jei ir bÅ«tų taikyta restitucija ir akcijos grÄ Å¾intos buvusiems savininkams, nuo to ginčijamų sprendimų teisėtumas nesikeistų,

kadangi ginčijamiems sprendimas pritarė tiek esami tiek ir buvę akcininkai. Argumentas, jog buvo pažeista akcininkų susirinkimo

suÅ¡aukimo tvarka, taip pat negalėtų bÅ«ti pagrindu tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, be to jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Taigi, ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovei tikėtinai nepagrindus ieÅ¡kinio, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo bÅ«ti tenkintas, o teismui tenkinus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ buvo pažeistos CPK 144 str. 1 d. nuostatos ir nukrypta nuo teismų Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos.

Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik byloje dalyvaujančiu asmenų atžvilgiu. Å iuo atveju teismas taikė draudimÄ atlikti tam tikrus veiksmus VÄ® Registrų centras, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas taikydamas atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones sprendė (nors ir laikinai) dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių bei pareigų. O tokiu atveju procesinis sprendimas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-48/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus. Pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatsižvelgė nei į ekonomiÅ¡kumo nei į proporcingumo reikalavimus. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog ieÅ¡kovui UAB „Liuks“ priklauso tik 4,73 visų UAB „Bagaras“ akcijų ir balsų, tuo tarpu atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ priklauso 94,75 procentai visų UAB „Bagaras“ akcijų ir balsų. Be to, akcininkų susirinkime dalyvavo ir buvę akcininkai (akcininkai iÅ¡ kurių UAB „Saulius ir Kristupas“ įsigijo akcijas), kuriems turimos akcijos suteikė daugiau kaip 2/3 UAB „Bagaras“ akcijų ir balsų. Tiek atsakovas UAB „Saulius ir Kristupas“, tiek ir buvę akcininkai visais klausimais balsavo „už“. Tuo tarpu valiÄ prieÅ¡ iÅ¡reiÅ¡kė tik UAB „Liuks“ atstovas. Taigi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrino galimus akcininko, turinčio tik 4,73 procentus balsų interesus, ir ignoravo akcininkų, turinčių didžiÄ jÄ daugumÄ balsų, interesus. Dėl Å¡ių priežasčių akivaizdu, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia tiek ekonomiÅ¡kumo, tiek ir proporcingumo principus, be to ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu bÅ«tent ir siekia kuo ilgiau iÅ¡laikyti UAB „Bagaras“ valdymÄ , kurį buvo įgijus nesÄ Å¾iningai pasinaudodama laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytomis kitoje byloje, dėl ko ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai perėmė UAB „Bagaras“ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o dabar per savo ilgesnį valdymÄ siekia užvaldyti ir likusį UAB „Bagaras“ turtÄ - pinigines lėšas.

Iki teismo nutarties priėmimo metu, jau buvo įvykdyti visi teismo draudžiami atlikti veiksmai. Todėl ydinga drausti atlikti tai kas atlikta.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Liuks“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

Kaip matyti iÅ¡ Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio formuluotės, užtenka nustatyti vien tik faktÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas objektyviai pasunkėtų, jeigu nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal šį straipsnį, teismai neturi vertinti, kaip (lengvai, daug, reikÅ¡mingai, itin ir pan.) pasunkės sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui reikia tik konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas bet kokiu atveju bent kiek pasunkės. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad teismas, taikydamas Civilinio proceso kodekso nuostatų numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, netgi neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendiniui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartis, bylos Nr. 2-730/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, bylos Nr. 2-683/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis, bylos Nr. 2-513/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės

29 d. nutartis, bylos Nr. 2-404/2008). Teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011; 2012 m. birželio mėn. 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1311/2012). Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra iÅ¡skirtinai susiję su paties civilinio ginčo teisiniais ir faktiniais aspektais, t. y. Å¡ie klausimai yra iÅ¡skirtinai nagrinėtini bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ . Be to, atsakovės nepateikė jokių motyvų ar įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį esant akivaizdžiai nepagrįstÄ , pvz., pareikÅ¡tÄ akivaizdžiai neteisėtai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio

21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2012).

2013-01-10 nutartimi teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ VÄ® Registrų centras iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 201-11-29 UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininko susirinkimo nutarimais. Toks teismo draudimas nėra laikomas kaip VÄ® Registrų centro teises ir pareigas stipriai ribojantis, o tik kaip bÅ«simÄ teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinantis. Atsakovių nurodytos Civilinio proceso kodekso nuostatos (144, 145 straipsnis), prieÅ¡ingai nei teigia atsakovės, neįtvirtina, jog laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti galima tik byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as. Å io straipsnio 1 dalies 13 punktas įtvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti „kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas“'. IÅ¡ to seka, kad įstatymai nedraudžia taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pagrindu bÅ«tų uždrausta valstybės institucijoms registruoti galimai neteisėtų nutarimų pagrindu atliekamus veiksmus. Atsakovių nurodyta Civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 3 dalis neįtvirtina, kad laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti galima tik byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, o įtvirtina byloje nedalyvaujančių asmenų teisę pateikti praÅ¡ymus teismui panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kai Å¡ios pažeidžia ar suvaržo jų teises. Atsakovės netinkamai aiÅ¡kina Civilinio proceso kodekso 266 straipsnį, gretindami teismo sprendimÄ su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju Å¡iuo straipsniu negali bÅ«ti vadovaujamasi.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Uždraudus VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su neeilinio visuotinio akcininko susirinkimo nutarimais, faktinėmis tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įgyvendinimo pasekmėmis nėra apsunkinama UAB „Bagaras“ veikla, nes UAB „Bagaras“ galės vykdyti savo veiklÄ ir priiminėti sprendimus toliau. Taigi skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovės bei atsakovės, kuriai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Tai, jog UAB „Bagaras“ Å¡ioje byloje ginčijamų visuotinio akcininko susirinkimo priimtų nutarimų pagrindu jau atliko veiksmus ir Juridinių asmenų registre įregistravo naujai iÅ¡rinktÄ direktorių S. R., įrodo atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , kurį patvirtina pačių atsakovių atskirajame skunde nurodytos aplinkybės - tarp Å¡alių vyksta ne vienas teisminis ginčas, Å¡alys nesutaria dėl UAB „Bagaras“ valdymo, tačiau atsakovės, nepaisydamos teisminių procesų, imasi veiksmų ir nesÄ Å¾iningai vykdo neteisėto visuotinio akcininko susirinkimo metu priimtus nutarimus.

BÅ«tinybę uždrausti Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius UAB „Bagaras“ visuotinio akcininko susirinkimo nutarimais, sÄ lygoja byloje pareikÅ¡tas reikalavimas - praÅ¡ymas panaikinti byloje ginčijamus visuotinio akcininkų susitarimo nutarimus.

Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies sutikdamas su apeliantėmis, sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo visiÅ¡kas nevertinimas pripažintinas skundžiamos nutarties trÅ«kumu, tačiau, kita vertus, per se nelemiančiu skundžiamos nutarties nepagrįstumo iÅ¡ esmės. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliančių argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien Å¡iuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ apeliančių argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliančių nuomone, teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones sprendė (nors ir laikinai) dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių bei pareigų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu. Skundžiama nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ VÄ® Registrų centras iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012-11-29 UAB „Bagaras“, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Å i laikinoji apsaugos priemonė negali bÅ«ti laikoma laikinÄ ja apsaugos priemone, taikyta VÄ® Registrų centro atžvilgiu. Nustatyto draudimo prasmė yra ta, kad iki ginčo iÅ¡sprendimo yra draudžiama registruoti ieÅ¡kiniu ginčijamus 2012-11-29 UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, tai reiÅ¡kia, kad apribojimai yra taikomi UAB „Bagaras“, o ne VÄ® Registrų centras atžvilgiu.

Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliančių argumentas dėl aukščiau minėtų principų pažeidimų iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kovei UAB „Liuks“ priklauso tik 4,73 visų UAB „Bagaras“ akcijų ir balsų, tuo tarpu atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ priklauso 94,75 procentai visų UAB „Bagaras“ akcijų ir balsų. Taigi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrino galimus akcininko, turinčio tik 4,73 procentus balsų interesus, ir ignoravo akcininkų, turinčių didžiÄ jÄ daugumÄ balsų, interesus.

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismo pareiga parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Taigi, apeliantės netinkamai aiÅ¡kina ekonomiÅ¡kumo principo turinį – ta aplinkybė, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinta galimi akcininko, turinčio tik 4,73 procentus balsų interesai, nesudaro pagrindo konstatuoti esant ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentas dėl ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio

1 dalies, 1 punktu, teismas,

nutaria:

           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties nekeisti.   Â

Teisėjas                                                                                                Â

     Algimantas Kukalis