151fbd61-600f-4083-93f2-fed8a1d47f04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1966-527/2014;proceso Nr. 2-56-3-00382-2014-6;procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3; 126.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Trangesta Servis“ pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyba ir investicijos“ iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė 2014-04-29 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei buvo teikiamos autotransporto techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos, už kurių atlikimÄ atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1 873,88 Lt. 2013-09-23 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 1 873,88 Lt skolos bei 541,25 Lt delspinigių, 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 036 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas antstoliui, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neturi jokio turto ir lėšų bankuose. 2014-03-28 praneÅ¡imu atsakovė buvo įspėta, kad, jeigu nepadengs įsiskolinimo per 30 dienų, ieÅ¡kovė kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ .

Atsakovė piktybiÅ¡kai į siunčiamÄ korespondencijÄ nereguoja ir piktyubiÅ¡kai neatsiskaito, todėl manytina, kad atsakovė yra nemoki. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Å i tvarka yra skirta tam, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratÄ .

Kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju, Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.). Klausimas dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi bÅ«ti sprendžiamas įvertinus Å¡io reikalavimo tikslus – Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių.

Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ . Pažymėtina, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo rezultato, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei–skolininkei, t. y. apribojama jos veikla.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-03-28 praneÅ¡imu atsakovė buvo įspėta, kad, jeigu nepadengs įsiskolinimo per 30 dienų, ieÅ¡kovė kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡o Nr. 10888-1-19614, atsakovei paÅ¡to siunta iÅ¡siųsta adresu Elektrėnų g. 9, Kaunas (buveinės adresas), siuntos brÅ«kÅ¡ninio kodo Nr. RN911996201LT. Internete vieÅ¡ai skelbiamoje Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡koje patikrinus pagal nurodytÄ siuntos brÅ«kÅ¡ninį kodÄ siuntos įteikimo faktÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovės pretenzija, siųsta atsakovei 2014-03-28, 2014-04-30 buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, nepavykus pristatyti gavėjui.

Kadangi ieÅ¡kovės siųsta atsakovei pretenzija nebuvo įteikta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė turėjo vadovautis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, t. y. nepavykus praneÅ¡ti atsakovei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, turėjo pakartotinai iÅ¡siųsti pretenzijÄ atsakovės buveinės adresu, kuri bÅ«tų laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms nuo jos iÅ¡siuntimo. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nepranešė įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog bÅ«tent tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., 2013-08-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013).Kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, tinkamai pasinaudojus ĮBÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3, 5 dalimis, 290–292 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsniu, n u t a r i a :atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Trangesta Servis“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyba ir investicijos“ iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Evelinai Veličkienei.Dėl Å¡ios nutarties per septynias dienas nuo jos pavirtinos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                                                     Jolita Cirulienė