151ecf65-bb16-4e13-930b-74e2f7c774c9 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.11-569-404/2011                                                                 Proceso Nr. 4-33-3-00467-2011-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.11. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2011 m. rugpjūčio 26 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

J. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo A. J. , gim. 1990 m. kovo 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumÄ duomenų nėra, bedarbio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:             2011 m. birželio 24 d., apie 100 val.,              Joninių Å¡ventės metu „Žverinyčios“ slėnyje, Alsėdžių mstl., Plungės r., A.

J. nevykdė TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK policijos pareigÅ«no Tomo Laučio, einančio jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų pasitraukti nuo policijos tarnybinio automobilio ir nutraukti neteisėtus veiksmus – rodomÄ agresijÄ paÅ¡aliniams ir konflikto provokavimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad po kilusio konflikto tarp vietinių ir iÅ¡ TelÅ¡ių atvykusių asmenų, pamatęs, kad prie policijos tarnybinio automobilio yra jam pažįstamų, ten nuėjo, tačiau policininkas T.Laučys jam liepė eiti Å¡alin nuo tarnybinio automobilio.

Jo nurodymo jis neklausė, todėl tas pats policininkas jį stÅ«mė jėga, po to papurÅ¡kė dujų. Mano, kad be pagrindo prieÅ¡ jį buvo panaudota jėga ir specialios priemonės, todėl praÅ¡o bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti, o jei teismas surinks jo kaltę įrodančių įrodymų, skirti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ . Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Liudytojas Tomas Laučys teisme tvirtino, kad pažeidėjas A.

J. įvykio metu buvo neblaivus, tačiau dėl nepalankios situacijos jo girtumo tuo metu užfiksuoti nebuvo galimybės. Kai jis į tarnybinį automobilį parsivedė kelis nevietinius jaunuolius, A. J. atėjo prie automobilio, buvo agresyviai nusiteikęs prieÅ¡ automobilyje sėdinčius jaunuolius, Å¡Å«kaudamas provokavo konfliktÄ , todėl buvo papraÅ¡ytas pasitraukti nuo automobilio ir nutraukti konflikto kurstymÄ . A. J. nepaklusus buvo pareikalauta vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«no reikalavimus. Atsisakius vykdyti reikalavimus buvo panaudota fizinė jėga – stÅ«mimas nuo automobilio, specialios priemonės – dujos.IÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo T.Laučio parodymai yra užfiksuoti pirminėje medžiagoje.

Pažeidėjo prašomas apklausti liudytojas K. B. teisme tvirtino matęs, kaip policininkas kelis kartus stūmė A. J. . Pokalbio detalių tarp jų negirdėjo, kadangi garsiai grojo muzika, atstumas nuo jo buvo gal dešimt metrų. Šiais parodymais liudytojas K. B. patvirtino pažeidėjo A. J. ir liudytojo T.Laučio duotus parodymus teisme, kad tarp jų buvo fizinis kontaktas dėl policininko reikalavimų nevykdymo.Iš S. M. apklausos protokolo matyti, kad pažeidėjas A. J. įvykio metu gera valia nepakluso policininko T.Laučio reikalavimui pasitraukti nuo tarnybinio policijos automobilio.

Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų einant jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, to­dėl A. J. veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas neigia girtumÄ Ä¯vykio metu, alkotesteriu 1.05 ‰ girtumas jam nustatytas praėjus dviem valandoms po įvykio, todėl, nesant pakankamai objektyvių duomenų, nelaikytina, kad ir įvykio metu A. J. buvo neblaivus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas               n u t a r i a:A.

J. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirti baudÄ 400 Lt (keturis Å¡imtus litų 00 ct).IÅ¡aiÅ¡kinti A. J. , kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 55568, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudÄ numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                                                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis