151e91b0-e79d-4a6f-b8d3-07f2db3e9428 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-941-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-394-569/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D.

O., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė                          Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Nevėžio vingis“ ieškinį atsakovei S. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. O.. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi J. G. buvo kviečiamas liudytoju į 2016 m. vasario 10 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį. Liudytojui į teismo posėdį neatvykus, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi jam buvo paskirta 120 Eur bauda. 2016-02-12 Šiaulių apygardos teisme gautas liudytojo J.

G. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo. Prašyme nurodoma, kad dėl pareiškėjo teisinio statuso šioje civilinėje byloje yra iškilęs teisminis ginčas, kuris nėra išnagrinėtas, todėl nėra visiškai aišku ar pareiškėjo dalyvavimas šioje byloje yra pripažintas būtinu. Kadangi visa bylos medžiaga buvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad anksčiau planuotas 2016-02-10 teismo posėdis nevyks. Pareiškėjo teigimu, teismas jį nubaudė ir už kito asmens atliktus veiksmus, nes 2016 m. vasario 10 d. nutartyje paminėjo ir tai, kad trečiasis asmuo D.

O. neatvyko be pateisinamų priežasčių. Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas nebuvo jam iÅ¡aiÅ¡kinęs jo procesinių teisių ir pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo.Teismas pažymėjo, kad J. G., žinodamas, kad yra pakviestas į 2016-02-10 teismo posėdį liudytoju, turėjo elgtis sÄ Å¾iningai, apdairiai, protingai bei pasiteirauti Å iaulių apygardos teisme apie numatytÄ teismo posėdį, ar jis vyks, ar jis privalo atvykti į paskirtÄ teismo posėdį.

Be to, teismas, pažymėdamas, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties dalies, kuria atsakovės S. G. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, panaikinimo, atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad nėra aiÅ¡kus jo teisinis statusas nagrinėjamoje byloje.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad ne visa bylos medžiaga yra iÅ¡siųsta į apeliacinės instancijos teismÄ , iÅ¡siųstas yra tik atsakovės S. G. atskirtasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties kartu su nagrinėjamos bylos medžiaga, susijusia su pateiktu atskiruoju skundu. Pirmos instancijos teismo nuomone, nepagrįstas yra ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad bauda jam turi bÅ«ti panaikinta dėl to, kad jis nebuvo supažindintas su jo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 248 straipsnyje, kuris reglamentuoja liudytojui pasekmes už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties, nėra numatyta teismui pareiga liudytojÄ iÅ¡ anksto supažindinti su jo procesinėmis teisėmis.

Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 10 d. nutartimi buvo nagrinėjamas klausimas dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui D. O. ir liudytojui J. G., todėl minėtoje nutartyje kalbama ir apie trečiÄ jį asmenį D. O.. Remdamasis nurodytais argumentais ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo neatvykimas į teismo posėdį sutrukdė teismÄ ir kitus proceso dalyvius, pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ . Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo nepateikė jokių įrodymų apie jo esamÄ finansinę padėtį, pirmos instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo paskirtÄ baudÄ sumažinti.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas J. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 2016 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti.Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:1. Pirmos instancijos teismas klaidingai pateikia susidariusiÄ situacijÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, dėl apelianto teisinio statuso Å¡ioje byloje yra iÅ¡kilęs teisminis ginčas, kuris iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjo dalyvavimas bylos nagrinėjime yra bÅ«tinas.

IÅ¡ 2016-01-26 praneÅ¡imo matyti, kad visa bylos medžiaga buvo iÅ¡siųsta su atsakovės S. G. atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties Lietuvos apeliaciniame teismui, iki teismo posėdžio, vykusio 2016 m. vasario 10 d., atsakovės atskirasis skundas iÅ¡nagrinėtas nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad ir byla tuo metu nebuvo grÄ Å¾inta pirmos instancijos teismui. Taigi, kadangi pareiÅ¡kėjo statuso nagrinėjamoje byloje klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, be to, bylos medžiaga nebuvo grÄ Å¾inta pirmos instancijos teismui, tai pareiÅ¡kėjas pagrįstai tikėjosi, jog 2016 m. vasario 10 d. teismo posėdis nevyks.

2. IÅ¡ skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai buvo nubaustas ir už trečiojo asmens D. O. neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.3. Pirmos instancijos teismas skundžiamÄ nutartį argumentuoja liudytojo procesinių pareigų nevykdymu, tačiau Å¡ios pareigos apeliantui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl jam, kaip liudytojui, paskirtos baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, panaikinimo, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str. 1 d.).

CPK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu Å¡aukiamas liudytojas be svarbios priežasties neatvyko į teismÄ , jam gali bÅ«ti skiriama iki 289 Eur bauda, be to, liudytojas teismo nutartimi gali bÅ«ti atvesdinamas.Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, teismas, atsižvelgęs į tai, kad J. G. gali paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su Å¡ioje byloje nagrinėjamu ginčo, nutarė J. G. kviesti liudytoju į 2016 m. vasario 10 d. teismo posėdį. Ginčo dėl to, kad apeliantui Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, nėra, tačiau apeliantas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, atskirajame skunde tvirtina, kad pirmos instancijos teismas klaidingai interpretuoja bylos faktines aplinkybes, jog jis nepagrįstai buvo nubaustas ir už trečiojo asmens D.

O. neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, be to, pažymi, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo procesinės pareigos. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokio pagrindo su Å¡iais apelianto atskirojo skundo argumentais sutikti.Visų pirma, pažymėtina, kad ne pirmos instancijos teismas klaidingai pateikia bylos faktines aplinkybes, o pats apeliantas netinkamai interpretuoja susidariusiÄ situacijÄ . Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis dalyje, kuria buvo nutarta liudytoju į 2016 m. vasario 10 d. teismo posėdį Å¡aukimu kviesti J.

G., įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento, kadangi Å¡i nutartis apskritai negalėjo bÅ«ti skundžiama. Taigi atskirojo skundo argumentas, kad dėl apelianto teisinio statuso Å¡ioje byloje yra iÅ¡kilęs teisminis ginčas, neturi jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybės, akivaizdu, kad apelianto procesinė padėtis Å¡ioje byloje yra aiÅ¡ki – apeliantas yra liudytojas. Taip pat kaip neatitinkantis tiesos vertintinas ir atskirojo skundo argumentas, kad visa bylos medžiaga 2016 m. vasario 10 d., kai vyko teismo posėdis, į kurį apeliantas neatvyko, buvo iÅ¡siųsta į Lietuvos apeliacinį teismÄ , todėl minėto teismo posėdžio metu negalėjo vykti bylos nagrinėjimas.

Lietuvos apeliaciniam teismui buvo iÅ¡siųstas tik atsakovės S. G. atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties kartu su bylos medžiaga, susijusia su minėtu atskiruoju skundu, todėl nebuvo jokių kliūčių bylos nagrinėjimui. Pritartina pirmos instancijos teismui, kad apeliantas, žinodamas, kad yra pakviestas į 2016 m. vasario 10 d. teismo posėdį liudytoju, turėjo elgtis sÄ Å¾iningai, apdairiai, protingai ir, ketindamas į teismo posėdį neatvykti, privalėjo pasiteirauti Å iaulių apygardos teisme, ar numatytas teismo posėdis vyks, ar jis privalo atvykti į paskirtÄ teismo posėdį bei kokios procesinės pasekmės jo lauktų į teismo posėdį neatvykus be svarbios priežasties.

Apeliantui nesielgiant apdairiai ir rÅ«pestingai, jis turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamas pasekmes. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Å¡aukimas yra įpareigojantis teismo procesinis dokumentas, todėl Å¡aukiamas liudytoju asmuo turi ne teisę, o pareigÄ atvykti į teismÄ ir duoti teisingus parodymus. Nors apeliantui siųstame Å¡aukime ir nebuvo nurodytos konkrečiai liudytojui taikytinos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, tačiau iÅ¡ teismo Å¡aukime nurodytos bendro pobÅ«džio informacijos apie byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes apeliantas, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, galėjo suprasti, jog teismas turi diskrecijos teisę tokiais atvejais skirti baudÄ asmeniui, kuris nevykdo teismo įpareigojimų.

Pažymėtina tai, kad pagal CPK 192 str. 3 dalį teismo pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti liudytojui teises ir pareigas numatyta teismo posėdyje prieÅ¡ apklausiant jį liudytoju, o ne siunčiant teismo Å¡aukimÄ , kaip nurodo apeliantas.Be to, atmestinas ir apelianto teiginys, kad 2016 m. vasario 10 d. nutartimi jis buvo nubaustas ir už trečiojo asmens D. O. neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamų priežasčių. IÅ¡ minėtos nutarties turinio akivaizdžiai matyti, kad nutartimi buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl baudos skyrimo apeliantui, bet ir trečiajam asmeniui D.

O., todėl nutartyje buvo vertinami bei aptariami ir trečiojo asmens veiksmai, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad apeliantui bauda skirta ir už trečiojo asmens neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Tai papildomai patvirtina ir ta aplinkybė, kad bauda buvo paskirta ne tik apeliantui, bet ir trečiajam asmeniui. Taigi nurodytų argumentų kontekste konstatuotina, kad apelianto nurodomos aplinkybės nesudarė pagrindo neatvykti Å¡aukiamam į teismÄ ir neduoti parodymų.CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiamas klausimas dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).

Sutiktina su pirmos instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė absoliučiai jokių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos sumažinimo turėjo bÅ«ti tenkintas. Pastebėtina, kad tokios aplinkybės nėra pateikiamos ir su atskiruoju skundu. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo nuobaudų taikymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė