151e8386-28ba-4e6b-b5b6-e37e05e5da20 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1101-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00703-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoerdvė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės B.

S. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui I. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Autoerdvė“ dėl 2021 m. birželio 8 d. varžytynių akto Nr. S-21-8-23339 panaikinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė B. S. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti antstolio I. G. 2021 m. birželio 8 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21-8-23339 (toliau – varžytynių aktas) negaliojančiu ab initio;

2) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į turtÄ â€“ 7,75 a žemės sklypÄ , 79,94 kv. m sodo namÄ , 27 kv. m garaÅ¾Ä , esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), įpareigojant antstolį I. G. grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autoerdvė“ sumokėtÄ turto kainÄ , t. y. 88 800 Eur.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolis I. G. vykdė ieÅ¡kovės turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. IeÅ¡kovės manymu, priverstinio turto pardavimo procese ieÅ¡kovės turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ ir tai sudaro pagrindÄ ginčijamÄ varžytinių aktÄ pripažinti neteisėtu, jį panaikinti ir taikyti restitucijÄ .

3. Siekdama užtikrinti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Autoerdvė“ neperleistų ginčo turto tretiesiems asmenis, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Autoerdvė“ nuosavybės teise valdomÄ ginčo turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo UAB „Autoerdvė“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 7,75 a žemės sklypÄ , 79,94 kv. m sodo namÄ , 27 kv. m garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

5. Pirmosios instancijos teismas vertindamas praÅ¡ymo pagrįstumÄ nurodė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, todėl nusprendė, jog pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas, nustatyta.

6. Spręsdamas, ar egzistuoja antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23954-1099/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Autoerdvė“ ieÅ¡kinį atsakovams B. S., I. Č., O. Č. dėl iÅ¡keldinimo ir nuotolių atlyginimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto skyrius.

7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog: UAB „Autoerdvė“, remiantis nurodytos civilinės bylos medžiaga, paskelbtose turto pardavimo varžytynėse jį įsigijo galimai žinodama apie gyventojų buvimo faktÄ ; Å¡iuo metu ji siekia iÅ¡keldinti B. S., I. Č. ir O. Č. iÅ¡ turto su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, o tai, remiantis iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, prieÅ¡taraujant nepilnamečio vaiko teisėms ir interesams, nusprendė, jog Å¡iuo atveju egzistuoja reali turto perleidimo ar kitokio jo apsunkinimo grėsmės rizika, kuriai esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Autoerdvė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . 9.2. Atsakovė yra sÄ Å¾ininga turto, kuriam pritaikytas areÅ¡tas, įgyjėja ir valdytoja, įrodymų, liudijančių jos nesÄ Å¾iningumÄ nėra pateikta, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

10. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ palaikė jo reikalavimus ir prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant atsakovei priklausantį turtÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Atskirajame skunde atsakovė visų pirma nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tikėtinai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei civilinės bylos medžiaga, Å¡iam apeliantės argumentui nepritaria. Kaip nurodyta, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti iÅ¡vados dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

14. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu dėl nustatytos per mažos parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainos. IeÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovės pateikė duomenis apie nekilnojamojo turto pardavimo kainas, skelbiamas vieÅ¡uose interneto tinklapiuose. IÅ¡dėstytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, įrodo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad egzistuoja ieÅ¡kinio tenkinimo tikimybė.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kadangi nenustatyta, kad ieÅ¡kovė savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovės atsiliepimo į skundÄ argumentai, kuriais iÅ¡ esmės įrodinėjamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas, Å¡ioje byloje nevertinami ir dėl jų nepasisakoma, kadangi teismas, kaip minėta, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atlieka tik preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ .

17. Antroji bÅ«tinoji sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų spręstina, jog laikinosios apsaugos priemonės byloje pritaikytos įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje UAB „Autoerdvė“ praÅ¡o B. S., I. Č., O. Č. iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo turto, duomenis. IÅ¡ pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje teisę naudotis ginčo turtu (tarp jų ir gyvenamosiomis patalpomis) iki ginčo dėl turto perleidimo sandorio teisėtumo įvertinimo, atsižvelgus, kad Å¡iame turte yra ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, praÅ¡ymÄ tenkino.

19. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡imtiniais atvejais ginčuose dėl konkretaus turto grÄ Å¾inimo pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ teismas gali taikyti konservacinės paskirties, laikinai sureguliuojančias ginÄÄ laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-180/2018).

20. Tais atvejais, kai ginčijami arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, kad ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Todėl tokiais atvejais grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui sudaro pati galimybė nevaržomai disponuoti turtu, kuris yra restitucijos objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020 24 punktas ir jame nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika).

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

21. Atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kaip antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nėra preziumuojamas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. Å iuo atveju pritartina atsakovei, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jokių įrodymų, bent tikėtinai pagrindžiančių, kad atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų ir siekti perleisti ginčo turtÄ ar jį apsunkinti, nepateikė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė konservacinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, kurioms taikyti nereikia įrodyti Å¡alies, kurios atžvilgiu Å¡i priemonė taikoma, nesÄ Å¾iningumo.

22. Kaip nustatyta, Å¡iuo atveju byloje ne tik praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , bet ir grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į turtÄ ieÅ¡kovei, kas rodo byloje egzistuojantį siekį užtikrinti, kad ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, taip sudarant galimybę užtikrinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

23. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti.

24. Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga siekiamam užtikrinti interesui ir pernelyg varžo jos teises. Teismo vertinimu, nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovams. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į proporcingumo principo reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), parinko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri užtikrina bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir kartu sukelia atsakovei tik minimalius jos, kaip ginčo turto savininkės, suvaržymus, kadangi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė laikinai apriboja tik vienÄ iÅ¡ nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimÄ ginčo turtu.

25. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pagrįstai bei teisėtai, atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, todėl apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė