151e79d7-e702-45e1-a9c1-065c6209077f · Vilniaus apygardos teismas

Adm            Adm. byla Nr. ATP-1268-200/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01575-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 40.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo R.

K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (dalyje dėl D. Š. nelegalaus darbo), pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 1000 Lt bauda; administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. dalyje dėl R. Š., V. L., V. D. nelegalaus darbo R. K. atžvilgiu nutraukta, neįrodžius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., įvykio ir sudėties,n u s t a t ė :R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi tiriant 2012-04-25 įmonės darbuotojų R.

Š. ir V. L. skundus nustatyta, kad R. K. jo vadovaujamoje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti: nuo 2012-01-24 iki 2012-04-17 projektų vadovei R. Š., nuo 2012-01-22 iki 2012-04-25 direktoriaus pavaduotojui V. L., nuo 2012-02-15 iki 2012-04-24 valytojai V. D. ir nuo 2012-01-13 iki 2012-04-25 šaltkalviui remontininkui D. Š., esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2012-09-14 nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41³ str. 1 d. (dalyje dėl D. Å . nelegalaus darbo) ir, pritaikius LR ATPK 301 str., paskyrė jam 1000 Lt dydžio baudÄ ; administracinę bylÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. dalyje dėl R. Å ., V. L., V. D. nelegalaus darbo, R. K. atžvilgiu nutraukė neįrodžius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., įvykio ir sudėties.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

K. administracinę baudÄ už D. Å . nelegalų darbÄ ATPK 41³ str. 1 d. nustatytos sankcijos ribose, bei skirti jam administracinę baudÄ pagal ATPK 41³ str. 1 d. už R. Å . ir V. D. nelegalų darbÄ . Nurodo, kad nesutinka, jog buvo pagrindas, skiriant administracinę baudÄ už D. Å . nelegalų darbÄ , taikyti ATPK 301 str. ir skirti 1000 Lt dydžio baudÄ . Pasak apelianto, teismo konstatuotos aplinkybės, jog pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, kad anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, laikytinos lengvinančiomis aplinkybėmis pagal ATPK 31 str., bet negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinai lengvinančiomis aplinkybėmis ATPK 301 str. prasme.

Teismo motyvas, jog pažeidėjas dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos su akcininku negalėjo oficialiai įdarbinti asmens, nereiÅ¡kia, jog dėl to galima pritaikyti ATPK 301 str. Apeliantas mano, kad toks motyvas yra ydingas, juo bandoma formuoti neteisingÄ praktikÄ , jog ATPK saugomi interesai (Å¡iuo atveju, netoleruotinas nelegalus darbas) yra deklaratyvÅ«s, jog asmens/įmonės privatÅ«s interesai yra aukščiau už įstatymų saugomus interesus. Teigtina, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo užtikrinti asmens įdarbinimo įstatymų nustatyta tvarka (raÅ¡tu sudaryti darbo sutartį, praneÅ¡ti Sodrai apie įdarbinimÄ ), tai jis, kol nepaÅ¡alino kliūčių, iÅ¡ viso neturėtų tartis su asmeniu dėl darbo samdos sutarties pagrindu.

Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo teisenos uždavinys yra tinkamai atskirti privatų ir vieÅ¡Ä jį interesus, suteikiant pirmenybę vieÅ¡ojo intereso gynimui, formuoti tinkamÄ požiÅ«rį į saugomas vertybes, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, jog pažeidėjo veikoje nebuvo tyčios. Pažeidėjas suvokė, jog jo elgesys yra neteisėtas, žinojo žalingas Å¡io elgesio pasekmes (jog darbuotojas yra socialiai neapdraustas), tačiau tikėjosi, kad jo leistas dirbti nelegalus darbas nebus identifikuotas.

Taip pat pažymėtina, kad teismo nutarime nekonstatuota, kokių veiksmų ėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad nelegalus darbas kuo greičiau bÅ«tų nutrauktas, o jo padariniai paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad teismui taikyti ATPK 301 str. nebuvo faktinio pagrindo.Apeliantas taip pat nesutinka su teismo nutarimo dalimi nutraukti inicijuotÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 41³ str. 1 d., nesant įvykio ir sudėties dėl leidimo dirbti nelegalų darbÄ R.

Å . ir V. D.. Pažymi, kad byloje yra R. K. 2012-02-02 iÅ¡duotas (pasiraÅ¡ytas) įgaliojimas R. Å . „atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant sutartis ir sÄ skaitas faktÅ«ras. Ä®galiojimas galioja iki darbo sutarties nutraukimo“. R. K., teigdamas, jog jis apie įdarbinimÄ negalėjo praneÅ¡ti Sodrai, nes neturėjo elektroninio paraÅ¡o, yra nepagrįstas. Jis turėjo suvokti, kad yra įmonės vadovas (darbdavys), kad įmonės vadovas atsako už vadovaujamos įmonės veiklos (vidinės ir iÅ¡orinės) legalumÄ (tai yra, turi prievolę užtikrinti galiojančių teisės aktų reikalavimų vykdymÄ ), todėl, atsižvelgdamas į Å¡iuos bendrus principus, privalėjo imtis visų bÅ«tinų veiksmų, siekdamas užkirsti keliÄ nelegaliam R.

Å . darbui, pvz., atÅ¡aukti jai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , o jeigu ji toliau veiktų įmonės vardu, nedelsiant praneÅ¡ti teisėsaugos organams apie neteisėtÄ veikimÄ kito asmens vardu. Pasak apelianto, neįtikėtina, kad R. K. nežinojo apie R. Å . darbÄ UAB „L“ (duomenys pakeisti) vardu ir naudai. Jis, bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo žinoti, kad įmonės vardu PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡o R. Å . (jos pasiraÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos pridėtos prie bylos), ir žinodamas, kad ji tai daro neteisėtai, turėjo imtis bÅ«tinų veiksmų užkirsti tam keliÄ .

R. Å . nelegalaus darbo atveju R. K. kaltė pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu. Nors DK 24 str. ir numato galimybę perduoti dalį įgalinimų kitiems asmenims, tačiau neatleidžia darbdavio nuo prievolės užtikrinti tinkamÄ darbo įstatymų kontrolę ir galiojančių teisės aktų reikalavimų vykdymo. Apeliantas mano, kad R. K., bÅ«damas įmonės vadovu, dėl savo neteisėto neveikimo leido dirbti nelegalų darbÄ valytojai V. D.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, kad yra iÅ¡davęs R.

Å . įgaliojimÄ veikti įmonės vardu, privalėjo jÄ kontroliuoti, kad jos veiksmai pagal suteiktÄ Ä¯galiojimÄ bÅ«tų teisėti, tuo tikslu galėjo (ir turėjo) pareikalauti iÅ¡ jos ataskaitų apie jos darbÄ , atliktus veiksmus įmonės vardu. Aplinkybė, jog įmonės vadovas, iÅ¡davęs įgaliojimÄ kitam darbuotojui veikti įmonės vardu, ir vėliau visai jo nekontroliuodamas, neeliminuoja įmonės vadovo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad dėl V. D. kaip valytojos darbo UAB „L“ (duomenys pakeisti) ginčo nėra, kilęs ginčas yra dalyje dėl įmonės vadovo kaltės buvimo, o tuo pačiu jo administracinės atsakomybės, kad tam tikrÄ laikÄ tęsėsi valytojos nelegalus darbas.

      Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Dėl R. Å ., V. D. nelegalaus darbo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl R. Å . ir V. D. nelegalaus darbo nepagrįstai nutraukta, bei praÅ¡oma skirti R. K. administracinę baudÄ pagal ATPK 41³ str. 1 d. už Å¡ių asmenų nelegalų darbÄ . Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų faktų, neiÅ¡tyrė visų galimų įrodymų ir įvykio versijų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. Å . UAB „L“ (duomenys pakeisti) nedirbo, su ja dėl darbo R. K. nesitarė. V. L. jam pasakojo, kad ji dirba valymo paslaugų įmonėje, kuri nesusijusi su V. L.. Kad byloje esantis įgaliojimas pasiraÅ¡ytas ne jo, R. Å . įgaliojimo nedavęs, jo paraÅ¡as suklastotas. Antspaudai yra autoservise, prie jų V. L. turėjo priėjimÄ , kai R. K. gulėjo ligoninėje. Ä®galiojimÄ pasirašė tik V.

L. nuvežti buhalterinius dokumentus. V. D. niekada nėra matęs. Su V. D. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nesudarinėjo, pas jį servise tokių sutarčių blankų prispausdinta daug, ten yra jo paraÅ¡ai ir antspaudas (b. l. 76-77). Liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta R. Å . parodė, kad įgaliojimÄ gavo iÅ¡ R. K.. Kai nusprendė papildomai teikti valymo paslaugas, reikėjo darbui ieÅ¡koti žmonių. V. D. direktoriaus nepažįsta, nes R. K. pasakė jai, kad valytojos ieÅ¡kotų pati.

R. K. sakė, kad ieÅ¡kotų darbuotojo, kai suranda, tada pasiraÅ¡ydavo sutartį. Materialinės atsakomybės sutartį ir konfidencialumo sutartį V. D. pasirašė jos akivaizdoje, R. K. paraÅ¡o nebuvo. Po to ji perdavė dokumentus R. K. per V. L.. Su ja pačia asmeniÅ¡kai darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta kontoroje (b. l. 89-90). Liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta V. D. parodė, kad dėl priėmimo į darbÄ kalbėjo su R. Å ., kuri prisistatė, kaip projektų vadovė, atstovaujanti UAB „L“ (duomenys pakeisti).

Darbo sutartį sudarė su R. Å ., nes suprato, kad ji buvo įpareigota sudarinėti darbo sutartis. Jai buvo duotas jos sutarties egzempliorius su antspaudais ir paraÅ¡ais. PasiraÅ¡yti konfidencialumo sutartį jai pateikė taip pat R. Å .. Ar buvo ant jos direktoriaus paraÅ¡as, neprisimena. Apie materialinės atsakomybės sutartį nieko pasakyti negali. Pagal pareigas atliko generalinius tvarkymus. Darbo užmokestį gavo, nurodė R. Å . sÄ skaitos numerį ir ji pervedė pinigus. Kad UAB „L“ (duomenys pakeisti) yra autoservisas, ji nežinojo (b. l. 88-89).

IÅ¡ byloje esančio 2012-02-02 UAB „L“ (duomenys pakeisti) įgaliojimo, pasiraÅ¡yto direktoriaus R. K., matyti, kad UAB „L“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus R. K., įgaliojo projektų vadovę R. Å . atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant sutartis ir sÄ skaitas faktÅ«ras; įgaliojimas galioja iki darbo sutarties nutraukimo (b. l. 86).IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar UAB „L“ (duomenys pakeisti) faktiÅ¡kai dirbo R. Å ., ar ji buvo įgaliota atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant sutartis ir sÄ skaitas faktÅ«ras, ar byloje esantis 2012-02-02 UAB „L“ (duomenys pakeisti) įgaliojimas nėra suklastotas, ar R.

K. tinkamai vykdė savo kaip direktoriaus pareigas, jog jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡ius darbo sutartį ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (LVAT Nr. N575-3284/2011). Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų kilusiems neaiÅ¡kumams panaikinti, deklaratyviai nurodęs, kad R. K. versija nėra paneigta jokiais byloje esančiais objektyviais įrodymais, prieÅ¡ingai, jÄ patvirtina 2012-04-13 pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 65);

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012-07-18 raÅ¡tas, patvirtinantis 2012-04-13 pareiÅ¡kimo užregistravimÄ (b. l. 72); 2012-07-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK NTS raÅ¡tas, kad ikiteisminis tyrimas pagal pareiÅ¡kimÄ pradėtas, bet įtarimai dar niekam nepareikÅ¡ti (b. l. 74). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime atkreipė dėmesį į tai, jog skundai LR VDI buvo paduoti jau po to, kai R. K. kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Tokiu bÅ«du konstatavo, kad negalima besÄ lygiÅ¡kai tikėti liudytojų R.

Å . ir V. L. parodymais, kadangi tarp jų ir R. K. susiklostė konfliktiÅ¡ki santykiai ir jie gali siekti atkerÅ¡yti ar pakenkti jam. Taip pat nurodė, kad kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas taip pat negalima remtis R. Å . ir V. L. pateiktais į bylÄ dokumentais (sÄ skaitomis-faktÅ«romis, įgaliojimu, sutartimis ir kt.). Tačiau teismas nevertino byloje pateiktų dokumentų, kurie yra reikÅ¡mingi, nustatant R. K. kaltę dėl R. Å . ir V. D. nelegalaus darbo, nelaukiant ikiteisminio tyrimo pabaigos. Tai – 2012-03-02 mokėjimo nurodymo, kuriuo R.

Å . UAB „L“ (duomenys pakeisti) iÅ¡mokėjo 400 Lt darbo užmokestį (b.l.22), nesiaiÅ¡kino, ar į Å¡ios įmonės sÄ skaitÄ buvo sumokėti pinigai fizinių ir juridinių asmenų pagal įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už valymo paslaugas (b.l. 1819,20,21,33), dėl kurių sutartis UAB „L“ (duomenys pakeisti) vardu sudarė R. Å .. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R. K. patraukimo atsakomybėn klausimÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai.

Byloje turi bÅ«ti imamasi priemonių kilusioms abejonėms iÅ¡sklaidyti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas dalyje dėl R. Å . ir V. D. nelegalaus darbo naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl nuobaudos Å¡velninimo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, skiriant administracinę nuobaudÄ už D. Å . nelegalų darbÄ , nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 str. ir skirti 1000 Lt dydžio baudÄ .Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje, byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis yra R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat vertino jo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas), pažeidimo padarymo aplinkybes, kad dėl nesutarimų tarp akcininkų ir dėl to susiklosčiusių aplinkybių R. K. negalėjo oficialiai įdarbinti asmens, bet žadėjo tai padaryti įsteigus kitÄ Ä¯monę, teismas konstatavo, jog nebuvo tiesioginės tyčios leisti ilgÄ laikÄ dirbti nelegaliai ir neįforminti nustatyta tvarka darbo santykių.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nuobaudos Å¡velninimo, paskiriant mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje, yra nepagrįsta. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo užtikrinti asmens įdarbinimo įstatymų nustatyta tvarka (raÅ¡tu sudaryti darbo sutartį, praneÅ¡ti Sodrai apie įdarbinimÄ ), tai jis, kol nepaÅ¡alino kliūčių, iÅ¡ viso neturėtų tartis su asmeniu dėl darbo samdos sutarties pagrindu.

Teismo nustatyti pažeidėjo elgesio motyvai nereiÅ¡kia, kad R. K. veikoje nebuvo tyčios. Pažeidėjas suvokė, jog jo elgesys yra neteisėtas, žinojo žalingas Å¡io elgesio pasekmes (jog darbuotojas yra socialiai neapdraustas), tačiau tikėjosi, kad jo leistas dirbti nelegalus darbas nebus identifikuotas.Kitos aplinkybės, į kurias atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ (prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas) nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtinėmis, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje.

Pirmos instancijos teismo nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nuomone, kad pirmos instancijos teismas R.

K. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 1000 Lt baudÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas keistinas dalyje, kuria R. K. pagal ATPK 413 str. 1 d. dėl D. Å . nelegalaus darbo, taikant ATPK 301 str., skirta mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje, skiriant ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiu bÅ«du bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., 6 p.,n u t a r i a:Tenkinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo dalį, kuria administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. dalyje dėl R. Å ., V. D. nelegalaus darbo, R. K. atžvilgiu nutraukta, ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ dalyje, kuria R.

K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. dėl D. Å . nelegalaus darbo, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skirta 1000 Lt bauda ir pagal ATPK 413 str. 1 d. R. K. dėl D. Å . nelegalaus darbo paskirti 3000 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                    Angelė Ikasalienė