151dfe10-ce2a-4aba-98d2-1a8ffddc144c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-15-902/2013 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00890-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gegužės 29 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui A.

G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,jo atstovei advokato padėjėjai K. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. K. skundÄ dėl Panevėžio AVPK KPB nutarimo pakeitimo ir n u s t a t ė: Panevėžio AVPK KPB 2013-04-11 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.V.

K. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t.y. už tai, kad jis, 2013-04-08 19.40 val. Panevėžyje, Pramonės-SavitiÅ¡kio g. vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, aiÅ¡kiai virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h greitį, kai policijos pareigÅ«nai jį vijosi tarnybiniu automobiliu, įjungę Å¡viesos ir garso signalÄ 120 km/h, o automobilis nuo jų tolo, apvažiuodamas stovinčius ir ta pačia kryptimi važiuojančius autombilius, nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, prie sankryžos privažiavus ir sustojus priekyje važiavusiems autombiliams, V.

K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas V. K. važiavo automobiliu su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 88, 106, 133, 202 p. ir padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d.   Skunde V. K. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad Panevėžio AVPK nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas dėl neteisingai įvertintų byloje nurodytų aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų.

Panevėžio AVPK nutarime nurodyta, kad jis, vairuodamas automobilį, važiavo aiÅ¡kiai virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h greitį, tačiau nepateikiama jokių tokį jo pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų. Jis sutinka, kad vairuodamas transporto priemonę ir persirikiuodamas galėjo neparodyti įspėjamųjų posÅ«kio signalų, o priėjus policijos pareigÅ«nui prie jo automobilio, buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau nurodo, kad važiavo leistinu greičiu ir jo nevirÅ¡ijo. Pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonės greitį, ir jo asmens kaltę dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, laikytini sertifikuoto greičio matavimo prietaiso parodymai.

Jo vairuojamo automobilio greitis nebuvo fiksuotas panaudojant sertifikuotÄ techninę greičio matavimo priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali bÅ«ti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymų, kurie remdamiesi jų automobilio spidometro parodymais, teigia, kad jis važiavo didesniu nei leistinu greičiu, nepakanka konstatuoti, kad vairuodamas jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai:

1) nustatytos chuliganiškos paskatos;

2) keletas KET pažeidimų;

3) vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Būtinasis administracinio teisės pažeidimo sudėties, įtvirtintos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje požymis, yra veikos padarymo motyvas - chuliganiškos paskatos. Šioje administracinėje byloje nenustatyta, jog jis elgėsi iš chuliganiškų paskatų. Tai, kad persirikiuodamas neparodė įspėjamųjų posūkio signalų, elgėsi aiškiai neapdairiai, o ne siekdamas pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius.

Taip pat nėra duomenų, kad dėl tokio važiavimo (manevruojant ir nerodant posÅ«kio signalo), ar saugos diržo neužsisegimo, jis kelyje sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ar stabdyti ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, jo paties ar kitų asmenų saugumui, t. y. nėra ir Å¡io straipsnio dalies sudėties objektyviosios pusės privalomojo elemento. Ä®rengto automobilyje saugos diržo neužsisegimu, pažeidė KET reikalavimÄ , tačiau grėsmę sukėlė tik sau pačiam ir toks KET reikalavimo pažeidimas niekada nėra vertinama kaip chuliganiÅ¡kasis vairavimas.

Pažymi, jog pažeidimo, už kurį jis patrauktas atsakomybėn, konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti ir valinį elementÄ - t. y. subjektyviÄ jÄ teisės pažeidimo pusę. Kaltės forma turi bÅ«ti tik tiesioginė tyčia. Be to, turi bÅ«ti nustatytos ir chuliganiÅ¡kos paskatos. Tačiau iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, negalima daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad jo elgesys buvo chuliganiÅ¡kas. Nors jis ir pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau neįrodyta, kad jis tai darė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1527/2010).

Nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl greičio viršijimo ir chuliganiškų paskatų, bei nepašalinus visų abejonių dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, mano, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo. Kadangi jis, vairuodamas automobilį, neparodė įspėjamųjų posūkio signalų ir važiavo neprisisegęs saugos diržo, tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 88, 202 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK  124 ' str. 2 d., 134 str. 1 d.

Todėl prašė pakeisti Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro 2013-04-11 nutarimÄ ir jo padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. į ATPK 124' str. 2 d., 134 str. 1 d. ir skirti straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas - pinigines baudas sankcijos ribose, o subendrinus - baudÄ už pavojingiausiÄ teisės pažeidimÄ . Taip pat sprendžiant jo nubaudimo klausimÄ prašė atsižvelgti į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kad prisipažino, padaręs administracinius pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailiuosi.            Teismo posėdyje V.

K. ir jo atstovė palaikė skundÄ , prašė jį patenkinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku jis važiavo leistinu 70 km/h greičiu. Ä®vykio metu eismas nebuvo intensyvus. Važiuodamas aplenkė 4 maÅ¡inas ir jas lenkdamas posÅ«kio nerodė. Pastebėjęs pareigÅ«nus, iki sankryžos likus 200 metrų jis iÅ¡ karto sustojo ir tyčios nuo jų bėgti tuomet neturėjo. Pripažįsta, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo, tačiau nurodė, kad chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjo, o pažeidimus padarė dėl neapdairumo.Atsiliepime į skundÄ , institucija, priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su V.

K. skunde nurodytais motyvais nesutinka. Mano, kad 2013-04-11 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra jokio teisinio pagrindo.Panevėžio AVPK KPB atstovas skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. K. veiksmai pagal ATPK 1242 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai.

V. K. nubaustas pagrįstai ir keisti nutarimo nėra pagrindo. Mano, kad yra nustatyti chuliganiški veikos požymiai: V. K. automobilį vairavo, būdamas neprisisegęs saugos diržų, darydamas manevrus, nerodė posūkio signalų, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio. Tokie vairuotojo veiksmai rodo, kad jis ignoruoja kelių eismo taisykles, elgėsi chuliganiškai. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad datos neprisimena, Pramonės gatvėje dirbo su kolega M. B., kai pastebėjo nuo veduko atvažiuojantį didesniu nei leistinu greičiu automobilį Audi A3.

Šis automobilis pavojingai manevravo, kirsdamas eismo juostas bei apvažiuodamas kitus automobilius, nerodė posūkio signalų. Važiuodamas vairuotojas apvažinėjo kitus automobilius, tiesiog „nardė“ tarp automobilių ir taip apvažiavo gal kokias jų šešis. Ketino automobilį sustabdyti, pradėjo jį persekioti. Persekiojant automobilį, jų pačių automobilio spidometras rodė apie 120 km/h greitį, tačiau tas automobilis vis tolo. Automobilis sustojo prie Klaipėdos-Savitiškio gatvių sankryžos, nes prieš jį važiavę automobiliai sustojo.

Priėjus prie automobilio, vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų, jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas sutiko padaręs pažeidimus, dėl jų gailėjosi. Jis aiškino, kad nekaltas, kad kiti važiuoja per lėtai. Vairuotojas neįvardijo svarbios priežasties, kodėl jis skubėjo. Parodė, kad vairuotojas galėjo važiuoti 130-140 km/h greičiu. Iki kol jį pamatė, jis galėjo važiuoti 10 km/h mažesniu greičiu. Tuo metu eismas buvo pakankamai intensyvus ir vairuotojo važiavimas kėlė grėsmę jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams.

Automobilį vijosi apie 2 kilometrus, tačiau tai truko tik kelias minutes. Pastebėjus automobilį, kolega sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė Å¡viesos ir garso signalÄ , pradėjo automobilį persekioti, tuo metu jis buvo pro juos jau pravažiavęs. Kai jie įjungė garso ir Å¡viesos signalÄ , vairuotojas nuo jų buvo nuvažiavęs apie 50 metrų. Mano, kad vairuotojas buvo priverstas sustoti, nes priekyje jo važiavę automobiliai sustojo ir jis nebeturėjo, kÄ daryti. Kitos važiavusios transporto priemonės dėl jų rodomo garso ir Å¡viesos signalo pasitraukdavo į pirmÄ juostÄ , o Å¡is vairuotojas važiavo toliau.

Mano, kad vairuotojas turėjo pastebėti juos, nes darydamas manevrus, turėjo pasižiÅ«rėti per veidrodėlius, nebent jis nežiÅ«rėjo į veidrodėlius. Buvo įjungę ir garso signalÄ , mano, kad jo vairuotojas galėjo negirdėti, jeigu klausėsi garsiai muzikos. Kiti vairuotojai važiuodami turėjo pristabdyti automobilius dėl Å¡io vairuotojo vairavimo. Eismo įvykių nebuvo, tačiau jų galėjo įvykti, jei kiti vairuotojai bÅ«tų mažiau pastabesni.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M.

B. parodė, kad dirbo kartu su kolega Panevėžyje, Pramonės gatvėje, kai pastebėjo nuo veduko atvažiuojantį automobilį Audi A3, kuris akivaizdžiai važiavo didesniu nei leistinu greičiu. Sustabdyti automobilio nespėjo, todėl pradėjo jį persekioti. Jie patys važiavo 100 km/h greičiu ir tas automobilis tolo nuo jų, važiavo link Klaipėdos gatvės. Automobilis važiuodamas apvažinėjo kitas mašinas ir atlikdamas manevrus, nerodė posūkio signalų. Į jų signalus vairuotojas nereagavo.

Vejantis automobilį, jie buvo pasiekę 140 km/h greitį. Jie buvo įjungę Å¡viesos ir garso signalus, tačiau vairuotojas nestojo. Paskui persekiojamas automobilis sustojo ties Klaipėdos-SavitiÅ¡kio gatvių sankryža, ten jis buvo priverstas sustoti, kadangi kiti sustoję automobiliai užtvėrė jam keliÄ . Priėjus prie vairuotojo, jis buvo neprisisegęs saugos diržų. Vairuotojas su pažeidimais sutiko, nurodė, kad jo automobilis geras ir jis nieko ypatingo nemato dėl savo važiavimo. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Parodė, jog vejantis automobilį, eismas buvo intensyvus. Automobilis jiems matant aplenkė 5-6 maÅ¡inas. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismas sutinka su protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos padaryta iÅ¡vada, jog V.

K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai.Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė V. K., traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t. y. chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., taip pat neigia virÅ¡ijęs leistinÄ važiavimo greitį, tačiau pripažįsta, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo bei neparodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, todėl praÅ¡o jo veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d.

į ATPK 124' str. 2 d., 134 str. 1 d. ir skirti straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas - pinigines baudas sankcijos ribose, o subendrinus - baudÄ už pavojingiausiÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, taip pat teisme iÅ¡klausius policijos pareigÅ«nų parodymus matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, aiÅ¡kiai virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h greitį, kai policijos pareigÅ«nai jį vijosi tarnybiniu automobiliu, įjungę Å¡viesos ir garso signalÄ ne mažesniu nei 100 km/h, o automobilis nuo jų tolo, apvažiuodamas stovinčius ir ta pačia kryptimi važiuojančius 5 ar 6 automobilius, nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, prie sankryžos privažiavus ir sustojus priekyje važiavusiems automobiliams, V.

K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas V. K. važiavo automobiliu su įrengtais saugaus diržais, tačiau nebuvo prisisegęs saugos diržo.Netikėti liudytojų – policijos pareigÅ«nų R. J. ir M. B. parodymais apie V. K. virÅ¡ytÄ leistinÄ važiavimo greitį nėra pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys. Ta aplinkybė, kad pareigÅ«nai tiksliai negalėjo nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio važiavimo greičio, nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės neturi.

Å i aplinkybė bÅ«tų reikÅ¡minga tik tuomet, jei protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas už greičio virÅ¡ijimÄ , t.y. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 str., padarymo. Teismui nėra pagrindo abejoti aukščiau nurodytų liudytojų parodymų tikrumu, nes byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, apie tai, jog prieÅ¡ įvykį jie buvo subjektyviai prieÅ¡iÅ¡kai nusistatę prieÅ¡ V. K.. Tuo tarpu, paties V. K. parodymai apie važiavimo greitį yra nenuoseklÅ«s, abejotini ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Iš jo 2013-04-08 paaiškinimo apie įvykio aplinkybes (adm. medžiaga, b.l. 7), matyti, jog jis nurodė, jog nežino, kokiu greičiu važiavo, teisminio jo skundo nagrinėjimo metu aiškino, kad važiavo leistinu 70 km/h greičiu. Be to, kaip matyti iš surinktų duomenų, V. K. vairuojamas automobilis, apvažinėjo ne tik stovinčius, bet ir miesto keliu važiuojančius kitus automobilius. Jis važiavo didesniu nei policijos pareigūnų vairuojamas automobilis, nors ir patys pareigūnai, vydamiesi V.

K. automobilį, gerokai virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį. Todėl atmestinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog jis tikrai nevirÅ¡ijo leistino greičio.Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. – chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ â€“ gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).

Teismo nuomone, V. K. chuliganiÅ¡kai vairavo todėl, kad vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokios dingsties (be pateisinamos priežasties) aiÅ¡kiai virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h greitį, važiuodamas ne mažesniu nei 100 km/h, apvažiuodamas stovinčius ir ta pačia kryptimi važiuojančius 5 ar 6 automobilius, nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, taip pat nebuvo prisisegęs saugos diržo, prie sankryžos privažiavus ir sustojus priekyje važiavusiems automobiliams, jo vairuojamas automobilis taip pat sustojo.Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Kelių eismo taisyklių 88 p. vairuotojams nustatyta pareiga įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas (Kelių eismo taisyklių 88.1 p.) ir prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas (Kelių eismo taisyklių 88.1 p.). Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelia (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (106 p.).

Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio (133 p.). Važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti (202 p.).IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, kad V. K. pažeidė minėtas Kelių eismo taisyklių nuostatas. Nors apeliantas nurodo, jog jo padaryti pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, tačiau su tokiu argumentu teismas nesutinka. Pirma, V. K. paeiliui padarė net kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus: jis aiÅ¡kiai virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, apvažiuodamas kitus automobilius, nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, taip pat vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.

Antra, pažeidimus jis darė be aiÅ¡kaus motyvo, t.y. dingsties, pateisinamos priežasties jis nenurodė. Trečia, V. K. veiksmai kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nes pažeidimus jis darė važiuodamas miesto keliu, tuo metu, kai keliu buvo tiek važiuojančių, tiek ir stovinčių transporto priemonių. Pagal bylos aplinkybes matyti, jog prie sankryÅ¾Ä jis sustojo, priekyje jo sustojus kitoms transporto priemonėms ir nustačius, jog V. K. vairuojamo automobilio greitis aiÅ¡kiai virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, nes jis važiavo didesniu nei 100 km/h ir toliau važiuodamas greitį didino, darytina iÅ¡vada, jog jo automobilio sustabdymas prie sankryžos turėjo bÅ«ti itin staigus, sukeliantis realiÄ grėsmę padaryti avarijÄ , t.y. kliudyti kitas sustojusias prie sankryžos transporto priemones, juo labiau, kaip matyti iÅ¡ adm. medžiagos (b.l. 7) – V.

K. paaiÅ¡kinimo, jis automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijęs buvo neseniai, todėl jo (V. K.) vairavimas (valdymas) bÅ«tent Å¡io automobilio, neturint pakankamos patirties, kartu kėlė realia grėsmę ir jo paties saugumui, vertinant ir tai, jog saugos diržų jis nebuvo prisisegęs. Ketvirta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuojant automobilį ir sistemingai darant Kelių eismo taisyklių pažeidimus, toks transporto priemonės valdymas buvo pakankamai pavojingas, pripažino ir pats skundÄ padavęs asmuo, tai matyti iÅ¡ jo 2013-04-08 paaiÅ¡kinimo (b.l. 2, 7) - su inkriminuotu pažeidimu (ATPK 1242 str. 2 d.) V.

K. sutiko ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui, numatytam ATPK 1242 str. 2 d. (chuliganiÅ¡kas vairavimas) įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikavimu ar paties pažeidimo padarymu nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pakeisti Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro 2013-04-11 nutarimÄ ir V. K. padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 1242 str. 2 d. į ATPK 124' str. 2 d., 134 str. 1 d. dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra jokio įstatyminio pagrindo.          Liudytojams M.

B. ir R. J. už atvykimÄ Ä¯ teismo posėdžius iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 99,47 Lt kelionės iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas turi kompensuoti V. K., kurio skundas buvo nepatenkintas, todėl į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ 99,47 Lt iÅ¡laidos iÅ¡ jo priteisiamos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 7 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ 2013-04-11 Panevėžio AVPK KPB nutarimÄ ir V.

K. skundo netenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 99,47 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų į Panevėžio miesto apylinkės teismo (kodas 191444076) specialiÄ (depozitinę) sÄ skaitÄ Nr. LT86 7300 0100 0238 4514 Swedbankas. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                          Teisėja                                                                                            Ingrida Kirsnytė