151df22c-2a45-4fdf-9637-430f4e537e9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1129/2011 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio

21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1271-460/2011 pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo ir prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) 2001 m. liepos

11 d. sudarytas koncesijos sutartis Nr. 16-464 ir Nr. 16-465, priteisti 845 615 Lt nuostoliams atlyginti. Nurodė, kad atsakovas pažeidinėja koncesijos sutarties 8 punktÄ , nes neužtiktina pelningo koncesijos objekto veiklos. Atsakovas buvo įspėtas 2010 m. birželio 2 d. ir 2010 m. rugpjūčio 2 d., tačiau ir toliau nevykdo esminių sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 845 615 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, nuosavybės teise priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 845 615 Lt sumai. Pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ 845 615 Lt sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas 845 615 Lt atsakovui yra didelis, todėl įtaria, kad atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. IeÅ¡kovui nėra žinoma kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl turto suradimÄ ir suraÅ¡ymÄ turėtų bÅ«ti pavesta atlikti ieÅ¡kovo paskirtam antstoliui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 845

615 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos. Tuo pačiu teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, privalomuosius mokesčius valstybei (mokesčiai ir įmokos) bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini). Teismas pavedė nutartį skubiai vykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, kuris privalo apie nutarties vykdymÄ informuoti Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovo turtinė padėtis nežinoma, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , taikytina laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto areÅ¡tas nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų reikalavimų sumos. Atsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , vadovavosi ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir interesų pusiausvyros principais, kad nebÅ«tų paralyžuota atsakovo veikla, skolininkės atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančios lėšos areÅ¡tuotinos tik jei ieÅ¡kinio užtikrinimui nepakaks kito skolininko turto.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1271-460/2011 dėl atsakovo turto areÅ¡to ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, arba pasidaryti neįmanoma ( CPK 178 str.). Byloje nėra šį faktÄ patvirtinančių duomenų, kaip to reikalauja CPK 177 str.,185 str. nuostatos. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi vien tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė ir taip nesilaikė suformuotos teismų praktikos, kurioje nurodyta, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-674/2010). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie galimai sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, apie tai, kad atsakovas siektų nuslėpti turtÄ ar kitaip galėtų vengti įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Be to, teismas nesirėmė dokumentais apie atsakovo turtinę padėtį, finansines galimybes, gaunamas pajamas, pelnÄ , vykdomÄ veiklÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl buvo tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui. Be to, ieÅ¡kovas neprašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad praneÅ¡imas atsakovui apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ galėtų kaip nors sutrikdyti Å¡ių priemonių taikymÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas mėgintų savo turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį. Taigi teismas Å¡iuo atveju neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, nevertino ar egzistuoja reali grėsmė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taps neįmanomas.

3. Teismas, areÅ¡tuodamas atsakovo turtÄ didelei sumai, suvaržė atsakovÄ , nesuteikęs atsakovui galimybės pateikti jos stabiliÄ ir gerÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, todėl pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-1050/2008).

4. (duomenys neskelbtini) įregistruota 1997 m. (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)), aktyviai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , yra viena didžiausių vaistinių tinklų Lietuvoje, dirba pelningai, įmonės turto vertė siekia 18 213

947 Lt, įmonė neturi įsipareigojimų valstybių ir savivaldybių biudžetams (priedas Nr. 6, 7). Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismui priėmus sprendimÄ palankų ieÅ¡kovui, jo įvykdymas bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1271-460/2011 palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo turtas 18 213 947 Lt sumai susideda iÅ¡ 11 376 876 Lt pirkėjų skolos. Nėra įrodymų, kad atsakovo pirkėjai yra mokÅ«s ir galintys grÄ Å¾inti 11 376 876 Lt. Atsakovas neturi turto 11 376 876 Lt sumai, tačiau norėtų gauti iÅ¡ pirkėjų. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo skolininkės, kurios nemokios, nes jų įsipareigojimai atsakovui didesni už jų turtÄ . Atsakovas balanse kaip turtÄ nurodo reikalavimo teises ir į nemokias įmones. IÅ¡ atsakovo pateiktos 2010 m. balanso ir pelno/nuostolių ataskaitos matyti, kad atsakovas turi realių įsipareigojimų (skolų) 16 488 484 Lt sumai, kuri virÅ¡ija visÄ jo turimÄ realų turtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Byloje sprendžiamas klausimas, ar

pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo atsakovo atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320,

338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o tokių priemonių taikymo pagrindu gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, ir Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima. Nepritaikius atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba gali bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu.

Teismas sutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl iÅ¡nagrinėja atsakovo pateiktus dokumentus (b. l. 36-50), atskirajame skunde nurodytus argumentus ((duomenys neskelbtini) įregistruota 1997 m. (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini), aktyviai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , yra viena didžiausių vaistinių tinklų Lietuvoje, dirba pelningai). Konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sÄ lygojo didelė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio 845 615 Lt suma atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio

16 d. nutartis byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-905/2009; 2009 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 2-1167/2009). Iš teismui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad atsakovas, kurio įstatinis kapitalas sudaro

510 000 Lt, pagal 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis turėjo 18 213 947 Lt turto, kurio didžiÄ jÄ Â dalį 11 376 876 Lt sudarė pirkėjų įsiskolinimai (kurių mokumas nėra aiÅ¡kus), o materialusis turtas sudarė 564 051 Lt (t. y. mažiau nei ieÅ¡kinio suma). Be to, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 16 488 484 Lt. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera ir nėra grėsmės įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ apeliantas motyvuoja ir tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė neinformavęs atsakovo apie teismo posėdį, kai to neprašė ieÅ¡kovas. CPK 148 str. 1 d. yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ

nebeįmanomÄ . Taigi teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui, o ne ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ manyti, kad praneÅ¡imas atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ apsunkins jų taikymÄ arba padarys jį nebeįmanomÄ , ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ nepraneÅ¡us atsakovui, kadangi teismas nustatė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė. Prevencinė laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis lemia tai, kad jos turi bÅ«ti taikomos operatyviai (CPK 148 str. 1 d.). NepraneÅ¡imas atsakovui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo savaime nereiškia šiuo klausimu priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nėra

pagrindo konstatuoti, kad dėl nepraneÅ¡imo atsakovui apie laikinÄ sias apsaugos

priemones būtų neteisingai išspręstas ieškovo prašymas ar pažeistos atsakovo procesinės teises. Pabrėžtina, kad

teise bÅ«ti iÅ¡klausytam atsakovas pasinaudojo ir įgyvendino paduodamas atskirÄ jį skundÄ .

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                       Â

   Virginija Čekanauskaitė

            Danutė Gasiūnienė

             Konstantinas Gurinas