151d4369-dde8-4e8f-967d-5cf05ddf8480 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-220-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01938-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.1.14.8.4; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. K. ir U. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5139-802/2018 pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. ir U. K. skundÄ antstolei S. Ž., suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) A. B. (buvusi pavarde P.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos A. K. ir U. K. pateiktu 2018 m. birželio 9 d. skundu antstolei S. Ž. praÅ¡o VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriaus nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoti spręsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams ir panaikinti 2018 m. birželio 1 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl A.

K. ir U. K. pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-00564 kaip nepagrįstÄ .

2. Antstolė S. Ž. 2018 m. birželio 12 d. priimtu patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-00598, skundÄ dėl VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriaus nuÅ¡alinimo perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams, o praÅ¡ymo dėl 2018 m. birželio 1 d. priimto patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-00564 netenkino.

3. Suinteresuotas asmuo A. B. (buvusi pavardė P.) atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija) atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 atmetė. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ sias bylas Nr. 0076/12/02031 ir Nr. 0076/13/00086.

5. Dėl vykdomojoje byloje pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ekspertui teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos byloje nepateikė jokių įrodymų, kas leistų spręsti dėl antstolės patvarkymu paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumo, atkreipiant dėmesį, jog reiÅ¡kiami spėliojimai bei prielaidos negali bÅ«ti objektyvus pagrindas klausimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo spręsti. Teismas sprendė, kad antstolės atlikti veiksmai, skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti pavedant jÄ atlikti VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriaus vertintojams, yra teisėti bei pagrįsti.

6. Dėl 2018 m. gegužės 21 d. antstolės patvarkymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo panaikinimo teismas nustatė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), skolininkės yra atlikusios savavaliÅ¡kos statybos darbus, kurių Å¡alinimo įvykdymo terminas pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ numatytas iki 2018 m. rugpjūčio 25 d. Esant Å¡iai aplinkybei, antstolė patvarkymo priėmimo metu neturėjo duomenų, patvirtinančių savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo faktÄ , o toks turtas pagrįstai neįtrauktas siekiant pakartotinai nustatyti jo turto vertę.

Statyboms nesant įteisintoms, jos negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų argumentai, jog skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, nes jame nėra įtrauktas visas skolininkėms priklausantis areÅ¡tuotas turtas, ar kad vertinama tik skolininkėms priklausanti turto dalis (177/517 žemės sklypo), yra nepagrįsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos A. K. ir U. K. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nukrypo nuo skundo esmės, pažeidė skolininkių teises susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, nenustatė antstolio veiklos pažeidimų. 7.2. PareiÅ¡kėjos skunde nurodė, kad antstolė nesilaikė CPK 598 straipsnio 5 dalies nurodymo, t. y. nesutinkant su ekspertui pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, nedelsiant nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoti teismui ir CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatų – patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti skundÄ , kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti teismui.

Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad antstolė pažeisdama įstatymÄ priimto patvarkymo neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjoms, taip apsunkindama skolininkių teises susipažinti su vykdomÄ ja byla. 7.3. Pirmosios instancijos teismas nustatė tiesos neatitinkančias ir prieÅ¡taringas bylos aplinkybes. Teismo nustatytos aplinkybės, kad antstolės teismui pateiktu patvarkymu iÅ¡spręstas reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka tikrovės. Skolininkių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi.

Teismo nurodytos aplinkybės, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas skundas antstolės kontoroje gautas 2018 m. birželio 11 d. Nr. G-1909, prieÅ¡tarauja skundžiamoje nutartyje nurodytoms aplinkybėms. Antstolė pareiÅ¡kėjoms neiÅ¡siuntė nutartyje nurodyto 2018 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo, kaip ir 2018 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. 0076/12/0203/S-00598, o teismas neįvertino Å¡io pažeidimo. 7.4. PareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 9 d. antstolei pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų numatytų CPK 598 straipsnio 5 dalyje neatlikimo ir 2018 m. birželio 1 d. antstolės patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-0056 panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šį skundÄ , priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį ir be jokio pagrindo sprendė dėl vykdomojoje byloje pateikto nuÅ¡alinimo ekspertui, kadangi skundu pareiÅ¡kėjos to neprašė. Pažymėtina ir tai, kad teismas ekspertui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendė net neturėdamas suinteresuotų asmenų atsiliepimų. Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad skundu pareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 21 d. antstolės patvarkymÄ Nr. 0076/12/02031/S-00521 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo teikiamas.

Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal 2018 m. birželio 9 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų numatytų CPK 598 straipsnio 5 dalyje neatlikimo ir 2018 m. birželio 1 d. antstolės patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo Nr. 0076/12/02031/S-0056 panaikinimo priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, kurio pareiÅ¡kėjos nebuvo pateikę. 7.5. Teismas nagrinėdamas bylÄ pagal 2018 m. birželio 9 d. skundÄ neįvertino ar antstolis laikėsi įstatymo reikalavimo, neatliko antstolio veiklos kontrolės, be pagrindo sprendė dėl klausimų, kurie buvo keliami 2018 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kime dėl eksperto, kuriam pavesta atlikti pakartotinę ekspertizę nuÅ¡alinimo, bei 2018 m. birželio 8 d. skunde dėl 2018 m. gegužės 21 d. antstolės raÅ¡to Nr. 0076/12/02031/S-0052 ir patvarkymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. 0076/12/02031/S-00521, todėl priimta nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip nepagrįsta.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. B. (P.) praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir paskirti pareiÅ¡kėjoms 2500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ Å¡ios baudos 50 procentų skiriant suinteresuotam asmeniui A. B. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjos sistemingai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Savo veiksmais, t. y. nuolatiniu skundų teikimu dėl antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėjos sÄ moningai siekia užvilkinti visus vykdomosios bylos veiksmus bei klaidina teismÄ . 8.2.

Antstolė eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ 2018 m. birželio 12 d. patvarkymu perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad antstolė Å¡io klausimo neperdavė nagrinėti teismui yra nepagrįstas. 8.3. PareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 6 d. siekė, kad antstolė paskirtų pakartotinę ekspertizę, tačiau antstolei jÄ paskyrus, pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 8 d. skundu antstolės prašė panaikinti patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo. Tai rodo pareiÅ¡kėjų sÄ moningÄ vykdomosios bylos vilkinimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17  d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/12/2031 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-81-570/2012 dėl 14 348,64 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. P. naudai bei vykdomoji byla Nr. 0076/13/0086 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-81-570/2012 dėl 1478,42 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. K. valstybės naudai.

Atliekant vykdymo veiksmus, skolininkė E. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5445-301/2014 skolininkė E. K. pakeista jos palikimÄ priėmusiomis A. K. ir U. K.. Antstolės 2015 m. birželio 2 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančios turtinės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat 2015 m. birželio 2 d. patvarkymu paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto: 177/517 dalies žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo ir statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriui. 2015 m. rugpjūčio 17 d. parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 15-9110721 ir Nr. 15-9110734. Apeliantės pateikė antstolei skundÄ , praÅ¡ydamos panaikinti minėtas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-601-601/2015 apeliančių skundÄ atmetė, pasisakydamas dėl tų pačių vertinimo ataskaitų, nurodė, kad vien tik ataskaitose nurodytas vertinimo atlikimo tikslas nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės įtakojamas vertinamo turto vertės dydis.

13. Antstolė 2016 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo apeliantėms priklausantį turtÄ , taip pat 2016 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės, vadovaudamasi nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis nustatė pradinę areÅ¡tuoto turto kainÄ . PareiÅ¡kėjos, nesutikdamos su nustatyta turto verte, pateikė skundÄ dėl antstolės 2016 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo ir 2016 m. balandžio 4 d. turto areÅ¡to akto. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5390-985/2016, apeliančių skundas atmestas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-409-173/2017, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjos antstolei 2017 m. vasario 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės pasikeitimo bei 2017 m. kovo 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriame prašė vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, nustatant turto vertę, įvertinti vykdymo proceso metu įvykusius turto vertės pasikeitimus.

Antstolė 2017 m. kovo 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu netenkino, nustatė, kad 177/517 dalies žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertė yra 2160,00 Eur; namų valdos, susidedančios iÅ¡ žemės sklypo, gyvenamojo namo, lauko virtuvės, tvarto, Å«kinio pastato, kiemo rÅ«sio ir kiemo statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) – 20 300,00 Eur. PareiÅ¡kėjos pateikė skundÄ dėl antstolės 2017 m. kovo 10 d. patvarkymo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

14. Nesant galimybės antstolei areÅ¡tuoto turto realizuoti pakankamai ilgÄ laikÄ pagal nustatytÄ jo vertę, vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, 2018 m. gegužės 21 d. priimtu patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-00521 antstolė, paskyrė pakartotinę ekspertizę dalies areÅ¡tuoto turto, t. y. 117/517 dalies žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Turto vertės nustatymo klausimÄ pavedė spręsti VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto skyriui, iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę reikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

15. PareiÅ¡kėjos kreipėsi į antstolę su pareiÅ¡kimu dėl VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriaus nuÅ¡alinimo. Antstolė, 2018 m. birželio 1 d. priimtu patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-00564, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl ekspertui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, netenkino. Tuomet, pareiÅ¡kėjos kreipėsi su 2018 m. birželio 9 d. skundu į antstolę praÅ¡ant VĮ ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriaus nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoti spręsti Marijampolės apylinkės teismui ir panaikinti 2018 m. birželio 1 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl A. K. ir U. K. pareiÅ¡kimo kaip nepagrįstÄ . Antstolė 2018 m. birželio 12 d. priimtu patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-00598 VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriaus nuÅ¡alinimo klausimÄ perdavė spręsti Marijampolės apylinkės teismui, o 2018 m. birželio 1 d. patvarkymo dėl A. K. ir U. K. pareiÅ¡kimo, nepanaikino.

16. PareiÅ¡kėjos A. K. ir U. K. kreipėsi su 2018 m. birželio 8 d. skundu į antstolę praÅ¡ant panaikinti 2018 m. gegužės 21 d. antstolės S. Ž. patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, Nr. 0076/12/02031/S-00521, tinkamai įvertinti 2018 m. kovo 6 d. praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ ir atlikti veiksmus ne dėl dalies, bet dėl viso areÅ¡tuoto turto, kuriuos atlikti antstolį įpareigoja pateikta informacija bei atsakyti į 2018 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ ir pateikti informacijÄ dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių apribojimo. Antstolė, 2018 m. rugsėjo 12 d. priimtu patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-00875 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir iÅ¡siuntė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

17. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 atmetė, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjos byloje nepateikė jokių įrodymų, kas leistų spręsti dėl antstolės patvarkymu paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumo bei sprendė, kad antstolės atlikti veiksmai, skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti yra teisėti bei pagrįsti. Apeliantės atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį ir be jokio pagrindo sprendė dėl vykdomojoje byloje pateikto nuÅ¡alinimo ekspertui ir dėl antstolės patvarkymu paskirtos pakartotinės ekspertizės klausimus, kadangi pateiktu skundu pareiÅ¡kėjos to neprašė. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliančių argumentais nesutinka.

18. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui, kuris skundÄ privalo iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, Å¡iame straipsnyje yra nustatyta speciali skundų dėl antstolių veiksmų iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Tik antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , jis gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Å iuo atveju antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakoma tenkinti skundÄ , teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas teismo iÅ¡ karto, antstoliui jį persiuntus, nereikalaujant jokių papildomų pareiÅ¡kėjo ar kitų suinteresuotųjų asmenų skundų. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad toks antstolio patvarkymas yra neskundžiamas. Klausimus, ar minėtas antstolio patvarkymas yra motyvuotas, ar jis atitinka CPK 613 straipsnyje nustatytus reikalavimus, turi atsakyti teismas, nagrinėjantis antstolio persiųstÄ patvarkymÄ kartu su skundu dėl jo veiksmų.

Teisminio proceso dėl skundo dėl antstolio veiksmų metu pareiÅ¡kėjas turi visas jam suteiktas teises teikti atsiliepimus, paaiÅ¡kinimus bei, teismui priėmus nutartį, jÄ skųsti atskiruoju skundu.

19. Pareiškėjų antstolei pateikti skundai (2018 m. birželio 9 d. skundas Nr. G-1908 ir 2018 m. birželio 8 d. skundas Nr. G-1909), netenkinti antstolės patvarkymais (2018 m. birželio 12 d. patvarkymas, Nr. 0076/12/02031/S-00598 ir 2018 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas, Nr. 0076/12/02031/S-00875), todėl CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka perduoti nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismas išsprendė visus esminius pareiškėjų 2018 m. birželio 8 d. ir 2018 m. birželio 9 d. skundais pareikštus reikalavimus, kurie antstolės patvarkymais buvo netenkinti. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliančių argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė dėl vykdomojoje byloje pateikto nušalinimo ekspertui ir dėl antstolės patvarkymu paskirtos pakartotinės ekspertizės klausimus, nes to pareiškėjos neprašė.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs abu pareiÅ¡kėjų skundus (2018 m. birželio 9 d. skundÄ Nr. G-1908 ir 2018 m. birželio 8 d. skundÄ Nr. G-1909), kurie antstolės kontoroje gauti 2018 m. birželio 11 d. ir dėl kurių priimti antstolės patvarkymai (2018 m. birželio 12 d. patvarkymas, Nr. 0076/12/02031/S-00598 ir 2018 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas, Nr. 0076/12/02031/S-00875), užtikrino proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, įtvirtintus CPK 7 straipsnyje. Abu pareiÅ¡kėjų skundai buvo reiÅ¡kiami dėl tos pačios antstolės veiksmų, toje pačioje vykdomojoje byloje, todėl Å¡ių reikalavimų nagrinėjimas vienoje byloje užtikrino greitesnį, koncentruotesnį ir ekonomiÅ¡kesnį skundų iÅ¡nagrinėjimÄ . Å iuo atveju vienos bylos procesas leido įgyvendinti ir vienÄ iÅ¡ pamatinių civilinio proceso tikslų – ginti asmenų interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

22. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

23. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, antstolė 2018 m. gegužės 21 d. priimtu patvarkymu Nr. 0076/12/02031/S-00521 paskyrė pakartotinę ekspertizę 117/517 dalies žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Pažymėtina, kad vykdant 2015 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymÄ , VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyrius atliko areÅ¡tuotino turto vertės ekspertizę ir įvertino turtÄ (177/517 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir namų valdÄ , t. y. žemės sklypÄ ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos ekspertizės buvo atliktos prieÅ¡ tris metus, todėl galėjo pasikeisti turto vertė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos pačios pageidavo, jog areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų perkainuotas, tačiau ginčija antstolės patvarkymÄ , kad pakartotinė ekspertizė paskirta tik 117/517 daliai žemės sklypo, o ne visam jų areÅ¡tuotam turtui.

24. IÅ¡ bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad namų valdoje, susidedančioje iÅ¡ žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos yra atlikę savavaliÅ¡kos statybos darbus, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. priimtu sprendimu nustatytas savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimas, todėl antstolei, patvarkymo priėmimo metu neturint duomenų, patvirtinančių savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo faktÄ , toks turtas pagrįstai neįtrauktas siekiant pakartotinai nustatyti jo turto vertę. PrieÅ¡ingi veiksmai neatitiktų ekonomiÅ¡kumo principo, pagal kurį pareiÅ¡kėjoms įteisinus nelegalias statybas turto vertė turėtų bÅ«tų nustatoma iÅ¡ naujo.

25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria antstolės ir pirmosios instancijos teismo nurodytam argumentui, kad pakartotinė ekspertizė 117/517 daliai žemės sklypo buvo bÅ«tina, o kitam pareiÅ¡kėjų areÅ¡tuotam turtui (žemės sklypui ir statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) ekspertizė neskirtina, kadangi jos skyrimas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo principo, pagal kurį apeliantėms įteisinus nelegalias statybas turto vertė turėtų bÅ«tų nustatoma iÅ¡ naujo. Pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Tinkamas ir teisingas areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra antstolio pareiga, todėl antstolė 2015 m. gegužės 21 d. priimtu patvarkymu pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę 117/517 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

26. CPK 65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ekspertas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas;

7) jeigu jis Å¡ioje byloje vykdė teisminę mediacijÄ arba vykdė mediacijÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ , jeigu:

1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų;

2) jis atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iÅ¡kelti. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ekspertas pirmiau nagrinėjant tÄ bylÄ dalyvavo kaip ekspertas, tai nėra pagrindas jam nuÅ¡alinti.

27. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pakartotinės turto vertės nustatymo klausimÄ antstolė pavedė spręsti VĮ ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyriui, kuris 2015 m. rugpjūčio 17 d. parengė Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. Pasak pareiÅ¡kėjų, pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę turi bÅ«ti pavesta atlikti kitam ekspertui, nes VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialo Turto vertinimo skyrius jau yra atlikęs ekspertizę dėl ko yra abejonių dėl eksperto jau atlikusio ekspertizę iÅ¡vados pagrįstumo bei kitų ekspertų iÅ¡vadų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įstatymu reglamentuojamas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti dėl antstolės patvarkymu paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumo, o tai, kad ekspertas pirmiau nagrinėjant bylÄ joje dalyvavo kaip ekspertas, nesudaro pagrindo jo nuÅ¡alinti.

28. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. B. prašė paskirti pareiÅ¡kėjoms 2500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ Å¡ios baudos 50 procentų skiriant suinteresuotam asmeniui A. B..

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

32. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paduodamos atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos Å¡ia teise naudojosi ne pagal jo paskirtį. PareiÅ¡kėjos turi įstatymo suteiktÄ teisę skųsti joms nepalankų ir/ar jų manymu nepagrįstÄ teismo sprendimÄ ar nutartį. NesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikomas atskirojo skundo padavimas, nors jis ir atmestinas, jei skundÄ padavęs asmuo tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmÄ â€“ atskirojo skundo padavimÄ . Nenustačius pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo procesu pateikiant atskirÄ jį skundÄ , nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiÅ¡kėjoms baudÄ .

33. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso teisės normas (CPK 681, 682 straipsniai), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė