151cd615-e619-4017-8662-6edca4dffa8d · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2T-11-370/2016             Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00094-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.9        (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.), atstovaujamo advokatės A.

R., praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. K., atstovaujamos advokato V. Å ., praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimÄ suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) atžvilgiu, vykdymo atidėjimo, n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos A. K. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12 – osios teismo apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ (sprendimo dalį) byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens T.

F. K. (toliau – JAV teismo sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino; Å¡i nutartis įsiteisėjo tÄ pačiÄ dienÄ . 2016 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-27 gautas suinteresuoto asmens T. F. K. praÅ¡ymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, kuris, teisėjos 2016-11-09 rezoliucija, priimtas. PraÅ¡ymas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

JAV teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens T. F. K. yra priteista 34 mln. dolerių, yra apskųstas apeliacine tvarka pagal T. F. K. apeliacinį skundÄ dėl nepagrįstai priteistos kompensacijos. Suinteresuoto asmens teigimu, atsižvelgiant į tai, kad JAV teismo sprendimas yra apskųstas JAV apeliacinės instancijos teismui ir byla apeliacine tvarka vis dar neiÅ¡nagrinėta, pripažintas ir leistas vykdyti užsienio teismo sprendimas Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti panaikintas, tokiu atveju pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė bÅ«tų paneigta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir toliau tęsiant minėto sprendimo vykdymÄ , t. y. jo neatidėjus, iki bus priimtas JAV apeliacinio teismo sprendimas, bus nepagrįstai pažeistos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai, nes JAV priėmus galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , iÅ¡ T. F. K. ir jam artimų asmenų jau bus iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos, kurias, tikėtina, teisminiu keliu vėl teks iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties pagrindu yra iÅ¡kelta ir kitų civilinių bylų, todėl JAV pripažinto ir leisto vykdyti sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡ jo kylančios teisinės pasekmės gali sudaryti tokiÄ situacijÄ , kai nepagrįstai bus iÅ¡ieÅ¡komas tiek T.

F. K., tiek jo sutuoktinei I. K. priklausantis turtas. JAV teismui priėmus galbÅ«t suinteresuotam asmeniui palankų teismo sprendimÄ , jis vėl turėtų bÅ«ti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kai iki to laiko visi nepagrįsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai jau bus atlikti. Å iuo metu JAV A. K. naudai yra areÅ¡tuota įmonių 212 West LLC ir 3601 Setai LLC, kurios su T. F. K. įtrauktos kaip bendraatsakovės, turto už 41 331 644 JAV dolerių, todėl vien Å¡io turto pakaktų galimiems pareiÅ¡kėjos turtiniams reikalavimams patenkinti, o juos patenkinus JAV – Lietuvoje pripažinto užsienio teismo sprendimo vykdymas taptų beprasmis.

Dabartinei I. K. sutuoktinei nekilnojamasis turtas turi ne tik materialinę, bet ir asmeninę vertę. Pareiškėja 2013 m. gegužės 21 d. liudijime yra patvirtinusi, kad nėra suinteresuota Lietuvoje esančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau šiuo metu tokių įsipareigojimų nesilaiko. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016 yra pateiktas T. F. K. priešieškinis, kuriuo jis reiškia turtinius reikalavimus pareiškėjai. Dėl suinteresuoto asmens pareikšto materialinio reikalavimo, suinteresuoto asmens prašymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo turi būti tenkinamas.

Jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų patenkintas, o apeliacinis skundas JAV atmestas, tokiu atveju pareiÅ¡kėjos reikalavimas T. F. K. bÅ«tų tik 5 mln. JAV dolerių, kai suinteresuoto asmens turto bei pas kitus asmenis esančio turto yra areÅ¡tuota daug didesnei sumai. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad Å¡iuo metu bÅ«tina vesti procesus Lietuvos Respublikoje, susijusius su JAV teismo sprendimo įvykdymu.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-28 gautas pareiÅ¡kėjos A. K., atstovaujamos advokato V.

Å ., atsiliepimas į suinteresuoto asmens 2016-10-27 praÅ¡ymÄ , kartu ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuris 2016-11-29 teisėjos rezoliucija priimtas. PareiÅ¡kėja nesutinka su suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo tokiais atsiliepime nurodytais argumentais:PraÅ¡ymas atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymÄ neatitinka vykdymo atidėjimo pagrindų. Å i nutartis yra įsiteisėjusi, o įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens nurodyti argumentai neįrodo jo nepajėgumo vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, taip pat nenurodytos jokios kitos svarbios aplinkybės nutarties vykdymo atidėjimui. Be to, nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nutarties vykdymo atidėjimo prašo siekdamas išvengti JAV teismo sprendimo įvykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs dėl JAV vykstančio apeliacinio proceso dėl Lietuvos Respublikoje pripažinto ir leisto vykdyti JAV teismo sprendimo.

Å i aplinkybė buvo žinoma ir sprendžiant užsienio teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ , kuriÄ teismas įvertino kaip nereikÅ¡mingÄ , sprendžiant bylos stabdymo klausimÄ . AnalogiÅ¡kai apeliacinio proceso pradėjimas JAV įvertintas ir Lietuvos apeliaciniam teismui atmetant suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Suinteresuoto asmens nurodomas nutarties vykdymo atidėjimo terminas (iki JAV galutinio sprendimo pagal T. F. K. apeliacinį skundÄ ) yra neprotingas ir nepagrįstas, nes nėra aiÅ¡ku, kada įsiteisės Å¡is sprendimas, kiek truks bylos nagrinėjimas.

Tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo procesas ir nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.PrieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje JAV teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas tiek JAV, tiek Lietuvos Respublikoje. Å ie faktai yra konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartyje.Nesutiktina su suinteresuoto asmens teigimu, kad vien prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas byloje (materialinio reikalavimo pareiÅ¡kimas) yra pagrindas atidėti vykdymo veiksmus.

Vien bylos nagrinėjimo, kuriai pasibaigus net neaiÅ¡ku, kieno naudai bus priimtas sprendimas, faktas negali nusverti res judicata galiÄ turinčio sprendimo (nutarties).Suinteresuotas asmuo neteisingai aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjos liudijimÄ dėl Lietuvoje esančio nekilnojamojo turto, nepaaiÅ¡kina, kokiomis aplinkybėmis jis buvo suraÅ¡ytas. Å is liudijimas buvo suraÅ¡ytas dėl pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens įvykusių skyrybų ir turto atidalinimo, tačiau jis jokiu bÅ«du neįrodo, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsisakiusi savo teisių, kylančių iÅ¡ JAV teismo sprendimo.

Dėl to, kad suinteresuotas asmuo gera valia nevykdo JAV teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria jis pripažintas ir leistas vykdyti, pareiÅ¡kėja įgijo teisę į priverstinį vykdymÄ .PareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keldama civilinę bylÄ Nr. e2-1365-467/2016 dėl tarp suinteresuoto asmens ir jo sutuoktinės I. K. sudarytų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo įgyvendino savo kaip kreditorės teises, numatytas CK, o įstatymų suteiktų teisių įgyvendinimas pats savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.PraÅ¡ymas netenkintinasByloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 3 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje JAV teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina.Suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl minėtos nutarties vykdymo atidėjimo, jį grįsdamas iÅ¡ esmės tuo, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose vyksta apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ dėl pripažinto ir leisto vykdyti JAV teismo sprendimo, o apeliacinį skundÄ tenkinus, bet neatidėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo, bus pažeistos tiek suinteresuoto asmens, tiek jo žmonos I.

K. teisės, kuriai turtas, esantis Lietuvoje, turi ne tik materialinę, bet ir moralinę reikÅ¡mę. Taip pat nurodo ir kitas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos reikalavimų užtikrinimu Jungtinėse Amerikos Valstijose bei vykstančiais procesais Lietuvos Respublikoje (žr. į. 2.3 – 2.6 p.). Suinteresuotas asmuo savo reikalavimÄ dėl nutarties vykdymo atidėjimo grindžia CPK 284 str. 1 d. ir CPK 777 str. nuostatomis.Lietuvos apeliacinis teismas pirmiausia pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, kurios vykdymo atidėjimo praÅ¡oma, yra įsiteisėjusi, jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir, pareiÅ¡kėjos teigimu, pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Jau Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiant suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo sustabdymo, pažymėta, kad įsiteisėjusi teismo nutartis pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimÄ , įgyja res judicata galiÄ . Taip pat, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi buvo spręsta tik dėl pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens teisių ir pareigų (jos buvo bylos Å¡alys), todėl aplinkybės, susijusios su I.

K. interesais, nevertintinos (CPK 266 str.). Nepaisant to, suinteresuotas asmuo Lietuvos apeliaciniam teismui teikdamas naujÄ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies vėl grindžia argumentais, susijusiais su I. K.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas dėl minėtų argumentų, suinteresuotam asmeniui praÅ¡ant Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, nepasisako.Pagal CPK 777 straipsnį praÅ¡ymus dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų įvykdymo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas.Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo instituto taikymo, pažymi, kad nors CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , Å¡ių nuostatų taikymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuris savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo.

BÅ«tina nustatyti, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo – teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, suinteresuoto asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo instituto tikslų ir paskirties, todėl jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 185 str., 284 str. 777 str.).Pirma, pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo praÅ¡yme nenurodo, jog jo turtinė padėtis bÅ«tų itin sunki ar nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, t. y. savo praÅ¡ymÄ grindžia kitomis aplinkybėmis, susijusiomis su neva jo interesų pažeidimu tuo atveju, jei JAV pateikta apeliacija dėl pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvoje JAV teismo sprendimo bÅ«tų tenkinta ir Å¡is užsienio teismo sprendimas bÅ«tų panaikintas, ar tenkinus jo prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016, dėl to pareiÅ¡kėjos reikalavimai suinteresuotam asmeniui bÅ«tų žymiai mažesni nei iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti užsienio teismo sprendimÄ arba jos reikalavimo teisė iÅ¡ viso bÅ«tų paneigta.

Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2T-104/2012, kuria remiasi pats suinteresuotas asmuo, sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo buvo praÅ¡oma bÅ«tent dėl sunkios finansinės padėties.Antra, aplinkybės, susijusios su JAV vykstančiu apeliaciniu procesu, kurios buvo žinomos nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, teismo vertinimu, labiau atitinka praÅ¡ymo stabdyti nutarties vykdymÄ pagrindÄ , kuris, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmestas, konstatavus, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis įsiteisėjusi ir yra priverstinio vykdymo procese, Lietuvos apeliacinis teismas neturi kompetencijos ir pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo suinteresuotam asmeniui nereiÅ¡kiant kito savarankiÅ¡ko materialinio reikalavimo.

Trečia, atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kurios nėra siejamos su suinteresuoto asmens sunkia finansine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, objektyviai trukdančiomis tinkamai ir laiku įvykdyti užsienio sprendimÄ , pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje, sutiktina su atsiliepime nurodytu argumentu, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimÄ siejant su JAV vykstančios bylos, pradėtos pagal suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ , užbaigimu, yra siekiama iÅ¡vengti įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymo tuo atveju, jei apeliacinis skundas bÅ«tų tenkintas ir pripažintas JAV teismo sprendimas bÅ«tų panaikintas, nors sprendimo vykdymo atidėjimo instituto tikslas nėra skirtas iÅ¡vengti jo vykdymo, laukiant proceso užbaigimo kitoje byloje.Be to, pažymėtina, kad nutarties vykdymo atidėjimo aplinkybės, susijusios tiek su apeliaciniu procesu, vykstančiu JAV, tiek su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1365-467/2016, grindžiamos ne objektyviais įrodymais, duomenimis, o tikėtinumu, kad suinteresuoto asmens apeliacinis skundas JAV vykstančiame procese ir prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje, nagrinėjamoje Lietuvos teisme, bus tenkintas.

Tik spėjimais grindžiami argumentai negali bÅ«ti pagrindas įsiteisėjusios ir res judicata turinčios nutarties vykdymo atidėjimui. Teismo vertinimu, kiti praÅ¡ymo argumentai taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju atidėti res judicata galiÄ Ä¯gijusios ir jau pradėtos vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymÄ . Ä®rodymai dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų, kylančių iÅ¡ JAV teismo sprendimo užtikrinimo 41 331 644 JAV dolerių suma ar, kartu su praÅ¡ymu pateiktas liudijimas, Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. jau esant įsiteisėjusiai Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarčiai, kuria pripažinta ir leista vykdyti JAV teismo sprendimÄ , ir nagrinėjamu atveju sprendžiant tik Å¡ios nutarties vykdymo atidėjimo klausimÄ , vertintini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės. Teismas, įvertinęs sprendimo vykdymo atidėjimo sampratÄ , taip pat suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , konstatuoja, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas neatitinka CPK 284 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ , todėl negali bÅ«ti tenkinamas.PareiÅ¡kėja, atstovaujama advokato V.

Å ., teismo praÅ¡o priteisti 617,5 Eur iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, kartu prideda bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir faktÄ patvirtinančius įrodymus – 2016-11-14 sÄ skaitÄ 2016SPLF Nr. 0148 ir Danske Bank A/S 2016-11-26 operacijos iÅ¡raÅ¡Ä . Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å ios nuostatos taikomos ir priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose nustatytus dydžius (8.16 p.), daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistina 308,76 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) praÅ¡ymo atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 pagal pareiÅ¡kėjos A. K. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimÄ suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) 308,76 Eur pareiÅ¡kėjai A.

K. advokato pagalbai apmokėti. Teisėja Danguolė Martinavičienė