151bddae-37eb-4e1a-abc7-0f3ef410776d · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-577-848/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06619-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1.; 2.5.11.5.; 3.1.7.5.; 3.2.3.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 04 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovei advokatei Astai Astrauskienei, atsakovės V. P. atstovei advokatei Neringai MilaÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

P., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. P.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. (toliau – atsakovė) 3 900,25 Eur skolÄ , 141,91 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2016-05-01, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 91,00 Eur žyminį mokestį, 51,43 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kas vieÅ¡uose registruose;

IeÅ¡kovė nurodė, kad iki 2013-04-30 tiekė Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. 2, kuris iki duomenų apie Å¡io buto padalinimÄ ir jo teisinę registracijÄ ieÅ¡kovės duomenų sistemoje buvo žymimas kaip Nr. 2A), taip pat iki 2013-04-30 tiekė Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir iki 2011-11-01 tiekė Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti buitinėms reikmėms butui adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. 2A, kuris iki duomenų apie Å¡io buto padalinimÄ ir jo teisinę registracijÄ ieÅ¡kovės duomenų sistemoje buvo žymimas kaip Nr. 2).

Butas Nr. 2 iki (duomenys neskelbtini), kai dovanojimo sutarties pagrindu buvo perleistas J. ir N. M. buvo, o butas Nr. 2A – iki Å¡iolei yra valdomas asmenine nuosavybės teise atsakovės V. P.. Vadovaujantis tuo, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (iki registracijos buvo Nr. 2A), iki (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties sudarymo tarp N. M. ir J. M. bei atsakovės, asmenine nuosavybės teise priklausė atsakovei, atsakovės bendra skola ieÅ¡kovei už perduotÄ Å¡ilumos energijÄ , įvertinus atliktus mokėjimus ir įskaičius priskaičiuotus delspinigius yra 4 042,16 Eur , iÅ¡ kurių už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis objekto kodas Nr. 24575822, kuris iki registracijos buvo butas Nr. 2A, o iki duomenų atnaujinimo IeÅ¡kovo duomenų bazėje buvo žymimas objekto kodu Nr. 27355018), ir kurį atsakovė (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu padovanojo N. ir J.

M.: 886,24 Eur už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui, priskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2011-11-09 (imtinai); 23,37 Eur delspinigių (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-05-31; 8,87 Eur delspinigių (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-05-31. Už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis objekto kodas Nr. 27355018), kuris iki registracijos buvo butas Nr. 2, o iki duomenų atnaujinimo ieÅ¡kovės duomenų bazėje buvo žymimas objekto kodu Nr. 24575822, ir, kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui: 1 749,04 Eur už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui, priskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2011-11-09 (imtinai), t. y. laikotarpį, iki kurio buto Nr. 2A numeris ieÅ¡kovės sistemoje buvo žymimas Nr. 2, o objekto kodas buvo Nr. 24575822); 63,64 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-05-31; 1 264,97 Eur už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui, priskaičiuotų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-30 (imtinai) t. y. laikotarpį, nuo kurio buvęs buto Nr. 2 numeris ieÅ¡kovo sistemoje buvo pradėtas žymėti kaip Nr. 2A, o objekto kodas tapo Nr. 27355018; 46,03 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-05-31.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nurodytais laikotarpiais teikė paslaugas, o atsakovė tinkamai neatsiskaitinėjo, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (2 t., b. l. 58-62, 3 t., b. l. 9-17). Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovės atstovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė sutinka su ieÅ¡kiniu dėl 1 264,97 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-30 (imtinai) paskaičiuotÄ butui (duomenys neskelbtini) (dabartinis objekto kodas Nr. 27355018), kuris iki registracijos buvo butas Nr. 2, o iki duomenų atnaujinimo ieÅ¡kovės duomenų bazėje buvo žymimas objekto kodu Nr. 24575822.

Kitoje dalyje su ieÅ¡kiniu atsakovė nesutinka, nes priskaitymai už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį neatitinka patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų butų numerių, skiriasi butų plotai. Nesutinka su 243,78 Eur skola už vandens paÅ¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ nei vienam iÅ¡ atsakovės butų. Tokio dydžio skolÄ ieÅ¡kovė jau prašė priteisti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-l62-894/2017 iÅ¡ atsakovų N. ir J. M., tačiau teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , nustatydamas, jog ginčo daugiabučiame name karÅ¡to vandens įvado nėra ir cirkuliacija karÅ¡to vandens sistemoje yra tik namo rÅ«syje.

Be to, ieÅ¡kovė į skolos sumÄ Ä¯traukė neva tai už suteiktÄ paslaugÄ â€žgyvatukas“, nors nei viename bute tokio nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog bute Nr. 2, kuris iki registracijos buvo Nr. 2A, niekada nebuvo karÅ¡to vandens stovo, todėl tiekti karÅ¡tÄ vandenį į butÄ neįmanoma. Nesutinka su 1 749,04 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui, kadangi ieÅ¡kovė priskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2011-11-09 imtinai skolÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris iki registracijos buvo butas Nr. 2, priskaitymuose skaičiuoja Å¡ildymÄ butui Nr. 2A nuo 2008-10-01 iki 2011-11-09, kurio plotas 164,12 kv. m, nors praÅ¡o skolÄ priteisti butui, kuris iki registracijos buvo Nr.

2. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog iki registracijos buto Nr. 2 plotas buvo 118,10 kv. m. ir bÅ«tent už tokį plotÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo skolÄ jo pateiktose į bylÄ Å¡ilumos paskirstymo (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinėse. Be to, ieÅ¡kovė 2011 m. lapkričio mėnesio įsiskolinimÄ paskaičiavo pagal neteisingÄ buto plotÄ - 170,39 kv. m., nors buto Nr. 2A plotas iki registracijos buvo 164,12 kv. m, o nuo registracijos 2011-09-13 - 163,52 kv. m. Atsižvelgiant neaiÅ¡ku ar skola yra paskaičiuota teisingai.

Taip pat su Å¡io dydžio skola nesutinka ir dėl tos priežasties, kad butas Nr.2 A nuo 2018 m spalio mėnesio buvo remontuojamas ir neÅ¡ildomas, atsakovei apie tai buvo žinoma, atsakovė tam plotui mokesčių už Å¡ildymÄ neskaičiavo. Su skola nesutinka, nes ne dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė buvo įpareigota perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ . Taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1 749,04 Eur perskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ už Å¡ildymÄ yra neteisėtas, nes 2012-09-07 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 37 p. numato, kad dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės ar jo padarytų Å¡ilumos apskaitos ar techninio pobÅ«džio klaidų susidariusiÄ nepriemokÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti LR teisės aktuose nustatyta tvarka už du paskutinius mėnesius, neskaičiuojant delspinigių.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nesutinka ir su skaičiuojamais delspinigiais bei palÅ«kanomis ( 2 t., b. l. 136-140, 3 t., b. l. 68-69). Tretysis asmuo M. P. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta: atsakovei nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 4898 pagrindu priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-09-13 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto objektai (butas Nr. 2, ir butas Nr. 2A, esantys (duomenys neskelbtini)) ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

ButÄ Nr. 2 (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi atsakovė padovanojo N. ir J. M., o butas Nr. 2A nuosavybės teise priklauso atsakovei (1 t., b. l. 10-12). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovės (1 t., b. l. 103), Å¡ildymo sistemÄ administruojančios bendrovės UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra praÅ¡ymų (1 t., b. l. 108, 2 t., b. l. 77), 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininko 2009-11-03 (1 t., b. l.

31) pagrindais, ieÅ¡kovė nuo 2009-11-01 iki 2012-05-01 neskaičiavo Å¡ilumos tiekimo mokesčio buto Nr. 2 daliai, kuri nuo 2011-09-13 Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dėl demontuotų Å¡ildymo prietaisų buto Nr. 2 dalyje (1 t., b. l. 13, 3 t. b. l. 10-58). UAB BÅ«sto administravimo agentÅ«ra 2009-04-24 raÅ¡tu (1 t., b. l. 108) ieÅ¡kovei nurodė, jog atsakovės buto Nr. 2 dalis (po registracijos Nr. 2A) vis dar atliekami remonto darbai, butas neÅ¡ildomas nuo 2008 metų spalio mėnesio ir prašė perskaičiuoti mokesčius už Å¡ilumÄ už 2008-2009 metus, kadangi Å¡i buto dalis buvo neÅ¡ildoma nuo 2008 metų spalio mėnesio (1 t., b. l. 106, 109-115). 2009 metų gruodžio mėnesį nurodytam butui buvo perskaičiuoti mokesčiai (1 t., b. l. 113-114).

Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012-09-03 sprendimu konstatavo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), remiantis teisės aktų nuostatomis, nėra laikomas atjungtu teisėtai nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos. Atsižvelgiant į tai, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus, mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant ir butui Nr. 2A (1 t., b. l. 13-15).

Vilniaus apygardos teismas 2013-12-18 sprendimu atmetė ieÅ¡kovų J. M. ir V. P. ieÅ¡kinį dalyje dėl Å¡ios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-09-03 sprendimo dalies panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-10-15 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013-12-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (1 t., b. l. 19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. Teikiant ieÅ¡kinį teismui buvo įvertinta aplinkybė, jog mokestis už Å¡ildymÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (iki registracijos Nr. 2), (duomenys neskelbtini), nebuvo skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėnesio, todėl laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2011-11-09 (kai butas buvo padalintas į dvi dalis ir buvo atlikta teisinė registracija) atsakovei yra susidariusi už šį laikotarpį 1 749,04 Eur skola.

Taip pat po buto padalinimo nurodytas butas Nr. 2A nuosavybės teise ir toliau priklauso atsakovei, tačiau už (duomenys neskelbtini) – 2013-04-30 laikotarpį po buto padalinimo atsakovei yra susidariusi už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui 1 264,97 Eur skola. Taip pat bute Nr. 2 (kuris iki registracijos buvo butas Nr.2A) ir kuris (duomenys neskelbtini) atlikus buto padalinimÄ ir teisinę registracijÄ buvo padovanotas N. ir J. M. už 2008-10-01- 2011-11-09 laikotarpį už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui atsakovei yra susidariusi 886,24 Eur skola (1 t., b. l. 82-105, 68-69, 2 t., b. l. 63-65, 73-76).

Kaip nurodė atsakovė ji sutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 1 264,97 Eur skolos, todėl Å¡ioje dalyje teismas pasisako sutrumpintais motyvais (CPK 268 str.). Byloje nustatyta, jog už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis objekto kodas Nr. 27355018), kuris iki registracijos buvo butas Nr. 2, o iki duomenų atnaujinimo ieÅ¡kovės duomenų bazėje buvo žymimas objekto kodu Nr. 24575822, ir, kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui, už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui susidarė 1 264,97 Eur įsiskolinimas, priskaičiuotas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-30 (imtinai) t. y. laikotarpį, nuo kurio buvęs buto Nr. 2 numeris ieÅ¡kovo sistemoje buvo pradėtas žymėti kaip Nr. 2A, o objekto kodas tapo Nr. 27355018, taip pat už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-05-31 susidarė 46,03 Eur delspinigiai.

Å ias aplinkybes byloje patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: ieÅ¡kovės pažymos (2 t., b. l. 73, 76), Å¡ilumos paskirstymo vartotojams žiniaraščiai (3 t., b. l. 89-99), buto apyvartos žiniaraščiai (1 t., b. l. 52-53). Pagal CK 6.383 str. 1 d., abonentas (vartotojas) turi pareigÄ sumokėti už jam tiektÄ energijÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.383 str., 6.384 str. 1 d., iÅ¡ jos priteistina 1 264,97 Eur skola ieÅ¡kovės naudai. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 46,03 Eur delspinigių (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui) už 2016-12-01 - 2017-05-31 laikotarpiu nuo butui Nr. 2A (iki padalinimo Nr.

2) susidariusio 1 264,97 Eur įsiskolinimo. IeÅ¡kovei priteistina 46,03 Eur delspinigių už 2016-12-01 - 2017-05-31 laikotarpį (1 264,97 Eur x 0,02 proc. / 100 proc. x 182 dienos = 46,03 Eur (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.). Kitoje nagrinėjamos bylos dalyje sprendžiamas ginčas dėl prievolės atsiskaityti už energijos tiekėjo pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir jos dydžio. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 1 749,04 Eur ir 886,24 Eur skola bei delspinigiais.

Dėl 1 749,04 Eur skolos. Pagrindinis atsakovės argumentas dėl ko atsakovė nesutinka su jai paskaičiuotu 1 749,04 Eur įsiskolinimu yra tai, kad ši buto dalis Nr. 2A buvo nešildoma. Atsakovė teigia, kad nurodyta buto dalis nuo 2018 metų spalio mėnesio buvo nešildoma, ieškovei ši aplinkybė buvo žinoma, ji su tuo sutiko, ieškovei buvo pateikti visi būtini atsijungimui dokumentai. Todėl Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai pripažinus, kad atsijungta nuo šildymo sistemos buvo neteisėtai ir įpareigojus ieškovę atlikti perskaičiavimus, atsakovė neprivalo atsakyti už ieškovės klaidas.

Atsakovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad ieÅ¡kovei neskaičiuojant mokesčių už Å¡ilumÄ , ieÅ¡kovė ir ateityje to nedarys. Kitu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų priėmusi atitinkamus sprendimus – remontÄ atlikti greičiau ar patalpas parduoti. Teismas sutinka su nurodyta aplinkybe, jog ieÅ¡kovė neskaičiuoti atsakovei mokesčio už Å¡ilumÄ buvo priėmusi vienasmeniÅ¡kai, patalpoms buvo suteikti atskiri kodai. Tačiau, teismo nuomone, tai neatleidžia atsakovės, kaip Å¡ilumos vartotojos nuo pareigos vykdyti prievolę sumokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

PagrindÄ padaryti tokiai iÅ¡vadai sudaro byloje nustatytos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad 2012-09-03 raÅ¡tu Nr. R2-1995 „Dėl J. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundo“ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau – ir Komisija) konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) butas 2A nuo pastato centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos nėra teisėtai atjungtas. Kartu konstatavo, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo Å¡iam butui tenkančio Å¡ilumos kiekio bendrų patalpų Å¡ildymo paskirstymui taikė MetodÄ Nr.

5. Komisija sprendė, kad V. P. savo buto Nr. 2A nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka atjungusi nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos ir nutraukusi Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties. Butas Nr. 2A nuo centralizuoto Å¡ildymo atjungtas nebuvo. Nors jame nebuvo Å¡ilumos prietaisų, tačiau jis buvo Å¡ildomas per sienas, grindis bei lubas Å¡ilumÄ gaunant iÅ¡ kaimyninių butų, tačiau V. P. su Å¡ilumos tiekėju neatsiskaitė, todėl sprendė, kad ji turi prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ .

Kartu Komisija įpareigojo ieÅ¡kovę atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio (1 t., b. l. 27-29, 113-114). Komisijos įpareigojimo pagrindu ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ visiems pastato vartotojams perskirstant Å¡ilumos kiekį iÅ¡matuotÄ Ä¯vadiniu Å¡ilumos apskaitos prietaisu (3 t. 10-99). Taip pat byloje yra pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1181/2014 pagal 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, J.

M. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Kauno energija“ (1 t., b. l. 19), kuri teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galiÄ . Minėtoje byloje teismas konstatavo: „tai, kad ieÅ¡kovė 2008 m. spalio 1 d. bendrijos pirmininkui ir Å¡ilumos tiekėjui pateikė praÅ¡ymÄ neskaičiuoti jos butui mokesčio už Å¡ildymÄ , nepaneigia susiklosčiusios faktinės situacijos, kad bute buvo iÅ¡montuoti Å¡ildymo įrenginiai ir tai padaryta nesilaikant teisės aktų reikalavimų. <...> nei ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl buto Nr. 2A Å¡ildymo mokesčio neskaičiavimo, nei bendrijos pirmininko sutikimas, nei Å¡ildymo sistemÄ administruojančios bendrovės praÅ¡ymas Å¡ilumos tiekėjui neskaičiuoti Å¡ildymo mokesčio ieÅ¡kovės butui Nr. 2A nėra teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis Å¡ilumos tiekimo mokestis ieÅ¡kovei pagrįstai nėra skaičiuojamas.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Å¡ilumos kiekio ir mokesčio už Å¡ilumÄ perskaičiavimo jos butui Nr. 2A ir mokesčio už Å¡ilumÄ netaikymo“. Lietuvos Apeliaciniam Teismui konstatavus, kad ginčo laikotarpiu ginčo patalpoms mokestis už Å¡ilumÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojamas, nagrinėjamoje byloje teismas vadovaujasi Å¡ia teisine iÅ¡vada ir pakartotinai dėl Å¡io teisinio santykio nepasisakys.

Minėtoje byloje Lietuvos Apeliacinis Teismas konstatavo, jog ginčo patalpos teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo atjungtos nuo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Vartotojai, neteisėtai atjungę buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012).

Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė dalyje buto Å¡ildymÄ buvo atjungusi nuo 2008 metų spalio. Todėl sekant aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, jog Å¡ildymas buvo atjungtas neteisėtai bei vadovaujantis byloje nustatyta aplinkybe, jog neteisėtai buto Å¡ildymo sistema buvo atjungta nuo 2008 metų spalio mėnesio, ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kinyje paskaičiavo atsakovei skolÄ tiektÄ butui Nr. 2A (iki registracijos Nr.

2) už 2008-10-01 – 2011-11-09 laikotarpį 1 749,04 Eur. Atsakovės teigimu buto dalis buvo Å¡ildoma kitais bÅ«dais, todėl nepagrįsti argumentai, jog butas buvo Å¡ildomas per sienas, grindis bei lubas gaunat Å¡ilumÄ iÅ¡ kaimyninių butų. Å ie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi Å¡iems argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, be to juos paneigia ir byloje aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas bei nustatytos aplinkybės (CPK 178 str.). Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos:

Å ilumos Å«kio įstatymas bei jį detalizuojantys įgyvendinamieji teisės aktai. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 47 dalį Å¡ilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. To paties įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 punkte nustatyta, kad standartinės sÄ lygos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų. Pagal 2003-07-10 Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas bei jas pakeitusiu Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 5 p., sutartis pagal šį ApraÅ¡Ä laikoma sudaryta nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tinklų dienos, pagal to paties ApraÅ¡o 6 p., iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, Å¡ilumos tiekėjo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis Å¡iuo ApraÅ¡u nustatytomis sÄ lygomis.

Ginčo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovė neginčija, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Dėl 886,24 Eur skolos. Taip pat iÅ¡ esmės atsakovė analogiÅ¡kus argumentus nurodo, kodėl ji nesutinka ir su jai paskaičiuotu 886,24 Eur įsiskolinimu už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir vandens paÅ¡ildymui susidariusiu 2008-10-01-2011-11-09 laikotarpiu Å¡ildomai buto daliai Nr. 2 (iki padalinimo Nr. 2A). Atsakovė akcentuoja, jog ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose bei kituose dokumentuose esant painiavai dėl buto dalių žymėjimo, buto dalims suteiktų kodų, plotų neatitikimo, atsakovė nesuprato ar mokesčiai yra paskaičiuoti teisingai, todėl už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Teismas sutinka su atsakovės nurodytais argumentais, jog iÅ¡ tiesų atsakovės teiktuose dokumentuose ne visi duomenys buvo nurodyti tiksliai, tačiau tai nepaÅ¡alina atsakovės, kaip sÄ Å¾iningos vartotojos, bei atsakingo ir rÅ«pestingo asmens pareigos Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti bei tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Duomenų, jog atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kaip skaičiuojami mokesčiai, byloje nėra. Taip pat teismas pažymi, kad tiek butas Nr. 2 (iki padalinimo Nr. 2A), tiek butas Nr. 2A (iki padalinimo Nr.2) iki padalinimo ir teisinės registracijos bei buto Nr. 2 perleidimo tretiesiems asmenims priklausė asmeninės nuosavybės teise atsakovei ir Å¡ilumos kiekis už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui bei vandens paÅ¡ildymui buvo skaičiuojamas pagal buto dalių plotÄ 118,10 kv. m ir 164,12 kv. m., kas sudaro viso 282,22 kv. m., t. y. atitinka atsakovės tuo metu faktiÅ¡kai valdytÄ turtÄ .

Atsakovė privalo vykdyti savo, kaip buto savininkės, įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos naudai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . CK 6.383 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo.

IeÅ¡kovė vykdė savo įsipareigojimus ir tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovės butui, tačiau atsakovė pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai, nesavalaikiai, todėl susidariusi 1 749,04 Eur ir 886,24 Eur skola už Å¡ildymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.351 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.385 str., 6.388 str., 6.390 str., Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 4 d., 5 d., Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 p., Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 5 p., 6 p., 10 p., Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-09-03 nutarimas Nr.O3-86, Kauno miesto tarybos 2005-01-27 sprendimas Nr. T-16, 2005-05-05 nutarimu Nr.3-19 Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintas Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo metodas Nr.4).

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra kilęs ne dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų ar nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos, todėl atsakovės argumentai apie tai, kad teismas Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį turėtų kvalifikuoti kaip vartotojiÅ¡kÄ sutartį ir taip ginti silpnesniosios Å¡alies, t. y. atsakovės, interesus, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai į 886,24 Eur ieÅ¡kinio sumÄ nepagrįstai įtraukė 243,78 Eur už vandens paÅ¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ .

Tokio dydžio skolÄ ieÅ¡kovė jau prašė priteisti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-l62-894/2017 iÅ¡ atsakovų N. ir J. M., tačiau teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , nustatydamas, jog ginčo daugiabučiame name karÅ¡to vandens įvado nėra ir cirkuliacija karÅ¡to vandens sistemoje yra tik namo rÅ«syje. Be to, ieÅ¡kovė į skolos sumÄ Ä¯traukė neva tai už suteiktÄ paslaugÄ â€žgyvatukas“, nors nei viename bute tokio nėra.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-162-894/2017 pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams N. M. ir J. M. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - V. P., 2017-05-22 buvo pateiktas ieškovės pareiškimas Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Pareiškime buvo nurodyta kad, ieškovė atsižvelgiant „į civilinės bylos nagrinėjimo metu naujai paaiškėjusias aplinkybes <...> nustatė, jog dalis šioje civilinėje byloje atsakovams J.

M. ir N. M. pareikÅ¡tų reikalavimų <...> turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami V. P.. Dėl įvykusių apsirikimų skirstant priskaičiuotas įsiskolinimų sumas tarp objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), V. P. priklausanti įsiskolinimo dalis, buvo per klaidÄ priskirta atsakovams, o atsakovams priklausanti mokėti įsiskolinimo dalis, priskirta V. P.. Tai atitinkamai reiÅ¡kia, jog atsakovai nėra atsakingi už nurodytų sumų atlyginimÄ ieÅ¡kovui, nes už Å¡ių sumų atlyginimÄ ieÅ¡kovui yra atsakinga V.

P.. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , jog yra faktinis bei teisinis pagrindas atsisakyti dalies atsakovams pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi jie pareikÅ¡ti netinkamiems atsakovams. <...> IeÅ¡kovas, kaip jau minėta, taip pat atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 243,78 Eurų sumÄ už perduotÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens Å¡ildymui, kadangi Å¡i suma taip pat turėtų bÅ«ti reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės V. P..“ (2 t., b. l. 58). Taip pat teismas 2017-06-16 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-162-894/2017 pažymėjo, „kad ieÅ¡kovės atstovas 2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje patvirtino, kad reikalavimo priteisti 243,78 Eur už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., nebepalaiko (2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as po pertraukos nuo 01 min.).

Vadovaujantis nurodytais motyvais, ieÅ¡kinys dalyje dėl 243,78 Eur už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas“. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas Å¡alių pateiktus apeliacinius skundus, dėl civilinėje byloje Nr. e2-162-894/2017 priimto sprendimo, 2018-02-19 priimtoje nutartyje konstatavo, jog teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kovei nepalaikius reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 243,78 Eur už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens Å¡ildymui, teismas neturėjo pagrindo nagrinėti reikalavimo, kurio ieÅ¡kovė nepalaiko ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Taip pat teismas iÅ¡ sprendimo paÅ¡alino Kauno apylinkės teismo nurodytÄ motyvÄ , jog daugiabučiame name nėra kaÅ¡to vandens įvado. Vertinant Kauno apygardos teismo 2018-02-19 priimtoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas konstatuotina, jog atsakovė klaidingai interpretuoja jos nurodomas aplinkybes, todėl jos argumentai atmestini. Kaip aiÅ¡kiai nurodo ieÅ¡kovė 243,78 Eur suma klaidingai buvo paskaičiuota N. ir J. M., todėl teismui nepagrįstai Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ nurodytos sumos reikalauti iÅ¡ atsakovės. Taip pat atsakovė nesutinka, jog buvo skaičiuojamas „gyvatuko“ mokestis (2 t., b. l. 63-64).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, priklausančiam atsakovei. Kaip jau yra iÅ¡analizuota aukščiau ginčo buto Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai buvo prijungti prie Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovė su buto savininke žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį ir atsakovei buvo skaičiuojamas vadinamas „gyvatuko“ mokestis.

Atsakovė nurodė, kad Å¡is mokestis paskaičiuotas nepagrįstai, nes jos bute gyvatuko nėra ir karÅ¡to vandens cirkuliacija nevyksta. IeÅ¡kovė byloje nurodė, jog net ir nuėmus gyvatukÄ , karÅ¡to vandens cirkuliacija bute vyksta, dėl ko yra atsakovei skaičiuojamas gyvatuko mokestis (1 t., b. l. 31, 113, 124). Mokėtinas mokestis už karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ yra apskaičiuojamas vadovaujantis Metodu Nr. 4, patvirtintu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19.

Metodo 3.1 p., 3.2 p. numato, kad Å¡ildymo sezono laikotarpiu vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis cirkuliacijai yra normatyvinis (nustatomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2007-01-29 nutarimu Nr. O3-5 patvirtintos Atskirų energijos ir kuro rÅ«Å¡ių sÄ naudų normatyvų bÅ«stui Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nustatymo bei taikymo metodikos 8 p. reikalavimus), o ne Å¡ildymo sezono laikotarpiu – faktinis, apskaičiuojamas iÅ¡ įvade iÅ¡matuoto Å¡ilumos kiekio atimamas Å¡ilumos kiekis Å¡alto geriamojo vandens paÅ¡ildymui ir dalijamas iÅ¡ butų skaičiaus, taikant koeficientÄ Metodo Nr. 4 6.2.2 p. numatytu atveju).

Metodas Nr. 4 yra taikomas, kai pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis nustatomas pagal pastato įvade įrengto Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis. Å ilumos apskaitos prietaisu iÅ¡matuotas Å¡ilumos kiekis (QÅ¡+Qkv) paskirstomas Å¡ilumos kiekiui karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, Å¡ilumos kiekiui karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti ir Å¡ilumos kiekiui Å¡ildymui. Kadangi atsakovės bute įrengta karÅ¡to vandens tiekimo sistema, kuri prijungta prie namo bendros karÅ¡to vandens tiekimo sistemos be vonios Å¡ildytuvo, jai yra pagrįstai skaičiuojamas mokestis už Å¡ilumos cirkuliacijÄ , apskaičiuojamas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-07-27 nutarimo Nr. 03-133 6.1.1 p. Atsakovės argumentas, kad jos bute karÅ¡to vandens cirkuliacija nevyksta, yra atmestinas, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovės butas naudoja karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ namo įvado ir jį deklaruoja bei atsakovės butui yra taikomas 15 kWh Å¡ilumos energijos kiekio normatyvas karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui, kai cirkuliacija įrengta tik daugiabučio namo rÅ«syje (1 t., b. l. 31, 124).

Vertinant nurodytus motyvus bei teisinį reglamentavimÄ , atmestini atsakovės argumentai, jog atsakovei nepagrįstai skaičiuojamas „gyvatuko“ mokestis. Kiti atsakovės bylos nagrinėjimo metu nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl delspinigių. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius – 23,37 Eur (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui) už 2016-12-01 – 2017-05-31 laikotarpiu ir 8,87 Eur (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui) už 2016-12-01 -2017-05-31 laikotarpiu nuo butui Nr. 2 (iki padalinimo Nr. 2A) susidariusio 886,24 Eur įsiskolinimo; - 63,64 Eur (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui) už 2016-12-01 -2017-05-31 laikotarpiu nuo butui Nr. 2A (iki padalinimo Nr.

2) susidariusio 1 749,04 Eur įsiskolinimo. CK 6.71 str. 1 d. numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. 1 d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ 0,02 procento 2016-12-01 – 2017-05-31 laikotarpiu susidarę 95,88 Eur delspinigių: 23,37 Eur delspinigių (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui) už 2016-12-01 – 2017-05-31 laikotarpiu ir 8,87 Eur delspinigių (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui) už 2016-12-01 -2017-05-31 laikotarpiu nuo butui Nr. 2 (iki padalinimo Nr. 2A) susidariusio 886,24 Eur įsiskolinimo (886,24 Eur x 0,02 proc./100 proc. x 182 d. = 32,24 Eur) ir 63,64 Eur delspinigių (nuo skolos už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui) už 2016-12-01 -2017-05-31 laikotarpiu nuo butui Nr. 2A (iki padalinimo Nr.

2) susidariusio 1 749,04 Eur įsiskolinimo (1 749,04 Eur x 0,02 proc./100 proc. x 182 d. = 63,64 Eur) (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.). Atmestinas atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovės sumokėtų įmokų dalimi dengė paskaičiuotus delspinigius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė gaunamas įmokas įskaitydavo kaip delspinigius, po to įskaitydavo kaip pagrindinę prievolę ir vadovaujantis teisės aktais tokiÄ teisę turėjo (CK 6.54 str. 3 d., 4 d.).

Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsakovei praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis –iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 4 042,16 Eur, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Atsakovė praÅ¡o taikyti LR Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 37 p., pagal kurį dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės ar jo padarytų Å¡ilumos apskaitos ar techninio pobÅ«džio klaidų susidariusiÄ nepriemokÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti LR teisės aktuose nustatyta tvarka už du paskutinius mėnesius, neskaičiuojant delspinigių. Å is atsakovės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad atliekant perskaičiavimus už teiktas paslaugas buvo padarytos apskaitos ar techninio pobÅ«džio klaidos dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės ir dėl to susidarė atsakovų nepriemoka už suvartotÄ Å¡ilumÄ , prieÅ¡ingai byloje eilė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtina, jog perskaičiavimai už teiktas paslaugas buvo atlikti esant teisėtiems pagrindams bei nėra duomenų paneigiančių skaičiavimų neteisingumÄ .

Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Esamoje ginčo situacijoje ieÅ¡kovė tinkamai pritaikė teisės normas, Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , tinkamai apskaičiavo atsakovės patalpų daliai tenkantį Å¡ilumos kiekį. Vadovaujantis CK 6.248 str. 3 d. laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad Å¡ilumos tiekėjas privalo kiekvienÄ atsiskaitymo laikotarpį teisės aktuose nustatyta tvarka paskirstyti visÄ pastate faktiÅ¡kai suvartotÄ Å¡ilumos kiekį ir pateikti jį apmokėti vartotojams.

IÅ¡ byloje esančio 2008-10-01 atsakovės praÅ¡ymo ieÅ¡kovei nustatyta, jog bÅ«tent atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama, kad neÅ¡ildomas butas Nr.2A, nes atliekamas buto remontas ir nuimti radiatoriai. 2009-04-24 raÅ¡tu UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ patvirtino, kad atsakovės 164,12 kv. m. buto dalis neÅ¡ildoma ir prašė perskaičiuoti mokesčius už Å¡ildymÄ 2008-2009 metų periodu, taip pat pateikė du įrenginių techninio stovio patikrinimo aktus (1 t., b. l. 106, 108-110).

Pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės kaltės apskaičiuojant mokesčius. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovės 2010-11-23 raÅ¡tas UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ (kopija buvo skirta ir atsakovei ir bendrijos pirmininkui), kuriuo praÅ¡oma (duomenys neskelbtini) namo valdytojÄ 107-Ä jÄ DNSB patikslinti ar Å¡ilumos įrenginių atjungimas 2-o buto dalyje nepažeidžia kitų butų savininkų teisių ir teisėtų interesų ir ar kiti namo butų savininkai nepatiria papildomų iÅ¡laidų.

Atsakovę raÅ¡tu informavo, kad Å¡ilumos įrenginių rekonstrukcija gali bÅ«ti vykdoma tik Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, Å ilumos Å«kio įstatymo bei Å ilumos vartojimo taisyklių nustatyta tvarka (1 t., b. l. 111). Todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad buvo padarytos apskaitos ar techninio pobÅ«džio klaidos dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės ir dėl to susidarė atsakovės nepriemoka už suvartotÄ Å¡ilumÄ ir ginčo atveju netaikytinas Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 37 p. nuostata.

Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra kilęs ne dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų ar nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos, todėl atsakovės argumentai apie tai, kad teismas Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį turėtų kvalifikuoti kaip vartotojiÅ¡kÄ sutartį ir taip ginti silpnesniosios Å¡alies, t. y. atsakovės, interesus, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga).

Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį bei sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovės 2018-09-04 praÅ¡ymas dėl procesinio termino pratęsimo nesudaro pagrindo teigti, jog taip buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, kadangi terminÄ buvo praÅ¡oma pratęsti tik 7 dienoms. Taip pat ir ieÅ¡kinio tikslinimo aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Dėl nurodytų aplinkybių, Å¡ioje dalyje atmestini atsakovės argumentai kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė sumokėjo 91 Eur žyminio mokesčio, 51,43 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 7-9, 32, 2 t., b. l. 105).

IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l.

33) už informacijos paieÅ¡kas vieÅ¡uose registruose 1,71 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡as yra laikytinas įrodymu byloje, todėl iÅ¡laidos, susijusios su jo gavimu, yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 113 str. 3 d.). Minėtos iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, todėl iÅ¡laidos už dokumentų iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ registrų priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu, ir ieÅ¡kinį patenkinus priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinio reikalavimus patenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistina 144,14 Eur bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes šaliai tenkanti šių išlaidų dalis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, 3 900,25 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų 25 ct) skolÄ , 141,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 91 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 042,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 144,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Eglė Kriaučiūnienė