151b3285-a5a4-4726-8573-cb4e25e2bdf5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-172-1181/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15105-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Gustei Ruibytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam J. V. (J. V.), jo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismas nustatė:

1. J. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1024-1151/2021, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

2. Nuteistasis J. V. nuo 2022 m. lapkričio 17 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos.

3. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o probuojamajam J. V. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

4. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 12 d. Probacijos tarnyba J. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 17 d., asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Teikimo duomenimis, priežiÅ«ros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nuteistasis nebaustas, Užimtumo tarnyboje nuteistasis registruojasi nuo 2022 m. lapkričio 28 d. tačiau asmuo pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas.2022 m. gruodžio 12 d. asmeniui nustatytas 0,37 promilių girtumas, todėl jam buvo primintos teisinės pasekmės. Po teisinių pasekmių priminimo 2023 m. sausio 1 d. 15.49 val. fiksuotas apykojės sugadinimas. 2023 m. sausio 2 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybÄ pranešė, kad jis tyčia nusipjovė įrenginį ir jį iÅ¡metė.

Nuteistojo stebėjimas nuo 2023 m. sausio 1 d. 15.49 val. iki 2022 m. sausio 2 d. 16.00 val. buvo neįmanomas. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika aukÅ¡ta (106 balai iÅ¡ 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiesiems.

5. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ , nurodė, kad probuojamasis padarė teikime nurodytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, todėl yra pagrindas teikimÄ tenkinti.

6. Nuteistasis J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su padarytais probacijos sÄ lygų pažeidimais sutinka, tačiau nenori, kad teikimas bÅ«tų tenkinamas. Dėl apykojės nupjovimo paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kvailumo taip pasielgė. Norėjo nuvykti pas merginÄ ir bijojo, kad dėl turimos apykojės Probacijos tarnybos pareigÅ«nai galėdami matyti jo buvimo vietÄ , atvyks jo paimti iÅ¡ merginos, todėl apykoję ir nupjovė. Supranta, kad pasielgė blogai ir, sugadindamas apykoję, padarė žalÄ .

Planuoja atlyginti žalÄ iÅ¡ karto, kai tik pradės dirbti. Å iuo metu ir savo pastangomis ieÅ¡kosi darbo, ir yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, kuri taip pat gali jam pasiÅ«lyti kokį nors darbÄ . Gailisi dėl tokio savo poelgio. Dėl nustatyto girtumo paaiÅ¡kino, kad Å¡iaip alkoholio jis nevartoja. TÄ dienÄ iÅ¡gėrė butelį alaus, todėl ir buvo nustatytas neblaivumas. Nuo to momento daugiau alkoholio nevartojo. Blogai vertina savo elgesį, ateityje pasižada jokių probacijos sÄ lygų pažeidimo nedaryti.

7. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nors vienas iÅ¡ nuteistojo padarytų pažeidimų – apykojės nupjovimas – ir yra ypač Å¡iurkÅ¡tus, tačiau kitų pažeidimų nuteistasis nepadarė, nuteistasis pažadėjo kuo greičiau įsidarbinti ir atlyginti žalÄ . Prokuroro nuomone, galima nuteistajam suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis gali gyventi neizoliuotas nuo visuomenės.

8. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Gynėja pritarė prokuroro pozicijai, atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis planuoja įsidarbinti, atlyginti žalÄ . Padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra nuolatiniai, žalos visuomenei nepadarė. Reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad pats nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybos ir nurodė, kad sugadino apykoję, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino tokio elgesio priežastį. Teikimas netenkinamas 9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

10. Pažymėtina, jog probacija, kaip sÄ lygine alternatyva laisvės atėmimo bausmei, siekiama užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Kartu svarbu ir tai, jog lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. Taigi, atsakomybė dėl paskirtų įpareigojimų nesilaikymo tenka pačiam probuojamajam.

11. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad paleidus J. V. lygtinai, jam buvo nustatyta intensyvi priežiūra, nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su asmenų, kurie lygtinai paleidžiami iš pataisos įstaigų, bendrosiomis pareigomis ir draudimais (asmens bylos 9–10 lapai). Iš nuteistojo asmens bylos ir teikimo duomenų taip pat matyti, kad intensyvios priežiūros metu nuteistasis bendradarbiavo su Probacijos tarnybos specialistais, bendravo su jais tiek tiesiogiai, tiek telefonu, registravosi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

12. Visgi, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu, t. y. 2022 m. gruodžio 12 d. fiksuotas vienkartinis nuteistojo neblaivumas, nustatytas 0,37 prom. girtumas, o 2023 m. sausio 1 d. 15.49 val. fiksuotas apykojės sugadinimas, kuris lėmė tai, jog nuteistojo nebuvo įmanoma stebėti nuo 2023 m. sausio 1 d. 15.49 val. iki 2023 m. sausio 2 d. 16.00 val. (asmens bylos 22 lapas). Savo 2022 m. gruodžio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad jis labai gailisi, jog vartojo alkoholį (asmens bylos 45 lapas). Tuo tarpu 2023 m. sausio 2 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad jis supjaustė įrenginį, dėl tokio savo poelgio labai gailisi, sugadintÄ Ä¯renginį ir jo pakrovėjÄ grÄ Å¾ins Probacijos tarnybai (asmens bylos 57 lapas). Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad norėjo nueiti iki merginos ir pas jÄ pabÅ«ti, bijojo, kad dėl turimo įrenginio Probacijos tarnybos pareigÅ«nai žinos jo buvimo vietÄ ir paims jį iÅ¡ merginos gyvenamosios vietos.

13. Viena vertus, nuteistojo asmens byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad probuojamasis J. V. probacijos laikotarpiu nesilaikė probacijos sÄ lygų. Kita vertus, pažymėtina, kad intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai buvo vienkartiniai ir nulemti nuteistojo nepagalvojimo apie jam gresiančias pasekmes, taip pat noro netrukdomai pabendrauti su jam artimu žmogumi po santykinai ilgo laiko tarpo, praleisto laisvės atėmimo vietoje. Nustatyta, kad draudimÄ nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas nuteistasis pažeidė tik vienÄ kartÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jis neturi priklausomybės alkoholiui, po nustatyto lengvo neblaivumo laipsnio daugiau alkoholio nevartoja. Byloje nesurinkti duomenys, paneigiantys Å¡iÄ nuteistojo versijÄ , todėl teismas neturi pagrindo ja netikėti. Nors nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė apykojės sugadinimo priežastį, tačiau, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys (siekiant nebÅ«ti surastam, kai jis iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ) rodo ypač didelę jo atsakomybės stokÄ ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai ignoravo ir pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog toks, nors ir ypač Å¡iurkÅ¡tus probacijos sÄ lygų pažeidimas, buvo vienkartinis, daugiau analogiÅ¡kų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimų užfiksuota nebuvo.

Nuteistasis suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes, suvokė, kad savo veiksmais padarė žalÄ ir privalo jÄ atlyginti. Nuteistasis teismo posėdžio metu nevengė atsakomybės, pripažino žalÄ , nurodė, kad planuoja jÄ atlyginti iÅ¡kart, kai tik įsidarbins.

14. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. V. elgesys intensyvios priežiÅ«ros vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo. Nuteistasis supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teismo nuomone, nors vienas iÅ¡ teikime nurodytų pažeidimų yra ypač įžūlus ir piktybiÅ¡kas probacijos sÄ lygų nevykdymas, tačiau abu pažeidimai užfiksuoti tik pavieniais atvejais, nėra daromi nuolat, J. V. gali pasitaisyti ir vykdyti skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau deda pastangas integruotis į visuomenę, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimÄ ir grÄ Å¾inti jį į pataisos namus. Be to, grÄ Å¾inus nuteistÄ jį į pataisos namus, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, bet tai netikslinga ir ekonomiÅ¡kai – valstybė privalės iÅ¡laikyti nuteistÄ jį, taip pat nuteistasis praras galimybę įsidarbinti ir atlyginti dėl apykojės sugadinimo savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

15. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus likusį probacijos laikotarpį, teismas J. V. padarytus pažeidimus laiko ypač neatsakingu jo elgesiu, tačiau esant realioms pastangoms pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , sprendžia, jog, vis tik, tikslinga suteikti nuteistajam dar vienÄ galimybę įrodyti, kad likusį bausmės laikÄ jis gali atlikti ir neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam J. V. (J. V.) netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Zina Vilnienė