151a49f7-d2fb-4525-a0d2-85ffa336e2ec · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-652-797/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.3

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 20 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, UAB ,,Balex Metal“ atstovei advokatei Daivai Ušinskaitei-Filonovienei, atsakovo UAB ,,Ba prekyba“ atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Balex Metal” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BA prekyba“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

2009-09-11 Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „BA prekyba“ ieÅ¡kovui UAB ,,Balex Metal” 23861,29 Lt (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno lito,

29 centų) skolÄ , 1288,74 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų

šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų, 74 centų) delspinigius ir 1092,00 Lt (vieno tūkstančio devyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi

išlaidas.

Teisme buvo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai, kuriuose atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo priteisti 23861,29 Lt, nes atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 17829,94 Lt, be to ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 4031,35 Lt, nes Å¡iai sumai atsakovas nėra gavęs sÄ skaitos, jos nepasirašė ir prekių nepriėmė, sÄ skaita nėra įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Nurodo, kad 2009-08-17 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2000 Lt, kurių ieÅ¡kovas neužskaitė. PrieÅ¡taravimuose nurodo, jog nepagrįstai priskaičiuota delspinigių suma, kuri turi bÅ«ti mažesnė 217,69 Lt. IeÅ¡kovas reikalauja delspinigių daugiau kaip už 6 mėn., todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių. PraÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti ir priteiti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ UAB ,,Balex Metal” ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BA prekyba“ 20 861,29 Lt skolÄ , 1280,29 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 378,00 Lt žyminis mokestis ir 2492,70 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas gavo 1000 Lt ir 2000 Lt iÅ¡ atsakovo, todėl reikalaujama suma mažėja iki 20 861,29 Lt. IeÅ¡kovo atstovė nesutinka, kad atsakovas negavo prekių už 4031,35 Lt sumÄ , nes prekių priėmimÄ pasirašė tas pats žmogus – sandėlininkas L. B., kuris yra pasirašęs ir kitose sÄ skaitose faktÅ«rose. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė prekes pagal atsakovo pasiraÅ¡ytÄ užsakymÄ ir pateiktÄ komercinį pasiÅ«lymÄ 4031,35 Lt sumai, prekės buvo pristatytos į užsakyme nurodytÄ vietÄ . IeÅ¡kovo atstovė nurodo, jog įmonės direktorius nesutiko atsisakyti reikalauti 4031,25 Lt skolos sumokėjimo, todėl atsakovo atstovo argumentas Å¡iuo klausimu yra nepagrįstas. Nurodo, kad delspinigių ieÅ¡kovas reikalauja ne daugiau kaip už

180 dienų ir ieškinio senaties termino nėra praleidęs. Ieškovo atstovė sutinka, jog skolos sumokėjimo ir sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas sumokėti per 3 mėnesius, mokant kas savaitę ieškovui.

Atsakovo atstovas palaiko prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodo, jog ieÅ¡kovas neužskaitė 2000 Lt, kuriÄ atsakovas sumokėjo dar 2009-08-17, praÅ¡o sumažinti delspinigių sumÄ , nes delspinigiai paskaičiuoti ir už 4031,35 Lt sumÄ , tačiau jis prekių negavo, sÄ skaitos-taip pat bei praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių priteisimo. Atstovas nurodo, jog kalbėjo su ieÅ¡kovu, kuris patvirtino, jog nereikalaus sumokėti 4031,35 Lt, be to, dar 1000 Lt atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2010-01-13, todėl priteistina suma sudarytų tik 15538,68 Lt. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ dalimis, nes pažada per 3 mėnesius skolÄ sumokėti, mokant kas savaitę po 2000 Lt.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Balex Metal” su atsakovu UAB „BA prekyba“ 2005 m. gruodžio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MJ/12/09 (b. l. 5-7), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti statybines medžiagas, o atsakovas įsipareigojo statybines medžiagas priimti ir už jas sumokėti sutartÄ kainÄ . Pagal sutartį nuo 2008-01-01 iki 2009-07-31 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui statybinių medžiagų už 65440,81 Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 8-18). Pagal sutarties 2.1 punkto 8 papunktį, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 dienų nuo prekių gavimo dienos, tačiau už pateiktas prekes atsakovas sumokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas pripažįsta 15538,68 Lt skolÄ , todėl suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai, nurodant, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str.1d., 200 str. 1 d.), kuriuos atsakovas pažeidė.

 Dėl 4031,35 Lt skolos priteisimo atsakovas nurodo, jog prekių ir sÄ skaitos negavo, todėl neturi pareigos mokėti už tai, be to, ieÅ¡kovas yra pažadėjęs nereikalauti Å¡ios sumos. IeÅ¡kovo atstovė nesutinka su tokia atsakovo pozicija ir ieÅ¡kinio reikalavimų ta suma nemažina, nes prekės pateiktos atsakovui ir tai patvirtina sandėlininko paraÅ¡as. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, atsakovo pasiraÅ¡ytas komercinis pasiÅ«lymas Nr. 2290 dėl čerpinio profilio SP poliesterio. Jame nustatyta užsakymÄ pristatyti į Vilnių, Pramonės g. 97 (b. l. 45). IÅ¡ transportavimo važtaraščio matyti, jog prekes priėmė L. B. (b. l. 47). IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog ir anksčiau už atsakovÄ prekes priimdavo tas pats sandėlininkas L. B. (b. l. 11, 15), todėl teigti, kad jų negavo nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas savo pareigÄ atliko, užsakymÄ Ä¯vykdė ir užsakymo įvykdymÄ patvirtina sandėlininko paraÅ¡as. PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 4031,35 Lt yra pateikta byloje ir matyti, jog ji iÅ¡raÅ¡yta 2008-12-30 (b. l. 18). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sÄ skaita nėra įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitÄ , nes pateikta atsakovo lentelė apie gautas sÄ skaitas apima laikotarpį nuo 2008-08-26 iki 2008-11-24, o kaip jau minėta, sÄ skaita 4031,35 Lt sumai yra iÅ¡raÅ¡yta tik 2008-12-30 (b. l. 18). Teismo nuomone, yra įrodyt, kad prekės pateiktos atsakovo atstovui, todėl nepagrįstas atsakovo reikalavimas Å¡ioje dalyje reikalavimÄ atmesti (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

IeÅ¡kovo atstovė pripažįsta, jog atsakovas sumokėjo 3000 Lt skolos, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 861,29 Lt skolÄ už parduotas prekes, todėl pakeistinas preliminarus sprendimas ir priteistina reikalaujama suma (Civilinio proceso kodekso 185, 430 str. 6 d. 3 p.).

Dėl delspinigių priteisimo. Atsakovas nurodo, jog praleistas ieškinio senaties terminas 6 mėn., be to delspinigiai paskaičiuoti ir nuo sumokėtos 2000 Lt sumos. Ieškovo atstovė iš dalies sutinka, kad delspinigiai turi būti mažintini ir prašo priteisti iš atsakovo 1280,29 Lt delspinigių. Nesutinka, kad praleistas 6 mėn. ieškinio senaties terminas, nes delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų.

Nors Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1p. ir numato sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams, tačiau Civilinio kodekso 1.127 str. 5 d. nustatyta, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ Â kiekvienÄ dienÄ . Å ioje byloje atsakovas ir pats pripažįsta, jog nesumokėjo skolos, todėl praleidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, atsakovui kilo pareiga mokėti delspinigius, numatytus sutarties 4.2 punkte. Kaip jau nustatyta, skola iki Å¡iol nesumokėta, o ieÅ¡kovas reikalauja delspinigių tik už Å¡eÅ¡is mėnesius. Kol sutartis neįvykdyta, tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius. Jie skaičiuojami už tÄ laikÄ , kiek vėluota sumokėti, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams nėra praleistas, nes prievolės pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio ir priklauso nuo pagrindinės prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 1.127 str. 5 d., Civilinio kodekso 178 str.). Kadangi teismo nuomone ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja ir 4031,35 Lt skolos priteisimo, todėl atsakovas motyvas, kad neturėjo bÅ«ti paskaičiuota ir priteista 217,69 Lt delspinigių, yra nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).

Atsakovo atstovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 3 mėn., nes ketina mokėti atsakovui kas savaitę pinigų sumas. IeÅ¡kovo atstovė su iÅ¡dėstymu trims mėnesiams sutinka. Civilinio proceso kodekso 284 str. numato teismui galimybę iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ . Kadangi ieÅ¡kovas sutinka, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas sprendimo įvykdymas per 3 mėnesius, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir priteista suma iÅ¡dėstytina sumokėti per tris mėnesius, mokant kas savaitę (Civilinio proceso kodekso 271 str., 284 str.).

Atsakovas praleido mokėjimo terminus, todėl pagal sutarties 4.2. p. privalo sumokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovui yra priskaičiuota 1280,29 Lt delspinigių, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo, pakeičiant preliminarų sprendimÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.71 str., Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 3 p.).

Kadangi preliminarus sprendimas keistinas dėl to, kad ieÅ¡kovas pareikalavo priteisti jau iÅ¡ dalies sumokėtÄ skolÄ (2000 Lt sumokėta iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ir dėl Å¡ios sumos buvo priskaičiuoti didesni delspinigiai), nuo ieÅ¡kinio sumos sumokėjo didesnę žyminio mokesčio dalį, t.y. 378 Lt, kuri nepagrįstai padidino atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog nepastebėjo sumokėtos skolos dalies ir praÅ¡o keisti preliminarų sprendimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 347 Lt žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies priteistinos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , atsižvelgiant į tai, kad keistinas preliminarus sprendimas ir priteistinos 2400 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 80 str., 88 str., 430 str. 7 d.). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 259 – 270, 430 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BA prekyba“ ieÅ¡kovui UAB ,,Balex Metal” 20861,29 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno lito, 29 centų) skolÄ , 1280,29 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų, 29 centų) delspinigius ir 2747 Lt (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ ir nustatyti, kad priteistÄ sumÄ atsakovas sumoka per tris  mėnesius, mokant kas savaitę.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Ba prekyba“ valstybei 11,50 Lt (vienuolikos litų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

Edita Kavaliauskienė