N-575-153-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-153/2012

Teisminio proceso Nr. 4-65-3-00324-2010-0

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 42.2; 42.22

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros (toliau – ir Agentūra) 2010 m. spalio 22 d. nutarimu UAB „AV investicija“ direktorei R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 513 straipsnio 17 dalyje ir 86 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą skirta subendrinta 810 Lt bauda dėl to, kad nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. pavojingų atliekų lydraščiai bendrovėje buvo pildomi pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, 63 punkto reikalavimus, taip pat dėl to, kad atliekų vežėjas UAB „AV investicija“ 2010 m. rugsėjo 1 d. perdavė atliekas UAB „AV investicija plius“, kurios Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000456 buvo panaikinta, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 46 punkto reikalavimus.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. V. skundą, 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu jį tenkino iš dalies – panaikino Agentūros 2010 m. spalio 22 d. nutarimo dalį, kuria R. V. skirta administracinė nuobauda už ATPK 86 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir už ATPK 513 straipsnio 17 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą 810 Lt baudą pakeitė į 500 Lt baudą. Teismas darė išvadą, kad ATPK 513 straipsnio 17 dalies norma yra specialioji teisės norma ATPK 86 straipsnio normos atžvilgiu, todėl R. V. veika papildomai pagal ATPK 86 straipsnį nekvalifikuotina. Pažymėjo, kad R. V. turi galiojančią administracinę nuobaudą, skirtą už ATPK 51 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl taikyti ATPK 301 straipsnio nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad pažeidimo mastas nebuvo didelis (tarp 186 tikrinimui pateiktų pavojingų atliekų lydraščių pažeidimai nustatyti tik 7 lydraščiuose), į tai, kad R. V. viena augina nepilnametį vaiką, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, kad skirta bauda mažintina iki sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo.

II. Apeliaciniu skundu R. V. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – administracinės nuobaudos neskirti. Teigia, kad skirtos baudos dydis yra neproporcingas padarytam pažeidimui, nes iš 186 lydraščių pažeidimai nustatyti tik 7-iuose, jie iš karto buvo pataisyti. Pažymi, kad viena augina nepilnametį vaiką, turi kreditinių įsipareigojimų ir paskirtos 500 Lt baudos sumokėjimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes jos šeimai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Agentūra prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir R. V. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantei R. V. skirta minimali – 500 Lt – bauda už ATPK 513 straipsnio 17 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti apeliantės kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.

R. V. teigia, kad jai skirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui bei mano, kad šiuo atveju yra pagrindas pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių apeliantei skirta minimali bauda būtų akivaizdžiai neteisinga ir neprotinga. Pažymėtina, kad apeliantei inkriminuota veika pasireiškė ne vien pavojingų atliekų lydraščių pildymu pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, bet ir tuo, kad UAB „AV investicija“ nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. pridavė pavojingas medicinines atliekas UAB „AV investicija plius“, neturinčiai pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, taip pažeidžiant Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisykles. Taigi padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Be to, nors apeliantė teigia, kad viena išlaiko sūnų ir turi kreditinių įsipareigojimų, iš bylos duomenų matyti, jog ji dirba ir gauna pajamų (b. l. 12). Todėl šiuo atveju nenustatyta jokių išskirtinių, ypatingai apeliantės atsakomybę švelninančių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už padarytą pažeidimą neskirti administracinės nuobaudos. Švelnesnės baudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas ar nuobaudos neskyrimas nagrinėjamu atveju būtų aiškiai neproporcingas padarytam pažeidimui ir nepasiektų administracinėm nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.)

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. V. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas