15158f7e-97f4-4431-9b95-e7df67d49656 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1659-370/2010Teisėjas R. Girevičius                          (Proceso Nr. 2-06-3-09900-2010-2)                          Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 99.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11878-740/2010 pagal antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuoti asmenys – Klaipėdos apskrities VMI (iÅ¡ieÅ¡kotojas), S. M. (skolininkas), nustatė: antstolis teismo prašė iÅ¡ skolininko priteisti 923,04 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vykdė Kretingos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-48-474/2010 dėl 3 900 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. M. valstybės naudai. 2010-07-12 patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta. Skolininkui     2010-07-13 buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkas jų nesumokėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-04 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino.Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡siųstas antstolio praneÅ¡imas dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , sumokėjo teismo įsakymu paskirtÄ baudÄ , todėl antstolis patyrė tik bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis nepagrįstai priskaičiavo sau atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nes faktiÅ¡kai jokių procesinių veiksmų neatliko. Bauda buvo sumokėta geranoriÅ¡kai, net negavus antstolio praneÅ¡imo apie vykdomojo dokumento priėmimÄ . Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl praÅ¡o sumažinti antstolio vykdymo iÅ¡laidų sumÄ iki bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydžio, t. y. 260,04 Lt.Atsiliepime antstolis praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis priėmė vykdyti 2010-06-23 (b. l. 6), o skolininkas skolÄ sumokėjo tik 2010-06-28 (b. l. 58).

Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-02-12 baudžiamojo įsakymo pagrindu (b. l. 2).CPK 661 str. 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto konfiskavimo, vykdant preliminarius teismo sprendimus, teismo įsakymus bei hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo. Skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ . TokiÄ praktikÄ suformavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007-02-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 (skelbta 2007 m. „Teismų praktikoje“ Nr. 27). IÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.), skola sumokėta jau priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl skolininkas privalo atlyginti visas antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas.Atskirai pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių, nei oficialias, nei neoficialias jo pajamas patvirtinančių įrodymų.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Apeliantui grÄ Å¾intinas jo už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, nes už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas (CPK 80 str. 2 d.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .S. M. grÄ Å¾inti 2010-08-20 „Swedbank“, AB sumokėtÄ 27,69 Lt žyminį mokestį. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Albina Pupeikienė Eugenija MorkÅ«nienė