15157e27-6e2f-4eec-aaee-6b8d9df0e951 · Kauno apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-922-260/2012                                                      Teisminio proceso Nr.2-28-3-00053-2012-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-515-374/2012 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos valstybei ir G. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. K. 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namų sveikatos priežiÅ«ros tarnybos virÅ¡ininkui G.

K.. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Lietuvos valstybei, kurios atstovu nurodė Marijampolės pataisos namus. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Marijampolės pataisos namai neturi įgaliojimų atstovauti Lietuvos valstybę teismuose, todėl atsakovu Å¡ioje byloje negali bÅ«ti. Tokius įgaliojimus turi Vyriausybė arba atitinkama ministerija, ieÅ¡kiniai reiÅ¡kiami pagal Å¡ių institucijų buveinės vietÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų gydytojas jam paskyrė gydymÄ tam tikrais medikamentais, tačiau tai pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie jo sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , raÅ¡ytinių įrodymų apie kitas dėl gydytojo G. K. veiksmų atsiradusias pasekmes.

Teismas taip pat nurodė, jog už ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti sumokėtas 3000 Lt žyminis mokestis arba pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bÅ«tinumÄ ir sumokėta dalis žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę, bei į bylos sudėtingumÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pačiam ar per savo įgaliotus asmenis dėl procesinių dokumentų paruoÅ¡imo kreiptis kvalifikuotos pagalbos į advokatų kontorÄ ar valstybės teikiamos nemokamos teisinės pagalbos tarnybÄ .2012-01-19 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų ir radiologinio tyrimo kopijas (b.l. 13-18).Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį su priedais ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas V. K. 2012-01-19 pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus bei teisėjai adresuotÄ raÅ¡tÄ , pavadintÄ â€žskundo tikslinimas“, kuriame iÅ¡dėstė savo asmeninę nuomonę dėl teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Teismas sprendė, jog 2012-01-09 teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti, dėl ko ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu (b.l.

26) ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ priimti ieÅ¡kinį. Skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 29 nutartyje neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui kas turi atstovauti Marijampolės pataisos namams ir kÄ teisingai nurodyti atsakovu.

Dėl kitų trÅ«kumų ieÅ¡kovas pasisakė ir pagrindė įstatymais, todėl teigia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nenori priimti ieÅ¡kinio, kadangi kaltininkas yra Lietuvos valstybė ir valstybės tarnautojas. Marijampolės rajono apylinkės teismas neturėjo teisės grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio, kol nebus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas. Atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė, kad  jo pasirinktÄ Â atsakovÄ Lietuvos valstybę atstovauja Marijampolės pataisos namai. CK 6.273 str. 1 d. nustato, kad bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vadovaudamasi šia įstatymine norma, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 932 „Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“ įgaliojo atstovauti valstybei bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybės institucijas (valstybinio administravimo subjektus), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų veiksmų atsirado žala.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jam žala padaryta Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos virÅ¡ininko veiksmais, todėl Lietuvos valstybę byloje privalo atstovauti Marijampolės pataisos namai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien ši aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kas privalo atstovauti  byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį  atsakovÄ Â Lietuvos valstybę, ir nepagrįstai pripažino, kad  tinkamo atstovo nurodymas yra ieÅ¡kinio trÅ«kumas, kurio ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino, sudaro pagrindÄ Â Â pripažinti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis yra nepagrįsta.

Å i nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Panaikindamas pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad  Marijampolės rajono apylinkės teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, susiję su įrodymų pateikimu ir nepateikimu duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nevertintini, nes pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo pirmiausia  nustatyti, ar tikrai ieÅ¡kinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, ar ieÅ¡kovo nurodytu atveju ginčas dėl žalos, padarytos bausmės atlikimo įstaigoje, neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme, kaip kad yra nutarusi  Specialioji teisėjų kolegija 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartyje dėl rÅ«Å¡inio teismingumo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Teismų praktika, Biuletenis Nr.28).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Â perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis