150f4cfc-0afb-4d50-8af2-5fa6843fa008 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1220-601/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04469-2016-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; (S)                                                                                       3.3.1.18.3.; 3.3.1.20.

Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ir atsakovo G. B. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-53-179/2015 ir iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečiam sÅ«nui L. B. iÅ¡laikymÄ po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyti, kad vaiko lėšomis uzufrukto teise disponuos ieÅ¡kovė.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui priteisimo jokių esminių pasikeitimų nei ieÅ¡kovės, nei sÅ«naus, nei atsakovo gyvenime neįvyko, turtinė padėtis ženkliai nepagerėjo ir nepablogėjo, vaiko sveikatos bÅ«klė nepablogėjo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu (t. 1, b. l. 166-169):IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-179/2015 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui L. B. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2016 m. spalio 21 d. iki vaiko pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad jomis disponuoja motina I. B. uzufrukto teise.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo G. B. 240 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei I. B. ir 7,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. 120 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas atsakovui G. B.. Teismas, įvertinęs Å¡alių sveikatÄ , gaunamÄ darbo užmokestį, kreditorinius įsipareigojimus ir turtinę padėtį sprendė, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų čekių matyti, kad kanceliarinės prekės, sportinė apranga, drabužiai pirkti 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais prieÅ¡ naujus mokslo metus ir tai nėra iÅ¡laidos, patiriamos kiekvienÄ mėnesį dėl iÅ¡augusių vaiko poreikių.

Vaikui paskirta socialinė parama mokiniui, skirtas nemokamas maitinimas, kas patvirtina, kad jam priklauso ir valstybės finansuojamas mokinio krepšelis. Nei medicinos dokumentų išrašai, kuriuose nurodyta, kad vaikui 2011 m. diagnozuota epilepsija, nei vaistinių čekiai, neįrodo padidėjusių vaiko poreikių dėl sveikatos ir nepagrindžia ieškovės nurodytos 200 Eur sumos poreikių vaiko sveikatai. Ieškovė nurodo, kad už plaukimo treniruotes jai reikia mokėti 15 Eur mokestį, tačiau iš pateiktos paslaugų teikimo sutarties matyti, kad už plaukimo treniruotes apmokama iš valstybės mokiniui skirto krepšelio.

Pažymėjo, kad vaikas tapo (duomenys neskelbtini) informatikų akademijos dalyviu ir už Å¡iuos mokymus mėnesio mokestis yra 15 Eur, tai yra vienintelės naujai atsiradusios iÅ¡laidos. Teismas pripažino, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis bei galimybės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir vaiko poreikiai nėra pasikeitę iÅ¡ esmės. Tačiau, atsižvelgiant į minimalios algos pokytį, siekiant užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaiko ir tėvų protingų turtinių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, padidinant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 190 Eur.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui L. B. padidinimo, priteisiant iÅ¡ atsakovo G. B. po 190 Eur kasmėnesinėmis įmokomis nuo 2016-10-21 iki pilnametystės ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (t. 2, b. l. 1-3). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismo nutartimi buvo priteista vaiko iÅ¡laikymui po 170 Eur suma, nepraėjus nė metams ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

Per nurodytÄ laikotarpį neįvyko jokių esminių pasikeitimų nei ieÅ¡kovės, nei sÅ«naus L., nei atsakovo gyvenime. Visos bÅ«tinos iÅ¡laidos buvo įvertintos priimant procesinius sprendimus ir nustatant bei priteisiant 170 Eur iÅ¡laikymÄ , iÅ¡skyrus už (duomenys neskelbtini) užsiėmimus 15 Eur, kurios atsirado po sprendimo priėmimo. BÅ«tina sÄ lyga peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ â€“ iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis ir/ar padidėję vaiko poreikiai. Teismas, priėmęs ginčijamÄ teismo sprendimÄ , nebuvo nuoseklus, t. y. pripažinęs jog Å¡alių turtinė padėtis nepakito, iÅ¡laikymÄ padidino nuo 170 Eur iki 190 Eur.

Nepagrįstai iÅ¡laikymas padidintas vien tik dėl minimalios mėnesinės algos pakyčio. Teismas nenustatė L. B. bÅ«tinųjų poreikių dydžio. Teismas tinkamai vertino įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį. IeÅ¡kovė nesiekia dėl vaiko iÅ¡laikymo susitarti geranoriÅ¡kai. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jos bloga turtinė padėtis, tačiau nesikreipė į VGTPT dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. B. praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ , padidinant iÅ¡ atsakovo G.

B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. B. periodinėmis iÅ¡mokomis iki 220 Eur kas mėnesį nuo 2016-10-21 iki sÅ«naus pilnametystės. PraÅ¡o priimti papildomus įrodymus. Paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 6-11). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, o taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės pastoviai patiriamų sveikatos palaikymo, bÅ«sto iÅ¡laikymo ir suteikiamų paslaugų iÅ¡laidų, nevertino, kokias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patiria, koks yra jos pajamų ir iÅ¡laidų balansas, ar ieÅ¡kovė objektyviai turi galimybę vaikui skirti 190 Eur.

ŽymiÄ dalį gaunamo neįgalumo pensijos ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia bÅ«sto iÅ¡laikymo ir suteikiamų paslaugų mokesčiams. Ne visus suteikiamų paslaugų mokesčius ieÅ¡kovė iÅ¡gali sumokėti kas mėnesį. Vidutinės mėnesio iÅ¡laidos sudaro apie 100 Eur. IeÅ¡kovė kas mėnesį turi skirti vaistams apie 30 Eur. Sumokėjus mokesčius ir už vaistus, likusi dalis 40,23 Eur skiriama vaiko iÅ¡laikymui. Bendros ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikui skiriamos iÅ¡laikymo sumos nepakanka tenkinti paauglio vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams.

IeÅ¡kovės paveldėtas nekilnojamasis turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendraturčiais, žemės sklypas kaimo vietovėje, jos vertė nedidelė. Teismas visiÅ¡kai nenurodė ieÅ¡kovės skolinių įsipareigojimų, kurie net didesni nei atsakovo. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista piniginė kompensacija už butÄ ir baldus sudaro 10 320,91 Eur, neiÅ¡mokėta 6 290 Eur kompensacijos dalį ieÅ¡kovė atsakovui turi iÅ¡mokėti iki 2018-02-12. Atsakovo pajamos sudaro 962 Eur, todėl atskaičius praÅ¡omÄ priteisti padidintÄ 50 Eur sumÄ , atsakovui liktų 912 Eur.

Dalį kredito atsakovas yra grÄ Å¾inęs. Jo turtinė padėtis žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės. Atsakovas pats pripažino, kad vaikui augant jo poreikiai didėja. Nepagrįstas teismo argumentas, kad kanceliarinės prekės, sportinė apranga, drabužiai nėra iÅ¡laidos, patiriamos kiekvienÄ mėnesį. Jokios iÅ¡mokos mokinio reikmenims įsigyti už sÅ«nų ieÅ¡kovė 2016-2017 metais negavo. Vaikas lanko dailės bÅ«relį, kurio užsiėmimams bÅ«tinos priemonės (mėnesiui 20 Eur), lanko baseinÄ â€“ 15 Eur, iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio apmokama tik už vienÄ lankomÄ bÅ«relį, t. y. tik dailės bÅ«relį, o už kitus užsiėmimus reikia mokėti.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl poreikių sveikatai. Nuo 2012 m. sausio mėnesio vaikui diagnozuota epilepsija, gydymas buvo nutrauktas, tačiau nuo 2016-10-07 vėl pasireiÅ¡kė epilepsijos priepuoliai. Vaikas patiria su ligos iÅ¡tyrimu susijusias iÅ¡laidas (vykimas į SantariÅ¡kių klinikas), taip pat perkami vitaminai, papildai ir kt. Teismas neatsižvelgė į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kuri pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė I. B. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo G. B. apeliacinį skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 40-41). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: nutraukus santuokÄ atsakovas visiÅ¡kai nutraukė ryÅ¡ius su vaiku, visiÅ¡kai su juo nebendrauja ir nesidomi. Atsakovas savo prielaidas dėl ieÅ¡kovės neva geros finansinės padėties grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė naudojasi ne VGTPT, o mokamo advokato teisinėmis paslaugomis. IeÅ¡kovė yra nesivylusi VGTPT paslaugų kokybe. Pats atsakovas pripažino, kad vaikui augant jo poreikiai didėja. Atsakovas puikiai žino, kad po santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, ieÅ¡kovei su sÅ«numi paliktas butas, atsakovui priteista piniginė kompensacija.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra pablogėjusi, nes dėl gyvenamojo bÅ«sto turi dar nesumokėtų skolinių įsipareigojimų atsakovui. Atskaičius mokesčius tame tarpe ir 170 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , atsakovui lieka 962 Eur. Atskaičius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ 50 Eur padidintÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovui liktų 912 Eur suma, kurios pakaktų jo poreikiams tenkinti. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atmesti I. B. apeliacinį skundÄ . Tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui L.

B. padidinimo, priteisiant iÅ¡ atsakovo G. B. po 190 Eur kasmėnesinėmis įmokomis nuo 2016-10-21 iki jo pilnametystės ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , jas priteisiant iÅ¡ apeliantės (t. 2, b. l. 36-38). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: apeliantė iÅ¡kraipo LAT praktikÄ iÅ¡laikymo bylose. VisiÅ¡kai nepagrįstai teigia, neva teismas neatsižvelgė ir gynė tik atsakovo interesus.

Nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino jos patiriamų sveikatos palaikymo, bÅ«sto iÅ¡laikymo ir suteikiamų paslaugų iÅ¡laidų. Teismas, priteisdamas 170 Eur iÅ¡laikymÄ , įvertino ne tik vaiko egzistencinių poreikių tenkinimÄ , bet ir jam tenkančiÄ mokesčių dalį. Nepagrįstai teigia, jog teismas nepripažįsta kaip vaiko poreikių iÅ¡laidų visuomeniniam transportui, vykimui pas gydytojus ir kt. Nepagrįsti teiginiai, kad nereikia įrodinėti, jog padidėjo nepilnamečio L. poreikiai dėl amžiaus, iÅ¡augusių poreikių ir padidėjusių kainų.

Teismas analizavo ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie esÄ padidėjusias iÅ¡laidas nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovės pareiga mokėti kompensacijÄ negali bÅ«ti vertinama kaip turtinę padėtį bloginanti aplinkybė. Nepagrįstas teiginys, kad teismas neatsižvelgė į VTAS iÅ¡vadÄ , nes procesinį sprendimÄ priima teismas, įvertinęs VTAS iÅ¡vadÄ , kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų. Joks įrodymas teismui neturi iÅ¡ankstinės privalomosios galios. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas prijungti raÅ¡ytinius įrodymus turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

Prekių kvitai yra po teismo sprendimo priėmimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).         Dėl naujų įrodymų priėmimo IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas netenkintinas, nes:

1) praÅ¡ymas nemotyvuotas, 2) dalis įrodymų galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, 3) teikiami įrodymai (dėl iÅ¡laidų, charakteristika ir kt.) nėra reikÅ¡mingi sprendžiant teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ (CPK 314 str.).         Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo Apeliacinių skundų esmė, - ar turi bÅ«ti padidintas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui nuo 170 Eur iki 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymÄ padidino iki 190 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis bei galimybės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir vaiko poreikiai nėra pasikeitę iÅ¡ esmės, tačiau padidėjo minimali mėnesinė alga.

Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka abi Å¡alys. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymÄ padidinti iki 220 Eur, o atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (palikti 2015 m. rugpjūčio 14 d. teismo sprendimu priteistÄ 170 Eur iÅ¡laikymÄ ). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

CK 3.201 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 str., 1.5 str.). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Išlaikymas nepilnamečiui šalių sūnui L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas 2015 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (šioje dalyje teismo sprendimas nebuvo skųstas). Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir padalintas šalių turtas. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar po 2015 m. rugpjūčio 14 d. (po išlaikymo priteisimo) iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai ir šalių turtinė padėtis.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas vaiko poreikius, nepripažino ieÅ¡kovės nurodomų vaiko poreikių sumos (526 Eur kas mėnesį) pagrįsta ir nustatė, jog pakankama suma yra minimali mėnesinė alga – 390 Eur. IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad 526 Eur suma yra nurodyta, kaip reikalinga maksimaliai tenkinti vaiko poreikius, tačiau Å¡iai dienai ji siekia, kad bent minimaliai bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai, kurių ji negali užtikrinti. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokia suma reikalinga minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta suma - 390 Eur, - kuri pripažintina kaip reikalinga minimaliai užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Šios sumos iš esmės neginčijo ir atsakovas, kaip reikalingos vaiko poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vaiko poreikiai, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra paauglys, jis stipriai išaugo ir sparčiai auga, jam atsinaujino epilepsijos priepuoliai, kurių gydymas 2015 m. jau buvo nutrauktas, - iš esmės pasikeitė. Nustatyta, kad šalys po išlaikymo priteisimo neįgijo nekilnojamojo turto (santuokos nutraukimo metu pasidalintas turtas nelaikomas įgytu po išlaikymo priteisimo).

IeÅ¡kovės gaunamos pajamos (netekto darbingumo pensija – asmens darbingumas - 30 proc.), po iÅ¡laikymo priteisimo, padidėjo nuo 192 Eur iki 212 Eur. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis (pagal Sodra duomenis), po iÅ¡laikymo priteisimo, padidėjo nuo 1 163 Eur iki 1 397 Eur (atskaičius mokesčius). Taigi, kaip matyti, atsakovo turtinė padėtis yra aiÅ¡kiai geresnė ir ji iÅ¡ esmės pagerėjo po iÅ¡laikymo priteisimo (gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, padidėjo apie 234 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakovo turtinės padėties pagerėjimo iÅ¡ esmės ir neįvertino ieÅ¡kovės ribotų galimybių skirti iÅ¡laikymÄ vaikui.

Kaip nustatyta, ieÅ¡kovės pajamos yra tik 212 Eur netekto darbingumo pensija, jos galimybė dirbti ribota, tuo tarpu atsakovo gaunamos pajamos (darbo užmokestis) yra apie 1 397 Eur, todėl tam, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos (vaikas gautų 390 Eur iÅ¡laikymÄ ), į tai, kad ieÅ¡kovei tenka kasdienė pareiga rÅ«pintis vaiko priežiÅ«ra, iÅ¡silavinimu, sveikata ir pan., atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie iÅ¡laikymo vaikui teikimo, t. y. nustatytina, kad atsakovas iÅ¡laikymui turi skirti 220 Eur, o ieÅ¡kovė 170 Eur.

Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis, padidinus priteistÄ iÅ¡laikymÄ 50 Eur (nuo 170 Eur iki 220 Eur), atsižvelgiant į jo darbo užmokesčio padidėjimÄ (apie 234 Eur), iÅ¡lieka pakankamai pagerėjusi (apie 184 Eur kas mėnesį) ir gera bei neabejotinai leidžianti teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui sumÄ padidinant iki 220 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus teismo sprendimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas, todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 600 Eur už advokatės teisines paslaugas (t. 1, b. l. 65, 153, 154) (CPK 98 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 28,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista ir 8,37 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 96 str.).

Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės naikintina.      Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :      Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-179/2015 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016 m. spalio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad jomis disponuoja motina I. B. uzufrukto teise; Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 28,37 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas