150f40da-2af3-467e-82e8-65f99ef99a4e · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                             Baudžiamosios bylos Nr. 1-40-672/2014                                             Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00438-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.  Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, nustatė: G. H. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. gruodžio 27 d., apie 0.15 val., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę prie rankinio stabdžio svirties padėjo vienÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ , kurios Nr. S17643937876, t. y. 345 Lt (2013 m. gruodžio 27 d. lito kursas už vienÄ eurÄ - 3,4528 Lt), siekdamas, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimÄ neblaiviam (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,73 promilių girtumas), taip tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojams - TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui R.

R. ir vyresniajam patruliui R. S., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.Apklaustas kaip įtariamasis G. H. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 27 d., apie 0.00 val., su draugu A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Norėjo nuvažiuoti pas savo pusbrolį į (duomenys neskelbtini) miestelį, paprašė savo draugo A. K. mašinos. Jis buvo išgėręs, paprašė A. K. automobilio ir jis jam jį davė, pats važiavo kartu.

Nesijautė girtas, todėl ir sėdo už automobilio vairo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai pastebėjo, kad jis iÅ¡gėręs ir paprašė, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio ir eitų iki pareigÅ«nų automobilio. IÅ¡lipęs nuėjo prie pareigÅ«nų automobilio. PareigÅ«nai davė įpÅ«sti į alkoholio matuoklį, jis pripÅ«tė 1,73 promilių. Policijos pareigÅ«nai papraÅ¡ius parodyti dokumentus, jis padavė savo pasÄ , kurio viduje buvo vienos kupiÅ«ros 100 eurų.

PareigÅ«nas paprašė, kad jis pasiimtų pinigus. IÅ¡ pradžių jis pasiėmė 100 eurų, prašė pareigÅ«nų, kad jie jį paleistų ir neraÅ¡ytų protokolo už pažeidimÄ . Jis pareigÅ«nų automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės. Policijos pareigÅ«nas net kelis kartus įspėjo, kad jis pasiimtų pinigus ir nesiÅ«lytų kyÅ¡io, bet jis vis tiek padėjo 100 eurų kupiÅ«rÄ prie rankinio stabdžio svirties. PareigÅ«nai perspėjo, kad to nedarytų, bet jis pinigų nepasiėmė.

Tada pareigÅ«nai iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipo patys, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) taip pat neturi, nes jam atimta teisė vairuoti maždaug prieÅ¡ du metus. Teisė vairuoti penkeriems metams atimta už tai, kad vairavo neblaivus. VisiÅ¡kai prisipažįsta kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir daugiau pasižada taip nesielgti (35-36 b. l.).Be kaltinamojo G. H. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.2013 m. gruodžio 27 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės paimta 100 eurų kupiÅ«rÄ , kurios Nr. S17643937876 (3-4, 5-7 b. l.). 100 eurų kupiÅ«ra perduota saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK kasÄ (8, 9 b. l.).Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio 26 d. 21 val. iki 2013 m. gruodžio 27 d. 9 val. patruliavo kartu su patruliu R.

R. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 27 d. apie 0.10 val., (duomenys neskelbtini), panaudoję šviesos signalus, sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patrulis R. R. nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. R. R. neilgai trukus grįžo prie tarnybinio automobilio ir pasakė, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kad vairuotojas – (duomenys neskelbtini) yra neblaivus.

Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo buvo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinio automobilio bagažinės, kur yra alkoholio matuoklis. Paklausė vairuotojo, kur jo vairuotojo pažymėjimas, atsakė, kad yra praradęs (duomenys neskelbtini) už vairavimÄ esant neblaiviam. Vairuotojas kalbėjo gana gerai lietuviÅ¡kai, tik su akcentu, todėl vertėjo paslaugų nereikėjo. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. Vairuotojas pradėjo praÅ¡yti, kad neformintų įvykio ir už tai žadėjo piniginį atlygį.

Kelis kartus jį perspėjo, kad to nedarytų, paaiÅ¡kino, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pasakė, jog žino apie atsakomybę, bet vis tiek siÅ«lė „tartis“. Nustačius vairuotojo girtumÄ , jį pasodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Paprašė vairuotojo, kad jis pateiktų kokį nors tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Tada vairuotojas nuėjo prie automobilio, kurį prieÅ¡ tai vairavo, ir iÅ¡ ten atnešė ir padavė pasÄ .

Atvertęs pasÄ , pamatė, kad tame lape, kur yra asmens duomenys, yra įdėta 100 eurų kupiÅ«ra. Pasakė vairuotojui, kad Å¡is pasiimtų pinigus. Vairuotojas atsiprašė ir pasiėmė 100 eurų. Pradėjus forminti dokumentus, vairuotojas vėl siÅ«lė 100 eurų už tai, kad jam neraÅ¡ytų protokolo. Dar kartÄ perspėjo vairuotojÄ apie atsakomybę už kyÅ¡io davimÄ , bet jis vis tiek toliau siÅ«lė „tartis“. Tada pastebėjo, kad vairuotojas, tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio ir pavarų svirties į daiktadėžę padėjo 100 eurų banknotÄ .

TÄ vyriÅ¡kį dar kartÄ perspėjo apie atsakomybę, liepė pasiimti pinigus, bet jis toliau prašė, kad pareigÅ«nai pasiimtų pinigus ir neraÅ¡ytų protokolo. Tada vairuotojÄ iÅ¡laipino iÅ¡ tarnybinio automobilio, iÅ¡aiÅ¡kino jam, kad yra sulaikomas už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus. Vairuotojas buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Apie įvykį praneÅ¡ta budėtojui, kuris iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Atvykus operatyvinei grupei, pilietis buvo pristatytas į komisariatÄ , kur nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis G.

H., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. H., priklauso A. K.. Automobilis buvo perduotas blaiviam vairuotojui, t. y. A. K. sūnui V. K. (12-13 b. l.).Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. S. (16-17 b. l.).Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. prieš 24 val. pas jį į svečius atėjo pažįstamas G. H., kuris paprašė pavežti jį iki (duomenys neskelbtini) miestelio.

Jis pats buvo girtas, todėl iÅ¡ karto pasakė, kad tikrai nevairuos. Kad G. H. yra užgėręs, to nepastebėjo. G. H. pasakė, kad pats gali vairuoti, jis sutiko važiuoti kartu, nes nenorėjo jam duoti savo automobilio. Po 0.00 val., t. y. 2013 m. gruodžio 27 d., iÅ¡važiavo jo automobiliu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo G. H.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), netoli banko pastato, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie patikrino G. H. girtumÄ , nustatė, kad jis neblaivus, todėl toliau jam vairuoti neleido.

G. H. nuėjo į pareigÅ«nų automobilį, jis ten kartu nebuvo, todėl nežino, kas vyko pareigÅ«nų automobilyje. Parodė, kad jis prie savo automobilio laukė sÅ«naus, kuris turėjo atvažiuoti paimti automobilio. Dėl girtumo nematė, kas vyko prie pareigÅ«nų automobilio, net nesuprato, dėl ko G. H. buvo sulaikytas (18-19 b. l.).2013 m. gruodžio 27 d., 0.15 val. atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 1982, G. H. nustatytas 1,73 promilės girtumas (24 b. l.).Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) 14 punktu draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡yta veika yra formali, t. y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Papirkimas laikomas baigtu pasiÅ«lius duoti kyšį, pažadėjus ar susitarus jį duoti arba jį davus. Paperkamam asmeniui kyÅ¡is gali bÅ«ti duodamas tiek iki tam tikro pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir po to.Teismas iÅ¡tyrė visumÄ Ä¯rodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius duomenis, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė siÅ«lius ir davus kyšį valstybės tarnautojams, siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta veika vertinama, kaip tyčinis apysunkis nusikaltimas, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (24 b. l.). G. H. neteistas, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (21, 22, 42 b. l.).Prokuroras siÅ«lo skirti G. H. 10 MGL (1300 Lt) baudÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ (41 b. l.). Atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡vardytų aplinkybių, į bausmės paskirtį, G.

H. skirtina prokuroro pasiÅ«lyto dydžio bauda, kuri užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoti pinigai konfiskuotini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas nusprendžia: Pripažinti G. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir skirti galutinę 867 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių litų) dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 27 d. 0.20 val. iki 2013 m. gruodžio 27 d., 15.10 val., remiantis BK 66 straipsniu prilyginant šį laikÄ 2 MGL (260 Lt) baudos dydžiui.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti G.

H. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) vertės banknotÄ , kurio Nr. S17643937876, konfiskuoti, paimant valstybės nuosavybėn.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šiÄ Â bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

                                                                                                                Teisėja                                                                                               Virginija Jokubauskienė